Het ware evangelie

[Tomega 311]

34 minuten geleden zei Robert Frans:

onvoorwaardelijk

Dat is een kwestie van perceptie. God is niet onvoorwaardelijk. De liefde is niet onvoorwaardelijk. Als dat anders was, zou God zijn gelaat nooit afwenden. En zou de mens in het paradijs geen boom  hebben gekregen met een doodstraf. Maar: God verlaat niet wat zijn hand begon. God blijft trouw, ook bij ontrouw. God blijft toegenegen, waar zelfs een minimum van oprechte zuiverheid is. Want wat zuiver is, is van God zelf. En zoals een mens ook zijn kapotte lichaamsdelen zoekt te bewaren, zo zoekt ook God wat van Hem is, te bewaren. Want een zuivere geest, is evenzo een deel van God, als een lichaamsdeel van ons van ons is.

Maar waar het kwaad heerst, en ook gezag krijgt, daar is niets van God over om te zoeken te bewaren. God wendt zijn gelaat af, staat er dan.  Denk dus niet dat er geen voorwaarden zijn. Want de eis dat er iets van God moet zijn, is snoeihard, waar van God niets is.

34 minuten geleden zei Robert Frans:

Het is denk ik echter goed om dat niet te overschatten.

Dat is, denk ik, heel juist opgemerkt. De beproeving van het geloof, vraagt overeind blijven staan in de woestijn. En het aanbod van rust en vrede op aarde, komt altijd van de tegenstander van het oordeel over de aarde. Rust is van God, en gegeven als die komt. Maar de bereikbare rust zoeken is van de mens, en van wie die rust is, zie je pas als die je afvoert van je kruisweg.

17 april 2023 bewerkt door Tomega

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Hermanos2:

Je mag het gerust ontkennen. Maar die tijdlijn geldt voor ons allemaal. Althans voorlopig. Hij is nog niet ten einde. Maakt niet uit wat jij denkt. Als de dood verslagen is dan verdwijnt de tijd. Niet eerder. 

Ja, daar zijn we het over eens.  Als de dood is verslagen verdwijnt de tijd.   Wat jij of ik denken doet wat dat betreft niet ter zake.  Denken voltrekt zich immers in de tijd en gaat ook over wat in de tijd is.

[Barnabas 178]

Op 16-4-2023 om 22:57 zei Barnabas:

Het evangelie betekent letterlijk "het goede nieuws". Het goede nieuws dat Jezus bracht was dat er eeuwig leven was door het geloof in Zijn naam. Johannes 3;16: "Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft."

Door de zonde is er scheiding tussen God en de mens gekomen en herstel is alleen door het bloed van Jezus. Dat reinigt ons van onze zonden en daardoor is er herstel met God mogelijk. Daarom scheurde het voorhangsel van boven naar beneden, een handeling (van God of een engel van Hem) die symboliseert dat de weg naar de Vader vrij is en wij vrij tot God de Vader kunnen terugkeren.

Het evangelie van Christus is het ware evangelie omdat de betaling van zonde aan de ware, levende God gedaan moet worden. De God die ons schiep en die ons de opdracht gaf om lief te hebben. De God aan wie wij verantwoording schuldig zijn door de wet (van Mozes) en de God in wiens hand het laatse oordeel ligt en de God aan wiens rechterhand de rechter gezeten is en aan wie alle macht gegeven is, Jezus Christus. Aan Hem moeten wij verantwoording afleggen. Dat kunnen wij door het bloed dat Hij zelf vergoten heeft voor ons aan het kruis van Golgotha.

 

 

[Apache 5]

Op 16-4-2023 om 16:16 zei Hermanos2:

Wat is het ware evangelie? Dit topic nav een gesprek met Sjako en tevens omdat Willempie laatst nog zo’n soort hulpvraag formuleerde bij een stervend iemand. (Alsof het op dat moment nog iets uitmaakt. God is niet gek.)
Ik heb even gegoogled naar het ware evangelie. Dat levert meteen weer verschillende antwoorden op. Zijn het belangrijke of grote verschillen? Dat valt wel mee. In grote lijnen is men het met elkaar eens en wordt het sterven en de wederopstanding van Christus benadrukt.

Ik kom terug op een topic wat ik al eens eerder opende. Waarom stierf Jezus? Niet voor onze zonden. Want Jezus is het Paaslam en als we teruggaan naar Egypte dan had het geofferde Paaslam niets te maken met vergeving van zonden. Dat hoeft ook niet want in het oude testament bestaat genade en vergeving al. Jezus’ offer als Paaslam had alles te maken met terugkrijgen van eeuwig leven. Want door het bloed van het Lam ging de doodsengel voorbij. Zonder een woord te reppen over zonde.

Jezus wordt vaak beschreven als Redder. Zelf vind ik redding een beetje ongelukkig gekozen. Verlossing vind ik een betere keuze. Waarvan moet ik dan verlost worden? Van mezelf!

 

Het ware evanglie is rechtvaardiging uit het geoof.

We worden gerechtvaardigd door geloof in het bloed van het lam. En dat is een genadegift van God, geen werk of verdienste.

Alleen als we geloven wat God zegt, dat we door Zijn bloed worden gerechtvaardigd, worden we dat ook.

Daarom moesten de Hebreeen in Egypte het lam slachten en het bloed aan hun deuren smeren. Dat getuigde van hun geloof in Gods woord, die had beloofd hen te sparen als ze dat zouden doen. Oftewel: God had dan geen enkele reden om hen te doden, aangezien ze door hun geloof waren gerechtvaardigd, in tegenstelling tot de rest.

 

Deze rechtvaardiging uit het geloof wordt vanaf Genesis onderwezen. Wanneer Adam en Eva zich kleden met vijgenbladeren slacht God een dier om met de huid ervan hun schuld en schaamte te bedekken.

En zo is het ook met Christus: door vertrouwen op Zijn bloed worden wij bedekt met Zijn rechtvaardigheid. God ziet ons dan alsof wij onschuldig zijn en nooit hebben gezondigd.

Dan kunnen wij voor het goddelijke gerecht staan en zonder problemen het eeuwige leven erven. Immers worden wij dan niet meer veroordeeld.

We worden verlost van onze gevallen menselijke natuur met de natuurlijke neiging om te zondigen, een natuur die zich niet onderwerpt aan God, maar rebels is.

Bij de wederopstanding krijgen we een nieuw geestelijk lichaam waarin de zonde niet meer aanwezig is.

Maar ook nu als wij opnieuw worden geboren, ontvangen wij Gods natuur al, zodat wij volgens Gods wil kunnen leven ipv volgens de zonde.

 

Het viel me op dat 'rechtvaardiging' nog nergens in dit topic is genoemd.

 

 

11 juni 2023 bewerkt door Apache

[Hermanos2 549]

4 minuten geleden zei Apache:

 

Het ware evanglie is rechtvaardiging uit het geoof.

Het bloed van het lam rechtvaardigt ons als we erin geloven.

Alleen als we geloven wat God zegt, dat we door Zijn bloed worden gerechtvaardigd, worden we dat ook.

Daarom moesten de Hebreeen in Egypte het lam slachten en het bloed aan hun deuren smeren. Dat getuigde van hun geloof in Gods woord, die had beloofd hen te sparen als ze dat zouden doen. Oftewel: God had dan geen enkele reden om hen te doden, aangezien ze door hun geloof waren gerechtvaardigd, in tegenstelling tot de rest.

 

Deze rechtvaardiging uit het geloof wordt vanaf Genesis onderwezen. Wanneer Adam en Eva zich kleden met vijgenbladeren slacht God een dier om met de huid ervan hun schuld en schaamte te bedekken.

En zo is het ook met Christus: door vertrouwen op Zijn bloed worden wij bedekt met Zijn rechtvaardigheid. God ziet ons dan alsof wij onschuldig zijn en nooit hebben gezondigd.

Dan kunnen wij voor het goddelijke gerecht staan en zonder problemen het eeuwige leven erven. Immers worden wij dan niet meer veroordeeld.

We worden verlost van onze gevallen menselijke natuur met de natuurlijke neigen om te zondigen, een natuur die zich niet onderwerpt aan God, maar rebels is.

Bij de wederopstanding krijgen we een nieuw geestelijk lichaam waarin de zonde niet meer aanwezig is.

Maar ook nu als wij opnieuw worden geboren, ontvangen wij Gods natuur al, zodat wij volgens Gods wil kunnen leven ipv volgens de zonde.

 

Het viel me op dat 'rechtvaardiging' nog nergens in dit topic is genoemd.

 

 

Jawel hoor. Ikke! Ik schreef dat God zijn naam rechtvaardigen zal, zoals vele malen voorzegd in het prachtige Ezechiël. 

[Apache 5]

Op 16-4-2023 om 17:04 zei Robert Frans:

Het ware evangelie is apostolisch, orthodox en katholiek. Apostolisch, dus de grondslagen ervan terug te vinden in de tijd van de apostelen en hun eerste leerlingen/opvolgers en zo ook in de Schrift. Orthodox, dus consistent in zichzelf en met wat het christendom algemeen leert. Katholiek, dus wereldwijd algemeen aanvaard binnen de christelijke kerken en gemeenschappen, zowel toen als nu, zonder onderbrekingen daarin.

Wanneer iemand dus met een leer komt die de leer van de andere kerken fundamenteel tegenspreekt, die geen ononderbroken aanwezigheid kent in de christelijke geschiedenis, vanaf de tijd van de apostelen tot nu, en die ook alleen door hem of haar en de eigen volgelingen wordt aangehangen, dan weet je eigenlijk al wel voldoende.

Toch kondigt de bijbel ook perioden van duisternis aan waarin het evanglie obscuur wordt.

Ik vraag me dus af waar je deze 3 criteria op baseert, en welke kerken je ermee afdoet als 'geen waar evangelie lerend'.

 

8 minuten geleden zei Hermanos2:

Jawel hoor. Ikke! Ik schreef dat God zijn naam rechtvaardigen zal, zoals vele malen voorzegd in het prachtige Ezechiël. 

Ik had het dus over rechtvaardiging van ons

'Rechtvaardiging uit het geloof' lijkt me de meest bondige definitie namelijk.

11 juni 2023 bewerkt door Apache

[Hermanos2 549]

28 minuten geleden zei Apache:

 

 

Ik had het dus over rechtvaardiging van ons

'Rechtvaardiging uit het geloof' lijkt me de meest bondige definitie namelijk.

Je hebt helemaal gelijk. Mijn pen was sneller dan mijn brein. Nu de jaren voortschrijden komt dat helaas vaker voor. Ik liep naar de kelder voor pindakaas. Ik kijk in de kast en had geen idee waarvoor ik kwam. Dus weer naar boven en toen zag ik de lege pot. Dus weer naar beneden. Voor de zekerheid de lege pot meegenomen. Mijn vrouw lag weer in een deuk.

[Apache 5]

13 minuten geleden zei Hermanos2:

Je hebt helemaal gelijk. Mijn pen was sneller dan mijn brein. Nu de jaren voortschrijden komt dat helaas vaker voor. Ik liep naar de kelder voor pindakaas. Ik kijk in de kast en had geen idee waarvoor ik kwam. Dus weer naar boven en toen zag ik de lege pot. Dus weer naar beneden. Voor de zekerheid de lege pot meegenomen. Mijn vrouw lag weer in een deuk.

 

Dat kan gebeuren

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Apache:

Toch kondigt de bijbel ook perioden van duisternis aan waarin het evanglie obscuur wordt.

Ik vraag me dus af waar je deze 3 criteria op baseert, en welke kerken je ermee afdoet als 'geen waar evangelie lerend'.

Het zijn dezelfde criteria waarmee ook de bijbelboeken zijn vastgesteld. En hoewel je in de Schrift inderdaad over 'de grote afval' leest, dus een toename van dwaalleringen binnen de kerk, lees je ook dat de kerk de grondslag en pijler van de waarheid is, dat Jezus altijd bij haar zal zijn en dat de poorten van de hel haar niet zullen overweldigen.
Tussen alle stemmen door, de ene meer waar dan de andere, zal dus altijd gezagvol het juiste evangelie door de kerk worden geleerd. Geen enkele zonde en geen enkel schandaal binnen de kerk kan haar daarvan weerhouden, want zij is het mystieke lichaam van Christus, waardoor Hij blijft spreken en handelen, en kan in haar kern niet aangetast worden.

[Hermanos2 549]

31 minuten geleden zei Robert Frans:

Het zijn dezelfde criteria waarmee ook de bijbelboeken zijn vastgesteld. En hoewel je in de Schrift inderdaad over 'de grote afval' leest, dus een toename van dwaalleringen binnen de kerk, lees je ook dat de kerk de grondslag en pijler van de waarheid is, dat Jezus altijd bij haar zal zijn en dat de poorten van de hel haar niet zullen overweldigen.
Tussen alle stemmen door, de ene meer waar dan de andere, zal dus altijd gezagvol het juiste evangelie door de kerk worden geleerd. Geen enkele zonde en geen enkel schandaal binnen de kerk kan haar daarvan weerhouden, want zij is het mystieke lichaam van Christus, waardoor Hij blijft spreken en handelen, en kan in haar kern niet aangetast worden.

Waarbij ik wil opmerken dat geen kerk dit vers voor haarzelf mag opeisen. De kerk is de gemeenschap van gelovigen in Christus en de poorten van de hel staan symbool voor de dood. 

Niemand heeft het recht om het geloof van anderen te betwijfelen evenals hun christelijke identiteit. Christus is door de Vader aangesteld als rechter. Op zijn rechtvaardige oordeel vertrouwen we. Evenals op zijn genade. 

[Dat beloof ik 990]

45 minuten geleden zei Hermanos2:

Niemand heeft het recht om het geloof van anderen te betwijfelen evenals hun christelijke identiteit.

Natuurlijk kan dat wel. Als ik lees dat iemand onder het mom 'christen zijn' anderen vermoordt, dan betwijfel ik dat en dat mag ik mij gerust afvragen of het in zo'n geval niet gaat om een psychiatrisch patiënt.

11 juni 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Hermanos2:

Waarbij ik wil opmerken dat geen kerk dit vers voor haarzelf mag opeisen. De kerk is de gemeenschap van gelovigen in Christus en de poorten van de hel staan symbool voor de dood. 

Niemand heeft het recht om het geloof van anderen te betwijfelen evenals hun christelijke identiteit. Christus is door de Vader aangesteld als rechter. Op zijn rechtvaardige oordeel vertrouwen we. Evenals op zijn genade. 

Waar baseer je dat dan op? In de Schrift worden vooral door Paulus verkeerde leringen wel degelijk stevig aangepakt tot vervloekt en hij geeft ook aan dat uit twisten moet blijken wie het ware geloof heeft. Nergens in de Schrift vind je de door jou gestelde verboden. Het is best mogelijk dat met de huidige verdeeldheid je hierin voorzichtiger moet zijn en enige nuanceringen op zijn plaats zijn, maar het Evangelie is niet relativistisch. Er is één geloof, één kerk, één Heer, en de ene kerk of kerkgemeenschap behoort daar meer toe dan de ander.
Wanneer iemand iets verkondigt dat duidelijk in strijd is met de algemene christelijke leer, terwijl hij beweert christelijk te zijn, dan heb je zelfs de plicht diegene op het algemeen christelijk geloof te wijzen. En @Dat beloof ik geeft het terecht al aan: als iemand zich zo schandelijk gedraagt, dat het met geen mogelijkheid meer christelijk te noemen is, dan behoor je als christen je daarvan te distantiëren en diegene daarop aan te spreken. In het ergste geval dient zo iemand ge-excommuniceerd te worden. Nee, je mag niet over mensen oordelen, maar over de dingen die zij zeggen of doen wél.

Overigens is er ook geen sprake van opeisen, maar van verkondigen wat door onze voorouders is overgeleverd. Het christendom is niet in het jaar 2023 uitgevonden, maar in 33, toen de kerk ontsproot uit de zijde en het Heilig Hart (dat we deze maand vieren) van de gekruisigde Heer. En wat Hij onderwees, hebben de apostelen en hun opvolgers getrouw doorgegeven, tot in deze tijd. Wij hebben de waarheid niet in pacht, maar hebben haar als een kostbare schat toevertrouwd gekregen van onze Heer, door onze voorouders. En wij hebben het recht niet deze zomaar te relativeren of zelfs te wijzigen. Überhaupt hebben wij helemaal nergens recht op, maar dat is weer een ander verhaal.

[Apache 5]

3 uur geleden zei Robert Frans:

Het zijn dezelfde criteria waarmee ook de bijbelboeken zijn vastgesteld. En hoewel je in de Schrift inderdaad over 'de grote afval' leest, dus een toename van dwaalleringen binnen de kerk, lees je ook dat de kerk de grondslag en pijler van de waarheid is, dat Jezus altijd bij haar zal zijn en dat de poorten van de hel haar niet zullen overweldigen.
Tussen alle stemmen door, de ene meer waar dan de andere, zal dus altijd gezagvol het juiste evangelie door de kerk worden geleerd. Geen enkele zonde en geen enkel schandaal binnen de kerk kan haar daarvan weerhouden, want zij is het mystieke lichaam van Christus, waardoor Hij blijft spreken en handelen, en kan in haar kern niet aangetast worden.

En wat is dat evangelie dan volgens jou?

[Robert Frans 1.653]

3 minuten geleden zei Apache:

En wat is dat evangelie dan volgens jou?

Kort gezegd dat God van ons houdt. Dat God liefde is. Dat Hij zijn leven voor ons heeft gegeven en de dood heeft overwonnen in Christus, om ons met Hem te verzoenen. Dat Christus is verrezen en werkelijk met lichaam en ziel tegenwoordig is op aarde middels de kerk, zijn mystieke lichaam, en de zeven sacramenten, in het bijzonder de eucharistie, waarmee Hij direct zijn heilshandelingen verricht. Dat ons door Schrift, Traditio en het leergezag van de Kerk het evangelie door alle eeuwen heen getrouw is overgeleverd.
Dat Jezus eens terugkeert om de volken te oordelen, het kwaad te vernietigen, de doden te laten verrijzen en de nieuwe hemel en aarde te vestigen, waar de rechtvaardigen met en in God zullen eeuwig zullen leven, terwijl de onrechtvaardigen eeuwig van Hem afgesneden zullen zijn. En dat we tot die tijd geroepen zijn door gebed, sacrament en naastenliefde steeds meer op Christus te lijken, nu alreeds een voorproef van het hemels geluk te smaken en het geloof te verkondigen over de hele wereld.

[Hermanos2 549]

3 uur geleden zei Robert Frans:

Waar baseer je dat dan op? In de Schrift worden vooral door Paulus verkeerde leringen wel degelijk stevig aangepakt tot vervloekt en hij geeft ook aan dat uit twisten moet blijken wie het ware geloof heeft. Nergens in de Schrift vind je de door jou gestelde verboden. Het is best mogelijk dat met de huidige verdeeldheid je hierin voorzichtiger moet zijn en enige nuanceringen op zijn plaats zijn, maar het Evangelie is niet relativistisch. Er is één geloof, één kerk, één Heer, en de ene kerk of kerkgemeenschap behoort daar meer toe dan de ander.
Wanneer iemand iets verkondigt dat duidelijk in strijd is met de algemene christelijke leer, terwijl hij beweert christelijk te zijn, dan heb je zelfs de plicht diegene op het algemeen christelijk geloof te wijzen. En @Dat beloof ik geeft het terecht al aan: als iemand zich zo schandelijk gedraagt, dat het met geen mogelijkheid meer christelijk te noemen is, dan behoor je als christen je daarvan te distantiëren en diegene daarop aan te spreken. In het ergste geval dient zo iemand ge-excommuniceerd te worden. Nee, je mag niet over mensen oordelen, maar over de dingen die zij zeggen of doen wél.

Overigens is er ook geen sprake van opeisen, maar van verkondigen wat door onze voorouders is overgeleverd. Het christendom is niet in het jaar 2023 uitgevonden, maar in 33, toen de kerk ontsproot uit de zijde en het Heilig Hart (dat we deze maand vieren) van de gekruisigde Heer. En wat Hij onderwees, hebben de apostelen en hun opvolgers getrouw doorgegeven, tot in deze tijd. Wij hebben de waarheid niet in pacht, maar hebben haar als een kostbare schat toevertrouwd gekregen van onze Heer, door onze voorouders. En wij hebben het recht niet deze zomaar te relativeren of zelfs te wijzigen. Überhaupt hebben wij helemaal nergens recht op, maar dat is weer een ander verhaal.

Laat ik beginnen met te stellen dat de afstand tot Paulus inmiddels 2000 jaar is. Het christelijke landschap is een lappendeken geworden die het niet meer toelaat om gelovigen uit te sluiten. In Paulus’ tijd was dit duidelijker dan nu.

Vreemd dat je refereert aan DBI. Die kraakt alles af wat met geloof te maken heeft. Maar, okee. Ter wille van jou reageer ik erop. Kerken mogen wat mij betreft heel goed oppassen met iemand te excommuniceren want ons rechtvaardigheidsgevoel is heel anders dan dat van God. Wij vinden het niet erg dat Mozes een extra klap op een rots gaf. Toch denkt God daar héél anders over en weigert hem entree in het beloofde land. En andersom, waar wij het gedrag van Simson en David sterk afkeuren tilt God er minder zwaar aan.

Tegenwoordig is geen enkele kerk de ware kerk. De ware gelovigen zitten verspreid in alle kerken. Het is waar dat de katholieke kerk een van de oudste, misschien wel de oudste kerken is, maar dat zegt mij niets. Getuige de belachelijke reden tot huwelijksvoltrekking van Boris Johnson is de RK echt geen voorbeeldkerk. Ik heb geen probleem met het voortbestaan van de katholieke kerk. Integendeel. Maar bescheidenheid is op zijn plaats. Alle kerken zijn wat mij betreft gelijkwaardig, menselijk en feilbaar. Christus woont in de harten van de gelovigen.

[Barnabas 178]

8 uur geleden zei Apache:

Het ware evanglie is rechtvaardiging uit het geoof.

We worden gerechtvaardigd door geloof in het bloed van het lam. En dat is een genadegift van God, geen werk of verdienste.

Alleen als we geloven wat God zegt, dat we door Zijn bloed worden gerechtvaardigd, worden we dat ook.

Daarom moesten de Hebreeen in Egypte het lam slachten en het bloed aan hun deuren smeren. Dat getuigde van hun geloof in Gods woord, die had beloofd hen te sparen als ze dat zouden doen. Oftewel: God had dan geen enkele reden om hen te doden, aangezien ze door hun geloof waren gerechtvaardigd, in tegenstelling tot de rest.

Hoi Apache, helemaal mee eens. Interesant wat je schrijft over de toepassing op pasen en de bevrijding van Israël.

In een documantaire heb ik ooit gezien dat de dood van de eerstgeborenen verklaart werd uit een gas dat opsteeg uit de Nijl oid. Een natuurlijk verschijnsel. Omdat de eerstgeborenen van de egyptenaren op lage bedden sliepen omdat dat een bevoorrechte positie inhield werden zij gedood door het gas dat zwaarder was dan lucht. Er waren ook Egyptenaren die geloofden en bloed aan de deurpost smeerden. Zij werden met de Israëlieten gered. Op één of andere wijze moet God hen beschermd hebben tegen het gas.

[Hermanos2 549]

5 minuten geleden zei Barnabas:

Hoi Apache, helemaal mee eens. Interesant wat je schrijft over de toepassing op pasen en de bevrijding van Israël.

In een documantaire heb ik ooit gezien dat de dood van de eerstgeborenen verklaart werd uit een gas dat opsteeg uit de Nijl oid. Een natuurlijk verschijnsel. Omdat de eerstgeborenen van de egyptenaren op lage bedden sliepen omdat dat een bevoorrechte positie inhield werden zij gedood door het gas dat zwaarder was dan lucht. Er waren ook Egyptenaren die geloofden en bloed aan de deurpost smeerden. Zij werden met de Israëlieten gered. Op één of andere wijze moet God hen beschermd hebben tegen het gas.

Waarom zou je het bovennatuurlijke uit het verhaal willen halen? Ik ga nooit op zoek naar natuurlijke verklaringen. God doet wonderen. Hij splijt de rode zee. Zijn volk loopt over een droge zeebodem met aan weerszijden metershoge muren van water. We hoeven niet te gaan zoeken naar ondiepe doorwaadbare plaatsen want dan moeten we weer verklaren hoe de Egyptenaren daar dan konden verdrinken. De plagen in Egypte hadden geen natuurlijke oorzaak. God was de oorzaak. 

[Barnabas 178]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Kort gezegd dat God van ons houdt. Dat God liefde is. Dat Hij zijn leven voor ons heeft gegeven en de dood heeft overwonnen in Christus, om ons met Hem te verzoenen. Dat Christus is verrezen en werkelijk met lichaam en ziel tegenwoordig is op aarde middels de kerk, zijn mystieke lichaam, en de zeven sacramenten, in het bijzonder de eucharistie, waarmee Hij direct zijn heilshandelingen verricht. Dat ons door Schrift, Traditio en het leergezag van de Kerk het evangelie door alle eeuwen heen getrouw is overgeleverd.
Dat Jezus eens terugkeert om de volken te oordelen, het kwaad te vernietigen, de doden te laten verrijzen en de nieuwe hemel en aarde te vestigen, waar de rechtvaardigen met en in God zullen eeuwig zullen leven, terwijl de onrechtvaardigen eeuwig van Hem afgesneden zullen zijn. En dat we tot die tijd geroepen zijn door gebed, sacrament en naastenliefde steeds meer op Christus te lijken, nu alreeds een voorproef van het hemels geluk te smaken en het geloof te verkondigen over de hele wereld.

De sacramenten behoren niet tot het evangelie zelf. Daarin wijk ik af van de katholieke leer. Aardse middelen of rituelen kunnen nooit de plaats innemen van het offer van Christus. Net als de doop zijn sacramenten symbolische toedieningen en verwijzen naar iets geestelijks. Zo verwijst de eucharsitie (met de hosti) naar het offer van het lichaam van Christus en het geloof in Christus redt. De tekst waarn Jezus de eucharistie instelt heeft het dan ook over gedenken en het gedenken is voldoende omdat de rechtvaardiging door het geloof is en niet door het middel. Zoals het drinken van de wijn en het breken en eten van brood in de protestantse kerk (het vieren van het avondmaal zoals dat bij ons in de evangelische kerk gebeurt) alleen het gedenken van het offer van Jezus is zo is de hosti alleen werkzaam door het bloed van Jezus en het geloof daarin. En zoals de vrouw die genas omdat zij dacht dat de aanraking van Jezus genezing zou brengen genas door haar geloof dat zij in Jezus had. En daarom genas zij. Zo was dus niet de aanraking (het ritueel) maar het geloof in Zijn persoon.

Lukas 8;48: "Hij zei tegen haar: Heb goede moed, dochter, uw geloof heeft u behouden; ga heen in vrede!"

 

19 minuten geleden zei Hermanos2:

Waarom zou je het bovennatuurlijke uit het verhaal willen halen? Ik ga nooit op zoek naar natuurlijke verklaringen. God doet wonderen. Hij splijt de rode zee. Zijn volk loopt over een droge zeebodem met aan weerszijden metershoge muren van water. We hoeven niet te gaan zoeken naar ondiepe doorwaadbare plaatsen want dan moeten we weer verklaren hoe de Egyptenaren daar dan konden verdrinken. De plagen in Egypte hadden geen natuurlijke oorzaak. God was de oorzaak. 

Ik zie niet in waarom wonderlijke zaken geen natuurlijek component zouden hebben. Zeker geloof ik in wonderen. er staat: "Zou voor Mij iets te wonderlijk zijn", een uitsoraak van God. Hij heeft de hele schepping met Zijn woord voortgebracht, Hij kan ingrijpen naar believen. Maar dat kan ook dmv een natuurlijk proces zijn want ook dat heeft HIj in de hand.

En de schrift is hoger dan de wetenschappelijke ideeën en verklaringen want Gods Woord is meer dan de schepping.Vaak worden er verklaringen gevonden op wetenschappelijk gebied die de bijbel ondersteuenen terwijl die voorheen gebaggatelliseerd werden.

 

[Hermanos2 549]

14 minuten geleden zei Barnabas:

De sacramenten behoren niet tot het evangelie zelf. Daarin wijk ik af van de katholieke leer. Aardse middelen of rituelen kunnen nooit de plaats innemen van het offer van Christus. Net als de doop zijn sacramenten symbolische toedieningen en verwijzen naar iets geestelijks. Zo verwijst de eucharsitie (met de hosti) naar het offer van het lichaam van Christus en het geloof in Christus redt. De tekst waarn Jezus de eucharistie instelt heeft het dan ook over gedenken en het gedenken is voldoende omdat de rechtvaardiging door het geloof is en niet door het middel. Zoals het drinken van de wijn en het breken en eten van brood in de protestantse kerk (het vieren van het avondmaal zoals dat bij ons in de evangelische kerk gebeurt) alleen het gedenken van het offer van Jezus is zo is de hosti alleen werkzaam door het bloed van Jezus en het geloof daarin. En zoals de vrouw die genas omdat zij dacht dat de aanraking van Jezus genezing zou brengen genas door haar geloof dat zij in Jezus had. En daarom genas zij. Zo was dus niet de aanraking (het ritueel) maar het geloof in Zijn persoon.

Lukas 8;48: "Hij zei tegen haar: Heb goede moed, dochter, uw geloof heeft u behouden; ga heen in vrede!"

 

Ik zie niet in waarom wonderlijke zaken geen natuurlijek component zouden hebben. Zeker geloof ik in wonderen. er staat: "Zou voor Mij iets te wonderlijk zijn", een uitsoraak van God. Hij heeft de hele schepping met Zijn woord voortgebracht, Hij kan ingrijpen naar believen. Maar dat kan ook dmv een natuurlijk proces zijn want ook dat heeft HIj in de hand.

En de schrift is hoger dan de wetenschappelijke ideeën en verklaringen want Gods Woord is meer dan de schepping.Vaak worden er verklaringen gevonden op wetenschappelijk gebied die de bijbel ondersteuenen terwijl die voorheen gebaggatelliseerd werden.

 

De doop is niet zomaar een symbool. De doop wast letterlijk de zonde van je af. En maakt je rein voor God. De mens kan dit vaak niet bevatten omdat we het hele NT compleet vergeestelijken. Wat nooit God’s bedoeling was. God was hier op aarde. Bij de mens. De tastbare werkelijkheid is onze toekomst. De doop is daarvan een goed voorbeeld.

[Barnabas 178]

Zojuist zei Hermanos2:

De doop is niet zomaar een symbool. De doop wast letterlijk de zonde van je af. En maakt je rein voor God. De mens kan dit vaak niet bevatten omdat we het hele NT compleet vergeestelijken. Wat nooit God’s bedoeling was. God was hier op aarde. Bij de mens. De tastbare werkelijkheid is onze toekomst. De doop is daarvan een goed voorbeeld.

Mijns inziens is de doop een bad met water waarin je ondergedompeld wordt. Maar het bloed wast de zonden weg en de doop verwijst daarnaar. Mijns inziens is dat bijgeloof. Een magisch denken.

[Hermanos2 549]

45 minuten geleden zei Barnabas:

Mijns inziens is de doop een bad met water waarin je ondergedompeld wordt. Maar het bloed wast de zonden weg en de doop verwijst daarnaar. Mijns inziens is dat bijgeloof. Een magisch denken.

Waarom heeft Jezus zich laten dopen? 

46 minuten geleden zei Barnabas:

Mijns inziens is de doop een bad met water waarin je ondergedompeld wordt. Maar het bloed wast de zonden weg en de doop verwijst daarnaar. Mijns inziens is dat bijgeloof. Een magisch denken.

Ik vind het oprecht jammer dat men tegenwoordig het belang van de onderdompeling niet meer inziet. 

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei Hermanos2:

7 uur geleden zei Barnabas:

Mijns inziens is de doop een bad met water waarin je ondergedompeld wordt. Maar het bloed wast de zonden weg en de doop verwijst daarnaar. Mijns inziens is dat bijgeloof. Een magisch denken.

Waarom heeft Jezus zich laten dopen? 

Goede vraag. Volgens mij geeft de Bijbel daar niet direct een antwoord op.

6 uur geleden zei Hermanos2:

7 uur geleden zei Barnabas:

Mijns inziens is de doop een bad met water waarin je ondergedompeld wordt. Maar het bloed wast de zonden weg en de doop verwijst daarnaar. Mijns inziens is dat bijgeloof. Een magisch denken.

Ik vind het oprecht jammer dat men tegenwoordig het belang van de onderdompeling niet meer inziet. 

Je statement zou erg sterk zijn, als je daar dan bij had gezet wat dat belang dan is en waarom. Je ageert nu alleen maar tegen andere uitspraken zonder er iets tegenover te zetten. Dat is niet handig. 

[Barnabas 178]

9 uur geleden zei Hermanos2:

Waarom heeft Jezus zich laten dopen? 

Goede vraag. Weet ik niet. In ieder geval niet omdat Hij zich van zijn zonden moest laten wassen. Maar HIj moest is alles gelijk worden aan de mens.

Wanneer Jezus gedoopt wordt zegt Hij (Mattheüs 1;15: "Maar Jezus antwoordde hem en zei: Laat het nu gebeuren, want op deze wijze past het ons alle gerechtigheid te vervullen." De reden zit het dusin het vervulllen van (alle) gerechtigheid. welke gerechttigheid vervult moet worden is dan de vraag.

[Hermanos2 549]

23 minuten geleden zei Barnabas:

Goede vraag. Weet ik niet. In ieder geval niet omdat Hij zich van zijn zonden moest laten wassen. Maar HIj moest is alles gelijk worden aan de mens.

Wanneer Jezus gedoopt wordt zegt Hij (Mattheüs 1;15: "Maar Jezus antwoordde hem en zei: Laat het nu gebeuren, want op deze wijze past het ons alle gerechtigheid te vervullen." De reden zit het dusin het vervulllen van (alle) gerechtigheid. welke gerechttigheid vervult moet worden is dan de vraag.

Jezus werd geboren uit een menselijke onvolmaakte vrouw. En hij droeg AL zijn volgelingen op zich te laten dopen. Dus mogelijk zit 'm daarin het antwoord. Getuige het enorme aantal artikelen wat erover geschreven is kunnen we het niet meer met zekerheid zeggen. 

[Barnabas 178]

1 uur geleden zei Hermanos2:

Jezus werd geboren uit een menselijke onvolmaakte vrouw. En hij droeg AL zijn volgelingen op zich te laten dopen. Dus mogelijk zit 'm daarin het antwoord. Getuige het enorme aantal artikelen wat erover geschreven is kunnen we het niet meer met zekerheid zeggen. 

Dat is ook mijn gedachte. Meer kan ik er op het moment niet van zeggen. Daar moet ik eerst eens over nadenken.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Goede vraag. Volgens mij geeft de Bijbel daar niet direct een antwoord op.

Je statement zou erg sterk zijn, als je daar dan bij had gezet wat dat belang dan is en waarom. Je ageert nu alleen maar tegen andere uitspraken zonder er iets tegenover te zetten. Dat is niet handig. 

Van @Hermanos2 ben ik wel gewend dat hij uitleg geeft. Meer dan ik van jou gewend ben.

12 juni 2023 bewerkt door Barnabas