De Veldrede volgens de Bijbel in Gewone Taal (BGT) (volgens wikipedia)

[TTC 1.560]

49 minuten geleden zei Hopper:

Even een zijsprongetje in het topic.

Eén van die tools en technieken binnen Access Consciousness is Access Bars. Access Bars is een energetisch lichaamsproces voor iedereen die meer rust, ruimte en ontspanning in lichaam en geest wil ervaren. Zeker in de drukke maatschappij van tegenwoordig is het fijn als er weer meer balans is tussen inspanning en ontspanning.

[TTC 1.560]

20 uur geleden zei Hopper:

Met het lezen van teksten komen we er niet.

Heel af en toe kan dat helpen, maar dat is een optie.

[Hetairos 420]

1 uur geleden zei Hopper:

Maar het is ook noodzakelijk om God in te dammen. ....

In deze opmerking leg je een zeer hardnekkig en nooit direct uitgesproken probleem bloot en dat is namelijk dat God per definitie een verzinsel van mensen is.

Volgens de Bijbel bestaat God en is het onmogelijk Hem in te dammen. Wat je wel kunt indammen is een beeld of interpretatie van God.  

1 uur geleden zei Hopper:

Citaat

’In het begin schiep God de hemel en de aarde’ luidt de eerste zin van het bijbelse scheppingsverhaal in Genesis. Maar dat kun je ook anders lezen, zegt Van der Meer. Niet als ’In het begin’, maar ’Met Begin’, ’Met Wijsheid/Sophia’: samen met Sophia schiep God de hemel en de aarde.

Ook wel een interessante opmerking.   Als God 'in het begin' hemel en aarde heeft geschapen, dan zou er sinds het begin van de schepping niks meer gebeurd zijn.  Het tegendeel is waar: de schepping draagt niks anders dan veranderlijkheid in zich.  De Schepping (nu mag het met een hoofdletter) is een voort-durende Schepping!

Ik denk persoonlijk, dat juist de schepping aantoont, dat ze is vervreemd van God. Ze is beschadigd en voldoet niet aan Gods scheppingsbeginsel.

Het is juist mijn vaste overtuiging dat God haar zal herstellen tot haar oorsprong.

Overigens ligt ook de val van de schepping al in Gods plan besloten. Vandaar dat ik ook altijd aangeef, dat alles zich volgens plan ontwikkelt. 

[Hopper 813]

16 minuten geleden zei Hetairos:

1. In deze opmerking leg je een zeer hardnekkig en nooit direct uitgesproken probleem bloot en dat is namelijk dat God per definitie een verzinsel van mensen is.

2. Volgens de Bijbel bestaat God en is het onmogelijk Hem in te dammen. Wat je wel kunt indammen is een beeld of interpretatie van God.  

3. Ik denk persoonlijk, dat juist de schepping aantoont, dat ze is vervreemd van God. Ze is beschadigd en voldoet niet aan Gods scheppingsbeginsel.

4. Het is juist mijn vaste overtuiging dat God haar zal herstellen tot haar oorsprong.

5. Overigens ligt ook de val van de schepping al in Gods plan besloten. Vandaar dat ik ook altijd aangeef, dat alles zich volgens plan ontwikkelt. 

1. Ik volg de negatieve theologie, daarin ontkent men God.  Verder moet ik daar voorzichtig mee zijn, ontkennen van God is niet toegestaan op dit forum.

2. Met indammen bedoelde ik het  indammen in historisch perspectief door de toenmalige mensen.  God zelf laat zich uiteraard niet indammen.  Precies wat je zelf schrijft: geen beeld of interpretatie van God.  Oftewel : negatieve theologie.    Zodra ik God verbeeldt dan schep ik zelf een beeld van God.    God die in mijn hoofd woont is m.i. blasfemie.  Daarnaast kan ik me ook de Eiffeltoren verbeelden , maar dat ding blijft gewoon in Parijs staan.  (De Eiffeltoren past niet eens in mijn hoofd, grapje)

3. Klopt, maar daar zit ik ook een logica achter.  God is één, de Schepping is 'veel'.  Eén en 'veel' vallen niet zomaar samen.  Noodzakelijkerwijs moest God ons dan ook het paradijs uitsturen.   Waarmee ik Eva vrij pleit. 

4. Daar ben ik het radicaal mee oneens.   God werkt met de mens samen.  Jouw stelling degradeert God tot een of andere programmeur die met zijn 'poppetjes' speelt.  Een dergelijke overtuiging grenst aan blasfemie.

5. Ook radicaal oneens.   Zou God volgens een plan werken, dan degraderen we God.   God heeft zich als een zielenvonk in de mens gevestigd en is ook op een andere wijze in ieder mens aanwezig.   De mens die God louter in de Bijbel zoekt of in andere geschriften die zoekt verkeerd.   God werkt in de breedte, zowel in het 'denkend' hart als in het kenvermogen.

19 januari 2023 bewerkt door Hopper

[Flawless victory 605]

2 uur geleden zei Hetairos:

 

Overigens ligt ook de val van de schepping al in Gods plan besloten. Vandaar dat ik ook altijd aangeef, dat alles zich volgens plan ontwikkelt. 

 

1 uur geleden zei Hopper:

 

3. Klopt, maar daar zit ik ook een logica achter.  God is één, de Schepping is 'veel'.  Eén en 'veel' vallen niet zomaar samen.  Noodzakelijkerwijs moest God ons dan ook het paradijs uitsturen.   Waarmee ik Eva vrij pleit. 

5. Ook radicaal oneens.   Zou God volgens een plan werken, dan degraderen we God.   God heeft zich als een zielenvonk in de mens gevestigd en is ook op een andere wijze in ieder mens aanwezig.   De mens die God louter in de Bijbel zoekt of in andere geschriften die zoekt verkeerd.   God werkt in de breedte, zowel in het 'denkend' hart als in het kenvermogen.

@Hopper, onder 3 zeg jij toch hetzelfde als @Hetairos? Waarom dan 5? Zou je dit willen toelichten?

19 januari 2023 bewerkt door Flawless victory

[Hopper 813]

21 minuten geleden zei Flawless victory:

 

@Hopper, onder 3 zeg jij toch hetzelfde als @Hetairos? Waarom dan 5? Zou je dit willen toelichten?

De Vader welke één is kan niet buiten zichzelf treden, er is geen andere mogelijkheid dan dat de mens naar de Vader toekomt. (Ik en de Vader zijn één). In dit aspect kan God de mens niet dwingen.  Waar de mens zichzelf aan God schenkt (Niet mijn wil geschiede), schenkt God zich aan de mens, in dat wederzijdse schenken worden God en mens één.

Dat staat volkomen diametraal op een God die planmatig te werk gaat.   Ik moet mijn commentaar op punt 5 wel een beetje nuanceren.  De (zonden)val ligt al in Gods Schepping besloten.   God kan niet 'veel' scheppen zonder dat het de zonde daar in sluipt, zonden begaan we immers jegens elkander.  Dat staat ook in de Bijbel.  Maar dat impliceert geen plan van God.   De mens behoudt de vrijheid om zonden te begaan.   (Dat hebben we in Auschwitz wel gezien).  Ook God kent de uitkomst van zijn eigen Scheppingsact niet.   Juist omdat wij als mens de vrijheid hebben om zonden te begaan of om vanuit (oprechte uiteraard) liefde te leven.

Zodat de mens in volledige vrijheid het 'eigene' terug kan schenken aan God, ook al heeft de mens geen notie wie of wat God is.

[Petra. 716]

4 uur geleden zei Hopper:

Citaat

In het begin schiep God de hemel en de aarde’ luidt de eerste zin van het bijbelse scheppingsverhaal in Genesis. Maar dat kun je ook anders lezen, zegt Van der Meer. Niet als ’In het begin’, maar ’Met Begin’, ’Met Wijsheid/Sophia’: samen met Sophia schiep God de hemel en de aarde.

Ook wel een interessante opmerking.   Als God 'in het begin' hemel en aarde heeft geschapen, dan zou er sinds het begin van de schepping niks meer gebeurd zijn.  Het tegendeel is waar: de schepping draagt niks anders dan veranderlijkheid in zich.  De Schepping (nu mag het met een hoofdletter) is een voort-durende Schepping!

Mooi citaat! Komt ook wel meer overeen met de ZHij -gedachte; een samenwerkende eenheid. Zonder veranderlijkheid zou er ook geen sprake kunnen zijn van Heilspedagogie. 

2 uur geleden zei Hopper:

God werkt met de mens samen

Dat klinkt naar procestheologie. 

[TTC 1.560]

33 minuten geleden zei Hopper:

Dat staat volkomen diametraal op een God die planmatig te werk gaat.

Laat ons misschien starten om een consensus te bereiken wat het begrip paradigmashift nu precies wil zeggen, dit bespaart ons misschien heel wat energie.

[Hopper 813]

34 minuten geleden zei Petra.:

 

Dat klinkt naar procestheologie. 

Volgens mij had jij daar indertijd een draadje over gemaakt op GG.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Procestheologie

Citaat

De procestheologie verdedigt een panentheïstisch godsbeeld en reageert sterk tegen het klassieke godsbeeld van een afstandelijke onveranderlijke God. 

Het vergt prudent formuleren, want volgens mij is God onveranderlijk en is het de zintuigelijk waarneembare wereld die veranderlijk is.  Met een veranderlijke God valt volgens mij geen theologie te formuleren.  Toch is God als de Zoon (het licht der wereld) in zijn onveranderlijkheid dichterbij dan de mens kan vermoeden.  Het is juist de onveranderlijkheid van de Zoon welke 'werkt' in de veranderlijke mens.  God werkt juist middels zijn onveranderlijkheid!

Vandaar ook de negatieve theologie.  Het is het veranderlijke wat kenmerken heeft.  Gaan we God kenmerken toebedelen dan plaatsen we God in het veranderlijke domein.

Ik als de mens die verschijnt in deze wereld is onbetwistbaar veranderlijk.  Ik ben zowel fysiek als geestelijk niet meer de man die ik was toen ik 20 was.  Er heeft een theologisch proces plaats gevonden.  

19 januari 2023 bewerkt door Hopper

[Hopper 813]

22 minuten geleden zei TTC:

Laat ons misschien starten om een consensus te bereiken wat het begrip paradigmashift nu precies wil zeggen, dit bespaart ons misschien heel wat energie.

Een paradigmashift staat volgens mij voor een andere wijze van kijken.   De wijze van kijken kan je verarmen of verrijken.

Eens?

[Hetairos 420]

2 uur geleden zei Hopper:

Ik volg de negatieve theologie, daarin ontkent men God.  Verder moet ik daar voorzichtig mee zijn, ontkennen van God is niet toegestaan op dit forum.

Lijkt me een tegenspraak in zichzelf. In de theologie kan men hooguit de 'logie' ontkennen, in die zin dat men 'God' interpreteert.

Uiteraard is dat op dit forum de gebruikelijke praktijk. Men 'denkt' een god, geeft hem een naam, plaatst deze op een voetstuk en tracht hem aan de man te brengen.

Zo zijn er, ook in het Christelijke wereldje, inmiddels ontelbare goden ontstaan en van een label "God" voorzien.

Dat maakt jouw uitspraak opnieuw zo vaag, want welke God wordt in jouw theologie dan ontkent?

2 uur geleden zei Hopper:

Met indammen bedoelde ik het  indammen in historisch perspectief door de toenmalige mensen.  

Dat is niet wat ik onder indammen versta.

2 uur geleden zei Hopper:

God zelf laat zich uiteraard niet indammen.  Precies wat je zelf schrijft: geen beeld of interpretatie van God.  Oftewel : negatieve theologie.  

Dan is het woord 'negatief' niet van toepassing. Wat jij doet, is iets vertellen over de inhoud van jouw specifieke theologie. Zoals ik al eerder schreef: theologie is spreken over God. Ik hoor je over jouw God geen negatief woord spreken, wel blijken jouw God en mijn God verschillende labels te krijgen. Maar dat is niet objectief negatief of positief.

2 uur geleden zei Hopper:

Zodra ik God verbeeldt dan schep ik zelf een beeld van God.  

Precies. Zodra je begint te spreken over jouw God, creëer je door jouw woorden beelden in mijn hoofd. En die kunnen ten opzichte van 'mijn' reeds aanwezige beeld van God wél negatief of positief zijn. De polariteit van een Godsbeeld is dus een effect dat in mijn hoofd wordt opgeroepen.

De vraag is dan derhalve: is het beeld dat zelf al in mijn hoofd aanwezig is, bestand tegen een door jouw opgeroepen beeld.

Blijft natuurlijk vervolgens de vraag hoe dat 'eigen' beeld van God in mijn hoofd is ontstaan: is dat extern, door iemand die tot mijn hoofd toegang heeft, gevormd of heb ik het uiteindelijk zelf vorm gegeven?

2 uur geleden zei Hopper:

God die in mijn hoofd woont is m.i. blasfemie.  Daarnaast kan ik me ook de Eiffeltoren verbeelden , maar dat ding blijft gewoon in Parijs staan.  (De Eiffeltoren past niet eens in mijn hoofd, grapje)

God woont niet zelf in je hoofd. Dat ben ik met je eens. Maar in jouw hoofd bevindt zich wel een beeld van een god. Net, zoals je terecht opmerkt. over de Eiffeltoren.

2 uur geleden zei Hopper:

Klopt, maar daar zit ik ook een logica achter.  God is één, de Schepping is 'veel'.  Eén en 'veel' vallen niet zomaar samen.  Noodzakelijkerwijs moest God ons dan ook het paradijs uitsturen.   Waarmee ik Eva vrij pleit.

Je maakt het weer te moeilijk in mijn ogen. De schepping is ook niet veel. Anders zouden we spreken over scheppingen. Ik ben onder andere van mening dat de eenheid van God juist blijkt uit het feit, dat er slechts één schepping is. Alles dat zich nu ontwikkelt, zij het zichtbaar of onzichtbaar is reeds in de schepping begrepen. Het punt is, dat de schepping pas echt één is (ongedeeld) op het moment dat ook de wereld van God daar deel van uitmaakt. Maar juist Christus werkt daar naar toe, as we speak.

@Ricky Tjin citeerde laatst een prachtig gedeelte uit Openbaring dat daarvan spreekt: 21:3-6 (HSV) "En ik hoorde een luide stem uit de hemel zeggen: Zie, de tent van God is bij de mensen en Hij zal bij hen wonen, en zij zullen Zijn volk zijn, en God Zelf zal bij hen zijn en hun God zijn. En God zal alle tranen van hun ogen afwissen, en de dood zal er niet meer zijn; ook geen rouw, jammerklacht of moeite zal er meer zijn. Want de eerste dingen zijn voorbijgegaan. En Hij Die op de troon zit, zei: Zie, Ik maak alle dingen nieuw. En Hij zei tegen mij: Schrijf, want deze woorden zijn waarachtig en betrouwbaar. En Hij zei tegen mij: Het is geschied. Ik ben de Alfa en de Omega, het Begin en het Einde. Wie dorst heeft, zal Ik voor niets te drinken geven uit de bron van het water des levens."

2 uur geleden zei Hopper:

Daar ben ik het radicaal mee oneens. God werkt met de mens samen.  Jouw stelling degradeert God tot een of andere programmeur die met zijn 'poppetjes' speelt.  Een dergelijke overtuiging grenst aan blasfemie.

Dat je het oneens bent, weet ik. Overigens gaat jouw vergelijking wel mank. Samenwerking is wat anders dan programmeren.

Maar je hebt gelijk: alleen Christus - als Gods betrouwbare vertegenwoordiger, Koning Jezus Christus, is aan het werk. De Bijbel zegt ergens, dat God tot rust is gekomen van Zijn werken. 

2 uur geleden zei Hopper:

Zou God volgens een plan werken, dan degraderen we God.

Dat zie ik niet.

2 uur geleden zei Hopper:

God heeft zich als een zielenvonk in de mens gevestigd en is ook op een andere wijze in ieder mens aanwezig.

Waarschijnlijk is dat volgens jouw 'theologie'.

Volgens de Bijbel is God met slechts één mens. Jezus Christus, één geworden en kunnen nu degenen die op Hem vertrouwen weer op hun beurt één met Christus worden: Johannes 17:20-23 (HSV) "En Ik bid niet alleen voor dezen, maar ook voor hen die door hun woord in Mij zullen geloven, opdat zij allen één zullen zijn, zoals U, Vader, in Mij, en Ik in U, dat ook zij in Ons één zullen zijn, opdat de wereld zal geloven dat U Mij gezonden hebt. En Ik heb hun de heerlijkheid gegeven die U Mij gegeven hebt, opdat zij één zijn, zoals Wij Eén zijn; Ik in hen, en U in Mij, opdat zij volmaakt één zijn en opdat de wereld erkent dat U Mij gezonden hebt en hen liefgehad hebt, zoals U Mij hebt liefgehad.

2 uur geleden zei Hopper:

  De mens die God louter in de Bijbel zoekt of in andere geschriften die zoekt verkeerd.   God werkt in de breedte, zowel in het 'denkend' hart als in het kenvermogen.

Dat ben ik wel met je eens. Maar daar hebben we het al over gehad. De Bijbel is een getuigenis. Het is alleen de vraag of de zoeker het getuigenis verstaat.

[TTC 1.560]

4 uur geleden zei Hopper:

Een paradigmashift staat volgens mij voor een andere wijze van kijken.   De wijze van kijken kan je verarmen of verrijken. Eens?

Zo staat het te lezen, eens?

Een paradigmaverschuiving (of revolutie in de wetenschap), is volgens Thomas Kuhn een ontwikkeling in de wetenschap die leidt tot een dramatisch ander beeld van de werkelijkheid. Vaak ontstaat bij zo'n ontwikkeling een grote tegenstelling tussen de voor- en tegenstanders van het nieuwe paradigma. Een doorbraak naar het nieuwe paradigma wordt doorgaans afgedwongen doordat bepaalde nieuwe wetenschappelijke inzichten steeds opnieuw en door steeds meer wetenschappers proefondervindelijk worden gestaafd. De nieuwe proefondervindelijke kennis kan niet langer vanuit het oude paradigma worden verklaard en lijkt daarmee niet zelden zelfs in volledige tegenspraak te zijn. Meestal blijkt pas achteraf, wanneer de aanhangers van het oude, niet langer voldoende wetenschappelijke wereldbeeld hun invloed en macht hebben verloren, dat er sprake was van een echte conceptuele revolutie.

[Hopper 813]

39 minuten geleden zei TTC:

Zo staat het te lezen, eens?

Een paradigmaverschuiving (of revolutie in de wetenschap), is volgens Thomas Kuhn een ontwikkeling in de wetenschap die leidt tot een dramatisch ander beeld van de werkelijkheid. Vaak ontstaat bij zo'n ontwikkeling een grote tegenstelling tussen de voor- en tegenstanders van het nieuwe paradigma. Een doorbraak naar het nieuwe paradigma wordt doorgaans afgedwongen doordat bepaalde nieuwe wetenschappelijke inzichten steeds opnieuw en door steeds meer wetenschappers proefondervindelijk worden gestaafd. De nieuwe proefondervindelijke kennis kan niet langer vanuit het oude paradigma worden verklaard en lijkt daarmee niet zelden zelfs in volledige tegenspraak te zijn. Meestal blijkt pas achteraf, wanneer de aanhangers van het oude, niet langer voldoende wetenschappelijke wereldbeeld hun invloed en macht hebben verloren, dat er sprake was van een echte conceptuele revolutie.

Dit gaat volledig over de uiterlijke, conceptuele wereld.  Uiteraard kan daar een paradigmaverschuiving in voordoen (en dat doet het ook).  Maar ik kan niet zeggen dat ik het boeiend vindt   De uiterlijke, conceptuele wereld an sich is i.m.o. niet eens werkelijk.  Dus dan heb je het over een ander beeld van dat wat niet eens werkelijk is.

 

19 januari 2023 bewerkt door Hopper

[Hopper 813]

@Hetairos, we praten weer volledig langs elkaar heen.

https://debezieling.nl/het-andere-weten-van-de-negatieve-theologie/

Citaat

Zo’n klassieke omweg naar het ongrijpbaar wezenlijke is die van de negatieve theologie, waarin het niet-weten omtrent God op de voorgrond staat en God louter in ontkenningen ter sprake wordt gebracht. Strikt genomen heeft die benadering iets onlogisch. Om over iets een ontkenning uit te spreken, moet er toch minstens enig positief begrip van dat iets zijn. Als wij absoluut niets van God zouden kunnen bevestigen, dan zouden we ook niets van hem kunnen ontkennen.

Het kan in de negatieve theologie dus niet gaan om de opvatting dat wij God in het geheel niet zouden kunnen bereiken, of absoluut niets van hem zouden kunnen weten. 

Negatieve theologie wil niet zeggen dat je iets negatiefs over God gaat zeggen of dat God onbereikbaar is.   Negatieve theologie wil zeggen dat er alleen op ontkennende wijze over God gesproken kan worden.  

Citaat

Maar in menig mystieke vorm van negatieve theologie blijft God helemaal niet op een onbereikbare, oneindige afstand. God komt juist op een onverwacht intieme wijze nabij. Nadat je alles achter je gelaten hebt, zegt de vroegchristelijke mysticus Dionysius de Areopagiet, zul je “in het goddelijk duister worden opgenomen”. Het niet-weten schept geen afstand, maar bewerkt juist de grootst mogelijke nabijheid: vereniging “met datgene wat voorbij alle zijn en alle kennen is”.

In de positieve theologie ben ik 'hier' en is God 'daar' (ergens in de hemel of zo).  In het niet-weten (wat niet hetzelfde is als agnosticisme of ietsisme) laat men aan God zelf over wat hij/zij/het is.  De mens is dan vrij van iedere verwachting over God en of God überhaupt wel bestaat.  Wat is bestaan op zich trouwens?  Als je je nooit over een dergelijke vraag  buigt en je beweert: "God bestaat", dan beweer je feitelijk dat God bestaat zoals wij als mens bestaan. 

Citaat

Maar hoe moeten we dan dat niet-weten van de negatieve theologie opvatten? Zou het kunnen zijn dat de mystieke teksten uit deze traditie ons niet zozeer iets leren over God als wel over ons eigen kenvermogen? Dat brengt op de gedachte dat het niet-weten van de negatieve theologie in feite draait om een bepaalde wijze van weten. Het niet-weten voert naar een ‘anders weten’. Het opent de ogen voor een ‘andersoortige kenbaarheid’ dan de gewone alledaagse kenbaarheid.

I.m.o. staan er in de Bijbel mystieke teksten.  En daar hoeft niemand het mee eens te zijn.   Teksten welke mij tientallen jaren terug niets gezegd zouden hebben, hebben een betekenis gekregen.  Ze hebben voor mij een andere betekenis dan voor hen die positieve theologie volgen.

Citaat

De negatieve theologie bewerkt zo beschouwd een perspectiefwisseling. Zij ontregelt als het ware het gewone denken en weten, waardoor we feeling krijgen voor ‘iets’ dat aan onze normale wijze van voorstellen en conceptualiseren ontsnapt.

Voorstellen en conceptualiseren werkt prima in de kenbare wereld.  In die 'andere' wereld werkt dat alleen maar contraproductief.  De praktijk leert mij dat er met dogmatische gelovigen niets te wisselen valt.   Ze hebben hun leerstellingen geconceptualiseerd en daar komt niemand aan.  Met niet-dogmatische gelovigen valt prima te praten.  Zij zijn gevoeliger voor contemplatie.   Bij hen is God nog niet in beton gegoten.

Citaat

“Zolang jij spreekt, zwijgt God”, zegt Eckhart.

In deze uitspraak kan ik me helemaal vinden.  God zwijgt als de gelovige zelf al heeft uitgemaakt wie of wat God is.

Negatieve theologie sluit ook uitstekend aan bij de zienswijze dat veel inhoud van de Bijbel een allegorische betekenis heeft.  Het staat een ieder vrij om te geloven dat de tempelreiniging daadwerkelijk gebeurd is en dat Jezus de handelaars en geldwisselaars verdreven heeft.   Voor mij heeft het als betekenis dat God geen handel drijft met de mens (Geen plaats in de hemel in ruil voor goed gedrag) en dat God niet te koop is.   Met de tempel wordt de ziel bedoelt, waar de mens de interne handelaar en geldwisselaar er uit kan gooien.

(Als voorbeeld)

[TTC 1.560]

6 uur geleden zei Hopper:

Dit gaat volledig over de uiterlijke, conceptuele wereld.  Uiteraard kan daar een paradigmaverschuiving in voordoen (en dat doet het ook).  Maar ik kan niet zeggen dat ik het boeiend vindt   De uiterlijke, conceptuele wereld an sich is i.m.o. niet eens werkelijk.  Dus dan heb je het over een ander beeld van dat wat niet eens werkelijk is.

Niets is werkelijk, ook liefde en ethiek niet. 

6 uur geleden zei Hopper:

@Hetairos, we praten weer volledig langs elkaar heen.

Het is allemaal wat. 

6 uur geleden zei Hopper:

Negatieve theologie wil niet zeggen dat je iets negatiefs over God gaat zeggen of dat God onbereikbaar is.   Negatieve theologie wil zeggen dat er alleen op ontkennende wijze over God gesproken kan worden.  

De traditie van de negatieve theologie is vertrouwd met een 'ander weten', een weten dat het ik-perspectief doorbreekt. Mystici en filosofen zeggen hetzelfde als ze God onder woorden proberen te brengen. De mysticus zal in eerste instantie zwijgen. Daarna zoekt hij of zij naar woorden, maar alleen beeldtaal benadert God. Filosofen komen tot dezelfde conclusie, voor het wezenlijke schieten woorden tekort. Ze komen uiteindelijk uit bij een stille taal. Apofatische of negatieve theologie gaat ook hier vanuit, de oneindige God is niet in eindige taal te vatten.

20 januari 2023 bewerkt door TTC

[Petra. 716]

6 uur geleden zei Hopper:

Nadat je alles achter je gelaten hebt, zegt de vroegchristelijke mysticus Dionysius de Areopagiet, zul je “in het goddelijk duister worden opgenomen”

Opmerkelijk dat die het over goddelijk duister heeft i.p.v. goddelijk licht. 

Ik heb Dionysius opgezocht. https://nl.wikipedia.org/wiki/Dionysius_de_Areopagiet, lees dat hij de eerste bisschop van Athene was. 

Er staat ook dat een beroemde verzameling boeken uit de 5e eeuw (het 'Corpus Dionysiacum', of 'Corpus Areopagiticum) niet door hem maar een Pseudo-Dionysius de Areopagiet waren geschreven. Maar waar deze verwijzing uit komt is mij niet duidelijk. 

 

 

[TTC 1.560]

27 minuten geleden zei Petra.:

Opmerkelijk dat die het over goddelijk duister heeft i.p.v. goddelijk licht. Ik heb Dionysius opgezocht. https://nl.wikipedia.org/wiki/Dionysius_de_Areopagiet, lees dat hij de eerste bisschop van Athene was. Er staat ook dat een beroemde verzameling boeken uit de 5e eeuw (het 'Corpus Dionysiacum', of 'Corpus Areopagiticum) niet door hem maar een Pseudo-Dionysius de Areopagiet waren geschreven. Maar waar deze verwijzing uit komt is mij niet duidelijk. 

Heeft met je onderscheidingsvermogen te maken Petra, of het niveau waarop stellingen van toepassing zijn, of het gemis aan erkenning van alle lagen binnen het volledige spectrum van gradueel toenemende complexiteit. Maar het kan ook iets anders zijn binnen het spel van Zijn en zijnden, er zijn nog miljarden sterren wachtende voor u. ☀️ 

[Petra. 716]

14 uur geleden zei Hopper:

14 uur geleden zei Petra.:

Dat klinkt naar procestheologie. 

Volgens mij had jij daar indertijd een draadje over gemaakt op GG.

Vast wel, waarover niet hè. 😀

Ik had het hier ook al een paar keer naar binnen gegooid hoor, met name Palmyre Oomen, die in NL theoloog en grootste specialist w.b. Procestheologie is en bepleit om het christelijk geloof en de inzichten van de wetenschap, (bv evolutietheorie) weliswaar te onderscheiden, maar ze áls onderscheiden toch op elkaar te betrekken. "To distinguish in order to relate" noemt ze dat. 

 

 

18 minuten geleden zei TTC:

50 minuten geleden zei Petra.:

 Maar waar deze verwijzing uit komt is mij niet duidelijk. 

Heeft met je onderscheidingsvermogen te maken Petra, ....

Goeiemorgen TTC. Je bent er ook weer vroeg bij. 🙂  Ik denk in dit geval dat het sec aan het gebrek aan kennis ligt. Weet jij het wel ? 

20 januari 2023 bewerkt door Petra.

[TTC 1.560]

22 minuten geleden zei Petra.:

Goeiemorgen TTC. Je bent er ook weer vroeg bij. 🙂  Ik denk in dit geval dat het sec aan het gebrek aan kennis ligt. Weet jij het wel ? 

Ze zeggen het, probeer het eerst eens op een kladje. ❤️

25 minuten geleden zei Petra.:

Weet jij het wel ? 

De normale gang van zaken is dat de dualiteit noodzakelijk is om het non-duale op het spoor te komen, maar we kunnen ook de volledige dualiteit trachten weg te redeneren. 😏

[Petra. 716]

10 minuten geleden zei TTC:

33 minuten geleden zei Petra.:

Weet jij het wel ? 

De normale gang van zaken is dat de dualiteit noodzakelijk is om het non-duale op het spoor te komen, maar we kunnen ook de volledige dualiteit trachten weg te redeneren. 😏

Haha, je kan ook gewoon -ik weet het ook niet- zeggen hoor. (De vraag in kwestie was of die verwijzing uit de boeken van Dionysius de Areopagie of de Pseudo Dionysius de Areopagie was gehaald). 

20 januari 2023 bewerkt door Petra.

[TTC 1.560]

9 minuten geleden zei Petra.:

Haha, je kan ook gewoon -ik weet het ook niet- zeggen hoor. (De vraag in kwestie was of die verwijzing uit de boeken van Dionysius de Areopagie of de Pseudo Dionysius de Areopagie was gehaald).

In het hier en  nu liggen altijd dezelfde sleutels verborgen die betrekking hebben op het duale, wie heeft dan die sleutels bedacht? Dit heeft betrekking op het menselijke lijden, en het gebruik van die sleutels is onveranderlijk veranderlijk, overgeleverd aan de menselijke vrije wil. 

[Petra. 716]

4 minuten geleden zei TTC:

In het hier en  nu liggen altijd dezelfde sleutels verborgen die betrekking hebben op het duale, wie heeft dan die sleutels bedacht? Dit heeft betrekking op het menselijke lijden, en het gebruik van die sleutels is onveranderlijk veranderlijk, overgeleverd aan de menselijke vrije wil. 

Uiteraard, geen antwoord is ook een antwoord. 😀

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Petra.:

Uiteraard, geen antwoord is ook een antwoord. 😀

We proberen het christendom beter te begrijpen, maar het zal snel onmogelijk blijken. ❤️

[Petra. 716]

6 minuten geleden zei TTC:

We proberen het christendom beter te begrijpen, maar het zal snel onmogelijk blijken. ❤️

Sja.. misschien hoef je alleen maar de gedachte dat er een -hét christendom- is of zou moeten zijn los te laten. 🌸

20 januari 2023 bewerkt door Petra.

[TTC 1.560]

15 minuten geleden zei Petra.:

Sja.. misschien hoef je alleen maar de gedachte dat er een -hét christendom- is of zou moeten zijn los te laten.

Begin aub niet over Zijn, dat is veel te simpel. 😏