De Veldrede volgens de Bijbel in Gewone Taal (BGT) (volgens wikipedia)

[TTC 1.560]

De Veldrede in tegenstelling tot de Bergrede is het onderricht aan de leerlingen, die Jezus gaf, maar dan op een vlakte, in het open veld. Dit staat neergeschreven in het Evangelie van Lucas, hoofdstuk 6:17-49. De veldrede bestaat uit vier zaligsprekingen, vier weespreuken en een verzameling uitspraken van ethische stelregels, zoals, de gulden regel. De Bijbel in Gewone Taal (BGT) maakt de volgende verdeling in de onderwijzing:

1. Jezus vertelt over Gods nieuwe wereld (20-26)
2. Wees goed voor iedereen (27-35)
3. Veroordeel andere mensen niet (36-39)
4. Kijk eerst naar je eigen fouten (41-42)
5. Je herkent mensen aan hun woorden (43-45)
6. Je moet doen wat Jezus vraagt (46-49)

[Hopper 813]

Wie bergrede en veldrede naast elkaar legt, ontdekt dat de twee redevoeringen een zekere verwantschap met elkaar vertonen, maar op tal van punten ook van elkaar verschillen. Om te beginnen is er een verschil in lengte: de veldrede is veel korter dan de bergrede. De veldrede beperkt zich tot een gedeelte van één hoofdstuk, terwijl de Bergrede in het evangelie van Matteüs drie hoofdstukken (Matteüs 5-7) omvat. 

Vooral de vier weespreuken zijn interessant:

24 Maar wee jullie die rijk zijn, jullie hebben je deel al gehad. 

25 Wee jullie die nu verzadigd zijn, want je zult honger lijden.

Wee jullie die nu lachen, want je zult treuren en huilen. 

26 Wee jullie wanneer alle mensen lovend over je spreken, want hun voorouders hebben de valse profeten op dezelfde wijze behandeld.

Hetgeen er toch op lijkt te wijzen dat degene die nu rijk zijn, verzadigd zijn, lachen en zij die worden geprezen de sjaak zijn.

Op dit forum wordt er zelden lovend over mij gesproken, waarvoor hartelijk dank.

18 januari 2023 bewerkt door Hopper

[TTC 1.560]

13 minuten geleden zei Hopper:

Wie bergrede en veldrede naast elkaar legt, ontdekt dat de twee redevoeringen een zekere verwantschap met elkaar vertonen, maar op tal van punten ook van elkaar verschillen. Om te beginnen is er een verschil in lengte: de veldrede is veel korter dan de bergrede. De veldrede beperkt zich tot een gedeelte van één hoofdstuk, terwijl de Bergrede in het evangelie van Matteüs drie hoofdstukken (Matteüs 5-7) omvat. 

Vooral de vier weespreuken zijn interessant:

24 Maar wee jullie die rijk zijn, jullie hebben je deel al gehad. 

25 Wee jullie die nu verzadigd zijn, want je zult honger lijden.

Wee jullie die nu lachen, want je zult treuren en huilen. 

26 Wee jullie wanneer alle mensen lovend over je spreken, want hun voorouders hebben de valse profeten op dezelfde wijze behandeld.

Hetgeen er toch op lijkt te wijzen dat degene die nu rijk zijn, verzadigd zijn, lachen en zij die worden geprezen de sjaak zijn.

Op dit forum wordt er zelden lovend over mij gesproken, waarvoor hartelijk dank.

Over welk puntje van de zes aangehaalde in dit topic gaat dit precies? 

14 minuten geleden zei Hopper:

Wie bergrede en veldrede naast elkaar legt, ontdekt dat de twee redevoeringen een zekere verwantschap met elkaar vertonen, maar op tal van punten ook van elkaar verschillen.

Waarom al deze verschillen? 

[Hopper 813]

1 minuut geleden zei TTC:

Over welk puntje van de zes aangehaalde in dit topic gaat dit precies? 

De nummers staan er bij (24 t/m 26).  Eenvoudige wiskunde leert mij dat het onder punt 1 van de 6 staat.  Zie de opening van dit topic.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Hopper:

De nummers staan er bij (24 t/m 26).  Eenvoudige wiskunde leert mij dat het onder punt 1 van de 6 staat.  Zie de opening van dit topic.

Je hebt gelijk, heb even niet op die nummers gelet, excuses. 

19 minuten geleden zei Hopper:

Op dit forum wordt er zelden lovend over mij gesproken, waarvoor hartelijk dank.

Vertel anders gewoon hoe die nieuwe wereld er gaat uitzien, dan kunnen we misschien nog een beetje hoop koesteren. 

[Hopper 813]

1 minuut geleden zei TTC:

Je hebt gelijk, heb even niet op die nummers gelet, excuses. 

Het is een weldaad aan mijn oog om je andere attitude weer waar te nemen.  Verder doet het er uiteraard niet toe.  Ik wilde even de wee-sprekingen voor het voetlicht brengen omdat het de zalig sprekingen in de Bergrede al voldoende aandacht hebben gehad.  

4 minuten geleden zei TTC:

 

Vertel anders gewoon hoe die nieuwe wereld er gaat uitzien, dan kunnen we misschien nog een beetje hoop koesteren. 

Ik leef in het eeuwig nu met geen enkele hoop op een betere toekomst.  M.a.w. ik spreek mij niet uit over de toekomst.  Ik ben niet degene die de ezel een wortel voorhoudt zodat hij gaat rennen achter de wortel en deze nooit te pakken krijgt.

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Hopper:

Het is een weldaad aan mijn oog om je andere attitude weer waar te nemen.  Verder doet het er uiteraard niet toe.  Ik wilde even de wee-sprekingen voor het voetlicht brengen omdat het de zalig sprekingen in de Bergrede al voldoende aandacht hebben gehad.  

Dit is de Veldrede, op een open vlakte. 

4 minuten geleden zei Hopper:

Ik leef in het eeuwig nu met geen enkele hoop op een betere toekomst.  M.a.w. ik spreek mij niet uit over de toekomst.  Ik ben niet degene die de ezel een wortel voorhoudt zodat hij gaat rennen achter de wortel en deze nooit te pakken krijgt.

Wat zei Jezus dan over die nieuwe wereld? 

[Hopper 813]

1 minuut geleden zei TTC:

Dit is de Veldrede, op een open vlakte. 

Ik bedoel dat er in de Veldrede ook zaligsprekingen zitten, zie de opening.  Deze zaligsprekingen zijn in de Bergrede al voldoende aan bod gekomen.  Met uw welnemen, want ik maak hier de dienst niet uit.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Hopper:

Ik bedoel dat er in de Veldrede ook zaligsprekingen zitten, zie de opening.  Deze zaligsprekingen zijn in de Bergrede al voldoende aan bod gekomen.  Met uw welnemen, want ik maak hier de dienst niet uit.

Het is ook maar dit, hoe komen we nu te weten wat er met puntje (1) bedoeld wordt? 

1. Jezus vertelt over Gods nieuwe wereld (20-26)
2. Wees goed voor iedereen (27-35)
3. Veroordeel andere mensen niet (36-39)
4. Kijk eerst naar je eigen fouten (41-42)
5. Je herkent mensen aan hun woorden (43-45)
6. Je moet doen wat Jezus vraagt (46-49)

[Hopper 813]

1 minuut geleden zei TTC:

Het is ook maar dit, hoe komen we nu te weten wat er met puntje (1) bedoeld wordt? 

Dat kan geweten worden door de weg te gaan.  Met het lezen van teksten komen we er niet.  Met alleen geloven komen we er niet.  Ga ik er over verhalen dan is het cognitieve inhoud.  En dat kan de bedoeling niet zijn, want dan had Jezus dat wel gedaan.  Jezus heeft altijd het laatste woord.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Hopper:

Dat kan geweten worden door de weg te gaan.  Met het lezen van teksten komen we er niet.  Met alleen geloven komen we er niet.  Ga ik er over verhalen dan is het cognitieve inhoud.  En dat kan de bedoeling niet zijn, want dan had Jezus dat wel gedaan.  Jezus heeft altijd het laatste woord.

Over cognitieve inhoud mag niet gesproken worden, er zal dan wellicht ook niet over die nieuwe wereld kunnen gesproken worden. 

[Hopper 813]

Zojuist zei TTC:

Over cognitieve inhoud mag niet gesproken worden, er zal dan wellicht ook niet over die nieuwe wereld kunnen gesproken worden. 

Een onterechte opmerking, dit gehele forum is cognitieve inhoud.  De portee van mijn opmerking is dat ieder mens voor zich die nieuwe wereld kan ontdekken.  Ik kan dat voor geen van de forumdeelnemers doen, zij dienen allen zelf 'de weg' te gaan.  Jezus is zelf die weg, dus echt ingewikkeld hoeft het niet te zijn.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Hopper:

Een onterechte opmerking, dit gehele forum is cognitieve inhoud.  De portee van mijn opmerking is dat ieder mens voor zich die nieuwe wereld kan ontdekken.  Ik kan dat voor geen van de forumdeelnemers doen, zij dienen allen zelf 'de weg' te gaan.  Jezus is zelf die weg, dus echt ingewikkeld hoeft het niet te zijn.

Je wil zeggen dat het allemaal cognitieve inhoud is? 

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Hopper:

Een onterechte opmerking, dit gehele forum is cognitieve inhoud.

Op zijn grafsteen werd de volgende tekst, uitgekozen door Kierkegaard zelf, aangebracht:

Nog een korte tijd,

dan heb ik gewonnen,

dan is de hele strijd

in één keer verzwonden,

dan kan ik rusten gaan

in rozenzalen

en achter elkaar

met mijn Jezus praten.

[Hopper 813]

35 minuten geleden zei TTC:

Op zijn grafsteen werd de volgende tekst, uitgekozen door Kierkegaard zelf, aangebracht:

Nog een korte tijd,

dan heb ik gewonnen,

dan is de hele strijd

in één keer verzwonden,

dan kan ik rusten gaan

in rozenzalen

en achter elkaar

met mijn Jezus praten.

Zijn en niet-zijn brengen elkaar voort zoals de wijze Lao Zi dat zei.  Het is maar net aan welke kant van het ravijn je wilt zijn.

[TTC 1.560]

8 minuten geleden zei Hopper:

Zijn en niet-zijn brengen elkaar voort zoals de wijze Lao Zi dat zei.  Het is maar net aan welke kant van het ravijn je wilt zijn.

Er is geen hoop, vergeet dat verhaal.

[Hopper 813]

1 minuut geleden zei TTC:

Er is geen hoop, vergeet dat verhaal.

Dat schreef ik al.  Als in een samengesteld systeem het ene het andere voortbrengt en vice versa , dan kan er geen enkel hoop zijn.  Dat wat we hoop noemen is een gemoedstoestand welke de mens aan één van beide kanten vasthoudt.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Hopper:

Dat schreef ik al.  Als in een samengesteld systeem het ene het andere voortbrengt en vice versa , dan kan er geen enkel hoop zijn.  Dat wat we hoop noemen is een gemoedstoestand welke de mens aan één van beide kanten vasthoudt.

Als je de directe oorzaak van een gebeurtenis ontdekt, weet je wel iets maar niet veel. Want wat is de oorzaak van de oorzaak – de indirecte oorzaak van de gebeurtenis? Wat is de oorzaak van de indirecte oorzaak enzovoort? Hoe ver moet je terug voor je kunt zeggen dat je de hele oorzaak in kaart hebt gebracht? Is er een eerste oorzaak? Zijn er meerdere, vele of talloze eerste oorzaken, draagt het hele universum op een of andere manier bij aan iedere individuele gebeurtenis? Deze netelige kwestie wordt in de filosofie het regressieprobleem genoemd. Aristoteles maakte zich er al druk om in de vierde eeuw voor Christus, en hij was vast niet de eerste.

[Noppert1998 52]

3 uur geleden zei Hopper:

Wie bergrede en veldrede naast elkaar legt, ontdekt dat de twee redevoeringen een zekere verwantschap met elkaar vertonen, maar op tal van punten ook van elkaar verschillen. Om te beginnen is er een verschil in lengte: de veldrede is veel korter dan de bergrede. De veldrede beperkt zich tot een gedeelte van één hoofdstuk, terwijl de Bergrede in het evangelie van Matteüs drie hoofdstukken (Matteüs 5-7) omvat. 

Vooral de vier weespreuken zijn interessant:

24 Maar wee jullie die rijk zijn, jullie hebben je deel al gehad. 

25 Wee jullie die nu verzadigd zijn, want je zult honger lijden.

Wee jullie die nu lachen, want je zult treuren en huilen. 

26 Wee jullie wanneer alle mensen lovend over je spreken, want hun voorouders hebben de valse profeten op dezelfde wijze behandeld.

Hetgeen er toch op lijkt te wijzen dat degene die nu rijk zijn, verzadigd zijn, lachen en zij die worden geprezen de sjaak zijn.

Op dit forum wordt er zelden lovend over mij gesproken, waarvoor hartelijk dank.

Volgens mij is dit geschreven en gezegd door iemand die arm was. En die jaloers was op de rijken en de bekende mensen.. Wat is hier precies bijzonder aan is dan mijn vraag? 

Nietzsche had blijkbaar gelijk toen hij christendom een godsdienst voor de armen en de slaven noemde. En hindoeïsme godsdienst voor de welgestelden en de rijken. 

isgeschiedenis.nl/nieuws/friedrich-nietzsche-en-de-dood-van-god#:~:text=Zo%20had%20het%20christendom%20als,sterke%2C%20vrije%20geesten%20te%20onderwerpen.

Citaat

Nietzsche zag, in navolging van de presocraten, de werkelijkheid als een proces dat voortdurend aan verandering onderhevig was. Hij ontwaarde een onophoudelijke strijd tussen ‘interpretaties’, aangewakkerd door wat Nietzsche de onverzadigbare ‘wil tot macht’ noemde. Zo had het christendom als een dominante interpretatie van de werkelijkheid de illusie gewekt dat het was gebaseerd op de ‘waarheid’. Nietzsche zag het christendom daarom als een techniek van de middelmatige massamens om sterke, vrije geesten te onderwerpen.

De man had al die tijd enorm gelijk. Dus wordt het tijd om de zaken als de Bergrede en de Veldrede de plek te geven die het toekomt. Namelijk in het museum en zeker niet als iets dat na te volgen is. Want als je zowel de Bergrede als de Veldrede opvolgt dan blijf je beperkt en jezelf wegcijferen voor niks. Dan komt de bloem nooit uit de knop. 

[Hopper 813]

3 uur geleden zei TTC:

Als je de directe oorzaak van een gebeurtenis ontdekt, weet je wel iets maar niet veel. Want wat is de oorzaak van de oorzaak – de indirecte oorzaak van de gebeurtenis? Wat is de oorzaak van de indirecte oorzaak enzovoort? Hoe ver moet je terug voor je kunt zeggen dat je de hele oorzaak in kaart hebt gebracht? Is er een eerste oorzaak? Zijn er meerdere, vele of talloze eerste oorzaken, draagt het hele universum op een of andere manier bij aan iedere individuele gebeurtenis? Deze netelige kwestie wordt in de filosofie het regressieprobleem genoemd. Aristoteles maakte zich er al druk om in de vierde eeuw voor Christus, en hij was vast niet de eerste.

De kwestie kan niet louter filosofisch benaderd worden. Zijn en niet-zijn brengen elkander voort, dat kan geweten worden.  Maar binnen dat weten valt ook het weten hoe tot het Zijn gekomen is.  Het is geschonken.  Het Oorzaakloze heeft zichzelf ook geschonken in vereniging.  Het 'schenken' heeft betekenis, alleen God kan schenken.  God is de zichzelf-gevende.  Waarmee de mens ook de betekenis van schenken kent. En daarmee ook de betekenis van liefde.

Daarnaast valt er in filosofische zin ook zaken te weten.  Binnen 'de droom' is er dan volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben.  Wat ook wil zeggen dat het kennen en gekend worden gemixt is onder de mensen.  Dat verteld mij dat ik zonder 'de ander' niet kan bestaan, dat is een onmogelijkheid.

[Petra. 716]

13 uur geleden zei TTC:

De Veldrede

Ik had nog nooit van het woord "Veldrede" gehoord.

Ben benieuwd of het net zo eenvoudig is als de Bergrede, die nu op 2166 reacties zit. 😉😀

19 januari 2023 bewerkt door Petra.

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Petra.:

Ik had nog nooit van de Veldrede gehoord. Ben benieuwd of het net zo eenvoudig is als de Bergrede, die nu op 2166 reacties zit. 😉😀

Ik ook niet eerlijk gezegd, maar op een gegeven kom je misschien achter die berg uit, waar alles terug vlak is. 😏

6 uur geleden zei Hopper:

De kwestie kan niet louter filosofisch benaderd worden. Zijn en niet-zijn brengen elkander voort, dat kan geweten worden.  Maar binnen dat weten valt ook het weten hoe tot het Zijn gekomen is.  Het is geschonken.  Het Oorzaakloze heeft zichzelf ook geschonken in vereniging.  Het 'schenken' heeft betekenis, alleen God kan schenken.  God is de zichzelf-gevende.  Waarmee de mens ook de betekenis van schenken kent. En daarmee ook de betekenis van liefde. Daarnaast valt er in filosofische zin ook zaken te weten.  Binnen 'de droom' is er dan volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben.  Wat ook wil zeggen dat het kennen en gekend worden gemixt is onder de mensen.  Dat verteld mij dat ik zonder 'de ander' niet kan bestaan, dat is een onmogelijkheid.

Filosofie wordt wellicht ook niet zomaar liefde voor wijsheid genoemd, zou er een verschil zijn met wijsgebeerte? 

[Hopper 813]

4 uur geleden zei TTC:

Filosofie wordt wellicht ook niet zomaar liefde voor wijsheid genoemd, zou er een verschil zijn met wijsgebeerte? 

Geen idee.  Maar je kunt pas in filosofische zin gaan nadenken over zijn en niet-zijn als je het ravijn des doods bent overgestoken en daadwerkelijk aan de overkant bent.   Je kunt pas gaan nadenken over 'memoria' als God die heeft geschonken.   Zo verschijnt de weg onder je voeten en gebruik je het intellect ten nutte.  Zomaar zaken aannemen zonder (intern) bewijs is zonde van je intellectuele capaciteit.

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Hopper:

Geen idee.  Maar je kunt pas in filosofische zin gaan nadenken over zijn en niet-zijn als je het ravijn des doods bent overgestoken en daadwerkelijk aan de overkant bent.   Je kunt pas gaan nadenken over 'memoria' als God die heeft geschonken.   Zo verschijnt de weg onder je voeten en gebruik je het intellect ten nutte.  Zomaar zaken aannemen zonder (intern) bewijs is zonde van je intellectuele capaciteit.

Je zou kunnen denken dat liefde voor wijsheid veronderstelt Sofie te kennen, en bij begeerte dat we nog op zoek zijn. 

[Hopper 813]

28 minuten geleden zei TTC:

Je zou kunnen denken dat liefde voor wijsheid veronderstelt Sofie te kennen, en bij begeerte dat we nog op zoek zijn. 

Even een zijsprongetje in het topic.

https://www.trouw.nl/nieuws/eerherstel-voor-sophia-gods-vrouw~bfb7d78e/

Citaat

Ook in het jodendom was het goddelijk vrouwelijke oorspronkelijk aanwezig. Tot 622 voor Christus hebben de oude Israëlieten in een twee-eenheid geloofd: naast de als mannelijk voorgestelde God Jahweh vereerden zij zijn vrouwelijke partner Asjera. Van der Meer: „De theologie van de eerste tempel van Salomo, van 960 tot 586 voor Christus, kende een meervoudig en androgyn godsbeeld, dat trouwens nog veel ouder is dan het jodendom en verbindingen heeft met de oosterse wereld. Aan dit joodse inclusieve monotheïsme – God heeft een vrouw en kinderen – kwam een einde, toen op last van koning Josia de vrouw van God, Asjera – later Sophia (haar Griekse naam) of Wijsheid genoemd – letterlijk de tempel werd uitgezet.”

Twee-eenheid.  In het Christendom is nu de drie-eenheid.    Kennelijk is het in de wijsbegeerte over God toch noodzakelijk Hem uit te splitsen naar hoedanigheden.

Citaat

„Vanaf 586 voor Christus kalfde het meervoudige godsbeeld af en ging het monojahwisme de joodse theologie domineren. Na de Babylonische ballingschap werd met Perzisch geld de in 586 verwoeste tempel in 515 herbouwd. In de theologie van deze tweede tempel is het vrouwelijke weggeschreven. In het heilige der heilige ontbreekt voortaan de vrouwelijke kant van God, en daarmee het meervoudige godsbeeld dat later polytheïsme is gaan heten. De oude beeldcultuur is sindsdien tot afgoderij betiteld.”

Maar het is ook noodzakelijk om God in te dammen.   Kennelijk kwam men er achter dat 'beelden' alleen in de menselijke zintuigelijk waarneembare wereld zich bevindt.  Alles wat beeld heeft is geschapen.  En dat God zichzelf heeft geschapen dat gelooft geen mens.  Beelden van God zijn sindsdien uit den boze.  Via een omweg zijn ze toch weer de kerk binnen geslopen, alleen noemt met de afgoden dan heiligen, zodat God gevrijwaard blijft van beeld.

Citaat

’In het begin schiep God de hemel en de aarde’ luidt de eerste zin van het bijbelse scheppingsverhaal in Genesis. Maar dat kun je ook anders lezen, zegt Van der Meer. Niet als ’In het begin’, maar ’Met Begin’, ’Met Wijsheid/Sophia’: samen met Sophia schiep God de hemel en de aarde.

Ook wel een interessante opmerking.   Als God 'in het begin' hemel en aarde heeft geschapen, dan zou er sinds het begin van de schepping niks meer gebeurd zijn.  Het tegendeel is waar: de schepping draagt niks anders dan veranderlijkheid in zich.  De Schepping (nu mag het met een hoofdletter) is een voort-durende Schepping!

19 januari 2023 bewerkt door Hopper