Abortus

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei PeterJan:

Ik vraag dan ook naar standpunten van de bijbel en daar noem ik er 3 van die betrekking hebben op gedrag.

En ben benieuwd hoe jij die standpunten toepast.

Ik ben een zondaar die zijn zondes niet vergoeilijkt om de wereld te pleasen

Of verwacht dat de wereld mijn zondes minimaliseert om mij te pleasen zoals die kruidjesroermeniet aka woke-massa.

[Noppert1998 52]

Op 28-12-2022 om 01:56 zei Fundamenteel:

Ik zeg toch dat ik bij de slechte hoor?  Maar ik ga het slechte niet tot goed herleiden omdat het me een beter gevoel zou geven. Abortus is moord en het ongeboren kind dient opgenomen te worden in de mensenrechten. Moord van een gezond en onschuldig wezen mag nooit een vrouwenrecht worden. Beschikkingsrecht begint voor de seksuele daad, niet daarna. 

 

Waarom is het moord?

Waarom geef je enkel om de foetus als het ongeboren is en niet om de vrouwen die bijvoorbeeld op jonge leeftijd verkracht zijn en daarom een abortus ondergaan? Tevens is de term pro life ook wensdenken. Ze geven geen malle moer om leven, maar ze willen geen abortus omdat het van hun God niet zou mogen. Leven van een veertienjarig meisje dat verkracht is en zwanger is geworden maakt ze niks uit. Zo'n meisje moet het kindje baren en daarmee zien dat de verkrachter zijn genen doorgeeft vermengt met het hare. De waanzin.

Dit soort beweringen worden ook nog door mannen gedaan die nooit in de positie komen. Laat vrouwen gewoon zelf beslissen wat voor hen het beste is. 

Tevens is de natuur (of God als je gelovig bent) de grootste aborteur. 

[Robert Frans 1.653]

2 minuten geleden zei Noppert1998:

Waarom is het moord?

Omdat er geen biologische reden is om het kind vanaf de conceptie niet als kind te beschouwen.

Citaat

Waarom geef je enkel om de foetus als het ongeboren is en niet om de vrouwen die bijvoorbeeld op jonge leeftijd verkracht zijn en daarom een abortus ondergaan? Tevens is de term pro life ook wensdenken. Ze geven geen malle moer om leven, maar ze willen geen abortus omdat het van hun God niet zou mogen. Leven van een veertienjarig meisje dat verkracht is en zwanger is geworden maakt ze niks uit. Zo'n meisje moet het kindje baren en daarmee zien dat de verkrachter zijn genen doorgeeft vermengt met het hare. De waanzin.

De meeste strenge abortuswetten staan abortus toe bij verkrachting, incest en medische levensgevaar. Wetten die abortus totaal verbieden zijn vrij uitzonderlijk. De meeste pro-lifers achten dat ook voldoende begrijpelijk. Nochtans blijft ook in zo'n vreselijke situatie het kind natuurlijk onschuldig.

Overigens zijn er ook in Amerika veel organisaties die alternatieven voor abortus aanbieden en daartoe moeder(, vader) en kind zo goed mogelijk proberen te helpen, dus het argument van onverschilligheid gaat niet op. Zouden ze dat echter niet doen, dan veranderd dat natuurlijk niets aan wat abortus is.
En tenslotte gaat het bij niet weinig pro-choicers niet enkel om abortus in zulke situaties, want zij protesteren ook in landen waar daar al in voorzien wordt. Deze pro-choicers willen abortus onvoorwaardelijk mogelijk maken en als een exclusief vrouwenrecht vastleggen.

Citaat

Dit soort beweringen worden ook nog door mannen gedaan die nooit in de positie komen. Laat vrouwen gewoon zelf beslissen wat voor hen het beste is. 

Er zijn zowel mannen als vrouwen voor of tegen abortus. Het is dus geen battle of the sexes. Daarnaast heeft niemand iets tegen zelfbeschikkingsrecht van vrouwen, maar vindt niet iedereen dat zij óók zouden mogen beslissen over ongeboren kinderen. Het ongeboren kind is géén lichaamsdeel van de vrouw, maar een eigen wezen.
Een wezen dat overigens niet enkel door de vrouw is verwekt, maar ook door een man. De vader inderdaad. En deze heeft vaak maar heel weinig rechten op het kind. Terecht als hij haar verkracht heeft, volstrekt onterecht als ze vrijwillig met elkaar naar bed zijn gegaan. En dus ook vrijwillig het risico op zwangerschap hebben genomen, want het mag bekend worden verondersteld dat je óók bij het gebruik van voorbehoedsmiddelen dan zwanger kunt raken.
Niet weinig mannen komen dus wel degelijk in de positie dat zij niet zomaar kunnen meebeslissen over hun eigen kind.

Citaat

Tevens is de natuur (of God als je gelovig bent) de grootste aborteur.

Dat argument is irrelevant. Anders zouden we ook moorden mogen plegen, zolang er maar meer mensen aan natuurrampen of ziekten sterven.

[Noppert1998 52]

5 minuten geleden zei Robert Frans:

Omdat er geen biologische reden is om het kind vanaf de conceptie niet als kind te beschouwen.

Dat denk ik wel. Sterker nog, ik weet zeker van wel..

Foetus kan bijvoorbeeld nog niet voelen, heeft nog geen zelfbewustzijn. Een kind wel. En de vrouw die abortus wil laten uitvoeren al helemaal..

6 minuten geleden zei Robert Frans:

De meeste strenge abortuswetten staan abortus toe bij verkrachting, incest en medische levensgevaar. Wetten die abortus totaal verbieden zijn vrij uitzonderlijk. De meeste pro-lifers achten dat ook voldoende begrijpelijk. Nochtans blijft ook in zo'n vreselijke situatie het kind natuurlijk onschuldig.

In Amerika zijn abortussen door republikeinen wel degelijk helemaal verboden. Als je daar als vrouw verkracht bent moet je maar het kind ter adoptie afstaan. 

 

moet je eens op oneworld.nl lezen, en dan het artikel "Ook in Europa bepaalt de overheid of jij een abortus mag - OneWorld"..

Zelfs in Europa heb je landen waar elke vorm van abortus verboden is. Zoals Vaticaanstad, Andorra, Malta en Liechtenstein. Tot 2018 was dit in Ierland ook het geval. Dus het idee dat zelfs de meest strenge abortuswetten abortus toestaan bij verkrachting, incest of medisch levensgevaar klopt niet.

 

13 minuten geleden zei Robert Frans:

Er zijn zowel mannen als vrouwen voor of tegen abortus. Het is dus geen battle of the sexes. Daarnaast heeft niemand iets tegen zelfbeschikkingsrecht van vrouwen, maar vindt niet iedereen dat zij óók zouden mogen beslissen over ongeboren kinderen. Het ongeboren kind is géén lichaamsdeel van de vrouw, maar een eigen wezen.
Een wezen dat overigens niet enkel door de vrouw is verwekt, maar ook door een man. De vader inderdaad. En deze heeft vaak maar heel weinig rechten op het kind. Terecht als hij haar verkracht heeft, volstrekt onterecht als ze vrijwillig met elkaar naar bed zijn gegaan. En dus ook vrijwillig het risico op zwangerschap hebben genomen, want het mag bekend worden verondersteld dat je óók bij het gebruik van voorbehoedsmiddelen dan zwanger kunt raken.
Niet weinig mannen komen dus wel degelijk in de positie dat zij niet zomaar kunnen meebeslissen over hun eigen kind.

De man hoeft het kind niet te baren. Daar zit hem de kneep (althans voor mij). Het ongeboren kind is totdat het uit de vrouw is gewoon onderdeel van de vrouw. Het eet haar eten, het deelt haar bloed etc. 

Dat er ook vrouwen tegen abortus zijn weet ik, maar ik vind dat mannen er geen enkele aanspraak op mogen hebben. Het zou een "strijd" van vrouw tegen vrouw moeten zijn. Waarom zou een man beslissen over een vrouw? En ik ben een man, maar wel eentje die geemancipeerd genoeg is om de vrouw over zichzelf te laten beslissen.

[Petra. 716]

13 uur geleden zei Robert Frans:

Hoe sta jij tegenover het zogenoemde ABC-programma? Dus Abstinence, Be Faithful en use Condoms? Je promoot dan kuisheid en trouw, maar verstrekt ook voorbehoedsmiddelen daar waar men dat (nog) niet is.

Hi RF,

Dat programma is bedacht om met name in Afrika HIV/AIDS/SOA te bestrijden. Het richt zich op de AB en als je dan toch vreemd moet gaan..de C.  Gebruik van voorbehoedsmiddelen als zwangerschapspreventie is naar mijn weten geen of weinig aandacht voor. Terwijl de grootste groep abortusplegers getrouwd is. Ik denk dat er met dat programma in westerse landen niet veel winst meer is te behalen; de meeste zijn ook religieus en met die AB-norm gepaplepeld. 

 

3 uur geleden zei Robert Frans:

Er zijn zowel mannen als vrouwen voor of tegen abortus. Het is dus geen battle of the sexes. Daarnaast heeft niemand iets tegen zelfbeschikkingsrecht van vrouwen, maar vindt niet iedereen dat zij óók zouden mogen beslissen over ongeboren kinderen. Het ongeboren kind is géén lichaamsdeel van de vrouw, maar een eigen wezen.
Een wezen dat overigens niet enkel door de vrouw is verwekt, maar ook door een man. De vader inderdaad. En deze heeft vaak maar heel weinig rechten op het kind. Terecht als hij haar verkracht heeft, volstrekt onterecht als ze vrijwillig met elkaar naar bed zijn gegaan. En dus ook vrijwillig het risico op zwangerschap hebben genomen, want het mag bekend worden verondersteld dat je óók bij het gebruik van voorbehoedsmiddelen dan zwanger kunt raken.
Niet weinig mannen komen dus wel degelijk in de positie dat zij niet zomaar kunnen meebeslissen over hun eigen kind.

Mijn gedachte was ook dat ik me voor kan stellen dat je als evt. a.s. papa mee wil beslissen, vanuit de idee dat die het juist wil houden. Maar realiseer je wel.. dat dat ideële plaatje in de praktijk er anders uitziet waar het vaker betekent dat meneer voor abortus kiest terwijl mevrouw het had willen houden. Wat dan ?

Zijn dit de mannen die je wilt laten meebeslissen ?  ;

15 uur geleden zei Fundamenteel:

 Vrouwen worden wel vaak overtuigd te aborteren. Veelal door ouders of partner. https://truecarecasper.org/pressure-to-abort-not-uncommon/ 

 

30 december 2022 bewerkt door Petra.

[Fundamenteel 1.017]

8 uur geleden zei Petra.:

 

Zijn dit de mannen die je wilt laten meebeslissen ?  ;

 

Het punt van die link is dat de “choice” veelal niet de choice van de moeder is.

12 uur geleden zei Noppert1998:

 

Waarom is het moord?

Waarom geef je enkel om de foetus als het ongeboren is en niet om de vrouwen die bijvoorbeeld op jonge leeftijd verkracht zijn en daarom een abortus ondergaan? Tevens is de term pro life ook wensdenken. Ze geven geen malle moer om leven, maar ze willen geen abortus omdat het van hun God niet zou mogen. Leven van een veertienjarig meisje dat verkracht is en zwanger is geworden maakt ze niks uit. Zo'n meisje moet het kindje baren en daarmee zien dat de verkrachter zijn genen doorgeeft vermengt met het hare. De waanzin.

Dit soort beweringen worden ook nog door mannen gedaan die nooit in de positie komen. Laat vrouwen gewoon zelf beslissen wat voor hen het beste is. 

Tevens is de natuur (of God als je gelovig bent) de grootste aborteur. 

Waarom is abortus geen moord? Omdat het wettelijk toegestaan is. Maar de wet is doorheen de hele menselijke geschiedenis een slechte maatstaf geweest. In dit geval ook. Het is moord omdat je opzettelijk een ander mens doodt die nooit de keuze kreeg. De vrucht die men doodt is onvervangbaar, de mens is genetisch bepaald na conceptie.

Zowel vrouw als man krijgen beter geen absolute vrijheid om te kiezen wat ze maar willen. Er is een wet die ons strafbaar stelt als we te snel rijden, iemand opzettelijk slagen en verwonden, vermoorden enzovoort. Mensenrechten zijn hol als we abortustermijnen hebben waar geslachtskeuze een optie wordt. De vrouw is geen alfawezen en de ongeboren kinderen moeten nauwer betrokken worden bij de mensenrechten. We zijn anno 2022 -> 2023 alle ethiek ontgaan. Het zijn de kinderoffers van deze tijd. 

30 december 2022 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 1.017]

11 uur geleden zei Noppert1998:

Dat denk ik wel. Sterker nog, ik weet zeker van wel..

Foetus kan bijvoorbeeld nog niet voelen, heeft nog geen zelfbewustzijn. Een kind wel. En de vrouw die abortus wil laten uitvoeren al helemaal..

Stressmetingen: https://acpeds.org/position-statements/fetal-pain

Als je voor de vrouw extra rechten boven de huidige mensenrechten wilt beargumenteren, zie dan wel dat uw argumenten bij de wetenschap passen he. Zo abstract is dat allemaal niet. Of de mens zich wel of niet zelfbewust is, is geen excuus deze mens in volle gezondheid zonder gevaar voor de moeder te doden. De foetus is een kind he, dan zijn we de embryonale fase gepasseerd. Maar zoals Robert Frans zegt, de mens is bepaald na de conceptie. Dat is wetenschap, en ze reageren op meer dan ons wijsgemaakt wordt van niet. Zo de data in de bovenstaande link.

[Thinkfree 527]

12 uur geleden zei Noppert1998:

Dat denk ik wel. Sterker nog, ik weet zeker van wel..

Foetus kan bijvoorbeeld nog niet voelen, heeft nog geen zelfbewustzijn. Een kind wel. En de vrouw die abortus wil laten uitvoeren al helemaal..

Ah dus het afwezig zijn van gevoel diskwalificeert je als mens? (Kleine mensjes in de buik hebben trouwens zeer zeker gevoel)

Pech dus voor de objecten die verkeren in coma, bewusteloos zijn slapen enz...

12 uur geleden zei Noppert1998:

In Amerika zijn abortussen door republikeinen wel degelijk helemaal verboden. Als je daar als vrouw verkracht bent moet je maar het kind ter adoptie afstaan. 

En terecht de ene misdaad(verkrachting) staat een nog ergere misdaad(abortus) niet toe nog rechtvaardig deze.

Dat is een verdraaide manier van redeneren, en maakt je een erger persoon dan de verkrachter.

12 uur geleden zei Noppert1998:

De man hoeft het kind niet te baren. Daar zit hem de kneep (althans voor mij). Het ongeboren kind is totdat het uit de vrouw is gewoon onderdeel van de vrouw. Het eet haar eten, het deelt haar bloed etc. 

Een kind of volwassen mens blijft altijd afhankelijk van iets of iemand dat is geen garantie dat je die persoon mag doden, dat is wederom een verdaaide manier van redeneren.

 

30 december 2022 bewerkt door Thinkfree

[Robert Frans 1.653]

9 uur geleden zei Petra.:

Hi RF,

Dat programma is bedacht om met name in Afrika HIV/AIDS/SOA te bestrijden. Het richt zich op de AB en als je dan toch vreemd moet gaan..de C.  Gebruik van voorbehoedsmiddelen als zwangerschapspreventie is naar mijn weten geen of weinig aandacht voor. Terwijl de grootste groep abortusplegers getrouwd is. Ik denk dat er met dat programma in westerse landen niet veel winst meer is te behalen; de meeste zijn ook religieus en met die AB-norm gepaplepeld.

Wellicht niet op dezelfde wijze als in Afrika. In elke cultuur moet je maatwerk leveren, naar de geldende normen en waarden. In het westen zal het denk ik meer gericht moeten worden op het normaliseren van kuisheid en onthouding, verantwoord ouderschap en monagame trouw aan je sekspartner, die je onder meer uitkiest op basis van het criterium dat hij en jijzelf bereid bent alsnog voor het kind te zorgen als je ongewenst zwanger raakt. Vertrouw je dat hem niet toe, dan weiger je hem sowieso het bed.
Het vergt wel wat maatschappelijke hervormingen die bepaald niet altijd leuk zijn, maar soms is dat nodig om recht te doen. Soms moet je beperkt worden in je vrijheden, omwille van de vrijheid of het leven van een ander. Gelukkig kunnen we hier al wel voortborduren op de prima seksuele voorlichting die we al hebben.

Citaat

Mijn gedachte was ook dat ik me voor kan stellen dat je als evt. a.s. papa mee wil beslissen, vanuit de idee dat die het juist wil houden. Maar realiseer je wel.. dat dat ideële plaatje in de praktijk er anders uitziet waar het vaker betekent dat meneer voor abortus kiest terwijl mevrouw het had willen houden. Wat dan ?

Zijn dit de mannen die je wilt laten meebeslissen?

Een besluit tot abortus behoort mijns inziens dan unaniem te zijn. Wanneer één van de partners geen abortus wil, dan kan het kind dus niet worden geaborteerd, ook niet als diegene de vader is. Beide partners behouden dan de zorgplicht.
De meneer in kwestie zal mijns inziens dan alsnog de financiële kosten van de zwangerschap, inclusief eventuele medische complicaties, de kraamzorg en de opvoeding moeten opbrengen, als hij niet in natura voor de moeder en het kind wil zorgen. Dat proberen te ontlopen behoort dan als ernstige misdaad te worden bestraft, met waar nodig een opsporingsbevel voor de verdachte of veroordeelde.
De mevrouw in kwestie zal dan hopelijk voortaan iets kritischer zijn jegens toekomstige potentiële sekspartners, want dit had wel voorkomen kunnen worden.

[Noppert1998 52]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Het punt van die link is dat de “choice” veelal niet de choice van de moeder is.

Waarom is abortus geen moord? Omdat het wettelijk toegestaan is. Maar de wet is doorheen de hele menselijke geschiedenis een slechte maatstaf geweest. In dit geval ook. Het is moord omdat je opzettelijk een ander mens doodt die nooit de keuze kreeg. De vrucht die men doodt is onvervangbaar, de mens is genetisch bepaald na conceptie.

Zowel vrouw als man krijgen beter geen absolute vrijheid om te kiezen wat ze maar willen. Er is een wet die ons strafbaar stelt als we te snel rijden, iemand opzettelijk slagen en verwonden, vermoorden enzovoort. Mensenrechten zijn hol als we abortustermijnen hebben waar geslachtskeuze een optie wordt. De vrouw is geen alfawezen en de ongeboren kinderen moeten nauwer betrokken worden bij de mensenrechten. We zijn anno 2022 -> 2023 alle ethiek ontgaan. Het zijn de kinderoffers van deze tijd. 

Wat een emotieverhaal...

Een foetus is nog geen mens. Het is een vrucht, precies zoals je zegt.

Abortus vergelijken met kinderoffers is mij zestienhonderd stappen te ver. En nogmaals, emotieverhaal. Pakt goed bij gelovigen maar niet bij mensen die er "wetenschappelijk" naar kijken. Dat is ook de reden waarom "pro-life" zo heet, het roept het idee op dat de tegenpartij anti-life is.

Toen ik nog geloofde kwam er een persoon van "hetongeborenkind" bij ons op de vereniging. Na het filmpje dat ze liet zien was iedereen om "abortus is moord". Maar toen ik jaren later er nog meer "studie" naar deed kwam ik erachter dat het manipulatief was. Ze had namelijk een filmpje laten zien van een abortus waarin de foetus pijn leek te voelen bij de "operatie" omdat het heel erg bewoog. Dit bleek gewoon een "spasme" te zijn, een automatische reflex. 

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Thinkfree:

En terecht de ene misdaad(verkrachting) staat een nog ergere misdaad(abortus) niet toe nog rechtvaardig deze.

Dat is een verdraaide manier van redeneren, en maakt je een erger persoon dan de verkrachter.

Erger nog wel? Wat een onzin. Als iemand jouw kind ontvoert en je ziet hem even later met jouw kind lopen, ga je mij niet wijs maken dat je dan niet alles in het werk stelt om je kind terug te krijgen, of je daar nu een strafbaar feit voor moet plegen of niet.
Daarmee maak je de gevolgen van de eerste misdaad (ontvoering) ongedaan. 
En dat mag, dat rechtvaardigt jouw handelen.  
Zo kun je ook de (fysieke) gevolgen van een verkrachting eenvoudig deels ongedaan maken. 

30 december 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Thinkfree 527]

22 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Erger nog wel? Wat een onzin. Als iemand jouw kind ontvoert en je ziet hem even later met jouw kind lopen, ga je mij niet wijs maken dat je dan niet alles in het werk stelt om je kind terug te krijgen, of je daar nu een strafbaar feit voor moet plegen of niet.
Daarmee maak je de gevolgen van de eerste misdaad (ontvoering) ongedaan. 
En dat mag, dat rechtvaardigt jouw handelen.  
Zo kun je ook de (fysieke) gevolgen van een verkrachting eenvoudig deels ongedaan maken. 

Vergelijking van jou gaat niet op, het verschil zit m in het behoud van het kind en het vermoorden van het kind.

 

30 december 2022 bewerkt door Thinkfree

[Petra. 716]

1 uur geleden zei Robert Frans:

...verantwoord ouderschap en monagame trouw aan je sekspartner, die je onder meer uitkiest op basis van het criterium dat hij en jijzelf bereid bent alsnog voor het kind te zorgen als je ongewenst zwanger raakt. Vertrouw je dat hem niet toe, dan weiger je hem sowieso het bed.

Hi RF.

Zie je wat je (onbewust denk ik) doet ?  Besef je waarom je het niet neutraal schrijft en het al helemaal niet in je opkomt om het zo te schrijven ?! (Ik heb het in beide teksten bold gemaakt) :

..verantwoord ouderschap en monogame trouw aan je sekspartner, die je onder meer uitkiest op basis van het criterium dat zij en jijzelf bereid bent alsnog voor het kind te zorgen als zij ongewenst zwanger raakt. Vertrouw je dat haar niet toe, dan weiger je haar sowieso het bed.

 

Dat is...omdat je deep down de eindverantwoordelijkheid bij de vrouw neerlegt. Vandaar dat het terecht is zij die ook wettelijk heeft gekregen. 

 

 

1 uur geleden zei Robert Frans:

Het vergt wel wat maatschappelijke hervormingen die bepaald niet altijd leuk zijn, maar soms is dat nodig om recht te doen. Soms moet je beperkt worden in je vrijheden, omwille van de vrijheid of het leven van een ander. Gelukkig kunnen we hier al wel voortborduren op de prima seksuele voorlichting die we al hebben.

Wat voor hervormingen zie je dan voor je ? 

NL behoort thans tot de landen met de minste abortussen. 

Nou weet ik niet wat voor hervormingen je precies bedoelt..maar als er al landen zijn waar jouw hervormingen al (zo ong.) zijn ingevoerd/de norm zijn, dan kunnen daarmee wel checken of die hervormingen dan meer of minder abortussen opleveren. 

Of bedoel je dat andere landen met veel abortussen zich dan moeten omvormen naar de liberale NL normen om daarmee het aantal abortussen te verminderen ? 

 

 

30 december 2022 bewerkt door Petra.

[Robert Frans 1.653]

Zojuist zei Petra.:

Hi RF.,.. zie je wat je (onbewust denk ik) doet ?  Besef je waarom je het niet neutraal schrijft en het al helemaal niet in je opkomt om het zo te schrijven ?! 

..verantwoord ouderschap en monogame trouw aan je sekspartner, die je onder meer uitkiest op basis van het criterium dat zij en jijzelf bereid bent alsnog voor het kind te zorgen als zij ongewenst zwanger raakt. Vertrouw je dat haar niet toe, dan weiger je haar sowieso het bed.

Omdat je deep down de eindverantwoordelijkheid/hoofdverantwoordelijkheid bij de vrouw neerlegt. Vandaar dat het terecht is zij die ook wettelijk heeft gekregen. 

Nee, ik schreef zo omdat ik het simpelweg aan jou schreef. Man en vrouw zijn beiden evenveel verantwoordelijk voor het kiezen van een geschikte sekspartner. Aan mij zou je inderdaad uitstekend kunnen schrijven wat jij nu schrijft en ik zou dat ook zo geschreven hebben als jij een man was.
Ook ik ben er verantwoordelijk voor dat ik geen seks heb met iemand, als ik met diegene geen kinderen zou willen hebben. Tot nu toe heb ik die verantwoordelijkheid dan ook genomen.

Deep down wil ik dus die verantwoordelijkheid juist precies evenwaardig verdelen tussen man en vrouw. Ik zie vrouwen dan ook alleen bij verkrachting als willoze slachtoffers. Daarbuiten zijn ze mijns inziens dat dus zeker niet, net zoals mannen dat dan ook niet zijn.

Citaat

Wat voor hervormingen zie je dan voor je ? 

NL behoort thans tot de landen met de minste abortussen. 

Nou weet ik niet wat voor hervormingen je precies bedoelt..maar als er al landen zijn waar jouw hervormingen al (zo ong.) zijn ingevoerd/de norm zijn, dan kunnen daarmee wel checken of die hervormingen dan meer of minder abortussen opleveren. 

Ik denk dat hier ook niet zulke extreme hervormingen nodig zijn, want veel doen we al goed. Ook het mindere aantal abortussen is een goed teken, doch wel met de kanttekening dat het ons een eer moet blijven het aantal zo laag te houden. Abortus moeten we nooit normaliseren, maar altijd als een verschrikkelijke tragedie blijven beschouwen zonder winnaars.
Bij hervormingen hier denk ik dan vooral aan veel minder openlijke seksuele en sensuele uitingen in het publieke domein en op het openbare internet en het stoppen met het afbeelden van mensen als lustobjecten. Dit in het kader van respect voor elkaar en voor seksualiteit als een machtige natuurkracht.
In de seksuele voorlichting dieper ingaan op de verschillende visies op seksualiteit en huwelijk wereldwijd, het herkennen en voorkomen van schadelijke machtsstructuren in relatie tot seksueel ongewenst gedrag en hoe te voorkomen dat je daarvan zelf slachtoffer of dader wordt.
En tenslotte het volledig centraal stellen van de eigen menswaardigheid. Daarmee bedoel ik dat als je bijvoorbeeld alleen middels ongewenst seksuele handelingen je droomcarrière zou kunnen nastreven, je dan nooit, nooit voor die carrière moet kiezen. En dat je nooit, nooit iemand zo'n oneerbaar voorstel mag doen of erger, omdat dat ook bij weigering áltijd iets onherstelbaar kapot maakt in degene tegenover je én in jouzelf.
Het experimenteren met seksualiteit door kinderen en tieners zou dan denk ik wel ontmoedigd, maar niet bestraft moeten worden. En als ze het dan toch niet kunnen laten, dan in vredesnaam met voorbehoedsmiddelen, als tienerzwangerschappen daarmee voorkomen kunnen worden.

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Thinkfree:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Erger nog wel? Wat een onzin. Als iemand jouw kind ontvoert en je ziet hem even later met jouw kind lopen, ga je mij niet wijs maken dat je dan niet alles in het werk stelt om je kind terug te krijgen, of je daar nu een strafbaar feit voor moet plegen of niet.
Daarmee maak je de gevolgen van de eerste misdaad (ontvoering) ongedaan. 
En dat mag, dat rechtvaardigt jouw handelen.  
Zo kun je ook de (fysieke) gevolgen van een verkrachting eenvoudig deels ongedaan maken. 

Vergelijking van jou gaat niet op, het verschil zit m in het behoud van het kind en het vermoorden van het kind.

De vergelijking gaat wel op, want ik reageerde op jouw stelling dat een tweede misdaad niet wordt gerechtvaardigde door de eerste. Ik legde uit dat dit wel zo kan zijn. 
Wat die eerste misdaad is geweest, doet er niet toe.

[Fundamenteel 1.017]

4 uur geleden zei Noppert1998:

Wat een emotieverhaal...

Een foetus is nog geen mens. Het is een vrucht, precies zoals je zegt.

Abortus vergelijken met kinderoffers is mij zestienhonderd stappen te ver. En nogmaals, emotieverhaal. Pakt goed bij gelovigen maar niet bij mensen die er "wetenschappelijk" naar kijken. Dat is ook de reden waarom "pro-life" zo heet, het roept het idee op dat de tegenpartij anti-life is.

Toen ik nog geloofde kwam er een persoon van "hetongeborenkind" bij ons op de vereniging. Na het filmpje dat ze liet zien was iedereen om "abortus is moord". Maar toen ik jaren later er nog meer "studie" naar deed kwam ik erachter dat het manipulatief was. Ze had namelijk een filmpje laten zien van een abortus waarin de foetus pijn leek te voelen bij de "operatie" omdat het heel erg bewoog. Dit bleek gewoon een "spasme" te zijn, een automatische reflex. 

Onze gevoelens zijn datgene ons mens maken en als mens definiëren. 

[Robert Frans 1.653]

17 uur geleden zei Noppert1998:

Dat denk ik wel. Sterker nog, ik weet zeker van wel..

Foetus kan bijvoorbeeld nog niet voelen, heeft nog geen zelfbewustzijn.

Waarom zou het gegeven dat het nog vroeg in de ontwikkeling is, de foetus precies onmenselijk maken? Ik bedoel, de mens en ook haar bewustzijn is zo'n 25 jaar in ontwikkeling, dus waarom zouden die eerste paar weken dan ineens niet meetellen?
Vanaf de conceptie ligt het bouwplan van het kind grotendeels al vast en de ontwikkeling van het kind gaat in normale omstandigheden onvoorwaardelijk die richting op. Er is geen enkele kans dat het ooit iets anders dan een mens wordt en zelfs niet dat het bouwplan nog zou wijzigen, zodat het ineens een ander persoon zou kunnen worden.
Alles wijst erop dat er gewoon vanaf het absolute begin een volwaardig mens in ontwikkeling is en niet iets anders, en dat die ontwikkeling tot ver na de geboorte doorgaat. Waarom dan bij het eerste stadium ineens willen besluiten dat het eventjes toch nog geen mens is?

En inderdaad, de vrouw moet het kind dragen en baren, wat zowel heel mooi als heel zwaar is. Maar is het dan werkelijk rechtvaardig een welwillende vader de rest van zijn leven zijn kind te onthouden, alleen maar omwille van die negen maanden?
Wanneer een vader de rest van zijn leven voor het kind wil zorgen en de moeder na de zwangerschap afstand kan doen van het kind, dan lijkt het mij dat de vader uiteindelijk veel meer en veel langer werk heeft aan het kind dan de moeder. Die negen maanden zijn zwaar, maar het zijn maar negen maanden. Daarna begint het nieuwe leven pas écht.
Als de vader dat op zich wil nemen en de moeder daarvan dus wil ontlasten, zodat zij na de zwangerschap kan uitrusten, bijkomen en blijven genieten van een vrij bestaan, terwijl de vader de eindeloze reeks gebroken nachten ingaat, dan lijkt het mij heel billijk om hem dat nieuwe leven dan ook te geven.
Laten we dus niet doen alsof het opvoeden van een kind slechts peanuts zou zijn vergeleken met een zwangerschap. Dat is het niet en zal het ook zeker nooit worden in onze steeds complexer wordende samenleving.

Bedenk wel dat in het geval van vrijwillige seks, zowel de man als de vrouw vrijwillig zich aan het liefdesspel hebben overgegeven. Ze wisten beiden als goed ingelichte volwassenen wat de mogelijke gevolgen konden zijn, óók bij het gebruik van voorbehoedsmiddelen. Ze hadden beiden op elk moment alsnog kunnen besluiten niet door te zetten of domweg geen vaginale geslachtsgemeenschap te hebben.
Als ze dan tóch seks hebben, dan is dat natuurlijk hun vrije keuze. Maar als daar dan alsnog een zwangerschap uit voortkomt, dan zijn zowel de man als de vrouw daar ten volle verantwoordelijk voor. Ze hebben mijns inziens beiden dan dus evenveel rechten en ook plichten inzake het kind.
Wanneer een van hen dat niet wil, dan houdt niets hem of haar tegen om geen seks met de ander te hebben. Heeft hij of zij dan tóch seks met de ander, dan zal hij of zij gewoon de gevolgen ervan als een volwassene moeten dragen. Dat hoort net zo bij het leven als het genieten van de mooie dingen.

[Thinkfree 527]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

De vergelijking gaat wel op, want ik reageerde op jouw stelling dat een tweede misdaad niet wordt gerechtvaardigde door de eerste. Ik legde uit dat dit wel zo kan zijn. 
Wat die eerste misdaad is geweest, doet er niet toe.

Tweede misdaad wordt niet gerechtvaardigd door de eerste, het redden van je kind die ontvoerd is, is geen misdaad. (Redding en liefde)

Het doden van een onschuldig kind omdat je de vader niets kan doen is immens kwaad. (Haat en kwaad)

Je vergelijking slaat nergens op.

Liefde is jezelf opofferen voor anderen. (Redden van je kind)

Liefdeloosheid is anderen opofferen voor jezelf (abortus) 

30 december 2022 bewerkt door Thinkfree

[Petra. 716]

19 uur geleden zei Robert Frans:

Ik denk dat hier ook niet zulke extreme hervormingen nodig zijn, want veel doen we al goed. Ook het mindere aantal abortussen is een goed teken, doch wel met de kanttekening dat het ons een eer moet blijven het aantal zo laag te houden

Hi RF, 

Nee ! Het moet niet een eer zijn om het zo laag te houden, het moet afnemen. Het moet minder minder en nog eens minder. Met in ons achterhoofd dat elke abortus er eentje teveel is. 

Houd daarom je focus op het Doel. En dat is : Weg met abortus ! 

Hoe krijgen we dat voor elkaar? 

Met deze gegevens denken we dan na over maatregelen. 

 

Nou kan ik een heleboel over juridische en praktische kanten van dit onderwerp schrijven maar ik probeer het niet al te complex, overzichtelijk en bondig te houden.

Verbieden; wordt het aantal abortussen niet minder van. Wel het stijgt aantal sterfgevallen, verminkingen, letsel  door illegaal uitvoerde abortussen. 

Moord roepen; wordt het aantal niet minder van. Was het maar waar, dan stond ik fijn mee te roepen. Sterker nog in de landen waar dat het hardst geroepen wordt vinden er veel meer abortussen plaats dan in NL (Dat weten we vooral vanwege de flinke aantallen sterfgevallen, lichamelijk letsel e.d. na illegale abortussen, en het reisverkeer naar landen waar het wel mag. Ook in NL is een flink deel niet uit NL maar uit buurlanden).

De maatregel: Abortus mag alleen bij verkrachting.. wordt het aantal abortussen niet minder van. (Het enige waar dat namelijk toe leidt is dat er op papier meer verkrachtingen plaatsvinden en dat er meer illegale abortussen plaatsvinden met nog meer narigheid vandien). 

De maatregel : Abortus mag alleen bij een unaniem besluit van a.s. mama. én papa .. wordt het aantal abortussen niet minder van.  (Mevrouw die in de abortuskliniek komt kan bij wijze van spreken elke vent van de straat plukken om te melden dat ie als a.s. papa akkoord is, of ze weet niet wie de vader is etc. )

Tevens hebben we nog te maken met het recht op lichamelijke integriteit. D.w.z. dat jij de enige bent die bepaalt wat er met je eigen lijf gebeurt. Op dat recht beroepen o.a. anti-vaxxers zich. 

Hervormingsmaatregelen behoren tot lange termijn politiek maar zijn interessant om over na te denken. We kunnen dan wel inschatten hoeveel het helpt door data over abortus aantallen te vergelijken met andere landen waar dat soort maatregelen al langere tijd bestaan. Zoals landen met een strikte seksuele moraal waar de dames in een burka lopen zodat de heren niet door hun onbedwingbare lustgevoelens worden gegrepen. Vinden daar minder abortussen plaats of juist meer ?  In welke landen vinden de minste abortussen plaats ? (de legale + de illegale dan hè). Wat doen zij, en waar kunnen we met dat gegeven verder op borduren ? Voor dat verder borduren kunnen we NL als voorbeeld nemen, aangezien we de laagste aantallen ter wereld hebben. Hoe krijgen we het dan nog verder omlaag ? Door heel goed te kijken Wie degenen zijn die abortus plegen en Waarom zij dat doen. Met die gegevens denken we dan na over wat we voor hen kunnen doen. Info bieden over alternatieve mogelijkheden (adoptie) is al lang een verplichting.  De meest effectieve tactiek is Weg met ongewenste zwangerschappen! 

Op wereldschaal is bv. armoede de meest voorkomende reden. Die verbeter je niet met seksuele moraalspreken, maar door wat aan de armoede te doen. (Punt 2 op de VN doelen 2030 agenda. Waar het helemaal niet zo goed mee gaat!). 

 

31 december 2022 bewerkt door Petra.

[Thinkfree 527]

2 uur geleden zei Petra.:

Hi RF, 

Nee ! Het moet niet een eer zijn om het zo laag te houden, het moet afnemen. Het moet minder minder en nog eens minder. Met in ons achterhoofd dat elke abortus er eentje teveel is. 

Houd daarom je focus op het Doel. En dat is : Weg met abortus ! 

Hoe krijgen we dat voor elkaar? 

Met deze gegevens denken we dan na over maatregelen. 

 

Nou kan ik een heleboel over juridische en praktische kanten van dit onderwerp schrijven maar ik probeer het niet al te complex, overzichtelijk en bondig te houden.

Verbieden; wordt het aantal abortussen niet minder van. Wel het stijgt aantal sterfgevallen, verminkingen, letsel  door illegaal uitvoerde abortussen. 

Moord roepen; wordt het aantal niet minder van. Was het maar waar, dan stond ik fijn mee te roepen. Sterker nog in de landen waar dat het hardst geroepen wordt vinden er veel meer abortussen plaats dan in NL (Dat weten we vooral vanwege de flinke aantallen sterfgevallen, lichamelijk letsel e.d. na illegale abortussen, en het reisverkeer naar landen waar het wel mag. Ook in NL is een flink deel niet uit NL maar uit buurlanden).

De maatregel: Abortus mag alleen bij verkrachting.. wordt het aantal abortussen niet minder van. (Het enige waar dat namelijk toe leidt is dat er op papier meer verkrachtingen plaatsvinden en dat er meer illegale abortussen plaatsvinden met nog meer narigheid vandien). 

De maatregel : Abortus mag alleen bij een unaniem besluit van a.s. mama. én papa .. wordt het aantal abortussen niet minder van.  (Mevrouw die in de abortuskliniek komt kan bij wijze van spreken elke vent van de straat plukken om te melden dat ie als a.s. papa akkoord is, of ze weet niet wie de vader is etc. )

Tevens hebben we nog te maken met het recht op lichamelijke integriteit. D.w.z. dat jij de enige bent die bepaalt wat er met je eigen lijf gebeurt. Op dat recht beroepen o.a. anti-vaxxers zich. 

Hervormingsmaatregelen behoren tot lange termijn politiek maar zijn interessant om over na te denken. We kunnen dan wel inschatten hoeveel het helpt door data over abortus aantallen te vergelijken met andere landen waar dat soort maatregelen al langere tijd bestaan. Zoals landen met een strikte seksuele moraal waar de dames in een burka lopen zodat de heren niet door hun onbedwingbare lustgevoelens worden gegrepen. Vinden daar minder abortussen plaats of juist meer ?  In welke landen vinden de minste abortussen plaats ? (de legale + de illegale dan hè). Wat doen zij, en waar kunnen we met dat gegeven verder op borduren ? Voor dat verder borduren kunnen we NL als voorbeeld nemen, aangezien we de laagste aantallen ter wereld hebben. Hoe krijgen we het dan nog verder omlaag ? Door heel goed te kijken Wie degenen zijn die abortus plegen en Waarom zij dat doen. Met die gegevens denken we dan na over wat we voor hen kunnen doen. Info bieden over alternatieve mogelijkheden (adoptie) is al lang een verplichting.  De meest effectieve tactiek is Weg met ongewenste zwangerschappen! 

Op wereldschaal is bv. armoede de meest voorkomende reden. Die verbeter je niet met seksuele moraalspreken, maar door wat aan de armoede te doen. (Punt 2 op de VN doelen 2030 agenda. Waar het helemaal niet zo goed mee gaat!). 

 

Verkrachting is ziek, abortus een onschuldig kindje vermoorden is zieker.

[Fundamenteel 1.017]

Je kan jezelf geen christen noemen en pro abortus zijn. Dat betekent dus ook niet op politieke partijen stemmen die pro abortus zijn.

[Petra. 716]

13 uur geleden zei Fundamenteel:

22 uur geleden zei Hopper:

Abortus is in Nederland geen issue bij verkiezingen, alles is geregeld zoals het geregeld is.   En dat was een hele strijd in de jaren 70.  Het abortus standpunt neem ik dan ook nooit mee, het is simpelweg niet aan de orde.   Daarnaast ben ik een oude man, mannen plegen per definitie al geen abortus en oude vrouwen ook niet, en kinderen ook niet.

Feitelijk zijn de enigen die een mening mogen hebben over abortus vrouwen in de vruchtbare leeftijd.   De rest heeft een mening over wat een ander moet doen.  Lekker makkelijk om vanuit je luie stoel te dirigeren wat anderen moeten doen.

Expand  

Ze willen het Europees afdwingen en daaraan termijnen die alle ethiek overschrijden toevoegen. We waren toch over Europa bezig, nietwaar? Het zijn collaborateurs van het vierde rijk, de nwo.

Het is ook de vrouw die als enige beschikkingsrecht krijgt waar de mensenrechten van het ongeboren kind en de vader pertinent geschonden worden = discriminatie.

Dat is niet lekker makkelijk opkomen voor mensenrechten. Wij strijden al decennia tegen de abortus en absurde termijnen waar ze het kind levend in stukken uit elkaar trekken tot het dood is. Dat kind is ten volle bewust wanneer ze die beentjes en armpjes eraf rukken met een grijptang.

Dit is het topic wat over abortus gaat. 🌸

Het andere topic gaat over discriminatie. (Fundamenteel.. ik vind het jammer als elk topic met je heftige taal vanwege je boosheid/frustratie m.b.t. nwo fascisten, vierde rijk, abortus e.d. gaat, vandaar dat ik voor abortus het naar dit topic heb geplakt). 

9 maart 2023 bewerkt door Petra.

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Petra.:

Dit is het topic wat over abortus gaat. 🌸

Het andere topic gaat over discriminatie. (Fundamenteel.. ik vind het jammer als elk topic met je heftige taal vanwege je boosheid/frustratie m.b.t. nwo fascisten, vierde rijk, abortus e.d. gaat, vandaar dat ik voor abortus het naar dit topic heb geplakt). 

Abortus = discriminatie. Het ongeboren kind en de vader hebben geen recht van spreken. Ze kunnen niet eens van mensenrechten spreken, maar spreken daar van vrouwenrechten. Nochtans hoorde ik nooit ergens van mannenrechten.

[Petra. 716]

 

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Op 11-3-2023 om 16:49 zei Flawless victory:

Deze mevrouw is inmiddels van alle vier de aanklachten VRIJGESPROKEN.

Ze is niet vrij gesproken. Er is besloten nu de aanklacht te laten vervallen in afwachting van meer bewijs. Vrijspraak betekent dat een rechter heeft bepaald dat een verdachte niet schuldig is,  maar dat is hier dus niet gebeurd! 

https://www.rd.nl/artikel/1008216-aanklacht-wegens-stil-gebed-bij-abortuskliniek-vk-vervallen

De rechtszitting gaat toch snel gebeuren want  inmiddels is ze weer opgepakt omdat ze zich binnen 150 meter van een abortuskliniek ophield. Dat is dan ook wederom de reden dat is opgepakt. Haar doel is om de klanten en het personeel van de kliniek te bereiken,  en dat mag niet,  daarvoor is die zone ingesteld. Dat ze staat te bidden is bijzaak. Het is hypocriet en misleidend om dat bidden er bij te slepen als de reden voor haar aanhouding. 

 

Overigens ben ik het eens met DBI een ook HJW had al soortgelijk gereageerd op dat vorige filmpje. 

Bidden is niet strafbaar. Er wordt geen mens opgepakt en veroordeeld vanwege bidden. Het gaat er om Waarom ze dat precies daar doet. Het is verboden omdat protesteren/demonstreren bij een abortuskliniek niet mag. Het kan andere mensen belemmeren in het uitoefenen van hun wettelijke rechten. Voor je het weet staan er hele hordes voor de deur te bidden. Ook protesteren en demonstreren zijn wettelijke rechten die aan regels zijn gebonden. 

17 maart 2023 bewerkt door Petra.

[Fundamenteel 1.017]

In BE wordt de termijn wellicht opgedreven naar 18 weken. Nu is dat 12 weken.