VERZUCHTING NAAR HET EEUWIG LEVEN

[Petra. 716]

Op 30-11-2022 om 06:11 zei Petra.:

Hier een interessant uitgebreid epistel over haar: 

https://www.mystieknetwerk.nl/teresa-van-avila-wat-betekent-het-veel-een-ziel-te-verstaan

"Teresa van Avila: Wat betekent het veel een ziel te verstaan!"

Ik lees door de regels heen ook wel wel bij haar dezelfde invloed van Eckhart als bij Hopper. 

Nou jaaa zeg.. idd. ik zag het goed die connectie met Eckhart! 

 Interview met Teresa van Avila-kenner en karmeliet prof.dr. Hein Blommestijn:

Hein Blommestijn is geschoeid karmeliet, hoogleraar in de Mystieke Theologie aan de pauselijke Gregoriana universiteit te Rome en stafmedewerker van het Titus Brandsma Instituut te Nijmegen    

 

"Qua karakter was zij heel anders dan Jan van het Kruis: zij was extravert, hij was introvert. Maar zij was veel meer een organisator dan hij. Daardoor heeft ze in een aantal jaren vele kloosters gesticht. Wat ook interessant is, is dat we bij haar verschillende mystieke tradities in elkaar zien grijpen. Mede door de Joodse wortels van haar ouders en grootouders - Teresa kan in mijn optiek zonder meer een Jodin genoemd worden - zijn er bij haar ook duidelijk sporen van de Joodse mystiek te vinden, zeker in het Kasteel van de ziel, net als sporen van Eckhart en van de islam. In de zeven verblijven van het kasteel van de ziel zie je de Joodse mystieke traditie heel duidelijk meeklinken. Teresa wijst daarin de weg naar binnen en naar het laatste verblijf waar God verblijft, de kern van de ziel. Dit sluit perfect aan bij de Joodse mystieke traditie, maar ook bij de islamitische en tegelijkertijd ook de Nederlandse traditie. Het is van Jan van het Kruis bekend dat hij Ruusbroec las. En bij Teresa zien we heel duidelijk de ‘grond van de ziel’ van Eckhart terug in haar ‘zevende verblijf’ in het Kasteel van de ziel. Ik vind dat persoonlijk ook haar mooiste werk, samen met het gedicht ‘Zoek jezelf in Mij’:

 

Mooi gedicht, past wel bij dit topic: 

Zoek jezelf in Mij

Ziel, zoeken moet je jezelf in Mij,
en Mij moet je zoeken in jezelf.

Zo heeft, o ziel, de liefde
jouw beeld in Mij kunnen prenten,
dat geen wijs schilder,
met al zijn meesterschap,
dat beeld zou kunnen maken.

Jij werd uit liefde geschapen,
mooi, knap en zo diep
in mijn binnenste getekend, dat,
als jij jezelf verliest, mijn lief, ziel,
jij jezelf moet zoeken in Mij.

Ik weet, als jij je ooit zou vinden
getekend in mijn hart
en zo naar het leven uitgebeeld,
dat het je verheugen zou,
bij het zien van jezelf,
je zo prachtig getekend te zien.

En mocht je soms niet weten
waar je Mij zult vinden,
dwaal dan niet van hier naar ginds,
maar, als je Mij vinden wilt,
moet je Mij in jezelf zoeken.

Want jij bent mijn onderdak,
jij bent mijn thuis en verblijf,
en daarom klop ik altijd bij jou aan,
wanneer ik vind in jouw gedachten de deur gesloten. 

Buiten jezelf hoef je Mij niet te zoeken,
want om Mij te vinden
zal het genoeg zijn Mij alleen maar te roepen;
Ik zal dan zonder talmen naar jou toe gaan
en Mij moet je zoeken in jezelf.

 

 

1 december 2022 bewerkt door Petra.

[Hopper 813]

8 uur geleden zei Petra.:

 

 

Mooi gedicht, past wel bij dit topic: 

Zoek jezelf in Mij

Ziel, zoeken moet je jezelf in Mij,
en Mij moet je zoeken in jezelf.

Zo heeft, o ziel, de liefde
jouw beeld in Mij kunnen prenten,
dat geen wijs schilder,
met al zijn meesterschap,
dat beeld zou kunnen maken.

Jij werd uit liefde geschapen,
mooi, knap en zo diep
in mijn binnenste getekend, dat,
als jij jezelf verliest, mijn lief, ziel,
jij jezelf moet zoeken in Mij.

Ik weet, als jij je ooit zou vinden
getekend in mijn hart
en zo naar het leven uitgebeeld,
dat het je verheugen zou,
bij het zien van jezelf,
je zo prachtig getekend te zien.

En mocht je soms niet weten
waar je Mij zult vinden,
dwaal dan niet van hier naar ginds,
maar, als je Mij vinden wilt,
moet je Mij in jezelf zoeken.

Want jij bent mijn onderdak,
jij bent mijn thuis en verblijf,
en daarom klop ik altijd bij jou aan,
wanneer ik vind in jouw gedachten de deur gesloten. 

Buiten jezelf hoef je Mij niet te zoeken,
want om Mij te vinden
zal het genoeg zijn Mij alleen maar te roepen;
Ik zal dan zonder talmen naar jou toe gaan
en Mij moet je zoeken in jezelf.

 

 

Het eeuwig leven gaat idd om de ziel.  Zoek jezelf in Mij.  Daarin maakt de donkere nacht van de ziel niet alleen een 'ontmoeting' met de Ene mogelijk, maar ook 'de eeuwigheid'.  Het is de ziel welke in Mij zijn eeuwigheid vindt.  Dan kan de mens op persoonlijke titel zeggen: "Het is volbracht".   Wat wil zeggen dat het 'hebben' van een ziel is veranderd in het 'zijn' van een ziel.  Waarmee alle kwesties rond de dood zijn afgerond, in de donkere nacht is de mens reeds gestorven.

1 december 2022 bewerkt door Hopper

[Hopper 813]

Op 30-11-2022 om 00:11 zei Petra.:

 

 

Hier een interessant uitgebreid epistel over haar: 

https://www.mystieknetwerk.nl/teresa-van-avila-wat-betekent-het-veel-een-ziel-te-verstaan

"Teresa van Avila: Wat betekent het veel een ziel te verstaan!"

Ik lees door de regels heen ook wel wel bij haar dezelfde invloed van Eckhart als bij Hopper. 

  

Eckhart heeft op mij geen invloed gehad.  En zo zal dat bij Teresa van Avila ook niet het geval zijn geweest.  De mystieke weg is een zuiver individuele weg, waarbij 'anderen' alleen maar in de weg zitten.  'Het' roept van binnen uit, dat is ook de betekenis van een ziel te verstaan.   De diepste grond van de ziel is gelijk aan de Logos.  Of aan Mij.  Zo zie je maar dat het een wezenlijk verschil uit of 'Jezus' de teksten spreekt uit de evangeliën of dat 'Mij' de teksten spreekt .

Waar Eckhart bij mij invloed heeft gehad is de intellectuele beweging (het begrijpen).   De ervaring van de donkere nacht en het 'eeuwig nu' is van dien aard dat er een behoefte kan zijn aan intellectueel begrijpen.  Doch andere mystici zoals Rumi, Plotinus of Kierkegaard (e.v.a) zijn me daarbij ook van dienst geweest.  Eigenlijk schrijf ik nooit ergens anders over, laat anderen de homo's en de transgenders maar 'de maat nemen'.  Het Mij is geheel zonder maat.....

[Robert Frans 1.653]

Op 30-11-2022 om 10:47 zei Dat beloof ik:

Daar zit natuurlijk wel een verschil in. Of je dat nu zegt tegen geliefde, of je zegt het vanuit religieus oogpunt.

Ligt er natuurlijk aan of God echt bestaat of niet. Als Hij echt bestaat en je houdt intens van Hem, dan is het logisch en heel gezond dat je zulke teksten voor Hem schrijft.
Maar als Hij niet bestaat dan komt het schrijven van zulke teksten voor Hem ongeveer overeen met het je liefde verklaren voor je vaderland of je voetbalclub. Die bestaan immers ook enkel op papier en zijn dus niet veel echter dan een enkel op papier omschreven God.
Niet meteen iets heel raars dus; hoogstens kun je het dan wat overdrijven. Maar dat kun je ook in je liefde voor je partner.

Citaat

De geschiedenis leert ons helaas dat dit tweede daadwerkelijk gevaarlijker is.

Nou nee, niet echt. Ontelbaar veel mensen worden in hun relatie of huwelijk gestalkt, mishandeld, (seksueel) misbruikt, emotioneel gechanteerd, soms zelfs letterlijk gevangen gehouden, noem maar op. Niet zelden is daarvoor niet eens een relatie nodig; denk maar aan de fan die obsessief zijn of haar idool stalkt en intimiteert.
En er vinden wel degelijk ook moorden plaats door de liefde voor een partner, of door woede vanwege overspel. Er is zelfs een speciale term voor misdaden gerelateerd aan de liefde voor een ander: de crime passionnel. Hele familievetes en soms ook oorlogen komen (uiteindelijk) voort uit hartstocht of liefde voor een ander.
Misschien dat religieuze wandaden grootser, spectaculairder en (uiteindelijk) zichtbaarder zijn, zodat je als opponent er ronkende anti-propaganda mee kan maken. Maar het stille leed achter miljoenen voordeuren in alle lagen van de bevolking is vast en zeker ook bepaald niet van de laatste tijd. En het aantal (dodelijke) slachtoffers daarvan wereldwijd, vanaf den beginne tot nu, is al niet eens meer te tellen.

[Dat beloof ik 990]

11 minuten geleden zei Robert Frans:

Op 30-11-2022 om 10:47 zei Dat beloof ik:

Daar zit natuurlijk wel een verschil in. Of je dat nu zegt tegen geliefde, of je zegt het vanuit religieus oogpunt.

Ligt er natuurlijk aan of God echt bestaat of niet.

Dat is niet van belang, immers met geen enkele gelovige is een discussie hierover mogelijk. Men gaat per definitie uit van het bestaan en weigert dit in twijfel te trekken.
 

16 minuten geleden zei Robert Frans:

Citaat

De geschiedenis leert ons helaas dat dit tweede daadwerkelijk gevaarlijker is.

Nou nee, niet echt. Ontelbaar veel mensen worden in hun relatie of huwelijk gestalkt, mishandeld, (seksueel) misbruikt, emotioneel gechanteerd, soms zelfs letterlijk gevangen gehouden, noem maar op. Niet zelden is daarvoor niet eens een relatie nodig;

Dit topic begon over een tekst van een monnik naar God. Zoals geliefden kunnen doorslaan in gedrag naar elkaar, wat jij hier treffend aan geeft, kunnen geestelijken dat dus ook doen.
Wat ik met mijn reactie in eerste aanleg wilde aangeven is dat dit bij de tekst van Johannes aan het Kruis ook het geval is. Het idee "ik kan niet leven zonder de Heer, ik wil dood" (en dat oneindig vaak herhaald) is dezelfde dramatische toon die een stalker gebruikt naar zijn slachtoffer.  

[Petra. 716]

16 uur geleden zei Hopper:

Het eeuwig leven gaat idd om de ziel.  Zoek jezelf in Mij.  

Ja, ik dacht al dat het je wel aan zou spreken, of had ik dat mis ? 

Ik vond het interessante en leerzame sites.   

 

14 uur geleden zei Hopper:

Eckhart heeft op mij geen invloed gehad.  En zo zal dat bij Teresa van Avila ook niet het geval zijn geweest. 

Waar Eckhart bij mij invloed heeft gehad is de intellectuele beweging (het begrijpen).  

Geen invloed, oh ja toch wel. 🙃

Nou.. als een karmeliet en hoogleraar in de Mystieke Theologie en stafmedewerker van het Titus Brandsma Instituut te Nijmegen....   uitlegt dat er sporen van Eckhart te zien zijn. Wie ben jij dan om dat tegen te spreken. 

Ook interessant in datzelfde interview zei hij dat het van Jan van het Kruis bekend was dat hij *Ruusbroec las. 

 

* https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_van_Ruusbroec 

"Jan (of Johannes) van Ruusbroec of Ruysbroeck, ook "de Wonderbare" genoemd (Ruisbroek nabij Brussel, 1293 - Hoeilaart, 2 december 1381) geldt als een van de grootste mystici van de Zuidelijke Nederlanden".

"...Maar er waren ook contacten met de spirituele tendensen in het Rijnland, waar meester Eckhart (1260-1328) probeerde een brug te bouwen tussen de universitaire theologie en de vroomheid van de leken in de praktijk, door het schrijven van traktaten in de volkstaal. Eckharts leer werd op 27 maart 1329 door het pauselijk hof in Avignon veroordeeld, maar hij had toch het fundament gelegd voor een geloofsbeleving op de grens van kerk en wereld. Zoals in vele andere steden in Europa was er in het veertiende-eeuwse Brussel ook een mystieke subcultuur waaraan burgers, vrouwen en geestelijken deelnamen. Waarschijnlijk was Jan van Ruusbroec in het eerste deel van zijn leven de geestelijke leidsman van een dergelijke spirituele kring, ondanks zijn bescheiden status van kapelaan.[5]"

 

 

 

2 december 2022 bewerkt door Petra.

[Hopper 813]

7 uur geleden zei Petra.:

Ja, ik dacht al dat het je wel aan zou spreken, of had ik dat mis ? 

Ik vond het interessante en leerzame sites.   

 

Zeker spreekt het mij aan.  Mystiek gaat over Mij.   Teresa van Avila is mij niet onbekend, ze heeft  mooie dingen nagelaten.

7 uur geleden zei Petra.:

 

Nou.. als een karmeliet en hoogleraar in de Mystieke Theologie en stafmedewerker van het Titus Brandsma Instituut te Nijmegen....   uitlegt dat er sporen van Eckhart te zien zijn. Wie ben jij dan om dat tegen te spreken. 

 

Hoogleraar in de Mystieke Theologie?  Dat is op zichzelf als een contradictie in terminis.   Het is niet zo dat je mystici kunt aanwijzen of bestuderen.  Dan maak je het rationeel.  Iemand als Kierkegaard bijvoorbeeld wordt omschreven als een filosoof en protestants theoloog, maar is i.m.o. een mysticus.  En ook Eckhart is omstreden of hij een mysticus was.  Eckhart en Kierkegaard genieten mijn waardering omdat existentie (Mij) bij hen voorop staat.  Net zoals Jezus uiteraard, maar niemand die Jezus een mysticus noemt.  Binnen de geïnstitutionaliseerde religie wordt de mystiek geannexeerd en ten dienste van zichzelf gesteld.

[Hopper 813]

7 uur geleden zei Petra.:

Waarschijnlijk was Jan van Ruusbroec in het eerste deel van zijn leven de geestelijke leidsman van een dergelijke spirituele kring, ondanks zijn bescheiden status van kapelaan.[5]"

 

 

 

Het is moeilijk vast te stellen of iemand een geestelijk leidsman is.  In feite kun je dat -betreffende mystiek althans- alleen in de praktijk vast stellen.  Zijn status doet er uiteraard niet toe.   De preken van bv Eckhart zijn door toehoorders opgeschreven.  Hoewel jouw bron wat anders lijkt te suggereren.  Eckhart bewijst ook dat de RKK mystici veelal heeft tegengewerkt in de praktijk.   Mystiek en wereldse dominantie gaan nu eenmaal niet samen.

[Hopper 813]

https://ongrond.nl/2020/05/wat-is-mystiek/

Citaat

Om te beginnen moeten we trouw zijn aan het woord zelf, lijkt me. En volgens mijn papieren is het woord ‘mystiek’ afgeleid van het Griekse werkwoord my-ein: sluiten. Dat roept het beeld op van het sluiten van de ogen, het naar binnen keren. 

Om eens een aantal zaken kort te sluiten: mystiek is nooit buiten jezelf te vinden.  Wat je buiten je zelf vindt zijn altijd beschrijvingen van mystiek.  Het gedicht van Teresa van Avila is een beschrijving van wat zij innerlijk in haar zelf heeft aangetroffen en waar een mens herkenning in kan vinden.   Daarom heeft mystiek ook doorgaans niks met geloof van doen, want gelovigen geloven in 95% van de gevallen in een God 'daar ergens buiten'.

Citaat

Een voorwaarde voor deze inkeer is stilte. In de stilte bezinken de afleidende prikkels en gedachten en ontstaat er helderheid en ruimte om de dingen in alle rust op waarde te schatten.  

Een onrustige geest (en dat weet je zelf het beste) is niet klaar voor de reis naar binnen.

Citaat

Wie de weg naar binnen gaat zal daar van alles tegenkomen.  Van het driftmatige tot het overstijgende – het overstijgende dat we God kunnen noemen. 

Het transcenderende (overstijgende) is God zelf die tegelijkertijd ook immanent (inwonend) blijkt te zijn.  Hoe kan iets (God) transcenderend en immanent tegelijkertijd zijn?  Volgens de logica kan dat niet.  En de meeste gelovigen volgen toch heus -net zoals ongelovigen- de logica.  God is in de hemel, niet in je zelf, vrij vertaald.

Citaat

Paradoxaal genoeg kan dit besef zich ontwikkelen tot een ervaring van eenheid. Eenheid met het verticale, zo men wil goddelijke. Dan noemen we het meestal een mystieke ervaring. 

Die manifesteert zich in verschillende gestalten. 

Een plotselinge verstilling in de natuur waardoor je je weet opgenomen. De verdichting van een devote sfeer, bijvoorbeeld in een schemerige kapel of tijdens de liturgie. Muziek die je optilt en boven jezelf doet uitstijgen. Een diepe, ingetogen vreugde waar je verdriet zou behoren te voelen, zoals na het verlies van een dierbare: de verzoening van tegengestelde emoties op een hoger niveau. Een innige vrijage. De ontroering om de diepte in de ogen van een ezel…
 

Mystiek heeft te maken met het gevoelsleven.  De ervaring van een diepe vreugde na het verlies van een dierbare is mij bekend.  De ratio oordeelt al snel dergelijke gevoelens. (Zelf-veroordeling). Mensen die hun gevoelsleven rationaliseren zijn eigenlijk mentale zombies.   De ratio staat al snel klaar met haar oordeel over dat wat 'gevoeld' wordt.  

Citaat

Onlosmakelijk verbonden met die ervaring van eenheid, of liever: daaruit voortvloeiend, is het verlies van het zelf. Niet omdat het zelf slecht zou zijn maar omdat wat je overkomt zo groots en overweldigend is dat je erin verdwijnt. Zoals een vonkje opgaat in een groot vuur, een druppel in de zee, jouw gestalte in een Noors berglandschap.  

Het vreemde is dat eenmaal zo’n ervaring van zelfverlies ook leidt tot het verlangen ernaar. Waar natuurlijkerwijs het ego streeft naar zelfbehoud, ontstaat er in het mystieke levensgevoel juist het tegenovergestelde: een verregaande relativering van het self ten gunste van het no-self, dat je als goddelijk kwalificeert.     
 

Mystiek gaat onherroepelijk gepaard met zelf-verlies.  Daarom is mystiek ook niks voor de doorsnee gelovige, die wil juist het zelf behouden.  Dus dan hoef je het ook niet over de donkere nacht van JvhK te hebben. Zijn lijdensweg in de donkere nacht is er een van een psychische benauwdheid, zelf-verlies is ook lijden.

Citaat

Daarom is mystiek de religie voorbij en is ze universeel. Ik besef dat op dit punt de verschillen wel eens aan het licht zouden kunnen komen, omdat veel mensen de mystiek nog wel verbinden aan een religie. 

Gelovigen willen graag aanhaken bij mystiek.  Maar zoiets als een christelijke of islamitische God bestaat niet, er is immers maar één God.  Het is de mens die God verdeeld, zowel christenen als moslims menen de 'juiste' God te aanbidden.  Maar dat kan helemaal niet, als er maar één God is, dan is dat per definitie de juiste.  De Beminde van Rumi kan niet verschillen van de God van Johannes van het Kruis.  In de mystiek kom je altijd bij de éne God uit: dat wat geen naam draagt en geen beeld heeft.

Citaat

Mystiek zal liefdesmystiek zijn.

Amen.

2 december 2022 bewerkt door Hopper

[Fundamenteel 1.017]

De levenden zullen de doden benijden, maar de dood zal hen ontvluchten...

[Petra. 716]

15 uur geleden zei Hopper:

Zeker spreekt het mij aan. 

Oh dus toch, Ik ging al twijfelen🌻

 

15 uur geleden zei Hopper:

Hoogleraar in de Mystieke Theologie?  Dat is op zichzelf als een contradictie in terminis. 

De beste man is hoogleraar in de Mystieke Theologie aan de pauselijke Gregoriana universiteit te Rome. Dus kennelijk kan het wel. 

 

 

15 uur geleden zei Hopper:

Het is niet zo dat je mystici kunt aanwijzen of bestuderen. .. 

.. Iemand als Kierkegaard bijvoorbeeld wordt omschreven als een filosoof en protestants theoloog, maar is i.m.o. een mysticus.  

14 uur geleden zei Hopper:

 Eckhart bewijst ook dat de RKK mystici veelal heeft tegengewerkt in de praktijk.  

Je presteert het om eerst te schrijven dat het niet kan en in je volgende zin Kierkegaard aan te wijzen. 

Vervolgens schrijf in je volgende post dat je ook Eckhart tot de mystici rekent. 

Dus kennelijk kan jij wel mystici aanwijzen en bestuderen !

Als jij het kan...waarom  zou iemand anders dat dan niet kunnen ?! 

 

14 uur geleden zei Hopper:

Het is niet zo dat je mystici kunt aanwijzen of bestuderen.  Dan maak je het rationeel.

Ja hoor Hopper, dus toen je over * Eckharts invloed schreef.. wat eerst geen invloed was en toen oh ja toch wel,  bedoelde je niet een mystici aan te wijzen om te bestuderen en ook niet iets rationeels ?! 

 

22 uur geleden zei Petra.:

Op 1-12-2022 om 18:22 zei Hopper:

Eckhart heeft op mij geen invloed gehad.  En zo zal dat bij Teresa van Avila ook niet het geval zijn geweest. 

Waar Eckhart bij mij invloed heeft gehad is de intellectuele beweging (het begrijpen).  

Geen invloed, oh ja toch wel. 🙃

 

P.S. Je spreekt jezelf steeds tegen, het waarom mag je zelf bedenken. 

 

3 december 2022 bewerkt door Petra.

[Hopper 813]

Citaat

https://inzicht.org/artikelen/simone-weil-en-omvormende-kracht-aandacht/

Een bekende mystica is Simone Weil.   Uiteraard bestaat er geen cursus mystiek, maar er valt wel wat over te zeggen.

Citaat

De aandacht is een inspanning, wellicht de zwaarste die er is, maar het is een negatieve inspanning. Uit zichzelf leidt zij niet tot vermoeidheid. Wanneer men zich moe voelt, is de aandacht zo goed als onmogelijk, tenzij men reeds heel goed geoefend is. Men kan dan beter zijn gedachten de vrije loop laten en ontspanning zoeken, om wat later opnieuw te beginnen, zich dus laten gaan en weer beginnen, precies zoals men in- en uitademt.

Dat vind ik een mooie formulering: negatieve inspanning.  Aandacht is een negatieve inspanning, waarmee gezegd wordt dat je je inspant om niet in te spannen.

Citaat

Aandachtig leren en leven vraagt dus om iets tegendraads: we moeten afleren te graag te willen en ons ontspannen laten leiden door ons verlangen, als op het ritme van onze ademhaling. Belangrijk is dat we dat verlangen niet zelf invullen maar open laten. Het moet ‘sans objet’ zijn, wat een dubbele betekenis heeft: zonder voorwerp en zonder doel. 

Onze aandacht is altijd ergens op gericht, dat is een natuurlijke eigenschap van aandacht.   Als je het 'open laat' zoekt de aandacht zelf haar weg.  Een van de bronnen van mystiek is dat je jezelf uit het spel haalt.   Iemand die belust is op mooie auto's -om maar eens wat te noemen- zal overal mooie auto's zien, zo iemand heeft een niet-mystieke levenshouding.  Alles wat je aandacht geeft dat groeit.  Als je het 'open laat' geef je daarmee 'niets' aandacht.

Citaat

De aandacht bestaat in het opschorten van het denken, het beschikbaar laten zijn van het denken, leeg en open voor de dingen, om in zichzelf, wel in de naaste omgeving van het denken maar op een lager niveau en zonder aanraking ermee, de diverse hoeveelheden verworven kennis op te slaan, die we later moeten gebruiken. Het denken moet zich tot alle afzonderlijke en eerder gevormde gedachten verhouden zoals een man die op een berg staat en voor zich uitkijkt, zich verhoudt tot de bossen en vlakten onder hem, die wel in zijn blik inbegrepen zijn maar niet elk apart door hem worden gezien. Bovenal moet het denken leeg zijn, in afwachting, niets zoekend, maar gereed het voorwerp dat erin zal doordringen, in zijn volle waarheid te ontvangen.

Aandacht en denken zijn twee verschillende zaken.  Twee verschillende werkzaamheden van de geest.  In het 'open laten' wordt het denken intuïtief.

Citaat

Anders gezegd: het ‘ik’ moet worden leeggemaakt. Hiermee imiteert het ‘ik’ in feite de scheppingsdaad van God zelf, die zich er uit liefde van onthield om ‘alles in allen’ te zijn. In een ontledigende beweging trok hij zich terug en gaf aan de mens de mogelijkheid om ‘ik’ te zeggen. Dat ‘ik’, dat denkt een autonoom subject te zijn, moet van die status afzien en als antwoord op Gods genade ‘niets’ worden.

Mystiek zonder zelflediging (Of de beweging daartoe) bestaat niet.  In het 'ik' zeggen schept de mens ook het 'jij'.

Citaat

De kostbaarste waarden moet men niet zoeken, ze moeten worden afgewacht. Uit eigen kracht immers kan de mens hen niet vinden. Als hij naar hen op zoek gaat, zal hij op valse waarden stuiten en niet weten dat zij vals zijn.

Ook hier zien we weer: de zoeker is niet het gezochte.  Op valse Christussen zit niemand te wachten.

Citaat

Objectloos verlangen en ‘niets’ worden is een uitdagend omvormingsproces, dat om uithoudingsvermogen vraagt. Het volhouden om je leeg te maken, hoe doe je dat? Bij Weil is dat duidelijk: juist door niet te doen, maar te laten. Niet te zoeken, maar te wachten. Aandachtig wachten is voor haar hét fundament van geestelijk leven en van het goede. En het goede, ware, of schone, dat is God, dat is genade. Als materiële, natuurlijke wezens zijn wij onderworpen aan een noodzakelijk krachtenspel – noem het contingentie, toeval, lot – dat ons van de ene op de andere dag kan vernietigen. Weil gebruikt hiervoor het moeilijk te vertalen woord ‘nécessité’. Wij zijn dus met handen en voeten gebonden aan deze aarde. Wij zijn ‘niets’. Maar door de genade kunnen wij naar boven getrokken worden en daarmee ook ‘alles’ worden. Die verticale beweging van God naar ons kunnen wij bevorderen en volgens Weil zelfs afdwingen door aandachtig te wachten op wat zich als een geschenk uit de leegte aandient.

Laten...als in 'gelaten', 'laten zijn', 'verlaten' .

En natuurlijk 'open laten'.

[Ferry_Tassie 95]

1 uur geleden zei Hopper:

Laten...als in 'gelaten', 'laten zijn', 'verlaten' .

En natuurlijk 'open laten'.

Of een scheet laten.

[Hopper 813]

https://debezieling.nl/gelatenheid/

Citaat

Inmiddels heb ik jarenlang preken van de middeleeuwse mysticus Meester Eckhart gelezen. Hij verleidt zijn lezers om uit die veroordelende positie te stappen. Om je blik te veranderen. Niet meteen met etiketjes klaar te staan en te denken in 'dit is goed en dat is fout’, maar een overstijgend perspectief in te nemen. Niet in verzet gaan, maar een houding van gelatenheid beoefenen. Gelatenheid! Oei, wat riep dat woord weerstand op in het begin. Maar het lonkte tegelijkertijd. Ik voelde dat er iets in zit, waar ik naar verlangde: om uit dat denken in tegenstellingen geleid te worden naar een omvattend perspectief. Daarnaast begon in mij de gedachte post te vatten dat Eckhart ‘gelatenheid’ misschien niet zo passief bedoelt als ik op het eerste gezicht dacht.

In feite wordt hier hetzelfde geschreven als wat Simone Weil schrijft.  Gelatenheid is het 'open houden' van de aandacht en daarmee van wat zich voordoet.  Het is de veroordelende positie waar je uit stapt.  Je zult bemerken dat je aandacht het vermogen niet heeft om te oordelen.

Citaat

In een column over juist dit woord omschrijft Welmoed Vlieger het helder. "Eckhart’s gelatenheid heeft niks met apathie of gevoelloosheid te maken en alles met het doorleven van de onvolkomenheid en onbestendigheid van dit bestaan." Zo. Kauw daar maar eens op. Geen apathie, maar doorléven van de onvolkomenheid van het bestaan. Dat klinkt wel even anders. Dat is geen passief ondergaan, maar een actief omarmen, aannemen, in je opnemen. Je niet verzetten tegen de situatie zoals die is, er ook niet voor vluchten (ook niet in activisme, schrijf ik er voor mezelf even bij), maar de situatie geheel tot je nemen en in jou tot ontwikkeling laten komen. 

Iedere situatie 'laten zijn' zoals die zich voordoet.  (Zonder oordeel aanschouwen) Dat opent de ontvankelijkheid van het noumenale.

22 januari 2023 bewerkt door Hopper

[Hopper 813]

http://www.sofiatopia.org/equiaeon/nkm.htm

Citaat

Het moet duidelijk zijn dat 'mystiek' van 'godsdienst' verschilt, niettegenstaande verwantschappen tussen beide door hun culturele samengroei in het Westeuropees katholiek klimaat niet uit te sluiten zijn. 'Godsdienst' impliceert een uiterlijke sociale orde die meent het sacrale te vertegenwoordigen (een 'kerk'), terwijl mystiek voorkomen kan zonder een kerkelijke structuur (niet zelden ontstaan er zelfs conflicten tussen de theologie van de 'kerkelijke macht' & de mystieken met hun inzichten).

Hier staat goed omschreven wat het verschil is tussen mystiek en godsdienst.   Desondanks kan mystiek en godsdienst wel samen vallen.  De begrippen sluiten elkaar uit omdat godsdienst geïnstitutionaliseerd is en mystiek niet.  Mystiek kun je niet geloven, alleen omschrijven.

Citaat

Mystiek betreft de directe ervaring van een totaal andere, m.a.w. de onmiddellijke, directe relatie tussen een ervarend subject & het en/of de radicaal andere (het absolute).

Mystiek is de ervaring van het noumenale, wat zoals aangegeven op geen enkele wijze af te dwingen is.  Ergo: degene die er naar op zoek gaat zal het niet vinden.

Citaat

Dit betekent dat er sprake is van een 'constante' los van ruimte en tijd. Voor zover we deze constante pogen af te bakenen in termen van cognitieve groei en kennismanipulatie ontstaat een nieuw onderzoeksgebied, doorsnede van de religieuze wetenschappen & de toegepaste epistemologie ; ik noem dit mysticologie, de studie van de mystieke kennismanipulatie, m.a.w. kennis over de constituanten van de ervaarbare mystieke bewustzijnsstaat 

De mystiek is geen bewustzijnsstaat.  Het is het kenvermogen welke ontwaakt.   Waar een logica in zit , het kenvermogen is niet langer louter gericht op de buitenwereld.

[Ferry_Tassie 95]

Waarom is de titel van dit topic EIGENLIJK IN HOOFDLETTERS GETYPT? HET STAAT ZO SCHREEUWERIG.

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Ferry_Tassie:

Waarom is de titel van dit topic EIGENLIJK IN HOOFDLETTERS GETYPT? HET STAAT ZO SCHREEUWERIG.

OMDAT DIE MAN HEEL ERG GRAAG DOOD WILDE.

Denk ik.

22 januari 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Hopper 813]

https://ongrond.nl/2023/01/het-niets-dat-alles-is-2/

Uit verschillende levensbeschouwingen zijn ons door de eeuwen heen teksten aangereikt, waarin de ‘klank’ van ‘het niets dat alles is’, de diepte van het hart, doorklinkt.

Joannes van het Kruis: ‘om te geraken tot het smaken van alles, heb smaak in niets; om te geraken tot het weten van alles, wil niets weten; om te geraken tot het bezit van alles, wil niets bezitten; om te geraken tot alles zijn, wees niets.’

Dionysius: ‘noch bestaat er van haar een woord, noch een naam, noch kennis, noch is zij duisternis, noch licht, noch is zij dwaling, noch waarheid, noch is er van haar ook maar enige vaststelling of wegneming’, want zij de volmaakte en enkele oorzaak van alles, is boven iedere vaststelling en boven iedere wegneming, het overstijgende.’

Ashtavakra Gita: ‘ik ben zonder grenzen, in wie niets geboren wordt, niets op zichzelf staat en niets met iets anders samenvalt; niets is, niets is niet.’

Ramana: ‘waar het ik verdwijnt, en oplost in zijn bron, daar openbaart het ene zich spontaan als Ik; dit is het hart, de totale volheid van zijn.’

[Hopper 813]

https://dominicanen.nl/2016/01/dietrich-von-freiberg-plm-1243-1317/

Citaat

Zelf is hij heel geboeid geraakt door de kennisfilosofie van Aristoteles. Met name het karakter van de menselijke geest die verschillende lagen kent, onder andere: intellectus possibilis: de totale openheid en ontvankelijkheid van de geest, die in principe alles kan ontvangen; en intellectus agens: het werkzame intellect dat gegevens van buiten omvormt tot begrippen en constructen.

Naar de opvatting van Dietrich is deze intellectus agens vanuit zichzelf zo puur, dat het ‘godvormig’ is, Deiformis. In dit unieke beeld-zijn van God draagt het werkzame intellect in zekere zin God zelf in zich. En dit niet via genade, maar vanuit de eigen natuur.

Hij beschouwde het gehele bestaan als een eenheid en dit inclusief God. God is als een overvloeiende bron; de schepsels zijn dus het uitgevloeide. En deze beweging voltrekt zich steeds – en dus niet alleen tijdens de Schepping als begin – in een voortdurende keer en wederkeer. Alles blijft met elkaar verbonden: God als top van de keten, de geschapen wereld als kralen van een en hetzelfde snoer

Je kunt niet mystiek zeggen zonder 'de geest' te beschouwen en begrippen zoals de ontvankelijkheid van de geest.  In intellectus possibilis herken ik de kenvermogende ziel waarin de ziel ten diepste zichzelf leert kennen als subject buiten de kenobjecten om.  Waarmee het kennen de activiteit is van de kenner , niet van het gekende.

Citaat

Later zal zijn leerling Meister Eckhart dit thema tot een van de belangrijke onderwerpen van zijn mystieke theologie maken: de Grond van de menselijke geest en Gods Grond zijn niet slechts verenigd, maar ze zijn één. En ook de eenheid, die God en schepsels verbindt, is een thema, dat bij Meister Eckhart terugkeert: Esse est Deus, het zijn zelf is God(delijk). En de schepping was niet ooit, maar is hier en nu. Zo stond ook Dietrich von Freiberg aan de bron van wat wij nu kennen als ‘de dominicaanse Rijnlandse mystiek.

Het zijn zelf is goddelijk binnen de mystiek, het is het zijn wat God en schepsels verbindt.