Homofobie in het christendom

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Het ging daar over een traditioneel huwelijk tussen een man en een vrouw. Ik ben geen homo neen.

Maar wat voor ziektes heb jij dan over gehouden aan je 'wereld gedrag'? 

[Barnabas 178]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Maar wat voor ziektes heb jij dan over gehouden aan je 'wereld gedrag'? 

Mag ik vragen waarom je deze vraag stelt?

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Maar wat voor ziektes heb jij dan over gehouden aan je 'wereld gedrag'? 

Een complex leven dat als een gevang is waar ik de sleutel ergens verlegd heb en hem niet meer vind. Of zoiets.

[Dat beloof ik 990]

8 minuten geleden zei Barnabas:

Ai jai jai, dat is vragen om aangifte bij de moderator. Wanneer we zo met elkaar gaan discussiëren wordt het hier een puinhoop.

Als Fundamenteel aangeeft dat deze ziektes een gevolg zijn van homoseksualiteit, mag dat wel? 
En als hij dan zelf aangeeft 'werelds gedrag' te hebben getoond en de prijs heeft betaald, dan laat ik hem met deze reactie alleen maar zien hoe die reactie overkomt bij homo's. 
Als je dat ongepast vind en denkt dat we zo niet met elkaar omgaan, dan wijzen naar @Fundamenteel. 
Voor de duidelijkheid: ik vind dit ook niet kunnen, maar wilde hem even een spiegel voorhouden.

16 september 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Barnabas 178]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Maar wat voor ziektes heb jij dan over gehouden aan je 'wereld gedrag'? 

Weet je dan niet dat de discussie homofilie in het algemeen betreft en dat persoonlijke vragen gemeen zijn?

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Als Fundamenteel aangeeft dat deze ziektes een gevolg zijn van homoseksualiteit, mag dat wel? 
En als jij dan zelf aangeeft 'werelds gedrag' te hebben getoond en de prijs heeft betaald, dan laat ik hem met deze reactie alleen maar zien hoe die reactie overkomt bij homo's. 
Als je dat ongepast vind en denkt dat we zo niet met elkaar omgaan, dan wijzen naar @Fundamenteel. 
Voor de duidelijkheid: ik vind dit ook niet kunnen, maar wilde hem even een spiegel voorhouden.

Kun je beter zeggen dat je persoonlijke benadering niet op prijs stelt en de discussie algemeen wilt houden.

[Dat beloof ik 990]

3 minuten geleden zei Barnabas:

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Maar wat voor ziektes heb jij dan over gehouden aan je 'wereld gedrag'? 

Weet je dan niet dat de discussie homofilie in het algemeen betreft en dat persoonlijke vragen gemeen zijn?

Excuus, hier hoorde 'hij' te staan.

Maar homo's de schuld geven van aids en appenpokken is niet gemeen dan ? 

16 september 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Barnabas 178]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Excuus, hier hoorde 'hij' te staan.

Maar homo's de schuld geven van aids en appenpokken is niet gemeen dan ? 

Het is algemeen bekend dat homoseksualiteit veel meer risico met zich meebrengt dan heteroseksualiteti. Mede vanwege de cultuur van wisselende relaties. Dat is het probleem. Daar zou je open en eerlijk over moeten kunnen praten zonder veroordeeld te worden. Wanneer je dat doet dan krijg je het terug.

 

16 september 2022 bewerkt door Barnabas

[Fundamenteel 1.017]

41 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als Fundamenteel aangeeft dat deze ziektes een gevolg zijn van homoseksualiteit, mag dat wel? 
En als hij dan zelf aangeeft 'werelds gedrag' te hebben getoond en de prijs heeft betaald, dan laat ik hem met deze reactie alleen maar zien hoe die reactie overkomt bij homo's. 
Als je dat ongepast vind en denkt dat we zo niet met elkaar omgaan, dan wijzen naar @Fundamenteel. 
Voor de duidelijkheid: ik vind dit ook niet kunnen, maar wilde hem even een spiegel voorhouden.

Het gaat natuurlijk niet over een ziekte in mijn geval. Geen spiegel, je leeft in een droomwereldje van insinuaties die nooit afspelen, behalve dan binnen jouw oogkleppen 😛

[Kl van Dam 5]

3 uur geleden zei Chartreuse:

Dat was een goed antwoord.  Het huwelijk komt uiteindelijk van God in wiens Drie Ene beeld wij zijn geschapen.  De mens werd dus geschapen als man en vrouw met de opdracht zich te vermenigvuldigen.  Het hele idee van verschillende gerslachten is de voortplanting.  Dat is het doel van seksualiteit.  Als je does seks gebruikt maar zonder het doel van voorplanten, dan is het perverise.  Voor die redenen is elk gebruik van seksualiteit buiten een geldig huwelijk een zeer ernstige zonde, objectief een doodzonde.  BV masturbatie is objectief een zeer ernstige zonde, hoewel bepaalde factors zoal verslaving en onwetenheid de schuld kan verminderen.    Voor een huwelijk geldig te zijn moeten beide mensen openstaan voor het verwekken van kinderen.  Als zijn besloten hebben geen kinderen te krijgen is het geen huwelijk maar leven zij in a zondige toestand.  Ik heb een neef in die toestand.  Erg aardig stel, leuke mensen, getrouwd in de Katholieke Kerk, maar dus niet geldig getrouwd.  Feitelijk leven zij in ernstige zonde.  In de ogen va de Katholieke Kerk zij zoj nooit getrouwd geweest en zouden zij van elkaar afgaan in een echtscheiding kunnen beide mensen tochin de Katholiek Kerk trouwen, want zij waren immers nooit getrouwd!

 

Het huwelijk komt helemaal niet van God. Er werd allang getrouwd voordat de verhalen die in de Bijbel staan werden opgetekend. Misschien trouwden zelfs de Neanderthalers al, al kan men dit niet zeker weten..

Het is opgetekend in een tijd dat de mens nog niet met zoveel was. Zou het ook als opdracht zijn meegegeven als het vandaag werd opgetekend? Ik denk het niet.. Het probleem is dat men deze opdracht nog steeds als letterlijk door God gegeven ziet in landen waar er teveel mensen en te weinig voedsel en water is. Met alle gevolgen van dien..

Daarom is het juist in deze tijd goed om te trouwen zonder kinderen te krijgen, of om kinderen te adopteren. Ik ken een dominee die met zijn vrouw geen kinderen kan krijgen (of wil) en die vijf kinderen uit Afrika heeft geadopteerd. Zeer schoon/mooi!

Dat de Katholieke Kerk gaat bepalen dat mensen wel of niet getrouwd zijn moet een belletje laten rinkelen bij mensen die openstaan voor kritiek.

1 uur geleden zei Barnabas:

Weet je dan niet dat de discussie homofilie in het algemeen betreft en dat persoonlijke vragen gemeen zijn?

Kun je beter zeggen dat je persoonlijke benadering niet op prijs stelt en de discussie algemeen wilt houden.

Waarom mag een christen niet persoonlijk benaderd worden maar staat de christelijke goegemeente al klaar om mij een homoseksuele relatie aan te praten? Enkel omdat ik opkom voor het homohuwelijk EN tegen hoe de kerk ermee omgaat ben? Dat lijkt me ook persoonlijk, en zou dan ook gemeen zijn..

Niet dat het mij iets uitmaakt wat hansworsten van mij denken.

 

[Piebe 84]

1 uur geleden zei Barnabas:

Het is algemeen bekend dat homoseksualiteit veel meer risico met zich meebrengt dan heteroseksualiteti. Mede vanwege de cultuur van wisselende relaties. Dat is het probleem. Daar zou je open en eerlijk over moeten kunnen praten zonder veroordeeld te worden. Wanneer je dat doet dan krijg je het terug.

 

Het is bekend ja zo komt ook het apenpokkenvirus bovengemiddeld vaak voor binnen de homogemeenschap maar een link mag niet gelegd worden. De waarheid mag niet gezegd worden als die in strijd is met de wenselijkheid.

Daarom laat ik mij zelden nog uit over deze zaken en niet alle homo's zijn zo maar degenen die het apenpokkenvirus zijn opgelopen hebben wel de schijn tegen.

[Barnabas 178]

Zojuist zei Piebe:

Het is bekend ja zo komt ook het apenpokkenvirus bovengemiddeld vaak voor binnen de homogemeenschap maar een link mag niet gelegd worden. De waarheid mag niet gezegd worden als die in strijd is met de wenselijkheid.

Daarom laat ik mij zelden nog uit over deze zaken en niet alle homo's zijn zo maar degenen die het apenpokkenvirus zijn opgelopen hebben wel de schijn tegen.

Ze zouden de verzekeringspremie voor hen die zich zo gedragen moeten verhogen.

[Piebe 84]

4 minuten geleden zei Barnabas:

Ze zouden de verzekeringspremie voor hen die zich zo gedragen moeten verhogen.

Lijkt me lastig te monitoren.

[Barnabas 178]

Zojuist zei Piebe:

Lijkt me lastig te monitoren.

Christelijke verzekeringsmaatschappij waarbij het christelijke gedachtengoed onderschreven wordt. Selecteert de klanten.

[Piebe 84]

9 minuten geleden zei Kl van Dam:

Dat de Katholieke Kerk gaat bepalen dat mensen wel of niet getrouwd zijn moet een belletje laten rinkelen bij mensen die openstaan voor kritiek.

Precies en zo iemand zou het geen zier moeten interesseren welk huwelijk door de RKK erkend wordt.

1 minuut geleden zei Barnabas:

Christelijke verzekeringsmaatschappij waarbij het christelijke gedachtengoed onderschreven wordt. Selecteert de klanten.

Dan val ik als vrijgezel ook buiten de boot, terwijl ik er geen losse contacten op nahoud en ik parkeer alleen mijn auto op parkeerplaatsen. Hoe christelijk is dat?

[Kl van Dam 5]

1 minuut geleden zei Piebe:

Precies en zo iemand zou het geen zier moeten interesseren welk huwelijk door de RKK erkend wordt.

Dat is te makkelijk. Foute instellingen moeten kunnen worden aangepakt. Er zijn nog miljoenen mensen die eronder lijden. Net zoals kinderhuwelijken bij de islam. De mensen die weten dat het fout is hebben er niks mee te maken, maar er zijn miljoenen die er nog onder lijden. Aanpakken dus.

 

 

[Barnabas 178]

20 minuten geleden zei Piebe:

Dan val ik als vrijgezel ook buiten de boot, terwijl ik er geen losse contacten op nahoud en ik parkeer alleen mijn auto op parkeerplaatsen. Hoe christelijk is dat?

Dat weet je wel.

37 minuten geleden zei Kl van Dam:

Waarom mag een christen niet persoonlijk benaderd worden maar staat de christelijke goegemeente al klaar om mij een homoseksuele relatie aan te praten? Enkel omdat ik opkom voor het homohuwelijk EN tegen hoe de kerk ermee omgaat ben? Dat lijkt me ook persoonlijk, en zou dan ook gemeen zijn..

Het forum is niet geschikt om persoonlijke problemen te bespreken. Wees een man en spreek over de inhoud.

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Barnabas:

Het is algemeen bekend dat homoseksualiteit veel meer risico met zich meebrengt dan heteroseksualiteti. Mede vanwege de cultuur van wisselende relaties. Dat is het probleem. Daar zou je open en eerlijk over moeten kunnen praten zonder veroordeeld te worden. Wanneer je dat doet dan krijg je het terug.

 

Omdat zoiets geen praten is, maar een veroordeling op basis van vooroordelen.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Het gaat natuurlijk niet over een ziekte in mijn geval. 

Want? Straft God homo's harder dan jou? 
Of heb jij een hekel aam homo's en vind je daarom dat ze meer straf verdienen? 

16 september 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Barnabas 178]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Omdat zoiets geen praten is, maar een veroordeling op basis van vooroordelen.

Dus jij beschuldigd de bloedbank van vooroordelen omdat zij homo's weigerden op gron van besmettingsgevaar?

[Barnabas 178]

18 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Want? Straft God homo's harder dan jou? 
Of heb jij een hekel aam homo's en vind je daarom dat ze meer straf verdienen? 

Kom niet aan met persoonlijke aanvallen. Dit is gemeld.

 

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Barnabas:

Dus jij beschuldigd de bloedbank van vooroordelen omdat zij homo's weigerden op gron van besmettingsgevaar?

Nee, ik zeg dat jij je schuldig maakt aan vooroordelen. Jij bent niet de bloedbank.

En het is stam +t in 2e persoon enkelvoud. Het is algemeen bekend dat gelovigen zwak zijn in Nederlands. Mede vanwege de cultuur. Daar moet je het toch gewoon over kunnen hebben. Maar nee hoor...

16 september 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Omdat zoiets geen praten is, maar een veroordeling op basis van vooroordelen.

Want? Straft God homo's harder dan jou? 
Of heb jij een hekel aam homo's en vind je daarom dat ze meer straf verdienen? 

Zoek eens niet van alles een debat te maken en een trollenspel. Je legt woorden in mijn mond en fantaseert er op los. Get real.

[Robert Frans 1.653]

25 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee, ik zeg dat jij je schuldig maakt aan vooroordelen. Jij bent niet de bloedbank.

En het is stam +t in 2e persoon enkelvoud. Het is algemeen bekend dat gelovigen zwak zijn in Nederlands. Mede vanwege de cultuur. Daar moet je het toch gewoon over kunnen hebben. Maar nee hoor...

Maar Nederland is ons goedste vak! Hoewel het eeuwenoude en daardoor tijdloze Latijn natuurlijk bij uitstek het meest appreciabel en hogelijk prefereerbaar blijft boven al die andere heidensche talen; zelfs de zeer edele kunsten der empirische wetenschappen hebben het Latijn ook heden ten dage zo node bij het aristotelaanse naamgeven en ordenen van zowel de terrastriale als de celestiale elementen van de kosmos. Immers, quidquid latine dictum sit, altum videtur*.

 

* Wat in het Latijn gezegd wordt, klinkt diepgaand.

[Fundamenteel 1.017]

3 uur geleden zei Kl van Dam:

Dat is te makkelijk. Foute instellingen moeten kunnen worden aangepakt. Er zijn nog miljoenen mensen die eronder lijden. Net zoals kinderhuwelijken bij de islam. De mensen die weten dat het fout is hebben er niks mee te maken, maar er zijn miljoenen die er nog onder lijden. Aanpakken dus.

 

 

Dat aanpakken is een slechte manier gebleken doorheen de hele westerse geschiedenis. Men is selectief verontwaardigd en draaien op die selecties verdienmodellen. Politici beïnvloeden hun vee via allerlei schermen waarna hun vee beleid aanvraagt dat nooit de verandering brengt die men beoogde; maar net alles erger maakt. Het hydramonster.

3 uur geleden zei Kl van Dam:

 

Waarom mag een christen niet persoonlijk benaderd worden maar staat de christelijke goegemeente al klaar om mij een homoseksuele relatie aan te praten? Enkel omdat ik opkom voor het homohuwelijk EN tegen hoe de kerk ermee omgaat ben? Dat lijkt me ook persoonlijk, en zou dan ook gemeen zijn..

Hoe gaat de kerk er dan mee om? Wees eens duidelijk.

In de christelijke kerk worden homofielen die belijdend lid zijn toch niet gestenigd? Het is gewoon tegen de doctrine zulk huwelijk te zegenen/voltrekken.

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei Fundamenteel:

In de christelijke kerk worden homofielen die belijdend lid zijn toch niet gestenigd? Het is gewoon tegen de doctrine zulk huwelijk te zegenen/voltrekken.

'DE' christelijke kerk bestaat nieu wat betreft dit onderwerp. Er zijn kerken waar homo's niet eens binnen komen en er zijn kerken die totaal niet discrimineren, dus waar ze gewoon worden geaccepteerd zoals ieder ander. Dus ook zonder dat de kerk zich bemoeit met wat er in de privacy van de slaapkamer gebeurt.

[Fundamenteel 1.017]

33 minuten geleden zei Dat beloof ik:

'DE' christelijke kerk bestaat nieu wat betreft dit onderwerp. Er zijn kerken waar homo's niet eens binnen komen en er zijn kerken die totaal niet discrimineren, dus waar ze gewoon worden geaccepteerd zoals ieder ander. Dus ook zonder dat de kerk zich bemoeit met wat er in de privacy van de slaapkamer gebeurt.

Leer eens in context lezen als je aan fora wilt deelnemen. Van Dam komt op tegen hoe kerken ermee omgaan. Mijn interesse is dan of die bewering op ervaring of insinuaties stoelt.

17 september 2022 bewerkt door Fundamenteel