Re: Kinderen slaan?

[Soliwo 0]

Naar mijn mening moet slaan zeker wettelijk verboden wordt, of het nu resultata zal hebben of niet. Veel mensen ontkennen vaak dat zij hen kinderen slaan, een tik af en toe mag echter volgens velen weer wel. Ik vind dat slaan voortkomt uit een gebrek aan geduld. Het is eigenlijk een korte-termijnoplossing waaruit veel schade kan ontstaan. Het is vaak niet enkel de pijnlijkheid of hardheid van de slaag die een kind pijn doet, maar het feit dat ze geslagen wordt.

Er zijn genoeg manieren om een kind te discpineren en daar behoort slaan of tikken niet onder.

[DetectedDestiny 0]

Tuurlijk mogen ouders hun kinderen wel slaan.

Mensen praten elk probleem sowieso al dood, maar hoe kan iemand nu op het absurde idee komen dat een discussie met een 3-jarig kind effectiever gaat zijn om dat kind uit de koektrommel te houden dan een tik? Dan moet je toch al wel erg ver je verstand verloren hebben.

[Ann 0]

wat zeg je nou pieter:s:shad ik ni van jou verwacht.als je een tikje op de vingers bedoeld ofzo ok,maar op de kop zou ik wel erg fout vinden!!!!zelf ben ik nooit geslaan geweets,zelfs geen tik en kijk een shoe braaf ik ben haha als ze vroeger ZEIDEN nee ann dat mag niet,dan deed ik dat niet

[Robert Frans 1.653]

Maar Ann, jij bent natuurlijk ook een modelkind...

[Ann 0]

wahahaha

[Ann 0]

owja ik weet al wat pieter bedoelthij bedoeld dus ook opvoedende tik,maar niet echt slaan,je weet wel: vlakke hand naar achter halen en bam op de kaak zodat het kind z'n kop wegdraait:s

[DetectedDestiny 0]

Ja, ik heb het over een opvoedende tik, niet over afranselen. Ik ben toch geen bruut.

[Karel 0]

Quote:

Op zondag 28 november 2004 12:26:11 schreef Tom het volgende: [...]En andere wijze en heilige mensen hebben ooit besloten dat die boeken wel degelijk bij de bijbel moeten horen omdat de Apostelen gebruik maakten van de Septuagint toen ze het evangelie gingen preken onder de volkeren.(..)Uiteindelijk is het dus maar hoe je het bekijkt en aan welke traditie je meer waarde hecht.

Tom,

Nu gooi je 2 zaken door elkaar.

De vertaalslag naar het Grieks (3e eeuw voor Chr.) van Joodse Geschriften, waaronder de geschriften die de Joodse 'bijbel' vormen. En in dezelfde adem concludeer je dan dat al die geschriften uit die vertaalslag (Septuagint - 70 of LXX) dan meteen ook maar het Oude Testament zouden vormen. Dit in tegenstelling tot de geschriften die de Joden zelf (!) tot de bijbel rekenden en nog steeds rekenen.

Hiermee zou dus het idee onstaan dat 'wij' beter zouden weten welke geschriften tot het Jodendom behoren, dan de Joden zelf.

De Apostelen gebruikten (sommige) geschriften uit de vertaalslag van het Joods naar Grieks (vertaalslag bekend onder de naam Septuagint). Maar aangezien het hier ging om losse geschriften en zeker geen bundeling (of canon) zoals wij die inmiddels als bijbeltje kennen, mogen we daar niet uit afleiden dat zij daarmee alle geschriften bij elkaar erkenden als een nieuwe Joodse 'bijbel'. Nergens lezen wij dat Jezus of de Apostelen extra geschriften zouden hebben toegevoegd aan de TeNaCH (ons OT) zoals de Joden die erkenden.

Aangezien ik er dus vanuit ga dat NIEMAND beter weet welke geschriften tot de leerstellingen van het Jodendom behoren dan de Joden zelf, maakt ik de aantekening bij de tekst - zoals jij hier gaf - uit het boek De wijsheid van Jezus Sirach.

Voor mij behoort het boek NIET tot de leerstellingen van het Jodendom en Christendom. Dit omdat het al te driest zou zijn als christenen hiermee (kinder-)mishandeling zouden denken te kunnen legaliseren

Misschien een keer een tik, daar zou ik me wellicht nog iets bij voor kunnen stellen. Maar een kind 'afdrogen' met als argument daarvoor 'omdat 't ook in de bijbel zou staan'?

No way! Belachelijk gewoon!

[bmenw 0]

Met kinderen moet je respectvol omgaan zodat ze later ook repectvol met anderen omgaan.

[Annatar 0]

Karel ik heb inderdaad meer vertrouwen in de Kerk van Rome dan in Israël.

[Huskarl 0]

In dat geval heb ik meer vertrouwen in mijn geloof dan in die twee.

Dat kan ik tenminste beredeneren, RK en Israel hebben zo hun errug foute kanten waar ik niet in kan komen zonder men geweten uit te zetten.

Vooral als ik kijk wat de RK kerk in al zijn wijsheid te zeggen heeft over kinderen opvoeden zoals jij al hebt laten lezen.

Als de eerste kerk volgens jou (ichtus) de RK kerk is, dan vraag ik me echt af hoe pedagogisch de eerste christeen waren...

[Annatar 0]

Wellicht waren de eerste christenen in staat om de bijbel op een rationele manier te benaderen door de Geest.

[elsien 0]

Mijn mening over slaan is dat als je consequent bent in je opvoeding en duidelijke grenzen stelt, dat slaan niet nodig is.

Slaan is een teken van onmacht!

[Huskarl 0]

Quote:

Op zondag 28 november 2004 18:43:02 schreef Tom het volgende: Wellicht waren de eerste christenen in staat om de bijbel op een rationele manier te benaderen door de Geest.

Waarom konden die mensen dan niet zo "geinspireerd" worden dat ze het gewoon op schreven zo dat het pedagogisch verantwoord was.

Als ik een boodschappenbriefje schrijf waar op staat: Eieren stuk meppen, dan hoeft mijn zusje toch ook niet rationeel te gaan denken om met hele eieren thuis te komen.

Vooral als mijn zusje dan die eieren stuk mept, dan heb ik geen eieren en is mijn vervolg om een maatlijd te bereiden over.

Hadden ze dat niet iets simpeler kunnen doen?

Of ben ik nu dom...

[Lieve Judith 0]

Ik ben ontzettend, maar dan ook ontzettend tegen alle vormen van fysiek geweld, dus ook tegen het afrossen van kinderen. En probeer maar eens uit te zoeken als jurist wat het verschil is tussen die - zogenaamde - pedagogische tik en afrossen. Dat valt smerig tegen! Iedereen die een kind schaadt moet zwaar gestraft worden. Kinderen zijn de toekomst! Zou Jezus een kind slaan denken jullie??

[Lieve Judith 0]

Quote:

Op zondag 28 november 2004 18:55:11 schreef elsien het volgende: Mijn mening over slaan is dat als je consequent bent in je opvoeding en duidelijke grenzen stelt, dat slaan niet nodig is. Slaan is een teken van onmacht!

En zo is het. Ik heb ook nog nooit iemand hoeven te slaan om wat voor reden dan ook. Ik heb les gegeven, aan heel veel ettertjes van kinderen, maar nooit, maar dan ook echt NOOIT, is de gedachte in mij opgekomen om een kind te slaan. Het is ook nooit nodig geweest, we kwamen er toch wel uit. Wel heb ik te maken gehad met casussen van kindermishandeling en misbruik. De mensen die dat op hun geweten hebben zou en zal ik met liefde afrossen, ware het niet dat je dan de keten van geweld voortzet.

[hennepennie 0]

Er is een verschil tussen een tik geven en slaan. Zo is ook verschil tussen een moeder en een juf! Een juf slaat geeft geen tik, want je ben professioneel en ben na 8 uur van de kinderen af! Een moeder/vader heeft in het uiterste geval die tik nodig om een grens duidelijk neer te zetten. Ik denk dat ouders wel die tik moeten geven, voordat ze echt kwaad worden!

[bmenw 0]

Als je wilt slaan dan moet je op honkbal gaan!

[Gods child 0]

Oke, ik heb nog eens nagedacht.

Er is inderdaad een verschil tussen de pedagogische tik, die géén pijn doet, maar een kind even laat schrikken (en dus niet enórm laat schrikken!) en harde klap.

En toch vind ik dat je zo lang als je kunt die pedagogische tik moet uitstellen.

Want waar ligt de grens tussen een tik en een klap? En hoe makkelijk geef je je kind nog een tik, als je het al eens eerder hebt gedaan? En zou een kind daar ook niet aan wennen? En wanneer is een tik te hard?

Ik vind dit echt moeilijke vragen, en daarom denk ik dat je op moet passen met je kinderen dingen leren door ze een tik te geven.

Ik heb als ik de verschillende reactie's lees het gevoel, dat mensen een tik geven als het tegenovergestelde zien van een discussie aan gaan. Dat is niet waar. Als ik later mijn kinderen niet wil slaan, wil dat niet zeggen dat ik ze opvoed door eindeloos te discussieren, want ik snap ook nog wel dat dat niet werkt!! Ik ben meer een voorstander van bijvoorbeeld naar de gang sturen. Of je kind geen toetje geven na het eten. Zulk soort onbenullige dingen, die voor een kind goed zijn om te laten zien dat ze iets niet goed hebben gedaan.

Maar het ligt er maar net aan hoe je kind in elkaar zit, welke manier je toepast.

Ik zelf heb in elk geval geen fijne herinnering aan die zogenaamde 'tikken' , soms als ik iets onaardigs zeg ofzo en iemand maakt een onverwachte beweging vlak bij mij, schrik ik me nog helemaal rot. Dat is ook een heel zwaarwegende reden waarom ik tegen slaan ben. Maar ik besef wel dat dat voor anderen geen argument is.

[bmenw 0]

Uit onderzoek is gebleken dat ouders die onder grote spanningen staan (door werkloosheid bijv.) ook eerder hun kinderen slaan.

Dus als de overheid dit wil voorkomen dan moet ze ook op andere terreinen verbeteringen aanbrengen.

[Nynthe 1]

Dus kort samengevat: iedereen is voor de corrigerende tik, niet voor geweld?

[Joëlle 0]

Ik wel... Als ik niet eens een corrigerende tik had gehad had ik de oven vast beter bekeken dan ik mocht etc

Maar je kind in elkaar slaan vind ik echt heel erg!

[bmenw 0]

Misschien bij hoge uitzondering.

Eerlijk gezegd denk ik dat je dat pas kan beoordelen als je zelf kinderen hebt.

Elke dag een corrigerende tik is ook mishandeling.

[Huskarl 0]

nog geen antwoord op vraag...

[bmenw 0]

Van de EO/EVA

Twee opvoedkundigen aan het woord

Kan opvoeden zonder slaan?

De laatste tijd wordt er veel gediscussieerd over het wel of niet wettelijk verbieden van het slaan van kinderen. Maar waarom slaan ouders eigenlijk, wat doet slaan bij een kind en kan opvoeden ook zonder tik? Een aantal basisvragen die door twee opvoedkundigen*) soms verrassend verschillend! beantwoord worden.

link naar EO/ Eva

Edit: smaller maken van de post om de pagina binnen perken te houden