Het Boeddhisme in het Christendom

[Hopper 813]

In het Koninkrijk Gods heerst geen chaos.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Hopper:

In het Koninkrijk Gods heerst geen chaos.

Waar niets is? 

[Hopper 813]

2 minuten geleden zei TTC:

Waar niets is? 

Hoe zou 'niets' beroerd moeten worden als er niemand meer is?  Alleen de Vader kan dan de mens nog beroeren en zaken in hem/haar voortbrengen.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Hopper:

Hoe zou 'niets' beroerd moeten worden als er niemand meer is?  Alleen de Vader kan dan de mens nog beroeren en zaken in hem/haar voortbrengen.

Onbeweeglijkheid als de hoogste staat, er is immers niets. 

[Hopper 813]

51 minuten geleden zei TTC:

Onbeweeglijkheid als de hoogste staat, er is immers niets. 

Onbeweeglijkheid is niet meer dan een tussenstation.  Hoogste staat is ook niet van toepassing, dan zou er ook een laagste staat zijn.  Zijn we de voetwassing vergeten?

[TTC 1.560]

12 minuten geleden zei Hopper:

Onbeweeglijkheid is niet meer dan een tussenstation.  Hoogste staat is ook niet van toepassing, dan zou er ook een laagste staat zijn.  Zijn we de voetwassing vergeten?

Onbeweeglijkheid is geen staat zoals in duale termen begrepen wordt, het is Niets zonder toevoeging, onbevattelijk, niet-iets. Maar nu je het zegt, op de keper beschouwd valt er ook niets over te zeggen, what's the point? 

[Hopper 813]

2 minuten geleden zei TTC:

Onbeweeglijkheid is geen staat zoals in duale termen begrepen wordt, het is Niets zonder toevoeging, onbevattelijk, niet-iets. Maar nu je het zegt, op de keper beschouwd valt er ook niets over te zeggen, what's the point? 

Er valt heel wat over te zeggen, het is kennende leegte.  Maar wat is kennende leegte als er niets is om te kennen?  Volgens mij verval ik in herhaling als ik wederom Paulus moet aanhalen.

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Hopper:

Er valt heel wat over te zeggen, het is kennende leegte.  Maar wat is kennende leegte als er niets is om te kennen?  Volgens mij verval ik in herhaling als ik wederom Paulus moet aanhalen.

Misschien wel, dat verhaal is hier al vierduizend keer verschenen, de begrotingstekorten zijn er niet op verminderd. 

32 minuten geleden zei Hopper:

Zijn we de voetwassing vergeten?

Je voeten ga ik niet kussen Hopper, kunnen we het niet gewoon menselijk houden? 

[TTC 1.560]

41 minuten geleden zei Hopper:

Onbeweeglijkheid is niet meer dan een tussenstation.

Aan hoeveel van die tussenstationnetjes denk je zo ongeveer? 

25 minuten geleden zei Hopper:

Maar wat is kennende leegte als er niets is om te kennen?

Ik denk datgene dat in staat is om überhaupt iets te kennen, wat het ook is. En als er niets is om te kennen, lastig. 

[Hopper 813]

Binnen het menselijk domein kennen we zintuigelijke/intellectuele kennis.  Dat veronderstelt al een kenner.  Zonder kennis geen kenner en vice versa.  Begrotingstekorten interesseren mij niet zo, omdat dat zintuigelijke/intellectuele kennis is.

Interessanter is dát wat zichzelf te kennen geeft in het innerlijk van de mens.  Het stort zich uit in de kenner, het openbaart zich aan de kenner.  Dat is wat ik bedoel met een tussenstation.  Vragen hoeveel er zijn is de gesprekspartner niet serieus nemen, in de maling nemen.  Of het verwijst naar onwetendheid, dat kan ook.

Waarom is dat wat zich te kennen geeft interessanter?  Omdat het afkomstig is uit het 'oorspronkelijke' , noem het de Bron, noem het God, dat maakt me allemaal niks uit.  Maar je kunt dit alleen vaststellen als het zich reeds te kennen heeft gegeven.  

Plaats een mens God in het zintuigelijke/intellectuele domein dan zit je nog aan de 'andere kant' van het kennen.  Dan plaatst men God tussen het begrotingstekort.

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Hopper:

Binnen het menselijk domein kennen we zintuigelijke/intellectuele kennis.  Dat veronderstelt al een kenner.  Zonder kennis geen kenner en vice versa.  Begrotingstekorten interesseren mij niet zo, omdat dat zintuigelijke/intellectuele kennis is. Interessanter is dát wat zichzelf te kennen geeft in het innerlijk van de mens.  Het stort zich uit in de kenner, het openbaart zich aan de kenner.  Dat is wat ik bedoel met een tussenstation.  Vragen hoeveel er zijn is de gesprekspartner niet serieus nemen, in de maling nemen.  Of het verwijst naar onwetendheid, dat kan ook. Waarom is dat wat zich te kennen geeft interessanter?  Omdat het afkomstig is uit het 'oorspronkelijke' , noem het de Bron, noem het God, dat maakt me allemaal niks uit.  Maar je kunt dit alleen vaststellen als het zich reeds te kennen heeft gegeven.  Plaats een mens God in het zintuigelijke/intellectuele domein dan zit je nog aan de 'andere kant' van het kennen.  Dan plaatst men God tussen het begrotingstekort.

Zijn begrotingstekorten niet ook gewoon een manifestatie van niets, door kennis op deze of gene manier aan te wenden? Ik geef grif toe dat je redelijk flexibel weet om te springen met die tussenstations, het vraagt van de lezer toch een zekere alertheid om niet in verwarring te raken. Gradueel voortschrijdend inzicht zijn we in duale zin eigenlijk nooit klaar mee, want stel dat we willen proberen te begrijpen wat dromen zijn, wie droomt het dan? 

11 minuten geleden zei Hopper:

Dan plaatst men God tussen het begrotingstekort.

Dat is ook wat op een dollarbiljet staat, in God we trust. 

[Hopper 813]

1 minuut geleden zei TTC:

want stel dat we willen proberen te begrijpen wat dromen zijn, wie droomt het dan? 

Ik hou me niet bezig met zaken welke buiten mijn weten liggen.  Als ik de droom zie dan weet ik niet wie hem droomt.  Als ik meedoe in de droom dan ben ik de doener in de droom.  Beide posities zijn mogelijk.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Hopper:

Ik hou me niet bezig met zaken welke buiten mijn weten liggen.  Als ik de droom zie dan weet ik niet wie hem droomt.  Als ik meedoe in de droom dan ben ik de doener in de droom.  Beide posities zijn mogelijk.

En waar bevind je je dan wanneer je je volgende astrale reis maakt? Misschien dat we straks tot de conclusie komen dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn, en dat er niemand is die het weet. 

[Hopper 813]

Zojuist zei TTC:

En waar bevind je je dan wanneer je je volgende astrale reis maakt? Misschien dat we straks tot de conclusie komen dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn, en dat er niemand is die het weet. 

Ik zie dat je nog erg vast zit in je eigen wereld.  Nu kom je met astrale reizen op de proppen.  Zo'n reis boek je maar bij reisbureau Zolderworm.   All inclusieve, maar zonder gids,

[TTC 1.560]

Zojuist zei Hopper:

Ik zie dat je nog erg vast zit in je eigen wereld.  Nu kom je met astrale reizen op de proppen.  Zo'n reis boek je maar bij reisbureau Zolderworm.   All inclusieve, maar zonder gids,

Bij Zolderworm? Het leven is vooral de kunst om het niet over het menselijke lijden te hebben omdat het ons appelleert aan iets dat we misschien vergeten zijn, nooit prettig. 

11 minuten geleden zei Hopper:

Ik zie dat je nog erg vast zit in je eigen wereld.

Heb jij geen vleeskleed dan? 

[TTC 1.560]

11 uur geleden zei Hopper:

Ik zie dat je nog erg vast zit in je eigen wereld.

Een promotie tot dwaas is makkelijker realiseerbaar door boeken te lezen van andere dwazen, het aanbod overweldigend. 😉

31 juli 2022 bewerkt door TTC

[TTC 1.560]

11 uur geleden zei Hopper:

Interessanter is dát wat zichzelf te kennen geeft in het innerlijk van de mens.

Ondanks al het onderzoek kan men momenteel nog steeds niet beschikken over een realistische centrale-plaatsentheorie.

Op 22-6-2022 om 23:45 zei Modestus:

Je kan twee verschillende religies niet met elkaar verenigen, tenzij je denkt dat ze allebei niet waarachtig zijn. 

Door genoeg te oefenen werd het steeds transparanter, wat niet per definitie wil zeggen beter begrepen door aan wie de vragen gericht werden. Het goede en het slechte nieuws, enerzijds is het in potentie perfect mogelijk, anderzijds onmogelijk.

[TTC 1.560]

12 uur geleden zei Hopper:

Binnen het menselijk domein kennen we zintuigelijke/intellectuele kennis.  Dat veronderstelt al een kenner.  Zonder kennis geen kenner en vice versa.  Begrotingstekorten interesseren mij niet zo, omdat dat zintuigelijke/intellectuele kennis is.

Wat als kennis tijdloos is en toch bruikbaar binnen duale contexten, hoe noemt het dan? 

[TTC 1.560]

16 uur geleden zei Hopper:

In het Koninkrijk Gods heerst geen chaos.

Een loper kan ook verwijzen naar een sleutel die nooit verandert. 

[TTC 1.560]

15 uur geleden zei Hopper:

Dat is wat ik bedoel met een tussenstation.  Vragen hoeveel er zijn is de gesprekspartner niet serieus nemen, in de maling nemen.  Of het verwijst naar onwetendheid, dat kan ook.

Absurd is aan een ggz-expert het quasi onmogelijke proberen toe te lichten, dat is als voorlezen uit hun studiewerk.

[TTC 1.560]

16 uur geleden zei Hopper:

Nu kom je met astrale reizen op de proppen.

Het zou niet meer dan een handig weetje geweest zijn dat verder geen betekenis heeft, bedolven onder een berg rationaliseringen die ons de zekerheid moesten verschaffen van dat wat we niet hoopten, de normaal.

[TTC 1.560]

22 uur geleden zei Hopper:

Hoe zou 'niets' beroerd moeten worden als er niemand meer is?

De hevigheid van het debat rondom de kleur van de nieuwe fietspaden heeft hen doen besluiten om niet meer te willen participeren.

[TTC 1.560]

Op 28-7-2022 om 13:28 zei Hermanos2:

Ik vind jouw antwoorden meestal best okee. Maar ik mis vaak de vertaalslag naar de praktijk. Hoe vertel je dit aan eenvoudige laag opgeleide mensen? 

Sommige onderzoeken scheppen de illusie dat ze eindeloos kunnen doorgaan, waardoor misschien de neiging ontstaat om in de tussenliggende fasen een hulpvraag te stellen.

[TTC 1.560]

Op 30-7-2022 om 20:14 zei Hopper:

Ik zie dat je nog erg vast zit in je eigen wereld.  Nu kom je met astrale reizen op de proppen.  Zo'n reis boek je maar bij reisbureau Zolderworm.   All inclusieve, maar zonder gids,

Met intersubjectiviteit worden die dingen (objecten) bedoeld die door meerdere mensen (subjecten) worden gedeeld. Het woord intersubjectief stamt uit het Latijn en betekent letterlijk 'tussen de subjecten'.

[Hopper 813]

16 minuten geleden zei TTC:

Met intersubjectiviteit worden die dingen (objecten) bedoeld die door meerdere mensen (subjecten) worden gedeeld. Het woord intersubjectief stamt uit het Latijn en betekent letterlijk 'tussen de subjecten'.

Jij was degene die over een astrale reis begon.  Als iets een reis kan ondernemen dan verschijnt het per definitie als object.  En ik heb nul komma niks ervaring met dergelijke toestanden.   Als je serieus genomen wenst te worden dan is het wel gemakkelijk als je verschil weet tussen dat wat plaats heeft en wat niet.  Anders praten we over verschillende zaken en daar zie ik het belang niet van in.