Historisch bewijs Jezus

[010 80]

Beste allen, 

Zelf heb ik heel lang niet in een historische Jezus gelooft, maar ik vond pas een video van de universiteit van Vlaanderen waarin een expert verteld dat er wel degelijk bewijzen voor zijn. Veranderd dit jullie geloofsleven?

https://m.youtube.com/watch?v=jApGu7Lr9Ic

[antoon 298]

1 uur geleden zei 010:

Beste allen, 

Zelf heb ik heel lang niet in een historische Jezus gelooft, maar ik vond pas een video van de universiteit van Vlaanderen waarin een expert verteld dat er wel degelijk bewijzen voor zijn. Veranderd dit jullie geloofsleven?

https://m.youtube.com/watch?v=jApGu7Lr9Ic

Prima natuurlijk maar ik heb aan de schrift en mijn denkvermogen dat ik van de Levengever gehad heb genoeg om te concluderen dat er een God is en een historische Jezus.

[Dat beloof ik 990]

Prof. Dr. Hans Geybels, theoloog aan de KU te Leuven, steekt van wal met een paar beweringen die voor een professor doctor theoloog opmerkelijk zijn.

Zo begint hij met de opmerking dat Jezus de mens is de geschiedenis het meest heeft beïnvloed. Dat is een vreemd begin van een programma waarin je de vraag gaat behandelen of Jezus wel echt heeft bestaan. Na 30 seconden is dus al duidelijk dat hij daar op voorhand van uitgaat. En dat geeft niet, dat is zijn goed recht, maar daarmee geeft hij als professor doctor aan op voorhand niet neutraal een vraagstuk te willen of kunnen behandelen. Als hij dan toch stelt dat we dit met 'historisch onderzoek' kunnen vast stellen, diskwalificeert hij zichzelf. 

Hij gaat verder door de 4 evangelien 'uitgebreide biografieen' te noemen. Als de evangeliën één ding niet zijn, dan is dat een biografie (= levensbeschrijving). En uitgebreid? Nu wordt het toch lachwekkend. Gemiddeld 20 e 30 pagina's , een evangelie. Dat kun je toch met droge ogen geen 'uitgebreide biografie noemen'?

Opmerkelijk is ook hoe hij de apocriefen afdoet als 'niet ter zake doent' met argumenten als 'is hééĺ erg vrouwonvriendelijk.  Tsja, alles is die tijd was vrouwonvriendelijk, maar dat doet er hier niet toe, we zijn bezig met de vraag of de historische Jezus echt bestond. Verder komt hij met een passage over een Jood die collaboreerde met de  Romeinen. De naam noemen was wel zo handig geweest (Flavius Josephus) en het zou wel zo volledig zijn als zou vermelden dat die passages zeer discutabel zijn en mogelijk later toegevoegd door gelovige kopieerders. Maar ja, dit is de manier waarop hij 'onderzoek' doet waarbij de uitkomst voor hem tevoren al vast.
 Kortom: kwalitatief uitermate teleurstellend. 

 

[Hermanos2 549]

Op 5-2-2022 om 17:13 zei 010:

Beste allen, 

Zelf heb ik heel lang niet in een historische Jezus gelooft, maar ik vond pas een video van de universiteit van Vlaanderen waarin een expert verteld dat er wel degelijk bewijzen voor zijn. Veranderd dit jullie geloofsleven?

https://m.youtube.com/watch?v=jApGu7Lr9Ic

Ik geloof in Jezus. Hij is werkelijk als mens op aarde geweest en heeft na Zijn opstanding Zijn positie ingenomen aan de rechterhand van God, de Vader. Ik geloof ook dat bijvoorbeeld het boek Genesis historisch correct is. 

21 februari 2022 bewerkt door Hermanos2
Typo

[Desid 324]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Prof. Dr. Hans Geybels, theoloog aan de KU te Leuven, steekt van wal met een paar beweringen die voor een professor doctor theoloog opmerkelijk zijn.

Zo begint hij met de opmerking dat Jezus de mens is de geschiedenis het meest heeft beïnvloed. Dat is een vreemd begin van een programma waarin je de vraag gaat behandelen of Jezus wel echt heeft bestaan. Na 30 seconden is dus al duidelijk dat hij daar op voorhand van uitgaat. En dat geeft niet, dat is zijn goed recht, maar daarmee geeft hij als professor doctor aan op voorhand niet neutraal een vraagstuk te willen of kunnen behandelen. Als hij dan toch stelt dat we dit met 'historisch onderzoek' kunnen vast stellen, diskwalificeert hij zichzelf. 

Hij gaat verder door de 4 evangelien 'uitgebreide biografieen' te noemen. Als de evangeliën één ding niet zijn, dan is dat een biografie (= levensbeschrijving). En uitgebreid? Nu wordt het toch lachwekkend. Gemiddeld 20 e 30 pagina's , een evangelie. Dat kun je toch met droge ogen geen 'uitgebreide biografie noemen'?

Opmerkelijk is ook hoe hij de apocriefen afdoet als 'niet ter zake doent' met argumenten als 'is hééĺ erg vrouwonvriendelijk.  Tsja, alles is die tijd was vrouwonvriendelijk, maar dat doet er hier niet toe, we zijn bezig met de vraag of de historische Jezus echt bestond. Verder komt hij met een passage over een Jood die collaboreerde met de  Romeinen. De naam noemen was wel zo handig geweest (Flavius Josephus) en het zou wel zo volledig zijn als zou vermelden dat die passages zeer discutabel zijn en mogelijk later toegevoegd door gelovige kopieerders. Maar ja, dit is de manier waarop hij 'onderzoek' doet waarbij de uitkomst voor hem tevoren al vast.
 Kortom: kwalitatief uitermate teleurstellend. 

 

Deze man is geen bijbelwetenschapper, noch heeft hij expertise in een tak van de oudheidkunde. Dat is inderdaad te merken, het is al met al nogal een naïef praatje dat niet kritisch genoeg is.

[Thinkfree 528]

Op 5-2-2022 om 17:13 zei 010:

Beste allen, 

Zelf heb ik heel lang niet in een historische Jezus gelooft, maar ik vond pas een video van de universiteit van Vlaanderen waarin een expert verteld dat er wel degelijk bewijzen voor zijn. Veranderd dit jullie geloofsleven?

https://m.youtube.com/watch?v=jApGu7Lr9Ic

Tuurlijk heeft Jezus bestaan, je twijfelt toch ook niet aan het bestaan in de geschiedenis van Julius Caesar? Wel het aantal manuscripten die getuigen van het bestaan van Jezus zijn zoveel meer dan die van Julius Caesar.

21 februari 2022 bewerkt door Thinkfree

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei Desid:

Deze man is geen bijbelwetenschapper, noch heeft hij expertise in een tak van de oudheidkunde. Dat is inderdaad te merken, het is al met al nogal een naïef praatje dat niet kritisch genoeg is.

Dat is hij wel. Hij is professor, theoloog en doceert aan de universiteit te Leuven. Als je van mening bent dat het naïef is, leg dan uit waarom je dat denkt?   

[Dat beloof ik 990]

16 uur geleden zei Hermanos2:

Ik geloof ook dat bijvoorbeeld het boek Genesis historisch correct is. 

Klinkt principieel en mooi, maar is onhoudbaar.
In het begin gaat Genesis al scheef, bv in Genesis 1 worden eerst de dieren geschapen en daarna de mensen.
In hoofdstuk 2 gaat het precies andersom.

In Genesis 1 groeien eerst de bomen en planten (vers 11 en 12) en daarna komen de mensen (vers 26), beiden tegelijk.
In Genesis 2 (5-8) wordt eerst de mens gemaakt, op een dan nog lege aarde, daarna volgen bomen en planten en helemaal aan het einde een vrouw.
In Genesis 1 worden de vogels gevormd met de waterdieren, in 2 uit aarde, met de landdieren.
Dan worden is 1 eerst dag en nacht gevormd, en daarna pas de maan, de zon en de sterren.

Kortom: stellen dat Genesis historisch correct is, is nagenoeg hetzelfde als zeggen: "mij moet je niet meer serieus nemen".
 

 

 

 

[Hermanos2 549]

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Klinkt principieel en mooi, maar is onhoudbaar.
In het begin gaat Genesis al scheef, bv in Genesis 1 worden eerst de dieren geschapen en daarna de mensen.
In hoofdstuk 2 gaat het precies andersom.

In Genesis 1 groeien eerst de bomen en planten (vers 11 en 12) en daarna komen de mensen (vers 26), beiden tegelijk.
In Genesis 2 (5-8) wordt eerst de mens gemaakt, op een dan nog lege aarde, daarna volgen bomen en planten en helemaal aan het einde een vrouw.
In Genesis 1 worden de vogels gevormd met de waterdieren, in 2 uit aarde, met de landdieren.
Dan worden is 1 eerst dag en nacht gevormd, en daarna pas de maan, de zon en de sterren.

Kortom: stellen dat Genesis historisch correct is, is nagenoeg hetzelfde als zeggen: "mij moet je niet meer serieus nemen".
 

 

 

 

Wij zijn geen ooggetuigen. Dus het is jouw woord tegen het mijne. Wat mij op voorsprong zet. Want ik heb God's Woord aan mijn kant. 

Zowel gelovigen alsook ongelovigen kunnen onderzoeken tevoorschijn toveren die hun gelijk ondersteunen. Die kant ga ik dus niet op. 

 

[Dat beloof ik 990]

4 minuten geleden zei Hermanos2:

Wij zijn geen ooggetuigen. Dus het is jouw woord tegen het mijne. Wat mij op voorsprong zet. Want ik heb God's Woord aan mijn kant. 

Zowel gelovigen alsook ongelovigen kunnen onderzoeken tevoorschijn toveren die hun gelijk ondersteunen. Die kant ga ik dus niet op. 

 

Dit heeft niets te maken met ooggetuigen, of jouw woord tegen het mijne.

Jij stelt dat Genesis historisch correct is.
Ik geef daarop een aantal voorbeelden waaruit blijkt dat dit niet kan, omdat ze onverenigbare zaken bevatten.
Er staan dus zaken in die niet allemaal tegelijk waar kunnen zijn.
Dus is Genesis niet historisch correct.

Dat is het gevolg van 'grote' claims als 'Genesis is historisch correct'.
Men hoeft maar 1 incorrectie aan te geven, om deze claim als 'niet kloppend' terzijde te kunnen schuiven.
En dat heb ik hierboven dan ook gedaan.

[Desid 324]

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is hij wel. Hij is professor, theoloog en doceert aan de universiteit te Leuven. Als je van mening bent dat het naïef is, leg dan uit waarom je dat denkt?   

Ehm... je ontkent dat hij geen bijbelwetenschapper is, maar citeert vervolgens het bewijs dat hij geen bijbelwetenschapper is. En ik moet uitleggen dat hij naïef is, terwijl je dat zelf al hebt aangestipt?

Geybels heeft alleen een doktersgraad in de theologie, maar heeft het niet gestudeerd tot op drs niveau, zijn vooropleiding is moderne geschiedenis. Hij is dus nooit getraind in ook maar de basisbeginselen van de bijbelwetenschap.

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Desid:

Ehm... je ontkent dat hij geen bijbelwetenschapper is, maar citeert vervolgens het bewijs dat hij geen bijbelwetenschapper is. En ik moet uitleggen dat hij naïef is, terwijl je dat zelf al hebt aangestipt?

Geybels heeft alleen een doktersgraad in de theologie, maar heeft het niet gestudeerd tot op drs niveau, zijn vooropleiding is moderne geschiedenis. Hij is dus nooit getraind in ook maar de basisbeginselen van de bijbelwetenschap.

Kijk, dan is nu duidelijk waarom je hem naïef vindt, dank. Duidelijk.