Trump: Wapens in kerk zijn goede zaak

[Dat beloof ik 990]

Een triest bericht deze week.

In een gebouw in Texas begon eerder deze week een gewapende man om zich heen te schieten.
Het gebouw waarin het gebeurde was een kerk.
Meerdere mensen, leden van het vrijwillige beveiligingsteam van de kerk, dat altijd bewapend is, haalden vervolgens een eigen wapen tevoorschijn en schoten de dader dood.

https://nos.nl/artikel/2316673-man-opent-vuur-in-kerk-texas-kerkgangers-schieten-hem-dood.html 
https://nos.nl/artikel/2316802-trump-wapenwet-voorkwam-bloedbad-in-kerk-texas.html
 

Maar dan komt Trump en die stelt dat de wapenwet, die mogelijk maakt dat mensen een wapen dragen. daar een bloedbad heeft voorkomen.
Is er nou helemaal niemand daar die bedenkt dat die man daar juist kon zijn door die wapenwet?

Een van de kerkgangers die ingrepen, zegt dat ze zo snel konden handelen omdat ze de man al vanaf zijn binnenkomst in de gaten hielden. Hij was opgevallen omdat hij ogenschijnlijk een nepbaard en een pruik droeg. 
Ik zie het zo: doordat ze de man niet onmiddellijk bij binnenkomst aanspraken, ondanks de constatering dat hij duidelijk vermomd was, zijn er 2 onschuldige doden gevallen onder de bezoekers.

Hoeveel onzin slikken gelovigen nog van deze idioot...

31 december 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

Meeste criminelen met slechte bedoelingen komen hoe dan ook aan een wapen, met of zonder wapenwet. Het is nu eenmaal zo dat er meerdere doden zouden gevallen zijn als deze man niet gestopt was. En als de ordehandhaving niet overal en altijd tegelijk aanwezig kan zijn, waarom de goedschikkende burgers geen gelijke wapens geven? Stel u voor jij zat in die kerk, dan zou je nu dood geweest zijn zonder wapenwet. Want als de goedschikkende burgers zich niet mogen bewapenen is er niemand u te verdedigen. Of gaan we iedere dienstviering vanaf nu door de ordehandhaving laten regelen en dat in hun taakverdeling spreiden?

geef ons wapens 

}-)

31 december 2019 bewerkt door Fundamenteel

[antoon 298]

Er is altijd aan wapens te  komen, ook bij een aanpassing van de wapen wet, natuurlijk het is een hopeloze  toestand , toch zullen veel mensen dankbaar zijn voor de gewapende  kerkganger die mogelijk een bloedbad voorkwam, dit voorval zal verder  Trump en de wapen lobby in Amerika ook goed uitkomen, nochthans het is geen oplossing Gods koninkrijk biedt de oplossing

31 december 2019 bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 990]

22 minuten geleden zei antoon:

toch zullen veel mensen dankbaar zijn voor de gewapende  kerkganger die mogelijk een bloedbad voorkwam,

3 doden, waarvan 2 onschuldige kerkgangers.
De opmerking 'veel mensen zijn dankbaar dat een bloedbad is voorkomen' getuigt van een onbegrensd bord voor het hoofd.

24 minuten geleden zei antoon:

dit voorval zal verder  Trump en de wapen lobby in Amerika ook goed uitkomen,

ongetwijfeld, want die hebben ook zo'n bord voor het hoofd.

25 minuten geleden zei antoon:

nochthans het is geen oplossing Gods koninkrijk biedt de oplossing

Dat heeft hier niet echt geholpen. 3 doden.
Je antwoord zal ongetwijfeld zijn: 'maar die kunnen nu naar Gods koninkrijk.'
Dus dan had iedereen dood geschoten moeten worden? 
 

[Robert Frans 1.653]

Heel globaal gezegd hebben Amerikanen nog steeds een beetje de pioniersmentaliteit in hun cultuur zitten. Ze willen alles dus zoveel mogelijk zelf regelen, met zo weinig mogelijk bemoeienis van de overheid.
Daardoor heeft het land ook zo relatief snel kunnen groeien, heeft het kapitalisme daar stevige voet aan de grond gezeten, en stond zij aan de vooravond van vele technologische ontwikkelingen. Ze zijn niet bang om te falen, maar proberen het dan gewoon opnieuw, of proberen iets anders, net zolang totdat ze wél slagen.
Daar komen ook die volle (mega)kerken uit voort, want kerken zijn daar net zo ondernemingsgezind en net zo creatief in het lokken van 'potentiële klanten' en het marketeren van de blijde boodschap als grote, commerciële bedrijven.
De democraten verstaan daarbij, ook weer globaal gezegd, onder vrijheid dat de overheid het speelveld voor alle burgers effent, zodat een ieder gelijke kansen heeft om te excelleren. De republikeinen verstaan onder vrijheid echter dat de overheid enkel voor de basisveiligheid zorgt, en de burgers zélf hun gemeenschappen en hun normen en waarden vormgeven.
Dat is dan ook wat veel kerken en andere religieuze instellingen daar doen: zij doen veel taken die hier in Nederland door de overheid worden gedaan. Zij vormen zo eigen gemeenschappen zoals wij die in de jaren vijftig ook kenden.

Het recht om wapens te dragen is in vrij ingewikkelde bewoordingen opgenomen in de Amerikaanse grondwet, zodat men erg verschillend kan denken over hoe dat recht nu precies gehandhaafd moet worden.
Mag je als overheid criteria stellen aan wapendragers, of moet je burgers echt helemaal vrij laten in welke wapens zij willen aanschaffen?
Het basisprincipe van deze wet is echter dat burgers zich gewapenderhand moeten kunnen verdedigen tegen een al te tirannieke overheid en ook tegen gewelddadige criminelen. De meest fervente wapendragers zien het gegeven dat Amerika echter nooit een dictator gekend heeft, dan ook juist als bewijs dat die wet dus voldoende afschrikwekkend werkt.
In Europa mogen burgers immers géén wapens dragen, zo redeneren zij, en zie wat daar allemaal gebeurd is...
Trumps redenering is dan ook niet uniek, maar volkomen in lijn met deze denkwijze. Want inderdaad, zou de dader niet zijn neergeschoten, dan waren er ongetwijfeld nog véél meer doden en gewonden gevallen.

De vraag is alleen natuurlijk wel in hoeverre deze aanslag überhaupt gepleegd zou zijn, als die wapenwet er niet was.
Want in veel westerse landen zonder wapens, zoals ons eigen land, komen zulke moordpartijen weer nauwelijks voor. Verhoudingsgewijs heeft Amerika veruit de meeste schietpartijen op haar conto staan en is het ook onderdeel van de samenleving geworden op het gebied van veiligheidsprotocollen.
Wij zien daarom ook een gevaar in het zichzelf laten bewapenen van (ongetrainde) burgers en leggen het recht om geweld te gebruiken daarom uitsluitend in handen van professionele, daartoe getrainde handhavers, van politie tot defensie.
Het nadeel daarvan is natuurlijk wel dat je als burger je minder goed kunt verdedigen tegen een gewapende overvaller of inbreker. Je stelt je wel kwetsbaarder op, terwille van een gewapende overheid.
De meesten van ons zien dat niet als een probleem; wij vertrouwen de overheid voldoende daarin en vinden de voordelen van streng gereguleerd wapenbezit zwaarder wegen dan de nadelen.
Maar voor niet weinig Amerikanen, vertegenwoordigd door machtige lobbygroeperingen, is het idee dat de overheid, die je per definitie niet kunt vertrouwen, zoveel macht zou moeten hebben een gruwel.

Ik denk dat je die cultuur, met alle mitsen, maren en nuances die er volop te vinden zijn en die niet in een berichtje hier te vatten zijn, wel moet begrijpen, wil je een zinvolle bijdrage leveren aan de discussie over het vrije wapenbezit.
Want wij gaan er wellicht vanuit dat de overheid in principe het goede met ons voorheeft, haar geweldsinstructie integer toepast en ons voldoende weet te beschermen tegen kwade machten, maar die denkwijze is in Amerika en ook in veel andere landen zéker niet vanzelfsprekend.

[antoon 298]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

De opmerking 'veel mensen zijn dankbaar dat een bloedbad is voorkomen' getuigt van een onbegrensd bord voor het hoofd.

Dat is niet zo, de terrorist had  doorgegaan met moorden als hij niet tegengehouden of uitgeschakeld was, er zijn mensenleven gered verder begrijp je er weinig van, ik keur het nergens goed, Gods toekomstige koninkrijk is de oplossing 

[nikie90 60]

Dit zullen ze je antwoorden in Amerika 

[Fundamenteel 1.017]

Op 31-12-2019 om 09:11 zei Dat beloof ik:

3 doden, waarvan 2 onschuldige kerkgangers.
De opmerking 'veel mensen zijn dankbaar dat een bloedbad is voorkomen' getuigt van een onbegrensd bord voor het hoofd.

ongetwijfeld, want die hebben ook zo'n bord voor het hoofd.

Dat heeft hier niet echt geholpen. 3 doden.
Je antwoord zal ongetwijfeld zijn: 'maar die kunnen nu naar Gods koninkrijk.'
Dus dan had iedereen dood geschoten moeten worden? 
 

Waarom? Als een schutter een Europese kerk binnenloopt is de afloop tragischer dan in Amerika. Waarom? En dat geldt niet alleen voor kerken. Schutters gaan ook los in staten waar reeds strengere wapenwetten gelden. Een moordenaar met voorbedachte rade heeft duidelijk schijt aan de wet. Wat baten wetten tegen wapens dan? Het zorgt er alleen voor dat de goedschikkende burger geen recht op zelfverdediging krijgt.

[Dat beloof ik 990]

Op 31-12-2019 om 18:19 zei nikie90:

Dit zullen ze je antwoorden in Amerika 

Inderdaad. Zoals zo vaak kun je voor twee tegengestelde uitgangspunten altijd wel een onderbouwende tekst vinden in de Bijbel. In dit geval moet je de tekst van 'de andere wang toekeren' dan weer vergeten natuurlijk.

Ik zou tegen die Amerikaan zeggen even verder te lezen in Lukas, dan wordt namelijk uitgelegd waarom dat zwaard nodig is.
Dat is namelijk omdat tot vervulling moet komen wat geschreven staat, namelijk dat hij tot de wettelozen zal worden gerekend.

2 januari 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad. Zoals zo vaak kun je voor twee tegengestelde uitgangspunten altijd wel een onderbouwende tekst vinden in de Bijbel. In dit geval moet je de tekst van 'de andere wang toekeren' dan weer vergeten natuurlijk.

Ik zou tegen die Amerikaan zeggen even verder te lezen in Lukas, dan wordt namelijk uitgelegd waarom dat zwaard nodig is.
Dat is namelijk omdat tot vervulling moet komen wat geschreven staat, namelijk dat hij tot de wettelozen zal worden gerekend.

Je moet eigenlijk de geschiedenis van Amerika haar tirannieke overheden kennen wat tot burgeroorlogen leed; waaruit de grondwet ontstond dat je recht op wapens dragen hebt. Ook het recht tot het verdedigen van die grondwet tegen overheden die ze willen aanpassen. 

Die wapencultuur is daar niet christelijk maar gefundeerd op een hele andere historie. Bekijk maar eens wat dictators van weleer in Europa als eerste deden; het volk ontwapenen met strenge wapenwetten.