Israël

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daar staat in:

Tsja, dit kun je ook omdraaien. Maak er Jezus van en Joods of Christelijk, ben je het er dan nog mee eens ? 

Lees verder,

Nee ik ben op dit regeltje aan het begin blijven hangen. Omdat dit al onzin was ben ik niet meer verder gegaan.
Mag ik uit je reactie opmaken dat je het er eigenlijk niet meer mee eens bent nu je ziet dat je het ook kunt omdraaien ? 

29 januari 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nee ik ben op dit regeltje aan het begin blijven hangen. Omdat dit al onzin was ben ik niet meer verder gegaan.
Mag ik uit je reactie opmaken dat je het er eigenlijk niet meer mee eens bent nu je ziet dat je het ook kunt omdraaien ? 

Neen de nuance ontgaat u dat de eerste christenen ook Joden waren en dus al in Israël en Jeruzalem woonde. Er is geen sprake van veroveringen. Er bestond niet eens een islam. De veroveringstochten begonnen na het kalifaat dat zich naar Israël baande.

 Nogal wiedes dat gij dat onzin vindt, nuance is u niet gegeven. Laat staan dat je dan concreet kan blijven. Wat je nu doet is quasi trollen. Je blijft hameren op iets dat kant noch wal raakt.

Het artikel is meer dan historisch correct geschreven, door een moslim die door theologisch nadenken tot inzicht kwam. Hij was ooit ook fanatiek tegen Israël, na zijn ontwaking heeft hij nu veel Joodse vrienden waaronder zelfs rabbijnen. Ook bij de christenen is hij een geliefd man. Bijgenaamd, the imam of peace.

30 januari 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

Op 29-1-2020 om 18:23 zei Dat beloof ik:

Citaat

1. Prophet Mohammad traveling to a location does not make that location “Islamic.”

Tsja, dit kun je ook omdraaien. Maak er Jezus van en Joods of Christelijk, ben je het er dan nog mee eens ? 

@Fundamenteel. Ik stelde maar 1 simpele vraag. Ik constateer dat je wederom wel reageert, maar over iets anders begint en geen antwoord geeft. 

12 uur geleden zei Fundamenteel:

Je blijft hameren op iets dat kant noch wal raakt.

Nee, ik blijf hameren op iets wat jij er bij haalde.

12 uur geleden zei Fundamenteel:

Het artikel is meer dan historisch correct geschreven, door een moslim die door theologisch nadenken tot inzicht kwam. Hij was ooit ook fanatiek tegen Israël, na zijn ontwaking heeft hij nu veel Joodse vrienden waaronder zelfs rabbijnen. Ook bij de christenen is hij een geliefd man. Bijgenaamd, the imam of peace.

Ik denk dat er niet veel moslims zijn die hem nog als imam beschouwen.

30 januari 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

@Fundamenteel. Ik stelde maar 1 simpele vraag. Ik constateer dat je wederom wel reageert, maar over iets anders begint en geen antwoord geeft. 

Nee, ik blijf hameren op iets wat jij er bij haalde.

Ik denk dat er niet veel moslims zijn die hem nog als imam beschouwen.

Ik heb je vraag beantwoord. Er was geen christelijke verovering toen des tijd waar Palestina nog Israël was. Laat staan dat er Palestijnen waren die aanspraak hadden op Jeruzalem. Context! Waarom een vraag blijven stellen, die ik wel degelijk nuanceerde in dit onderwerp? Anders moet je in context van dat artikel maar eens eerst zeggen over welke christelijke veroveringen je het hebt?

wat ben ik.met uw gemekker en gedenk?

In die tijd werden christenen als fakkels voor straatverlichting door Romeinen gebruikt. Hoezo veroveringen? Welke toen?

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

eens eerst zeggen over welke christelijke veroveringen je het hebt?

geen enkele, ik noem dat nergens. 

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Hoezo veroveringen? Welke toen?

Geen idee waar je het over hebt.

 

Op 29-1-2020 om 18:23 zei Dat beloof ik:

Citaat

1. Prophet Mohammad traveling to a location does not make that location “Islamic.”

Tsja, dit kun je ook omdraaien. Maak er Jezus van en Joods of Christelijk, ben je het er dan nog mee eens ? 

Bovenstaande was mijn vraag.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Er was geen christelijke verovering toen des tijd waar Palestina nog Israël was.

Dit is daar geen antwoord op.

[Fundamenteel 1.017]

Op 29-1-2020 om 18:23 zei Dat beloof ik:

Daar staat in:

Tsja, dit kun je ook omdraaien. Maak er Jezus van en Joods of Christelijk, ben je het er dan nog mee eens ? 

Sorry verkeerd begrepen. 

Jezus was dus wel een Joodse rabbijn he. Die woonde al reeds daar...

Dat is appelen met peren he. Ik dacht dat je het over veroveringen had. Ik was was scheel aan het zien ?

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Sorry verkeerd begrepen. 

Jezus was dus wel een Joodse rabbijn he. Die woonde al reeds daar...

Dat is appelen met peren he. Ik dacht dat je het over veroveringen had. Ik was was scheel aan het zien ?

Wat ik je wil duidelijk maken is dit. 

De schrijver redeneert dat als in een religie een belangrijk persoon een stad bezoekt en daar een belangrijke gebeurtenis plaatsvindt dit niet automatisch inhoudt dat die stad belangrijk is voor die religie.

Dat ligt anders,  dat weet jij ook wel. Vandaar dat ik vroeg om het eens van de andere kant te bezien door Jezus in te vullen. Ook het jodendom en christendom hebben hun eigen belangrijke plaatsen en bedevaartsoorden. 

[Fundamenteel 1.017]

58 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wat ik je wil duidelijk maken is dit. 

De schrijver redeneert dat als in een religie een belangrijk persoon een stad bezoekt en daar een belangrijke gebeurtenis plaatsvindt dit niet automatisch inhoudt dat die stad belangrijk is voor die religie.

Dat ligt anders,  dat weet jij ook wel. Vandaar dat ik vroeg om het eens van de andere kant te bezien door Jezus in te vullen. Ook het jodendom en christendom hebben hun eigen belangrijke plaatsen en bedevaartsoorden. 

Je dient het ook in context van de religie te bekijken.

Jeruzalem wordt beschreven in de thora en bijbel. Niet in de koran of hadith. Die steden zijn niet heilig omdat die mensen daar liepen maar omdat dat volgens God zo is. God heeft er beloftes rond gemaakt. Het is het beloofde land he  Theologisch gezien is Israël dus wel een heilig land voor christenen en Joden. 

Theologisch gezien kunnen moslims er geen aanspraak op maken, en historisch ook niet. Bekijk het even niet subjectief.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Jeruzalem wordt beschreven in de thora en bijbel. Niet in de koran of hadith. Die steden zijn niet heilig omdat die mensen daar liepen maar omdat dat volgens God zo is. God heeft er beloftes rond gemaakt. Het is het beloofde land he  Theologisch gezien is Israël dus wel een heilig land voor christenen en Joden. 

Je haalt er zaken bij die er niet toe doen.
Jij roemt de imam vanwege het artikel.
Ik haal uit dat artikel een uitspraak waarbij het gegeven of mensen al dan niet ergens wonen, er totaal niet toe doet.
Die uitspraak is:

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

1. Prophet Mohammad traveling to a location does not make that location “Islamic.”

Wat ik duidelijk wil maken is dat die uitspraak niet klopt. 
Als in de Koran staat de de profeet Mohammed vanaf Jeruzalem naar de hemel gaat, dan maakt dat die plaats wél islamitisch.  Maar dat laat de imam hier opzettelijk weg. Of het nu waar is of niet, voor moslims is het daarom belangrijk.
Daarom vroeg ik of je het eens wilde bekijken met Jezus in de tekst. Neem bv Jezus' geboorteverhaal, en bedenk eens dat een christelijk voorganger zou schrijven: Jezus kan dan wel in Bethlehem zijn geboren, waar dat maakt het nog geen plaats die voor Christenen belangrijk is.
Dat zou een idiote uitspraak zijn. Welnu, daarom is dat schrijven van die imam dat ook. 

Als je niet in staat bent om dit soort simpele redenaties zelf in te zien, dan is een discussie over het artikel vrij zinloos.

31 januari 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je haalt er zaken bij die er niet toe doen.
Jij roemt de imam vanwege het artikel.
Ik haal uit dat artikel een uitspraak waarbij het gegeven of mensen al dan niet ergens wonen, er totaal niet toe doet.
Die uitspraak is:

Wat ik duidelijk wil maken is dat die uitspraak niet klopt. 
Als in de Koran staat de de profeet Mohammed vanaf Jeruzalem naar de hemel gaat, dan maakt dat die plaats wél islamitisch.  Maar dat laat de imam hier opzettelijk weg. Of dat nu waar is of niet, voor moslims is het daarom belangrijk.
Daarom vroeg ik of het eens wilde bekijken met Jezus in de tekst. Neem bv Jezus' geboorteverhaal, en bedenk eens dat een christelijk voorganger zou schrijven: Jezus kan dan wel in Bethlehem zijn geboren, waar dat maakt het nog geen plaats die voor Christenen belangrijk is.
Dat zou een idiote uitspraak zijn. Welnu, daarom is dat schrijven van die imam dat ook. 

Als je niet in staat bent om dit soort simpele redenaties zelf in te zien, dan is een discussie over het artikel vrij zinloos.

There are no words. ? dbi, ik zei al dat ik u verkeerd begreep en antwoordde toch wel degelijk. 

Wederom: de steden zijn niet heilig door een bezoekje, maar doordat de teksten dat schrijven. 

Als je daar de simpele logica niet van inziet, dan ben je subjectief bezig en niet in staat een artikel in haar historisch tijdperk en theologisch kader te zien. Het gaat niet over een bezoekje. Mekka is heilig voor de moslims, niet door een bezoekje maar door wat hun God daarover meldt in de teksten. Evenzo voor christenen en Joden met Israël en Jeruzalem. 

Edit: en laat me daar aan toevoegen: christenen en Joden woonden reeds in al die regio’s dus maakt het wel degelijk hun geboorteland, dus christelijk en joods. Die locatie was al reeds van hun. Dat ontwikkelde zoals dat ging intern zonder van buitenaf te komen. Zie je dat dan zelf niet in? 

Leg anders eens uit hoe ze wel islamtisch kunnen zijn als er geen tekst van hun religie naar verwijst en moslims pas veel later van buitenaf door verovering kwamen? Leg eens uit...

Maar beter is dat zowel Palestina als Israël nu erkend worden, Jeruzalem delen en er vrede kan komen. Make it so.

31 januari 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Theologisch gezien is Israël dus wel een heilig land voor christenen en Joden. 

Theologisch gezien kunnen moslims er geen aanspraak op maken, en historisch ook niet. Bekijk het even niet subjectief.

Over subjectief gesproken. Dit is wel geredeneerd vanuit een christen. Joden redeneren " Israel is een heilig land voor Joden. Theologisch gezien kunnen moslims en christenen er geen aanspraak op maken.
Daarnaast hebben we het over Jeruzalem, niet over heel Israel. Dat haal jij er bij , maar heeft niets met de uitspraak van de Imam te maken. 

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wederom: de steden zijn niet heilig door een bezoekje, maar doordat de teksten dat schrijven. 

Klopt. Daarom is het ook zo krom dat die imam een tekst over de hemelvaart van Mo terug brengt naar 'slechts op bezoek'.

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

Mekka is heilig voor de moslims, niet door een bezoekje maar door wat hun God daarover meldt in de teksten. Evenzo voor christenen en Joden met Israël en Jeruzalem.

En dat laatste dus ook voor Moslims, omdat in de teksten staat dat hij van daaruit naar de hemel ging.

 

31 januari 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Over subjectief gesproken. Dit is wel geredeneerd vanuit een christen. Joden redeneren " Israel is een heilig land voor Joden. Theologisch gezien kunnen moslims en christenen er geen aanspraak op maken.
Daarnaast hebben we het over Jeruzalem, niet over heel Israel. Dat haal jij er bij , maar heeft niets met de uitspraak van de Imam te maken. 

Ik heb een edit geschreven vlak voor je post die alles deftig in context brengt. Niets subjectief aan mijn uitleg daar.

Jeruzalem is de hoofdstad van Israël he, wie dat ontkent: toen wel.

Het punt is dat als de teksten iets heilig verklaren je daar theologisch gezien niet rondom heen kunt. Overigens leefde en stierf Jezus in Jeruzalem, als dat voor u maar detail is kan er weinig aan doen. Het is met handen en voeten nu uitgelegd.

[Dat beloof ik 990]

21 minuten geleden zei Fundamenteel:

Leg anders eens uit hoe ze wel islamtisch kunnen zijn als er geen tekst van hun religie naar verwijst en moslims pas veel later van buitenaf door verovering kwamen? Leg eens uit...

Dat deed ik dus al een paar keer, door uit te leggen dat er wel een tekst van hun religie naar verwijst. Nl de hemelvaart van Mo. 
Of vindt je dat Bethlehem een nietsbetekend dorp is dat helemaal niks met het christendom heeft te maken?

31 januari 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Dat die ik dus al een paar keer. door uit te leggen dat er wel een tekst van hun religie naar verwijst.

Geef me die tekst. Let wel, niet “heilige stad” he. Expliciet Jeruzalem bij naam.

31 januari 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Geef me die tekst. Let wel, niet “heilige stad” he. Expliciet Jeruzalem bij naam.

Zeg, normaal vragen kan ook he. Zoals ik jou ook al een aantal keren normaal heb gevraagd om de tekst van de Imam een van de andere kant te bekijken.
Neem bv Jezus' geboorteverhaal, en bedenk eens dat een christelijk voorganger zou schrijven: Jezus kan dan wel in Bethlehem zijn geboren, waar dat maakt het nog geen plaats die voor Christenen belangrijk is.
Dat zou een idiote uitspraak zijn. Welnu, daarom is dat schrijven van die imam dat ook. 
 

Maar goed, kennelijk is jouw kennis van de Islam zo miniem dat je het verhaal niet kent. Bij deze:
https://www.vraagislam.nl/wat-is-miraj-hemelvaart/ 

Citaat

Mir’aj (hemelvaart) houdt een reeks van gebeurtenissen in die begonnen met de nachtreis -die Isra heet- welke de Profeet zowel geestelijk als lichamelijk maakte, met de opdracht van Allah, middels een speciale drager die ‘Buraq’ wordt genoemd. Samen met engel Gabriel gingen zij van Masjid Al-Haram in Mekka naar Masjid al-Aqsa in Qudus (Jeruzalem). Vanuit dit punt deed zich de hemelvaart voor, 

Leuk he, gewoon antwoord op een vraag ? Dat is bevorderlijk voor de discussie.
Moet je ook eens proberen. Neem bv Jezus' geboorteverhaal, en bedenk eens dat een christelijk voorganger zou schrijven: Jezus kan dan wel in Bethlehem zijn geboren, waar dat maakt het nog geen plaats die voor Christenen belangrijk is.
Dat zou een idiote uitspraak zijn. Toch ? Hoe denk jij daar over ?

 

[Fundamenteel 1.017]

 

31 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zeg, normaal vragen kan ook he. Zoals ik jou ook al een aantal keren normaal heb gevraagd om de tekst van de Imam een van de andere kant te bekijken.
Neem bv Jezus' geboorteverhaal, en bedenk eens dat een christelijk voorganger zou schrijven: Jezus kan dan wel in Bethlehem zijn geboren, waar dat maakt het nog geen plaats die voor Christenen belangrijk is.
Dat zou een idiote uitspraak zijn. Welnu, daarom is dat schrijven van die imam dat ook. 
 

Maar goed, kennelijk is jouw kennis van de Islam zo miniem dat je het verhaal niet kent. Bij deze:
https://www.vraagislam.nl/wat-is-miraj-hemelvaart/ 

Leuk he, gewoon antwoord op een vraag ? Dat is bevorderlijk voor de discussie.
Moet je ook eens proberen. Neem bv Jezus' geboorteverhaal, en bedenk eens dat een christelijk voorganger zou schrijven: Jezus kan dan wel in Bethlehem zijn geboren, waar dat maakt het nog geen plaats die voor Christenen belangrijk is.
Dat zou een idiote uitspraak zijn. Toch ? Hoe denk jij daar over ?

 

Gij zegt dat Jeruzalem in hun teksten genoemd wordt? Wat daar tussen haakjes als (Jeruzalem) wordt vertaald is toch echt niet voldoende. Het is toch expliciet vermeld in dat artikel van de Imam dat die moskee daar nog niet stond. Die moskee is pas later gebouwd door de eerste kalief na Mohammeds dood. Ergo, een plaats bezoeken maakt het niet islamitisch.

Toen die teksten geschreven werden stond er geen moskee al-Masjid al-Aqsa in Jeruzalem, die is later gebouwd. Dus hoe kon de profeet Mohammed die van Jeruzalem dan bezoeken als die nog niet gebouwd was? Islam stond niet eens op de kaart toen. Waaruit leid je dan af dat in die tekst Jeruzalem bedoeld wordt?

uw bron faalt een tekst te geven waar Jeruzalem expliciet vermeld wordt. 

Wellicht doelen de islamitische teksten naar de stad Petra. Exacte plaatsbeschrijvingen zoals in de thora en bijbel hadden natuurlijker handiger geweest.

 

31 januari 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

59 minuten geleden zei Fundamenteel:

Gij zegt dat Jeruzalem in hun teksten genoemd wordt? Wat daar tussen haakjes als (Jeruzalem) wordt vertaald is toch echt niet voldoende. Het is toch expliciet vermeld in dat artikel van de Imam dat die moskee daar nog niet stond. Die moskee is pas later gebouwd door de eerste kalief na Mohammeds dood. Ergo, een plaats bezoeken maakt het niet islamitisch.

Toen die teksten geschreven werden stond er geen moskee al-Masjid al-Aqsa in Jeruzalem, die is later gebouwd. Dus hoe kon de profeet Mohammed die van Jeruzalem dan bezoeken als die nog niet gebouwd was? Islam stond niet eens op de kaart toen. Waaruit leid je dan af dat in die tekst Jeruzalem bedoeld wordt?

uw bron faalt een tekst te geven waar Jeruzalem expliciet vermeld wordt. 

Wellicht doelen de islamitische teksten naar de stad Petra. Exacte plaatsbeschrijvingen zoals in de thora en bijbel hadden natuurlijker handiger geweest.

De vraag is niet of bewezen kan worden dat wat moslims geloven ook echt waar is. 
Voor de 4e keer negeer je mijn opmerking volkomen:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Leuk he, gewoon antwoord op een vraag ? Dat is bevorderlijk voor de discussie.
Moet je ook eens proberen. Neem bv Jezus' geboorteverhaal, en bedenk eens dat een christelijk voorganger zou schrijven: Jezus kan dan wel in Bethlehem zijn geboren, waar dat maakt het nog geen plaats die voor Christenen belangrijk is.
Dat zou een idiote uitspraak zijn. Toch ? Hoe denk jij daar over ?

Dát is wat ik hier aankaartte en daar ga je gewoon niet op in.
Je begint telkens over zaken die er zijdelings mee te maken hebben en draait steeds om mijn vraag heen.

 

[nikie90 60]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

 

Gij zegt dat Jeruzalem in hun teksten genoemd wordt? Wat daar tussen haakjes als (Jeruzalem) wordt vertaald is toch echt niet voldoende. Het is toch expliciet vermeld in dat artikel van de Imam dat die moskee daar nog niet stond. Die moskee is pas later gebouwd door de eerste kalief na Mohammeds dood. Ergo, een plaats bezoeken maakt het niet islamitisch.

Toen die teksten geschreven werden stond er geen moskee al-Masjid al-Aqsa in Jeruzalem, die is later gebouwd. Dus hoe kon de profeet Mohammed die van Jeruzalem dan bezoeken als die nog niet gebouwd was? Islam stond niet eens op de kaart toen. Waaruit leid je dan af dat in die tekst Jeruzalem bedoeld wordt?

uw bron faalt een tekst te geven waar Jeruzalem expliciet vermeld wordt. 

Wellicht doelen de islamitische teksten naar de stad Petra. Exacte plaatsbeschrijvingen zoals in de thora en bijbel hadden natuurlijker handiger geweest.

 

In de Koran staat niets over Jeruzalem. Dbi bedoeld de hadith 

[Fundamenteel 1.017]

22 uur geleden zei Dat beloof ik:

De vraag is niet of bewezen kan worden dat wat moslims geloven ook echt waar is. 
Voor de 4e keer negeer je mijn opmerking volkomen:

Dát is wat ik hier aankaartte en daar ga je gewoon niet op in.
Je begint telkens over zaken die er zijdelings mee te maken hebben en draait steeds om mijn vraag heen.

 

Nuance dbi ze staat er.

uw vergelijking met christenen zijn appelen met peren. Als er geen expliciete naam en plaatsbeschrijving geschreven staat kunt ge gelijk welke site islamitisch beginnen noemen. Je zei dan dat hun teksten dat wel vernoemen, maar die moskee die na Mohammed gemaakt is in Jeruzalem wijst naar de stad Petra, niet eens Mekka. Onderzoek met gps coördinaties geeft aan dat die moskee uit uw link waarschijnlijk in Petra lag. Voldoende geeft dat aan, niets geeft een referentie naar Jeruzalem noch Israël in hun teksten. Niets.

Die christelijke en joodse plaatsen zijn dat wel omdat ze daar geboren zijn en de reeds bestaande inwoners van dat land uit vrije wil bekeerden, terwijl islam in Israël via verovering kwam. Waarna dan de pleuris uitbarstte tot vandaag. Iets dat in een land ontstaat uit de locals is intern, wat van buitenaf geforceerd wordt is dus niet te vergelijken.

Het is niet zijdelings maar allemaal verbonden met elkaar. Begrijpend lezen. Ge kunt nergens een referentie naar Jeruzalem of Israël in de islam tonen en blijft daar door uw theologische onkunde naast gaan.

22 uur geleden zei nikie90:

In de Koran staat niets over Jeruzalem. Dbi bedoeld de hadith 

Ook daarin staat alleen dat alle Joden dood moeten. En de Hadith is na Mohammed geschreven. Betwistbaar dus.

Mohammed zelf vernoemt ze nergens. Dbi gaf een link die beweert dat Jeruzalem daar beschreven zou staan. Een moskee die na Mohammed gebouwd is kan daar toch niet tijdens zijn leven staan? En is het niet raar dat de qibla van de eerste moskeeën richting Petra wezen? Dan tussen Petra en Mekka, dan zelfs exemplaren evenwijdig en dan richting Mekka. 

Jeruzalem was hen niet bekend vrees ik. Uthman, die kalief na Mohammed zijn dood, is dan pas naar Israël getrokken om in Jeruzalem die moskee te bouwen. Maakt dat het islamitisch dan? Als er in de religie zelf door hun leidende voorbeeld met geen woord over gesproken wordt? Als de eerste moskeeën richting Petra wijzen dan kan dat de heilige stad voor moslims wel eens zijn. Wat overigens een staaltje kunde in architectuur laat zien.

1 februari 2020 bewerkt door Fundamenteel

[nikie90 60]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Nuance dbi ze staat er.

uw vergelijking met christenen zijn appelen met peren. Als er geen expliciete naam en plaatsbeschrijving geschreven staat kunt ge gelijk welke site islamitisch beginnen noemen. Je zei dan dat hun teksten dat wel vernoemen, maar die moskee die na Mohammed gemaakt is in Jeruzalem wijst naar de stad Petra, niet eens Mekka. Onderzoek met gps coördinaties geeft aan dat die moskee uit uw link waarschijnlijk in Petra lag. Voldoende geeft dat aan, niets geeft een referentie naar Jeruzalem noch Israël in hun teksten. Niets.

Die christelijke en joodse plaatsen zijn dat wel omdat ze daar geboren zijn en de reeds bestaande inwoners van dat land uit vrije wil bekeerden, terwijl islam in Israël via verovering kwam. Waarna dan de pleuris uitbarstte tot vandaag. Iets dat in een land ontstaat uit de locals is intern, wat van buitenaf geforceerd wordt is dus niet te vergelijken.

Het is niet zijdelings maar allemaal verbonden met elkaar. Begrijpend lezen. Ge kunt nergens een referentie naar Jeruzalem of Israël in de islam tonen en blijft daar door uw theologische onkunde naast gaan.

Ook daarin staat alleen dat alle Joden dood moeten. En de Hadith is na Mohammed geschreven. Betwistbaar dus.

Mohammed zelf vernoemt ze nergens. Dbi gaf een link die beweert dat Jeruzalem daar beschreven zou staan. Een moskee die na Mohammed gebouwd is kan daar toch niet tijdens zijn leven staan? En is het niet raar dat de qibla van de eerste moskeeën richting Petra wezen? Dan tussen Petra en Mekka, dan zelfs exemplaren evenwijdig en dan richting Mekka. 

Jeruzalem was hen niet bekend vrees ik. Uthman, die kalief na Mohammed zijn dood, is dan pas naar Israël getrokken om in Jeruzalem die moskee te bouwen. Maakt dat het islamitisch dan? Als er in de religie zelf door hun leidende voorbeeld met geen woord over gesproken wordt? Als de eerste moskeeën richting Petra wijzen dan kan dat de heilige stad voor moslims wel eens zijn. Wat overigens een staaltje kunde in architectuur laat zien.

 Inde Koran staat kinderen van israel en Thora, ook het evangelie heel positief maar in de hadith niet en die is niet door Mohammed geschreven maar inderdaad pas na zijn dood. Maar het overgrote deel van de moslims hebben zelf nooit niet eens de Koran gelezen maar horen hier en daar een surah of een stukje tekst uit de hadith, net zoals veel christenen nooit de Bijbel hebben gelezen. Dat moskees naar Petra wijzen is misschien omdat Petra in de zelfde graden ligt als Mekka 

Hoe ga je zeggen Israël is van de Arabieren terwijl de Koran en de hadith zegt Joden zijn de kinderen van Israël? 

1 februari 2020 bewerkt door nikie90

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei nikie90:

 Hoe ga je zeggen Israël is van de Arabieren terwijl de Koran en de hadith zegt Joden zijn de kinderen van Israël? 

Voila en is dus een tweestatenoplossing met een gesplitst Jeruzalem meer dan toegeeflijk van de Joden.

Wie Hamas steunt, steunt antisemitisme. Want waarom weigeren die een tweestatenoplossing? Ze erkennen het bestaansrecht van Israël niet. Het westen steunde die terroristen te lang...

[nikie90 60]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Voila en is dus een tweestatenoplossing met een gesplitst Jeruzalem meer dan toegeeflijk van de Joden.

Wie Hamas steunt, steunt antisemitisme. Want waarom weigeren die een tweestatenoplossing? Ze erkennen het bestaansrecht van Israël niet. Het westen steunde die terroristen te lang...

Ik denk omdat dat een deuk in de Islam legt voor hen en omdat Hamas/Iran geen vrienden is met Amerika.

Uiteindelijk willen veel orthodoxe Joden ook een vorm van theocratie en weinig willen een democratie. Atheïsten en moslims in de Knesset zijn vaak anti Israël en anti jodendom 

En ja uiteindelijk willen ze een nieuwe tempel dus het is ook logisch dat moslims dit tegen willen houden vanuit hun perspectief 

Dan moet al aqsa weg en de rotskoepel. Maar Islam heeft nergens theologisch recht op de tempel berg, dit staat nergens in de Koran, en Mohammed heeft daar niks over gezegd (claim op Jeruzalem) wel Medina en Mekka 

1 februari 2020 bewerkt door nikie90

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei Fundamenteel:

En de Hadith is na Mohammed geschreven. Betwistbaar dus.

Aangezien je 'DUS'  schrijft; dat vind je DUS ook van het NT ? 

[Fundamenteel 1.017]

42 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Aangezien je 'DUS'  schrijft; dat vind je DUS ook van het NT ? 

Dat is wel off topic hoor. Muahaha Al een islamitische referentie naar Jeruzalem gevonden?

2 uur geleden zei nikie90:

Ik denk omdat dat een deuk in de Islam legt voor hen en omdat Hamas/Iran geen vrienden is met Amerika.

Uiteindelijk willen veel orthodoxe Joden ook een vorm van theocratie en weinig willen een democratie. Atheïsten en moslims in de Knesset zijn vaak anti Israël en anti jodendom 

En ja uiteindelijk willen ze een nieuwe tempel dus het is ook logisch dat moslims dit tegen willen houden vanuit hun perspectief 

Dan moet al aqsa weg en de rotskoepel. Maar Islam heeft nergens theologisch recht op de tempel berg, dit staat nergens in de Koran, en Mohammed heeft daar niks over gezegd (claim op Jeruzalem) wel Medina en Mekka 

Israël is nochtans een vrij seculier land. 

Of het Mekka was is ook maar de vraag. Het was Petra en Medina wellicht.

[Fundamenteel 1.017]

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Aangezien je 'DUS'  schrijft; dat vind je DUS ook van het NT ? 

Ik moet echter wel toegeven: touché

Alleen heeft dat weinig met de discussie tussen de Joden en Palestijnen te maken.