Zullen Joden in de hemel terechtkomen?

[sjako 699]

4 uur geleden zei Chaim:

Volgens mij zijn de messiaanse verhalen uit de T'NaCH simpel ijdele hoop op een hernieuwd Davidisch rijk. Ben geen theist meer.

In Genesis wordt de Messias al min of meer genoemd. In Genesis 3:14 staat 

Vervolgens zei Jehovah God tegen de slang: ‘Omdat je dat hebt gedaan, ben je vervloekt onder de tamme dieren en de wilde dieren op het land. Op je buik zul je kruipen en stof zul je eten, je hele leven lang.  15 En ik zal vijandschap stichten tussen jou en de vrouw en tussen jouw nageslacht en haar nageslacht. Hij zal jouw kop verbrijzelen en jij zult hem in de hiel treffen.’

Het nageslacht van de vrouw is de Messias. De Messias zal satan in de kop verbrijzelen en satan heeft Jezus idd in de hiel getroffen in figuurlijk opzicht.

[nikie90 60]

26 minuten geleden zei Fundamenteel:

 Lees eens goed hoe denigrerend u over vrouwen schrijft. 

Als alle schoonheden snel gehuwd werden en in de streek, de minder mooie vrouwen overbleven, wat moesten zij dan? Alleen dood gaan? Of waren er volgens jou honderden mannen die er voor sprongen om hen te huwen? Dat klinkt denigrerend, maar betekent niet dat het niet realiteit is. 

Of anders als jij een 'seksslaaf' nam na een oorlog, nou alle mannen waren gesneuveld, denk je dan dat die vrouwen alleen konden overleven? Zou het zinvol zijn als de Thora iets zei in de zin van, laat alle vrouwen alleen en verlaat ze aan hun lot over? Dat is wat jij dan hoopt wat juist en recht is? Waarom is dat rechtvaardig? Waarom is het niet rechtvaardig als G-d jou de overwinning geeft, je de buit neemt? En is het niet juist dat die vrouwen, nog een kans hebben te overleven? Wat moet de Thora volgens jou zeggen in deze?

14 mei 2019 bewerkt door nikie90

[Chaim 157]

46 minuten geleden zei sjako:

In Genesis wordt de Messias al min of meer genoemd. In Genesis 3:14 staat 

Vervolgens zei Jehovah God tegen de slang: ‘Omdat je dat hebt gedaan, ben je vervloekt onder de tamme dieren en de wilde dieren op het land. Op je buik zul je kruipen en stof zul je eten, je hele leven lang.  15 En ik zal vijandschap stichten tussen jou en de vrouw en tussen jouw nageslacht en haar nageslacht. Hij zal jouw kop verbrijzelen en jij zult hem in de hiel treffen.’

Het nageslacht van de vrouw is de Messias. De Messias zal satan in de kop verbrijzelen en satan heeft Jezus idd in de hiel getroffen in figuurlijk opzicht.

Er staat in Genesis 3:15 dat het nageslacht van de vrouw en het nageslacht van de slang onderling איבה (een diepe hekel, een in-oppositie-staan) voor elkaar ondervinden waarbij de slang de mens in de hiel bijt en de mens de slang de kop intrapt. Voor een lezing betreffende een maagdelijke geboorte is een Christelijke bril nodig, wat verder prima is.

[Fundamenteel 1.017]

10 minuten geleden zei nikie90:

Als alle schoonheden snel gehuwd werden en in de streek, de minder mooie vrouwen overbleven, wat moesten zij dan? Alleen dood gaan? Of waren er volgens jou honderden mannen die er voor sprongen om hen te huwen? Dat klinkt denigrerend, maar betekent niet dat het niet realiteit is. 

Of anders als jij een 'seksslaaf' nam na een oorlog, nou alle mannen waren gesneuveld, denk je dan dat die vrouwen alleen konden overleven? Zou het zinvol zijn als de Thora iets zei in de zin van, laat alle vrouwen alleen en verlaat ze aan hun lot over? Dat is wat jij dan hoopt wat juist en recht is? Waarom is dat rechtvaardig? Waarom is het niet rechtvaardig als G-d jou de overwinning geeft, je de buit neemt? En is het niet juist dat die vrouwen, nog een kans hebben te overleven? Wat moet de Thora volgens jou zeggen in deze?

Dus ik mag een dakloze vrouw in huis nemen en mij laten terug betalen via seksuele diensten? 

Het is zinvol als je die vrouwen gewoon helpt zonder in de slavernij te dwingen te overleven. 

[nikie90 60]

Zojuist zei Fundamenteel:

Dus ik mag een dakloze vrouw in huis nemen en mij laten terug betalen via seksuele diensten? 

Het is zinvol als je die vrouwen gewoon helpt zonder in de slavernij te dwingen te overleven. 

Maar je hebt een fout beeld bij 'slavernij' in de torah, ik weet niet hoe vaak ik dat moet zeggen. Ik blijf het maar herhalen 

 

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei nikie90:

Maar je hebt een fout beeld bij 'slavernij' in de torah, ik weet niet hoe vaak ik dat moet zeggen. Ik blijf het maar herhalen 

 

Seksslavernij is seksslavernij. Ongeacht hoe je dat verbloemt, het is barbaars en niet van God afkomstig.

[nikie90 60]

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Seksslavernij is seksslavernij. Ongeacht hoe je dat verbloemt, het is barbaars en niet van God afkomstig.

Doch ze baarde kinderen en zonen 

En ook het nageslacht van David kwam uit 'huisvrouwen' .... Dus ik vind het eerder heel erg denigrerend hoe jij praat over deze moeders 

14 mei 2019 bewerkt door nikie90

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei nikie90:

Doch ze baarde kinderen en zonen 

En ook het nageslacht van David kwam uit 'seksslaven' .... Dus ik vind het eerder heel erg denigrerend hoe jij praat over deze moeders 

Ja een IS bruid wordt ook gebruikt als kweekfabrieken om met die kinderen ten strijde te trekken. Dus als Jozef Maria zou verkrachtten was het ok, want Jezus kwam eruit? (Ik weet dat Jozef niet de vader is, maar even ter voorbeeld)

Ik ben niet denigrerend maar consequent en stel de vraag maar  

[nikie90 60]

Zojuist zei Fundamenteel:

Ja een IS bruid wordt ook gebruikt als kweekfabrieken om met die kinderen ten strijde te trekken. Dus als Jozef Maria zou verkrachtten was het ok, want Jezus kwam eruit? (Ik weet dat Jozef niet de vader is, maar even ter voorbeeld)

 Ik ben niet denigrerend maar consequent en stel de vraag maar  

Verder is het leuk geweest zo, want het gaat nergens meer over.  

[sjako 699]

34 minuten geleden zei Chaim:

Voor een lezing betreffende een maagdelijke geboorte is een Christelijke bril nodig, wat verder prima is.

De vrouw duidt dan ook niet op Maria, maar Gods organisatie. 

[nikie90 60]

.

14 mei 2019 bewerkt door nikie90

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei nikie90:

Verder is het leuk geweest zo, want het gaat nergens meer over.  

Het gaat over seksslavernij wat u eerst verwarde met huisvrouwen en later recht praatte omdat ze te lelijk voor rechten waren. 

[nikie90 60]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het gaat over seksslavernij wat u eerst verwarde met huisvrouwen en later recht praatte omdat ze te lelijk voor rechten waren. 

Je snapt me helaas niet. Het is te moeilijk voor je, ik heb me best gedaan echt waar maarja....

14 mei 2019 bewerkt door nikie90

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei nikie90:

Je snapt me helaas niet. De stof is te moeilijk voor je 

Ik snap u wel. Maar de rechten die jij benoemt gaan niet op voor slaven en dan was het omdat er geen tandartsen etc waren. Ik denk dat het vrij simpel is. Maar ik kan dan ook begrijpend lezen

[nikie90 60]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Ik snap u wel. Maar de rechten die jij benoemt gaan niet op voor slaven en dan was het omdat er geen tandartsen etc waren. Ik denk dat het vrij simpel is. Maar ik kan dan ook begrijpend lezen

k

[Bastiaan73 705]

Ondanks dat het in essentie op eufemismen neerkomt vind ik 'dienstknecht' en 'dienstmaagd' mooiere woorden dan 'slaaf' en 'slavin'. In de eerste twee zit iets van eer, in de laatste twee een soort van willoosheid.

Filippenzen 2 (NBG51)

5 Laat die gezindheid bij u zijn, welke ook in Christus Jezus was,
6 Die, in de gestalte Gods zijnde, het Gode gelijk zijn niet als een roof heeft geacht,
7 Maar Zichzelf ontledigd heeft, en de gestalte van een dienstknecht heeft aangenomen, en aan de mensen gelijk geworden is.
8 En in zijn uiterlijk als een mens bevonden, heeft Hij Zich vernederd en is gehoorzaam geworden tot de dood, ja, tot de dood des kruises.
9 Daarom heeft God Hem ook uitermate verhoogd en Hem de naam boven alle naam geschonken,
10 Opdat in de naam van Jezus zich alle knie zou buigen van hen, die in de hemel en die op de aarde en die onder de aarde zijn,
11 En alle tong zou belijden: Jezus Christus is Here, tot eer van God, de Vader!

[Fundamenteel 1.017]

Het is niet omdat een woord verbloemd wordt het daarom minder erg is. Slavernij was ok voor Jahweh, tot zelfs seksslavernij. Hoe dat in die barbaarse tijden speelde is alles behalve hoe men dat vandaag romantiseert. 

14 mei 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Levi 145]

41 minuten geleden zei Bastiaan73:

In de SV met kanttekeningen staat bij 2 Kor. 12:2 de volgende kanttekening bij 'tot in den derden hemel':

Dat is, in de woonplaats der engelen en heilige zielen, die hij vers 4 het paradijs noemt, bij gelijkenis genomen van het aardse paradijs. Zie Luk. 23:43. Openb. 2:7. De oorzaak waarom dit de derde hemel genaamd wordt, is omdat de lucht de eerste hemel gerekend wordt, de zichtbare hemelen waarin de sterren zijn, de tweede, en de hemel boven al die hemelen de derde. Zie 1 Kon. 8:27.

Bron: https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=47&hf=12&ind=1#vers2

 

59 minuten geleden zei sjako:

Misschien om de grootsheid te benadrukken, maar er is maar 1 hemel.

Terwijl de sv volgens @Bastiaan73 een reden geeft waarom er maar één hemel zou zijn, vraag ik me af waarom jij die vaak zegt: "maar dát staat er"; en dan letterlijk neemt wat er staat, in dit geval die letterlijke tekst naast je neer zou leggen.

Terwijl het sv commentaar suggereert dat de derde hemel een fysieke plaats is, net zoals de eerste de zichtbare lucht, de tweede de sterrenhemel en de derde dan daarboven - zegt Jesjoea dat "het koninkrijk der hemelen" onder ons is. Nu heb ik geen idee hoe het sv commentaar daarover spreekt, want niemand zal beweren dat de sterrenhemel 'onder ons' is. Maargoed, als je dat terzijde schuift blijft nog steeds dat hij wederom meervoud gebruikt. 

Wat ik me dus afvraag is het volgende. Paulus zegt niet dat hij boven de luchten, en sterren is weggevoerd tot in dé hemel die daarboven is, maar spreekt letterlijk van een 'derde hemel'. Soms gebruiken mensen in gebeden andere taal dan spreektaal: wolliger of meer beeldend of wat dan ook - dus dan zou je nog kunnen denken dat Jesjoea in die context zich uitliet. Maar vreemder is het dat de evangelieschrijvers continu melding maken hoe men hem telkens probeert te pakken op dingen die hij doet, of die hij zegt - terwijl hij dus kennelijk door niemand ter verantwoording wordt geroepen als hij publiekelijk in een toespraak spreekt over 'het koninkrijk der hemelen'. Blijkbaar staat het dus niet ter discussie dat er meerdere hemelen zijn. 

Het lijkt mij dat het sv commentaar in het licht van andere teksten wat dunnetjes is, en daarnaast vind ik het wel interessant om te weten waarom jij deze teksten die iets letterlijk lijken te zeggen naast je neer ligt, terwijl je aan andere letterlijke teksten als absolute waarheid interpreteert. 

[Chaim 157]

2 uur geleden zei sjako:

De vrouw duidt dan ook niet op Maria, maar Gods organisatie. 

Je hebt een Christelijke bril nodig om er een messias in te lezen.

14 mei 2019 bewerkt door Chaim

[Bastiaan73 705]

11 minuten geleden zei Levi:

2 uur geleden zei sjako:

Misschien om de grootsheid te benadrukken, maar er is maar 1 hemel.

Terwijl de sv volgens @Bastiaan73 een reden geeft waarom er maar één hemel zou zijn, vraag ik me af waarom jij die vaak zegt: "maar dát staat er"; en dan letterlijk neemt wat er staat, in dit geval die letterlijke tekst naast je neer zou leggen.

Terwijl het sv commentaar suggereert dat de derde hemel een fysieke plaats is, net zoals de eerste de zichtbare lucht, de tweede de sterrenhemel en de derde dan daarboven - zegt Jesjoea dat "het koninkrijk der hemelen" onder ons is. Nu heb ik geen idee hoe het sv commentaar daarover spreekt, want niemand zal beweren dat de sterrenhemel 'onder ons' is. Maargoed, als je dat terzijde schuift blijft nog steeds dat hij wederom meervoud gebruikt. 

Wat ik me dus afvraag is het volgende. Paulus zegt niet dat hij boven de luchten, en sterren is weggevoerd tot in dé hemel die daarboven is, maar spreekt letterlijk van een 'derde hemel'. Soms gebruiken mensen in gebeden andere taal dan spreektaal: wolliger of meer beeldend of wat dan ook - dus dan zou je nog kunnen denken dat Jesjoea in die context zich uitliet. Maar vreemder is het dat de evangelieschrijvers continu melding maken hoe men hem telkens probeert te pakken op dingen die hij doet, of die hij zegt - terwijl hij dus kennelijk door niemand ter verantwoording wordt geroepen als hij publiekelijk in een toespraak spreekt over 'het koninkrijk der hemelen'. Blijkbaar staat het dus niet ter discussie dat er meerdere hemelen zijn. 

Het lijkt mij dat het sv commentaar in het licht van andere teksten wat dunnetjes is, en daarnaast vind ik het wel interessant om te weten waarom jij deze teksten die iets letterlijk lijken te zeggen naast je neer ligt, terwijl je aan andere letterlijke teksten als absolute waarheid interpreteert.

De uitdrukking ‘Koninkrijk der hemelen’ wordt alleen in het Matteüsevangelie vermeld. 32 keer. 

De uitdrukking ‘Koninkrijk Gods’ wordt 5 keer in het Matteüsevangelie vermeld, 14 keer in het Marcusevangelie, 31 keer in het Lucasevangelie en 2 keer in het Johannesevangelie.

Voor zover ik weet zijn er twee opvattingen:

1. Met het Koninkrijk Gods wordt hetzelfde bedoeld als met het Koninkrijk der hemelen.
2. Het gaat om twee verschillende zaken.

Achterin mijn NBG51 bijbeltje staat in de verklarende woordenlijst bij Koninkrijk Gods (der hemelen) min of meer dat het om hetzelfde gaat; de cursieve omschrijving suggereert het en er staat o.a. dat ‘Matteüs in de joodse traditie staat om het uitspreken van de naam van God te vermijden.’ Dit is m.i. een beetje in strijd met het feit dat ‘Koninkrijk Gods’ 5 keer staat vermeld. Da’s veel minder dan 32 keer ‘Koninkrijk der hemelen’ maar toch. Waarom dan niet consequent 37 keer ‘Koninkrijk der hemelen’?

Achterin mijn KJV bijbel staat dat Matteüs geschreven was voor de Joden, Marcus voor de heidenen (specifiek de Romeinen), Lucas voor de Grieken en Johannes voor de gehele mensheid.

[Levi 145]

15 minuten geleden zei Bastiaan73:

De uitdrukking ‘Koninkrijk der hemelen’ wordt alleen in het Matteüsevangelie vermeld. 32 keer. 

De uitdrukking ‘Koninkrijk Gods’ wordt 5 keer in het Matteüsevangelie vermeld, 14 keer in het Marcusevangelie, 31 keer in het Lucasevangelie en 2 keer in het Johannesevangelie.

Voor zover ik weet zijn er twee opvattingen:

1. Met het Koninkrijk Gods wordt hetzelfde bedoeld als met het Koninkrijk der hemelen.
2. Het gaat om twee verschillende zaken.

Achterin mijn NBG51 bijbeltje staat in de verklarende woordenlijst bij Koninkrijk Gods (der hemelen) min of meer dat het om hetzelfde gaat; de cursieve omschrijving suggereert het en er staat o.a. dat ‘Matteüs in de joodse traditie staat om het uitspreken van de naam van God te vermijden.’ Dit is m.i. een beetje in strijd met het feit dat ‘Koninkrijk Gods’ 5 keer staat vermeld. Da’s veel minder dan 32 keer ‘Koninkrijk der hemelen’ maar toch. Waarom dan niet consequent 37 keer ‘Koninkrijk der hemelen’?

Achterin mijn KJV bijbel staat dat Matteüs geschreven was voor de Joden, Marcus voor de heidenen (specifiek de Romeinen), Lucas voor de Grieken en Johannes voor de gehele mensheid.

En ben jij het eens met opvatting 1 of 2? En waarom? 

[Bastiaan73 705]

8 uur geleden zei Levi:

En ben jij het eens met opvatting 1 of 2? En waarom? 

Ik vermoed dat het Koninkrijk der hemelen een tijdelijk Koninkrijk is waarin Jezus koning zal zijn en het Koninkrijk Gods het overkoepelende en uiteindelijke, definitieve Koninkrijk zal zijn. Dit baseer ik op 1 Korintiërs 15:

24 Daarna het einde, wanneer Hij het koningschap aan God de Vader overdraagt, wanneer Hij alle heerschappij, alle macht en kracht onttroond zal hebben.
25 Want Hij moet als koning heersen, totdat Hij al zijn vijanden onder zijn voeten gelegd heeft.
26 De laatste vijand, die onttroond wordt, is de dood,
27 Want alles heeft Hij aan zijn voeten onderworpen. Maar wanneer Hij zegt, dat alles onderworpen is, is blijkbaar Hij uitgezonderd, die Hem alles onderworpen heeft.
28 Wanneer alles Hem onderworpen is, zal ook de Zoon zelf Zich aan Hem onderwerpen, die Hem alles onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen.

Maar zeker weten doe ik het niet. Ik vind het in elk geval heel bijzonder dat beide opvattingen vol overtuiging worden onderschreven. 

Voorbeelden van opvatting 1: 

http://www.christipedia.nl/Artikelen/K/Koninkrijk_van_God
https://www.gotquestions.org/Nederlands/verschil-koninkrijk-God-hemel.html 
https://visie.eo.nl/2004/07/het-koninkrijk-der-hemelen-1/

Voorbeelden van opvatting 2:

https://cip.nl/52360-verwar-het-koninkrijk-van-god-niet-met-het-koninkrijk-der-hemelen
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/koninkrijk2.pdf
https://www.triomfatorkapel.nl/pdf/Het_koninkrijk_der_hemelen_en_het_koninkrijk_van_God.pdf

[Fundamenteel 1.017]

Ik lees die derde hemel met de beperkte kennis van toen als hyperspace.

[sjako 699]

11 uur geleden zei Chaim:

Je hebt een Christelijke bril nodig om er een messias in te lezen.

Een goede analyse van deze moederprofetie kan alleen maar tot deze conclusie komen.

1. De profetie werd uitgesproken direct na de zondeval. God kwam dus gelijk met een oplossing.

2. De Messias wordt de hele Bijbel door als dé oplossing aangedragen. Het sterkst zie je dat in de profetie aan Abraham. Via zijn zaad zouden alle volken zich heiligen. Dat zaad is de Messias, Jezus.

Jesaja geeft heel wat detail over de Messias. Hij zou uit de stam van Isai, oftewel David komen, het zou een lijdende Messias zijn (Jesaja 53 is toch echt wel een probleem voor Jesus-als-Messias-ontkenners). Hij zou doorstoken worden voor onze overtredingen, de fouten van ons allemaal zou op Hem neerkomen (vers 6), Hij kreeg een een graf bij slechte mensen, maar bij de rijken begraven (vers 9). Judaïsten proberen dat af te doen door te zeggen dat dit over Israël gaat, maar dat is gewoon niet vol te houden.

Tel je daar ook nog eens Daniël 9:26 op, dan kan je gewoon niet anders dan tot de conclusie komen dat Jezus de ware Messias was. Het klopt 100%. Als je gaat rekenen dan klopt het tot op het jaar.

11 uur geleden zei Levi:

En ben jij het eens met opvatting 1 of 2? En waarom? 

Het gaat volgens mij om hetzelfde Koninkrijk. Gods Koninkrijk is een Koninkrijk vanuit de hemel bestuurt. Als je bijv Daniël 2 leest, dan wordt er gesproken over 1 Koninkrijk dat nooit ten onder zou gaan en niet 2 koninkrijken. Als er sprake is van 2 Koninkrijken dan zou er sprake zijn van 2 Koningen. Maar er is maar 1 Koning, Koning Jezus, onze Heer. 1 Koning betekend dus dan ook 1 Koninkrijk.

[nikie90 60]

11 uur geleden zei Chaim:

Je hebt een Christelijke bril nodig om er een messias in te lezen.

Haha ja dat zei ik ook