Abortusrecht = sterilisatieplicht

[Mullog 641]

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Met die logica is alles weldra zonde en kan je geen sla meer eten indien radicaal fundamentalist.

Eindelijk begin je tekenen van begrip te tonen. Mag ik er overigens op wijzen dat het onderstreepte een eigenaardige overeenkomst met je nickname heeft ?

[Kaasjeskruid 994]

19 uur geleden zei Mullog:

Onze bronnen denken daar verschillend over (de werking van de morning after pil). Het is niet voor niks dat ik zeg bij twijfel niet in te halen.

19 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik was ook van mening dat de morning-afterpil een aborterende werking had. Maar niet bewezen wil niet zeggen dat het dus ook niet gebeurd, is dat rationeel denken?

 

Afhankelijk van wat men onder abortus verstaat, vind ik persoonlijk dat de morning-afterpil wel degelijk een abortieve werking kan hebben.

Levonorgestrel zorgt voor:

• een verdikking van het baarmoederhalsslijmvlies, zodat sperma de baarmoeder minder goed kan bereiken;
• een verminderde kwaliteit van de baarmoederslijmvlieslaag, zodat een bevruchte eicel zich niet kan innestelen;
• een verandering in de ovulatie, die onder invloed van levonorgestrel bij sommige vrouwen veel minder tot helemaal niet meer voorkomt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Levonorgestrel

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik vind dat er geen verschil is, omdat het in beide gevallen gaat om vrouwen die over de gang van zaken in hun eigen lichaam beslissen. De term 'not your body' vind ik dan ook een lachertje. 

Wat jouw laatste zin betreft: je zwalkt ontzettend met je standpunt. Nu stel je dat een embryo rechteren heeft vanaf het kloppen van het hartje, dat is bijna 2 maanden na de bevruchting. Daarvoor dus niet, en dan vind je dus dat er wel geaborteerd mag worden. Er is weinig lijn te ontdekken in jouw beweringen. Zorg daar eerst eens voor, en ga dan met anderen in discussie. Zoals je nu tekeer gaat zet je jezelf (weer) voor paal.

Ik beargumenteer dat een zwangerschap voorkomen voor de meiose voltooid is niet hetzelfde als een klinische abortus is. Levensbewust =/= levensvatbaar. Met uw logica zou een vrouw dan geen pil meer mogen slikken want dat is dan hetzelfde als een morning after? Dagen voor de seks mag het, 48h na de seks niet? Terwijl de werking quasi identiek is.

jij zwalkt, een lichaam waar bewustzijn is (dus van levensvatbaar naar levensbewust) is niemands lichaam. Wie kan daar nu rechter over leven en dood zijn als beide lichamen (moeder/kind) gezond zijn? Waar het ongeboren lichaam nog vrij van schuld is? Ik leg uit waarom wel/niet. Waarom is dat voor u hetzelfde? Concreet zonder ad hominem gedoe, voor eens en altijd.

En er is een hartklopping na circa 1 maand. Misschien ben ik niet degene die deze maal faalt in de leerstof? Zoals jij die de ET gelooft maar nog niet wist hoe ze op verwantschappen uitkomen en een pdf van amper 6 pagina’s al teveel was? Neen, er staat hier maar 1 voor paal. Het is vooral u. Het gros alhier begrijpt hoe anti conceptie werkt. Niemand kan uitleggen waarom een morning after hetzelfde is  als een klinische abortus zonder diens eigen onkunde te etaleren. Stop uw gedoe maar.

Als een mogelijk bevruchtte eicel niet laten nestelen hetzelfde is dan een levende foetus aborteren. Ja dan zal ik er maar niets van begrijpen. Maar degene die niet kunnen uitleggen waarom begrijpen het dan zeker niet. Gedenk ook dat er een verkracht meisje als voorbeeld bij gehaald werd. Zoals gewoonlijk, het westen heeft meer sympathie voor dader dan slachtoffer. Gebrainwashte schapen!

19 april 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Mullog:

Eindelijk begin je tekenen van begrip te tonen. Mag ik er overigens op wijzen dat het onderstreepte een eigenaardige overeenkomst met je nickname heeft ?

Ik toon deze al heel de tijd. Ik verdedigde de rechten van een verkracht meisje. Dat lijkt me van hoogst belang te zijn in een wereld waar daders met steeds meer wegkomen. Jij oordeelde op vooroordelen, zoals dat ik voorstander ben omdat ik,de,morning after zelf,zou gebruiken. Begrip is een tweerichtingsstraat Mullog. Doe nu niet hypocriet he.

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Afhankelijk van wat men onder abortus verstaat, vind ik persoonlijk dat de morning-afterpil wel degelijk een abortieve werking kan hebben.

Levonorgestrel zorgt voor:

• een verdikking van het baarmoederhalsslijmvlies, zodat sperma de baarmoeder minder goed kan bereiken;
• een verminderde kwaliteit van de baarmoederslijmvlieslaag, zodat een bevruchte eicel zich niet kan innestelen;
• een verandering in de ovulatie, die onder invloed van levonorgestrel bij sommige vrouwen veel minder tot helemaal niet meer voorkomt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Levonorgestrel

Dat is bij de gewone pil toch ook? Alsof de sperma de eicel dan niet bereikt? Maar bij de pil is de baarmoeder langer en beter beschermd tegen de bevruchting dan bij een morning after. Je moet de morning after ook asap nemen. In praktijk is er weinig verschil met de gewone pil. Men beseft niet dat men nu onrechtstreeks een betoog tegen anti conceptie doet.

Want dat is indien raak geschoten dan ook ieder maand een abortus.

[Kaasjeskruid 994]

34 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat is bij de gewone pil toch ook?

Ik heb onvoldoende kennis om over alle pillen een oordeel te kunnen vellen, maar er bestaan inderdaad reguliere anticonceptiepillen die ook een dergelijke werking hebben.

35 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar bij de pil is de baarmoeder langer en beter beschermd tegen de bevruchting dan bij een morning after.

Dat zeg je m.i. onjuist. De pil heeft over het algemeen een drievoudige werking.

• Als de ovulatie niet wordt voorkomen,
• dan treed het tweede mechanisme in werking; het slijm van de cervix wordt dikker, waardoor het sperma moeilijker bij de eicel kan komen.
• Mocht dat ook niet afdoende werken, dan wordt innesteling van de bevruchte eicel bemoeilijkt doordat de kwaliteit van het baarmoederslijmvlies is verminderd zodat een bevruchte eicel zich minder makkelijk kan nestelen en is er dus sprake van abortus.

45 minuten geleden zei Fundamenteel:

In praktijk is er weinig verschil met de gewone pil.

Dat klopt en daarom ben ik ook tegen het gebruik van anticonceptiepillen.

46 minuten geleden zei Fundamenteel:

Men beseft niet dat men nu onrechtstreeks een betoog tegen anti conceptie doet.

Want dat is indien raak geschoten dan ook ieder maand een abortus.

Indien men een anticonceptiepil met bovenstaande werking gebruikt, dan inderdaad.

[Fundamenteel 1.017]

Er zijn zelfs vrouwen die anti conceptie nemen en alsnog zwanger worden. Twee keer zelfs  maar vraag me af of ik daar niet belogen ben. Hoe dan ook, abortus is nooit er sprake gekomen. Daar werd nog niet aan gedacht.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Fundamenteel:

Er zijn zelfs vrouwen die anti conceptie nemen en alsnog zwanger worden. Twee keer zelfs  maar vraag me af of ik daar niet belogen ben. Hoe dan ook, abortus is nooit er sprake gekomen. Daar werd nog niet aan gedacht.

Oke, dus je bent al twee maal papa?

[Fundamenteel 1.017]

ik denk dat ik me ga laten steriliseren. 

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Oke, dus je bent al twee maal papa?

2 prachtige dochters jawel.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

ik denk dat ik me ga laten steriliseren.

Dat lijkt mij de makkelijke weg uit. Het beste gebruik je gewoon je verstand ipv je piemel.

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

2 prachtige dochters jawel.

Kijk aan. Twee levens die God kunnen leren kennen.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Dat lijkt mij de makkelijke weg uit. Het beste gebruik je gewoon je verstand ipv je piemel.

Kijk aan. Twee levens die God kunnen leren kennen.

Jamaar als anti conceptie EN condoom geen waarborg bieden? Bij een man is die ingreep minder complex dan bij een vrouw. Is dit een zonde? Ja, ze worden uiteraard christelijk gevormd. Helaas heb je in Vlaanderen alleen katholieke christelijke scholen. Tenzij ergens elders privé of ik heb niet voldoende gekeken.

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Afhankelijk van wat men onder abortus verstaat, vind ik persoonlijk dat de morning-afterpil wel degelijk een abortieve werking kan hebben.

Eens

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Fundamenteel:

Jamaar als anti conceptie EN condoom geen waarborg bieden?

Onthouding.

Zojuist zei Fundamenteel:

Bij een man is die ingreep minder complex dan bij een vrouw. Is dit een zonde?

Niet per definitie. Mijn vader en moeder stonden ook voor die keuze. Mijn moeder kon komen te overlijden bij nog eens zwanger worden. Toen is sterilisatie ook ter overweging genomen. Uiteindelijk is de baarmoeder verwijderd bij me moeder.

Ik zit zo te denken om een tegenprotest aan te gaan. Ipv de slogan "baas in eigen buik":

GEEN GEFRIEMEL AAN MIJN PIEMEL! (op een spandoek)

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja, ze worden uiteraard christelijk gevormd. Helaas heb je in Vlaanderen alleen katholieke christelijke scholen. Tenzij ergens elders privé of ik heb niet voldoende gekeken.

Ik zou de Christelijke normen en waarden niet laten afhangen van een school.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Mullog:

Eens

Dan is anti conceptie met het progestatieve hormoon dat ook. Dan zou men al een combinatiepil moeten nemen om een “abortus” volledig uit te sluiten. De combinatiepil verstoort zowat de hele vrouwelijke cyclus om een zwangerschap te voorkomen. 

Indien de morning after binnen de 48h genomen wordt zal de eicel zich hoogstwaarschijnlijk niet vastnestelen aan de baarmoeder. Net zoals anti conceptie dat doet, behalve dan bij een combinatiepil zoals Kaasjeskruid ze citeerde.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Fundamenteel:

Indien de morning after binnen de 48h genomen wordt zal de eicel zich hoogstwaarschijnlijk niet vastnestelen aan de baarmoeder. Net zoals anti conceptie dat doet, behalve dan bij een combinatiepil zoals Kaasjeskruid ze citeerde.

De morning-afterpil heeft eenzelfde drievoudige werking als een reguliere pil, maar dan vele malen sterker. Ook bij de morning-afterpil geld:

• Mocht dat ook niet afdoende werken, dan wordt innesteling van de bevruchte eicel bemoeilijkt doordat de kwaliteit van het baarmoederslijmvlies is verminderd zodat een bevruchte eicel zich minder makkelijk kan nestelen en is er dus sprake van abortus.

De bevruchting is al gebeurd voor de innesteling. Bevruchting is dus niet hetzelfde als innesteling in de baarmoederwand.

[Fundamenteel 1.017]

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Onthouding.

Niet per definitie. Mijn vader en moeder stonden ook voor die keuze. Mijn moeder kon komen te overlijden bij nog eens zwanger worden. Toen is sterilisatie ook ter overweging genomen. Uiteindelijk is de baarmoeder verwijderd bij me moeder.

Ik zit zo te denken om een tegenprotest aan te gaan. Ipv de slogan "baas in eigen buik":

GEEN GEFRIEMEL AAN MIJN PIEMEL! (op een spandoek)

Ik zou de Christelijke normen en waarden niet laten afhangen van een school.

Onthouding  In alle eerlijkheid, ik moet dagelijks. Ik heb een wat hoog libido. Van onthouding zou ik alleen maar gefrustreerd geraken. Daar is niemand mee gediend. Ik ga na de vakantie eens langs de dokter informeren naar zo’n “knippeke” gelijk we dat hier noemen. Dat zou alles wat makkelijker maken en gelijk veel zorgen besparen. 

Tjah afhangen van een school. Ergens moet je soms meelopen maar achter de schermen dat wat meer nuanceren he.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Fundamenteel:

Onthouding  In alle eerlijkheid, ik moet dagelijks. Ik heb een wat hoog libido. Van onthouding zou ik alleen maar gefrustreerd geraken. Daar is niemand mee gediend. Ik ga na de vakantie eens langs de dokter informeren naar zo’n “knippeke” gelijk we dat hier noemen. Dat zou alles wat makkelijker maken en gelijk veel zorgen besparen. 

Moet er per se penetratie aan te pas komen dan?

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

De morning-afterpil heeft eenzelfde drievoudige werking als een reguliere pil, maar dan vele malen sterker. Ook bij de morning-afterpil geld:

• Mocht dat ook niet afdoende werken, dan wordt innesteling van de bevruchte eicel bemoeilijkt doordat de kwaliteit van het baarmoederslijmvlies is verminderd zodat een bevruchte eicel zich minder makkelijk kan nestelen en is er dus sprake van abortus.

De bevruchting is al gebeurd voor de innesteling. Bevruchting is dus niet hetzelfde als innesteling in de baarmoederwand.

Daarom dat men spreekt van een bevruchte eicel en ik daar de profase van de meiose bij betrok. We kunnen zo gaan huiliewuilie doen voor een spermacel in de lavabo. “Sorry had ik maar niet zo lang getrokken. :(“ ?

Als er geen lichaam gevormd wordt is er mijn inziens een groot verschil tussen iets aborteren waar al wel een lichaam gevormd is. 

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Moet er per se penetratie aan te pas komen dan?

Echt wel. 

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Met uw logica zou een vrouw dan geen pil meer mogen slikken want dat is dan hetzelfde als een morning after?

Klopt, alleen periodieke onthouding lijkt mij geoorloofd vanuit de christelijke visie. 

2 uur geleden zei Fundamenteel:

een lichaam waar bewustzijn is (dus van levensvatbaar naar levensbewust) is niemands lichaam.

Daar kun je over discussiëren. Feitelijk is een kloppend hart geen enkele indicatie voor bewustzijn. Hersenen ontstaan in de buurt van de derde week, dat zou een betere indicatie zijn. Pas bij een jaar ofzo ontstaat bewustzijn van zichzelf. Feitelijk is is het allemaal arbitrair. En dat is precies het punt. Wat jij vindt is net zo goed als wat iemand anders vindt. Zo vind ik dat een vrouw zelf mag beslissen en dat jij niet iemand mag laten steriliseren omdat die een abortus heeft laten plegen. Want je hebt gewoon het recht niet om je daar mee te bemoeien. Dat recht eigen je jezelf toe of je denkt dat je dat recht hebt. Nou, je hebt het niet. 

Daar gaat het om, niet om meioses, mitoses, voorbehoedsmiddelen wel of niet of ander niet ter zake doent technisch geleuter.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik verdedigde de rechten van een verkracht meisje.

Volgens mij zei je dat ze maar gelijk een morning-after pil moest slikken. Dat vind ik geen verdedigen. Want wat als ze dat niet doet? Wat als ze door een bekende genomen wordt en daarmee niet naar buiten treedt en later zwanger blijkt te zijn (wat volgens mij verreweg in de meeste gevallen het probleem is). Dan heeft ze te lang gewacht en moet de baby maar geadopteerd worden (wat anderen hier als de oplossing zien). 

 

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Mullog:

Klopt, alleen periodieke onthouding lijkt mij geoorloofd vanuit de christelijke visie. 

Daar kun je over discussiëren. Feitelijk is een kloppend hart geen enkele indicatie voor bewustzijn. Hersenen ontstaan in de buurt van de derde week, dat zou een betere indicatie zijn. Pas bij een jaar ofzo ontstaat bewustzijn van zichzelf. Feitelijk is is het allemaal arbitrair. En dat is precies het punt. Wat jij vindt is net zo goed als wat iemand anders vindt. Zo vind ik dat een vrouw zelf mag beslissen en dat jij niet iemand mag laten steriliseren omdat die een abortus heeft laten plegen. Want je hebt gewoon het recht niet om je daar mee te bemoeien. Dat recht eigen je jezelf toe of je denkt dat je dat recht hebt. Nou, je hebt het niet. 

Daar gaat het om, niet om meioses, mitoses, voorbehoedsmiddelen wel of niet of ander niet ter zake doent technisch geleuter.

Volgens mij zei je dat ze maar gelijk een morning-after pil moest slikken. Dat vind ik geen verdedigen. Want wat als ze dat niet doet? Wat als ze door een bekende genomen wordt en daarmee niet naar buiten treedt en later zwanger blijkt te zijn (wat volgens mij verreweg in de meeste gevallen het probleem is). Dan heeft ze te lang gewacht en moet de baby maar geadopteerd worden (wat anderen hier als de oplossing zien). 

 

Er is geen bewustzijn na 48h he man. Dus ethisch gezien is er geen gelijkstelling met een klinische abortus waar heel het proces van de bevruchting reeds voltooid is he? 

Het lijkt me nogal wiedes dat men een verkracht meisje beter een morning after pill geeft dan ze later voor een zwangerschap van de dader te stellen. Ik vind de verkrachter dan minder (willen) sanctioneren dan het meisje voor die pil echt wel een brug voorbij. Jij zei dat niet, maar fixeerde je wel verder op die meiose toen het gezegd werd en komt dan met “begrip” aandraven? Lol man.

Indien een vrouw er op los n&”€@ zonder voorbehoedsmiddelen en tot 3x toe een abortus ondergaat, dan lijkt mij een sterilisatieplicht wel aangewezen. Niet dat we bij iedere omstandigheid naar dit alternatief moeten grijpen, maar waar abortus regelmatig voorkomt lijkt me dat toch ethischer dan regelmatig een abortus uitvoeren.

[Kaasjeskruid 994]

22 minuten geleden zei Fundamenteel:

Er is geen bewustzijn na 48h he man. Dus ethisch gezien is er geen gelijkstelling met een klinische abortus waar heel het proces van de bevruchting reeds voltooid is he?

Hoe weet jij dat? Waaraan kun je merken dat iemand bij bewustzijn is? Staat leven gelijk aan bewustzijn? En wat als iemand buiten westen wordt geslagen, leeft deze dan niet?

[Mullog 641]

25 minuten geleden zei Fundamenteel:

Indien een vrouw er op los n&”€@ zonder voorbehoedsmiddelen en tot 3x toe een abortus ondergaat, dan lijkt mij een sterilisatieplicht wel aangewezen.

Blijft mijn vraag waar je het recht vandaan haalt om je met iemand anders zijn leven te bemoeien. 

[Kaasjeskruid 994]

15 minuten geleden zei Mullog:

Blijft mijn vraag waar je het recht vandaan haalt om je met iemand anders zijn leven te bemoeien. 

Die vraag zou je ook aan de zwangere vrouw die abortus wil plegen kunnen stellen.

19 april 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Mullog 641]

12 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Die vraag zou je ook aan de zwangere vrouw die abortus wil plegen kunnen stellen.

Het ongeboren kind heeft het volste recht om dat te doen. Al die anderen niet. 

[Kaasjeskruid 994]

5 minuten geleden zei Mullog:

Het ongeboren kind heeft het volste recht om dat te doen. Al die anderen niet. 

En hoe gaat dat ongeboren kind zijn mening uiten?