De bijbel is onfeilbaar, onze vertalingen niet...

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Waarom? Het om bewijzen of er overspel is geweest. Bij jou is er dus enkel sprake van overspel als men er zwanger van wordt?

Als er een “stof” in het water wordt gedaan dat een miskraam kan veroorzaken? In die tijden werkte zulke goedjes meer niet dan wel he, dat lot dan daar van af laten hangen....

Lees Numeri 5 eens zelf vanaf paragraaf 11. Dat overspel bewijzen is dan wanneer er een miskraam is he.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Als er een “stof” in het water wordt gedaan dat een miskraam kan veroorzaken? In die tijden werkte zulke goedjes meer niet dan wel he, dat lot dan daar van af laten hangen....

Wat een onzin. Als God die proef nu instelt, dan werkt dat gegarandeerd. Het gaat niet om stof en water, maar om God. Hij is het werkzame ingrediënt.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Wat een onzin. Als God die proef nu instelt, dan werkt dat gegarandeerd. Het gaat niet om stof en water, maar om God. Hij is het werkzame ingrediënt.

Op welke citaat uit numeri 5 kan je dit afleiden?

[Levi 145]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik heb u de bijbelcitaten gegeven, ieder is vrij te geloven wat ie wil. Alleen ben ik niet ongefundeerd bezig. Het is geen geheim hoe het bastaardkinderen af ging. Dat jij die wet van Mozes telkens naar je eigen interpretatie of deze tijdsgeest wil vertalen doet geen afbreuk aan de geschiedenis er van. Helaas.

Nee, dat is niet waar. Jij stelde dat Mozes dwaalde en het beloofde land niet kon vinden, terwijl de bijbel zegt dat het volk alleen maar op reis ging als de kolom zich verhief en hun de weg wees. Dat is geen kwestie van mijn interpretatie. 

Verder voeg jij eigen interpretatie toe aan het vermengen van water en stof. Want jij bent degene die zegt dat het vooral geen stof zal zijn geweest zoals de tekst zegt. 

Het feit dat het offer wat voorafgaand gebracht moest worden niet vermengd mag worden met olie, dat over het algemeen de heiligheid symbolisch weergeeft en dat het een jaloezie-offer wordt genoemd (negatieve connotatie) laat op zichzelf al zien dat het niet iets is waar je trots op moet zijn. De vlaag van jaloezie waarin de man zijn vrouw beticht van overspel is ook niet echt schoolvoorbeeld van hoe mensen in de samenleving met elkaar om dienen te gaan. Vervolgens moet de vrouw een mengsel van water en stof drinken, iets wat nooit zal leiden tot abortus of vruchtafdrijving of wat dan ook, dus dit ritueel heeft altijd als uitkomst dat de man zijn vrouw onterecht beschuldigt - en het zal degene die uit een vlaag van jaloezie handelde beschamen. Al met al komt het erop neer dat jaloerse mensen door deze wetgeving op hun nummer worden gezet. Maar jij misbruikt deze teksten door priesters van abortus te beschuldigen. 

[Fundamenteel 1.017]

Ok Levi, bron dat Mozes het beloofde land vond en stierf in dat beloofde land? Bron dat de stof die men met water mengde geen miskraam teweeg brachten? 2 can play that game. Ik beroep mij op de bijbel. Alleen is het dan bij u de vertaling die misloopt, behalve dan wanneer het botst met uw interpretatie... 

30 april 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Levi 145]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ok Levi, bron dat Mozes het beloofde land vond en stierf in dat beloofde land? Bron dat de stof die men met water mengde geen miskraam teweeg brachten? 2 can play that game. Ik beroep mij op de bijbel. Alleen is het dan bij u de vertaling die misloopt, behalve dan wanneer het botst met uw interpretatie... 

Deut 34: "Toen verliet Mosjee de vlakte van Moav en beklom hij de Nevo, een van de toppen van de Pisga, tegenover Jericho. Daar liet de Eeuwige hem het hele land zien: het hele gebied van Gilad tot aan Dan, Naftali , het gebied van Efrajiem en Menasjé, heel Jehoeda tot aan de zee in het westen, de Negev, de Jordaanvallei en de vlakte bij de palmstad Jericho, tot aan Tsoar. De Eeuwige zei tegen hem: ´Dit is het land waarvan in aan Avraham, Jitschak en Ja´akov onder ede heb beloofd dat ik het aan hun nakomelingen zou geven. Ik laat het je nu zien, maar erheen oversteken zul je niet´."

Tadaa  Gevonden!

De bron voor geen miskraam is de tekst zelf. Jij zegt je op de bijbel te beroepen, dan zal ik je daarmee van dienst zijn: Water vermengen met stof levert nooit een miskraam op. 

[Fundamenteel 1.017]

31 minuten geleden zei Levi:

Deut 34: "Toen verliet Mosjee de vlakte van Moav en beklom hij de Nevo, een van de toppen van de Pisga, tegenover Jericho. Daar liet de Eeuwige hem het hele land zien: het hele gebied van Gilad tot aan Dan, Naftali , het gebied van Efrajiem en Menasjé, heel Jehoeda tot aan de zee in het westen, de Negev, de Jordaanvallei en de vlakte bij de palmstad Jericho, tot aan Tsoar. De Eeuwige zei tegen hem: ´Dit is het land waarvan in aan Avraham, Jitschak en Ja´akov onder ede heb beloofd dat ik het aan hun nakomelingen zou geven. Ik laat het je nu zien, maar erheen oversteken zul je niet´."

Tadaa  Gevonden!

De bron voor geen miskraam is de tekst zelf. Jij zegt je op de bijbel te beroepen, dan zal ik je daarmee van dienst zijn: Water vermengen met stof levert nooit een miskraam op. 

Niet moeilijk dat u zulke problemen met het OT hebt, begrijpend lezen is al te moeilijk. En dan juichen iets te vinden wat niet eens uw bewering staaft. Daarbovenop is mijn testament geen geldig argument voor jou dus wees dan even consequent je op een andere bron te beroepen. Maar ook in uw eigen OT zal u dat niet vinden. 

Water met gewoon stof mengen niet, maar er zijn wel giftige stoffen in de aarde. Frappant is wel op te merken hoe selectief je met de teksten omgaat om maar niet te erkennen dat Mozes een zondig mens was en dus diens wet nooit volmaakt verwoord kon worden. 

[Levi 145]

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Niet moeilijk dat u zulke problemen met het OT hebt, begrijpend lezen is al te moeilijk. En dan juichen iets te vinden wat niet eens uw bewering staaft. Daarbovenop is mijn testament geen geldig argument voor jou dus wees dan even consequent je op een andere bron te beroepen. Maar ook in uw eigen OT zal u dat niet vinden. 

Water met gewoon stof mengen niet, maar er zijn wel giftige stoffen in de aarde. Frappant is wel op te merken hoe selectief je met de teksten omgaat om maar niet te erkennen dat Mozes een zondig mens was en dus diens wet nooit volmaakt verwoord kon worden. 

Ik beweerde niet dat priesters aan abortus doen. En ik beweerde niet dat Mozes het beloofde land niet kon vinden. Dat zijn jouw beweringen en beiden zijn ongefundeerd. In plaats van aan te tonen waar dat in de bijbel staat, zoals je beweert dat je je daarop beroept, leg je de omgekeerde bewijslast bij mij. En terwijl ik je dan op je wenken bedien en je wel van teksten voorzie, pas jij inlegkunde toe door te beweren dat het wel niet om gewoon stof zal gaan. En zelf ga je selectief met de tekst om door slechts te citeren wat er met een vrouw gebeurt als ze wél overspel gepleegd heeft. De tekst zegt namelijk het omgekeerde even hard: als ze geen overspel gepleegd heeft zal het water dat met stof is vermengt haar niet deren. En jij laat dat selectief weg zodat je mensen van abortus kunt beschuldigen. 

 

En wat lukt mij niet te erkennen? Lees even mee wat ik in een ander topic eerder vandaag schreef:

4 uur geleden zei Levi:

... Zelfs de grootste profeet die we gekend hebben, Mosjé (Mozes), heeft interpretatie fouten gemaakt bij het doorgeven aan ons van wat hij van de Eeuwige gehoord had. 

...

 

Maargoed. Nadat jij de bewijslast hebt omgedraaid, laat ik het weer bij jou. Graag je (bijbel)tekst waaruit blijkt dat Mozes het beloofde land niet heeft gezien en de (bijbel)tekst waar staat dat priesters aan abortus deden. 

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Levi:

Ik beweerde niet dat priesters aan abortus doen. En ik beweerde niet dat Mozes het beloofde land niet kon vinden. Dat zijn jouw beweringen en beiden zijn ongefundeerd. In plaats van aan te tonen waar dat in de bijbel staat, zoals je beweert dat je je daarop beroept, leg je de omgekeerde bewijslast bij mij. En terwijl ik je dan op je wenken bedien en je wel van teksten voorzie, pas jij inlegkunde toe door te beweren dat het wel niet om gewoon stof zal gaan. En zelf ga je selectief met de tekst om door slechts te citeren wat er met een vrouw gebeurt als ze wél overspel gepleegd heeft. De tekst zegt namelijk het omgekeerde even hard: als ze geen overspel gepleegd heeft zal het water dat met stof is vermengt haar niet deren. En jij laat dat selectief weg zodat je mensen van abortus kunt beschuldigen. 

 

En wat lukt mij niet te erkennen? Lees even mee wat ik in een ander topic eerder vandaag schreef:

 

Maargoed. Nadat jij de bewijslast hebt omgedraaid, laat ik het weer bij jou. Graag je (bijbel)tekst waaruit blijkt dat Mozes het beloofde land niet heeft gezien en de (bijbel)tekst waar staat dat priesters aan abortus deden. 

Mozes vond dat ook niet, uw citaat laat lezen dat hij dat te zien krijg. Maar hij dwaalde wel in de woestijn. Vond geen land zodus voerde men maar oorlog om een land te nemen wat reeds bevolkt was. Lees na in uw ot.

Die stof die men mengde met water kon een miskraam opwekken en als dit uitgevoerd moet worden door de priesters, zijn het wel degelijk de priesters die dat doen. Ook het motief dat er geen bastaardkinderen geduld worden lijkt volledig in de context te passen. Niet de uwe misschien, maar wel in de algemene context. Ik ga geen bijbelteksten verder delen met iemand die van “vertalingen” spreekt maar als het hem uitkomt het liever letterlijk uit het Nederlands leest. Dan maak ik liever een lang verhaal kort door u gelijk te geven. Ik geloof in Christus en weet dat de wet van Mozes de dood met zich meebracht. Zonder Christenen was er geen sprake van Jeruzalem meer.

[Levi 145]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Mozes vond dat ook niet, uw citaat laat lezen dat hij dat te zien krijg. Maar hij dwaalde wel in de woestijn. Vond geen land zodus voerde men maar oorlog om een land te nemen wat reeds bevolkt was. Lees na in uw ot.

Die stof die men mengde met water kon een miskraam opwekken en als dit uitgevoerd moet worden door de priesters, zijn het wel degelijk de priesters die dat doen. Ook het motief dat er geen bastaardkinderen geduld worden lijkt volledig in de context te passen. Niet de uwe misschien, maar wel in de algemene context. Ik ga geen bijbelteksten verder delen met iemand die van “vertalingen” spreekt maar als het hem uitkomt het liever letterlijk uit het Nederlands leest. Dan maak ik liever een lang verhaal kort door u gelijk te geven. Ik geloof in Christus en weet dat de wet van Mozes de dood met zich meebracht. Zonder Christenen was er geen sprake van Jeruzalem meer.

Succes met het begrijpend lezen waar je mij zojuist op aansprak... 

En als je wil kan ik je het Hebreeuws citeren, in plaats van een Nederlandse vertaling. Verrassend genoeg zijn de vertalingen voor het woord stof dan niet ineens zwavel of uranium zoals je eerder suggereerde, maar nog steeds stof, grond, modder, aarde of dat soort dingen. Stof van de grond dus. 

Jij claimt dat priesters abortussen uitvoerden, maar weigert daarvoor teksten aan te dragen. Jij claimt dat Mozes in de woestijn dwaalde, terwijl de tekst letterlijk zegt dat men alleen maar verder reisde als de kolom dat deed. Dat heeft dus niets met Mozes te maken. 

[Fundamenteel 1.017]

4 minuten geleden zei Levi:

Succes met het begrijpend lezen waar je mij zojuist op aansprak... 

En als je wil kan ik je het Hebreeuws citeren, in plaats van een Nederlandse vertaling. Verrassend genoeg zijn de vertalingen voor het woord stof dan niet ineens zwavel of uranium zoals je eerder suggereerde, maar nog steeds stof, grond, modder, aarde of dat soort dingen. Stof van de grond dus. 

Jij claimt dat priesters abortussen uitvoerden, maar weigert daarvoor teksten aan te dragen. Jij claimt dat Mozes in de woestijn dwaalde, terwijl de tekst letterlijk zegt dat men alleen maar verder reisde als de kolom dat deed. Dat heeft dus niets met Mozes te maken. 

Er staat in uw eigen bijbelcitaat dat Mozes het te zien krijgt en zijn nakomelingen er zich zullen vestigen maar hijzelf niet....

Ik gaf u reeds de tekst waar men met water en "stof" miskramen opwekt. Lees desnooods heel Numeri 5 vanaf paragraaf 11. Kommaneuk nu niet op "stof" maar zie de bedoeling achter dat ritueel. Het is wel degelijk een abortus provocatus. 

30 april 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Levi 145]

Zojuist zei Fundamenteel:

Er staat in uw eigen bijbelcitaat dat Mozes het te zien krijgt en zijn nakomelingen er zich zullen vestigen maar hijzelf niet....

Ik gaf u reeds de tekst waar men met water en "stof" miskramen opwekken. Lees desnooods heel Numeri 5 vanaf paragraaf 11. Kommaneuk nu niet op "stof" maar zie de bedoeling achter dat ritueel. Het is wel degelijk een abortus provocatus. 

Blijf je de spelregels veranderen? Ik mag geen Nederlandse vertaling gebruiken, maar nu ik laat zien wat het woord afar betekent (geen zwavel of uranium of wat jij er dan ook in je verbeelding van maakt) mag ik niet kommaneuken? Een bedoeling achter het ritueel is dat aangetoond wordt hoe belachelijk jaloezie is. 

En jij zei dat Mozes het beloofde land niet gevonden had. En nu ik aantoon dat hij het weldegelijk gevonden had en aan de overkant van de Jordaan het hem getoond werd door de Eeuwige, verander je de spelregels door te zeggen dat hij zich er niet vestigde. 

Hoe je jezelf ook lekker overal onderuit probeert te draaien en je jezelf eigen waarheden probeert aan te praten interesseert me niet zo heel veel. Wat ik kwalijk vind is dat je zegt dat mensen abortus plegen en daar geen andere bronnen voor geeft dan je eigen verdraaide interpretatie en inlegkunde van een tekst die zowel in de Nederlandse vertaling als in de Hebreeuwse tekst iets totaal anders zegt. Hoe je het ook wil verdraaien of in je eigen straatje wil twisten: je beticht mensen van moord, terwijl je daar geen enkele grond voor hebt. En je misbruikt het christendom daarvoor. 

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Op welke citaat uit numeri 5 kan je dit afleiden?

Het gaat niet om abortus. Het gaat om aantonen van overspel. Op overspel stond de doodstraf, niet abortus.

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het gaat niet om abortus. Het gaat om aantonen van overspel. Op overspel stond de doodstraf, niet abortus.

Toch wel. Lees de hele context en bedoeling van het ritueel. Zie Numeri 5:13. Dat een man bij haar door bijligging des zaads zal gelegen hebben, en het voor de ogen haars mans zal verborgen zijn, en zij zich verheeld zal hebben, zijnde nochtans onrein geworden; en geen getuige tegen haar is, en zij niet betrapt is; 

Daarom dat ritueel. Of wat staat deze tekst er anders bij? 

12 minuten geleden zei Levi:

Blijf je de spelregels veranderen? Ik mag geen Nederlandse vertaling gebruiken, maar nu ik laat zien wat het woord afar betekent (geen zwavel of uranium of wat jij er dan ook in je verbeelding van maakt) mag ik niet kommaneuken? Een bedoeling achter het ritueel is dat aangetoond wordt hoe belachelijk jaloezie is. 

En jij zei dat Mozes het beloofde land niet gevonden had. En nu ik aantoon dat hij het weldegelijk gevonden had en aan de overkant van de Jordaan het hem getoond werd door de Eeuwige, verander je de spelregels door te zeggen dat hij zich er niet vestigde. 

Hoe je jezelf ook lekker overal onderuit probeert te draaien en je jezelf eigen waarheden probeert aan te praten interesseert me niet zo heel veel. Wat ik kwalijk vind is dat je zegt dat mensen abortus plegen en daar geen andere bronnen voor geeft dan je eigen verdraaide interpretatie en inlegkunde van een tekst die zowel in de Nederlandse vertaling als in de Hebreeuwse tekst iets totaal anders zegt. Hoe je het ook wil verdraaien of in je eigen straatje wil twisten: je beticht mensen van moord, terwijl je daar geen enkele grond voor hebt. En je misbruikt het christendom daarvoor. 

God liet hem dat zien voor zijn dood, na 40j verloren lopen in de woestijn maar zelf zette hij geen voet in in het beloofde land. Is dat gelijk aan iets vinden? 

[Kaasjeskruid 994]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Toch wel. Lees de hele context en bedoeling van het ritueel. Zie Numeri 5:13. Dat een man bij haar door bijligging des zaads zal gelegen hebben, en het voor de ogen haars mans zal verborgen zijn, en zij zich verheeld zal hebben, zijnde nochtans onrein geworden; en geen getuige tegen haar is, en zij niet betrapt is; 

Daarom dat ritueel. Of wat staat deze tekst er anders bij?

De bedoeling van dat ritueel is om overspel aan te tonen. Ook als men niet zwanger is krijgt men dezelfde effecten te verduren. Deze effecten zullen tot de dood leiden, immers:

Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster. (Lev.20:10, SV)

30 april 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Fundamenteel 1.017]

16 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

De bedoeling van dat ritueel is om overspel aan te tonen. Ook als men niet zwanger is krijgt men dezelfde effecten te verduren. Deze effecten zullen tot de dood leiden, immers:

Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster. (Lev.20:10, SV)

Ook begrijpend lezen voor u. Herlees Num 5:13. Als er geen getuige is tegen het overspel en ze toch (mogelijk) zwanger is... 

Gedenk maar hoe draconisch de wetten zijn om hun ras zuiver te houden. Gij zult enkel niet Joden doden? 

30 april 2019 bewerkt door Fundamenteel
.+mogelijk

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Ook begrijpend lezen voor u. Herlees Num 5:13. Als er geen getuige is tegen het overspel en ze toch zwanger is... 

Waar staat daar dat de man erachter komt dat zijn vrouw zwanger is? Hij verdenkt haar van overspel, dat kan allerlei redenen hebben. Overspel hoeft namelijk helemaal niet per se te resulteren in zwangerschap.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Waar staat daar dat de man erachter komt dat zijn vrouw zwanger is? Hij verdenkt haar van overspel, dat kan allerlei redenen hebben. Overspel hoeft namelijk helemaal niet per se te resulteren in zwangerschap.

Numeri 5:13

Bij twijfel komen ze er via dat ritueel achter. Met getuigen volgde de dood. 

Het hoefde niet te resulteren daarin, maar de bedoeling was klaar en duidelijk abortus provocatis. Niet meer, niet minder. 

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Fundamenteel:

Numeri 5:13

Bij twijfel komen ze er via dat ritueel achter. Met getuigen volgde de dood. 

Het hoefde niet te resulteren daarin, maar de bedoeling was klaar en duidelijk abortus provocatis. Niet meer, niet minder. 

Onzin, op overspel staat de doodstraf. En niet abortus provocatus.

[Levi 145]

20 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ook begrijpend lezen voor u. Herlees Num 5:13. Als er geen getuige is tegen het overspel en ze toch (mogelijk) zwanger is... 

Gedenk maar hoe draconisch de wetten zijn om hun ras zuiver te houden. Gij zult enkel niet Joden doden? 

Wat is dit voor onchristelijke haatzaaierij? 

[Kaasjeskruid 994]

22 minuten geleden zei Fundamenteel:

Gedenk maar hoe draconisch de wetten zijn om hun ras zuiver te houden. Gij zult enkel niet Joden doden? 

Ik betwijfel of joods een ras is. Je bent/was jood omdat je je aan de wet hield, niet omdat je een bepaalde etniciteit bezat.

[Fundamenteel 1.017]

34 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Onzin, op overspel staat de doodstraf. En niet abortus provocatus.

Alleen in de islam heb je 4 getuigen nodig als vrouw. Niet volgens de wet van Mozes. Lees zelf in context het verschil tussen schuldig bevonden en bij twijfel aan schuld. 

34 minuten geleden zei Levi:

Wat is dit voor onchristelijke haatzaaierij? 

Ik baseer mij op de wetten uit numeri, leviticus en numeri. 

modbreak Trajecto: Het leek erop dat je een citeren suggereerde. Leg uit waarop je je uitspraak over het doden van uitsluitend niet-Joden precies baseert, want een citaat is het niet.

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Alleen in de islam heb je 4 getuigen nodig als vrouw. Niet volgens de wet van Mozes. Lees zelf in context het verschil tussen schuldig bevonden en bij twijfel aan schuld. 

Dus dan zal de vrouw na de abortus provocatus alsnog ter dood worden gebracht?

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dus dan zal de vrouw na de abortus provocatus alsnog ter dood worden gebracht?

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

 

8 minuten geleden zei Levi:

 

Lees numeri 5. Dan is ze vervloekt. Wat dat juist inhoud weet ik niet. Een stof in water doen die een miskraam kan opwekken kan je echter onder abortus provocatis rekenen. Wat ik zeg is geen haatzaaierij maar begrijpend lezen van Numeri 5.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Fundamenteel:

Lees numeri 5. Dan is ze vervloekt. Wat dat juist inhoud weet ik niet. Een stof in water doen die een miskraam kan opwekken kan je echter onder abortus provocatis rekenen. Wat ik zeg is geen haatzaaierij maar begrijpend lezen van Numeri 5.

En dan Leviticus gemakshalve maar buiten beschouwing laten... Er staat toch duidelijk dat beiden ter dood gebracht zullen worden.

Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster. (Lev.20:10, SV)

Wat jij beweert is dat God abortus toe zou staan. Een walgelijke gedachte.