Zijn de dagen van de schepping letterlijk 24-uurs dagen?

[Bonjour 80]

Nu ga je niet echt in op mijn bericht. Jij stelt dat 14C verval afhankelijk is van atmosfeer en kosmische straling. Ik zeg dat je die 2 kan wegnemen en dat 14C dan nog steeds vervalt. Dat is de basis van radioactief verval dat je goed tussen je oren moet hebben. 

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Bonjour:

Nu ga je niet echt in op mijn bericht. Jij stelt dat 14C verval afhankelijk is van atmosfeer en kosmische straling. Ik zeg dat je die 2 kan wegnemen en dat 14C dan nog steeds vervalt. Dat is de basis van radioactief verval dat je goed tussen je oren moet hebben. 

Maar straling bij alfaverval verloopt wel anders dan betaverval dus uw vergelijking gaat niet op.

C14 haar halveringswaarde is niet afhankelijk. Maar om de transformatie naar N14 te berekenen moeten ze wel de verhouding met C12 kennen wat dan weer wel gebonden is aan de atmosfeer. C14 wordt gevormd door de atmosfeer en kosmische straling uit N14. Ik was fout te achten dat dit andersom ook het geval is. Hoe dan ook heb ik geen probleem met carbon dating omdat het sowieso niet verder dan 6000 jaar geleden kan kijken. En die uranium lood methode kan maar accuraat tot 500000 jaar gaan. Mijn probleem is vooral daar te vinden. Kijk dit is rechtgezet, hoop ik nu. Maar een oude aarde is daarbij nog niet getoond.

[Willempie 1.410]

10 minuten geleden zei Bonjour:

Nu ga je niet echt in op mijn bericht. Jij stelt dat 14C verval afhankelijk is van atmosfeer en kosmische straling. Ik zeg dat je die 2 kan wegnemen en dat 14C dan nog steeds vervalt. Dat is de basis van radioactief verval dat je goed tussen je oren moet hebben. 

Instabiele atomen vervallen. Dat is heel simpel, juist en meetbaar. Jij doet het echter voorkomen alsof we weten waarom instabiele atomen vervallen en welke factoren daar allemaal wel of niet invloed op hebben. De waarheid is echter dat we niet eens weten wat atomen zijn, laat staan waarom ze zich zo gedragen als ze doen. Metingen zijn bruikbaar en uiterst voorspelbaar, niet voor een enkel atoom of een klein aantal atomen maar wel voor gigantische aantallen die dan een gemiddeld en stabiel verval aantonen. Wat we niet weten is of de vervalsnelheid (de halveringswaarde) altijd hetzelfde is geweest. Indien we daarvan uitgaan, gaan we dus uit van een aanname. Ik denk dat dit is wat Fundamenteel je steeds aan je verstand probeert te brengen en het lijkt er sterk op dat je dit niet kunt of wilt begrijpen. Een duidelijk voorbeeld is een druppende kraan boven een wasbak met een stop erin. Je kunt dan uitrekenen hoelang de kraan al drupt. Lijkt simpel maar de berekening klopt alleen maar op grond van een aantal aannames. De eerste is dat de wasbak leeg was toen de kraan begon te druppen, de tweede is dat de kraan steeds met dezelfde snelheid heeft gedrupt. Dan hebben we het nog niet eens over andere factoren waarmee we geen rekening hebben gehouden, zoals verdamping. Ik wil nog wel wat verder gaan en stellen dat ons begrip van tijd sowieso al relatief is en dat we onze huidige beleving van tijd niet zomaar kunnen extrapoleren op een ver verleden. Dat lijkt wel wetenschappelijk maar is het in wezen helemaal niet. Onze kennis is daarvoor (nog) veel te gering.

[Bonjour 80]

6 uur geleden zei Fundamenteel:

C14 haar halveringswaarde is niet afhankelijk. Maar om de transformatie naar N14 te berekenen moeten ze wel de verhouding met C12 kennen wat dan weer wel gebonden is aan de atmosfeer. C14 wordt gevormd door de atmosfeer en kosmische straling uit N14. Ik was fout te achten dat dit andersom ook het geval is.

Mooi. vooruitgang.

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Hoe dan ook heb ik geen probleem met carbon dating omdat het sowieso niet verder dan 6000 jaar geleden kan kijken.

Geen 6000 maar 50.000 jaar.

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar een oude aarde is daarbij nog niet getoond.

Kijk dan eerst nog eens naar de plaattektoniek.

6 uur geleden zei Willempie:

Ik denk dat dit is wat Fundamenteel je steeds aan je verstand probeert te brengen

Ik denk het niet.

Nou, eigenlijk weten we dat wel. http://www.talkorigins.org/indexcc/CF/CF210.html

6 uur geleden zei Willempie:

Ik wil nog wel wat verder gaan en stellen dat ons begrip van tijd sowieso al relatief is

amateur. Heb je eens iets over relativiteit gelezen, weet ie niet wanneer ie het toe moet passen.

6 uur geleden zei Willempie:

Dat lijkt wel wetenschappelijk maar is het in wezen helemaal niet.

Dit stuk van jou lijkt wetenschappelijk, maar is het in wezen helemaal niet.

 

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Bonjour:

Mooi. vooruitgang.

Geen 6000 maar 50.000 jaar.

Kijk dan eerst nog eens naar de plaattektoniek.

Ik denk het niet.

Nou, eigenlijk weten we dat wel. http://www.talkorigins.org/indexcc/CF/CF210.html

amateur. Heb je eens iets over relativiteit gelezen, weet ie niet wanneer ie het toe moet passen.

Dit stuk van jou lijkt wetenschappelijk, maar is het in wezen helemaal niet.

 

Ook plaattektoniek gaat uit van een hoop aannames. We kunnen toch nooit achterhalen hoe snel alles de hele periode door verloopt? 

Zie het als. Ik meet water op 100°C, ik meet 1 min later en bouw daarop mijn hele berekening. Terwijl het water op een bepaald punt sneller zal afkoelen en stabiliseren op de kamertemperatuur. De berekening valt al in het water en je kan de kamertemp alleen achterhalen als je erbij bent.

[Bonjour 80]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ook plaattektoniek gaat uit van een hoop aannames. We kunnen toch nooit achterhalen hoe snel alles de hele periode door verloopt? 

Ja wel. Daarom vroeg ik je eerder hoeveel dateringsmethodes je kende. Het zou best kunnen dat platen vroeger als raceboten over het aardoppervlak vlogen. Maar het is onwaarschijnlijk als ze tegelijk afremmen met een verandering in een andere dateringsmethode.

Plaattektoniek kan ervoor zorgen dat er om de zoveel kilometer een vulkaaneiland ontstaat. Dat soort regelmatige patronen komen voor en daar is een model voor verzonnen dat verklaart waarom die regelmatig ontstaan.. Dus de eilanden zijn een dateringsmethode. Stel dat we ook gesteentes op die eilanden kunnen meten met radiodatering en dat de uitkomsten elkaar bevestigen. Dan wordt de snelheid van de platen gecontroleerd door de radiodatering en vice versa.

En dat is het punt. Het is niet één losse methode. En dan heb je ook nog dingen als de Krijt-Paleogeengrens. Die is ontstaan door de komeet die de dino uitmoordde op de vogels na. En overal kan je die overgang terugvinden. Daarmee kan je plekken overal op aarde met elkaar vergelijken en dus dateringsmethoden weer vergelijken.

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei Bonjour:

Nou, eigenlijk weten we dat wel. http://www.talkorigins.org/indexcc/CF/CF210.html

Je weet toch hopelijk wel dat die site is opgezet om de evolutietheorie te verdedigen en dus niet objectief is? Het betreffende artikel zegt trouwens ook niet zoveel. Het is een mening waar weer andere meningen tegenover staan. Het blijft gewoon speculatief.

 

2 uur geleden zei Bonjour:

amateur. Heb je eens iets over relativiteit gelezen, weet ie niet wanneer ie het toe moet passen.

Het heeft toch niets met de relativiteitstheorie van Einstein te maken? Of bedoel je iets anders? Onze tijdsberekening is gebaseerd op de huidige snelheid van bewegende hemellichamen. Inmiddels weten we dat die snelheden helemaal niet constant zijn. Er zijn zelfs aanwijzingen dat een jaar nog niet eens zo heel erg lang geleden 360 dagen telde.

 

2 uur geleden zei Bonjour:

Dit stuk van jou lijkt wetenschappelijk, maar is het in wezen helemaal niet.

 

Wonderlijk dat het je wetenschappelijk lijkt want ik heb juist getracht het je in Jip en Janneke taal duidelijk te maken. Blijkbaar begrijp je het nog steeds niet of je wilt het niet begrijpen. Dat kan natuurlijk ook. Anders zou je er inhoudelijk op in kunnen gaan. Mijn hoofdpunt is dat wat jij blijkbaar als exacte wetenschap beschouwt bij nader onderzoek gewoon speculatie blijkt te zijn, gebaseerd op onbewezen theorieën en aannames. Dat is geen kritiek op de wetenschap. Begrijp me niet verkeerd. Men kan niet eens anders. Maar de ontwikkelingen op kennisgebied gaan momenteel zo razendsnel dat het vrijwel zeker is dat ons wereldbeeld over een jaar of tien behoorlijk verschilt van het huidige. Het lijkt me daarom wijs om een beetje een slag om de arm te houden en de huidige wetenschap niet als de absolute waarheid te beschouwen. Echte wetenschappers beseffen dit trouwens maar al te goed. Het zijn vooral amateurs die wetenschap als absoluut zien.

7 februari 2019 bewerkt door Willempie

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei Bonjour:

Ja wel. Daarom vroeg ik je eerder hoeveel dateringsmethodes je kende. Het zou best kunnen dat platen vroeger als raceboten over het aardoppervlak vlogen. Maar het is onwaarschijnlijk als ze tegelijk afremmen met een verandering in een andere dateringsmethode.

Plaattektoniek kan ervoor zorgen dat er om de zoveel kilometer een vulkaaneiland ontstaat. Dat soort regelmatige patronen komen voor en daar is een model voor verzonnen dat verklaart waarom die regelmatig ontstaan.. Dus de eilanden zijn een dateringsmethode. Stel dat we ook gesteentes op die eilanden kunnen meten met radiodatering en dat de uitkomsten elkaar bevestigen. Dan wordt de snelheid van de platen gecontroleerd door de radiodatering en vice versa.

En dat is het punt. Het is niet één losse methode. En dan heb je ook nog dingen als de Krijt-Paleogeengrens. Die is ontstaan door de komeet die de dino uitmoordde op de vogels na. En overal kan je die overgang terugvinden. Daarmee kan je plekken overal op aarde met elkaar vergelijken en dus dateringsmethoden weer vergelijken.

Kijkt, tot carbon dating loop ik mee. Die radiometrische metingen op stenen vind ik tot heden een hocus pocus zonder constanten en alle condities compleet te weten. Als je dan alles aan elkaar gaat lijmen in de veronderstelling dat het toepasbaar op elkaar is, daar tig ongekende factoren zijn, is dat toch enigszins nat vingerwerk? Bij een carbon dating niet omdat we die condities nog redelijk kunnen achterhalen en vergelijken met vandaag. Ik wil best nog aannemen dat carbon dating verder dan 6000 jaar reikt. Stenen meten gaat maar “accuraat” tot 500000 jaar als je van de veronderstellingen uitgaat. Er zijn toch enorm afwijkende nummers geweest die ze door steeds “beter” bij te stellen nauwer konden benaderen.

Weet je Bonjour, In den beginne schiep God den Hemel en de aarde.

[Willempie 1.410]

15 minuten geleden zei Fundamenteel:

Kijkt, tot carbon dating loop ik mee. Die radiometrische metingen op stenen vind ik tot heden een hocus pocus zonder constanten en alle condities compleet te weten. Als je dan alles aan elkaar gaat lijmen in de veronderstelling dat het toepasbaar op elkaar is, daar tig ongekende factoren zijn, is dat toch enigszins nat vingerwerk? Bij een carbon dating niet omdat we die condities nog redelijk kunnen achterhalen en vergelijken met vandaag. Ik wil best nog aannemen dat carbon dating verder dan 6000 jaar reikt. Stenen meten gaat maar “accuraat” tot 500000 jaar als je van de veronderstellingen uitgaat. Er zijn toch enorm afwijkende nummers geweest die ze door steeds “beter” bij te stellen nauwer konden benaderen.

Weet je Bonjour, In den beginne schiep God den Hemel en de aarde.

Metingen op voorwerpen waarvan de leeftijd bekend is kloppen vaak niet. Daar zijn voorbeelden van te over en niemand snapt hoe dat kan. Maar men gaat er van uit dat metingen op voorwerpen waarvan de leeftijd niet bekend is wel kloppen. Ik bedoel dit niet als kritiek maar het past wetenschappers om bescheiden te zijn. Gelukkig zijn er genoeg die dat ook inderdaad zijn. 

7 februari 2019 bewerkt door Willempie

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Willempie:

. Inmiddels weten we dat die snelheden helemaal niet constant zijn. Er zijn zelfs aanwijzingen dat een jaar nog niet eens zo heel erg lang geleden 360 dagen telde.

Ik denk dat je het niet precies snapt.  Als de aarde sneller om haar as draait,  zoals vroeger het geval was,  zijn de dagen korter en vallen er dus meer dagen in een jaar (in een omgang rond de zon). Vroeger waren er dus meer dagen dan 365.

[Willempie 1.410]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik denk dat je het niet precies snapt.  Als de aarde sneller om haar as draait,  zoals vroeger het geval was,  zijn de dagen korter en vallen er dus meer dagen in een jaar (in een omgang rond de zon). Vroeger waren er dus meer dagen dan 365.

Ik doelde niet alleen op de aardrotatie en heb dat woord daarom bewust niet eens specifiek genoemd maar bedankt voor het meedenken. Het punt is dat de huidige bewegingssnelheid van hemellichamen als constante factoren wegen in onze tijdsberekeningen terwijl we inmiddels weten dat het geen constanten zijn. Dat maakt het dus allemaal behoorlijk relatief en zelfs speculatief. Bovendien ontstaat er steeds meer twijfel over wat tijd nu eigenlijk is en zelfs of het wel echt bestaat. Dit heeft uiteraard zeer verregaande consequenties.

8 februari 2019 bewerkt door Willempie

[Dat beloof ik 990]

28 minuten geleden zei Willempie:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik denk dat je het niet precies snapt.  Als de aarde sneller om haar as draait,  zoals vroeger het geval was,  zijn de dagen korter en vallen er dus meer dagen in een jaar (in een omgang rond de zon). Vroeger waren er dus meer dagen dan 365.

Ik doelde niet alleen op de aardrotatie en heb dat woord daarom bewust niet eens specifiek genoemd maar bedankt voor het meedenken. Het punt is dat de huidige bewegingssnelheid van hemellichamen als constante factoren wegen in onze tijdsberekeningen terwijl we inmiddels weten dat het geen constanten zijn. Dat maakt het dus allemaal behoorlijk relatief en zelfs speculatief. Bovendien ontstaat er steeds meer twijfel over wat tijd nu eigenlijk is en zelfs of het wel echt bestaat. Dit heeft uiteraard zeer verregaande consequenties.

Maar je doelde wel onder andere op de aarrotatie, want je stelde dat er aanwijzingen zijn dat een jaar nog niets zo erg lang geleden 360 dagen telde. Echter, welke aanwijzingen dat zijn, vertelde je er niet bij. Nu ik heb laten zien dat deze stelling van jou niet klopt, zou je natuurlijk die aanwijzingen met ons kunnen delen.
Weliswaar zijn er kalanders bekend uit het verleden, waarbij de mens 360 dagen in een jaar telde, maar daarvan weten we dat daar op enig moment 5 extra dagen werden geteld, of na een tijdje een andere correctie op moest plaats vinden omdat die dus niet klopten met werkelijk jaar.
Beroemd is de maya kalander, die 360 dagen telt https://nl.wikipedia.org/wiki/Mayakalender.
Er is nooit een periode geweest waarin een jaar werkelijk 360 dagen duurde. Ook niet rond de zonvloed (voordat je daarmee op de proppen komt).

[Willempie 1.410]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Maar je doelde wel onder andere op de aarrotatie, want je stelde dat er aanwijzingen zijn dat een jaar nog niets zo erg lang geleden 360 dagen telde. Echter, welke aanwijzingen dat zijn, vertelde je er niet bij. Nu ik heb laten zien dat deze stelling van jou niet klopt, zou je natuurlijk die aanwijzingen met ons kunnen delen.
Weliswaar zijn er kalanders bekend uit het verleden, waarbij de mens 360 dagen in een jaar telde, maar daarvan weten we dat daar op enig moment 5 extra dagen werden geteld, of na een tijdje een andere correctie op moest plaats vinden omdat die dus niet klopten met werkelijk jaar.
Beroemd is de maya kalander, die 360 dagen telt https://nl.wikipedia.org/wiki/Mayakalender.
Er is nooit een periode geweest waarin een jaar werkelijk 360 dagen duurde. Ook niet rond de zonvloed (voordat je daarmee op de proppen komt).

Je bent al vroeg op! Maar je moet niet proberen de aandacht af te leiden. Houd je bij de hoofdzaken alsjeblieft. Anders wordt het een bord spaghetti.

[Dat beloof ik 990]

Zojuist zei Willempie:

Je bent al vroeg op! Maar je moet niet proberen de aandacht af te leiden. Houd je bij de hoofdzaken alsjeblieft. Anders wordt het een bord spaghetti.

Dit is neem ik aan jouw manier om te zeggen "ik weet geen antwoord" ?
Er niets mis met spaghetti. Helemaal niet zelfs. 

[Willempie 1.410]

17 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dit is neem ik aan jouw manier om te zeggen "ik weet geen antwoord" ?
Er niets mis met spaghetti. Helemaal niet zelfs. 

Mijn kennis is inderdaad zeer beperkt maar dat geldt de hele mensheid, inclusief de wetenschap, hoe indrukwekkend het allemaal ook moge lijken. Dat is zo'n beetje het punt dat ik probeer te maken. Ik weet niet eens of de aardrotatie in het verleden sneller of langzamer is geweest of allebei. Jij wel? Ik weet wel dat we over, pak weg, tien jaar vele malen meer zullen weten en kunnen vatten dan nu. De kennisontwikkeling gaat momenteel ongelooflijk snel, hyperbolisch zelfs. Een probleem is wel de verbrokkeling van kennis (specialisatie) maar zelfs dat wordt steeds meer gezien en ook daar wordt aan gewerkt.

Ik vind spaghetti ook heerlijk maar wel een tikkeltje onoverzichtelijk. Probeer die slierten maar eens allemaal op een keurig rijtje te krijgen.

8 februari 2019 bewerkt door Willempie

[Bonjour 80]

10 uur geleden zei Willempie:

Er zijn zelfs aanwijzingen dat een jaar nog niet eens zo heel erg lang geleden 360 dagen telde.

Jij begon de spaghetti met als doel karaktermoord te plegen. BRON? Deze? https://wetenschap.infonu.nl/sterrenkunde/101386-had-het-jaar-vroeger-360-dagen.html

[Willempie 1.410]

4 minuten geleden zei Bonjour:

Jij begon de spaghetti met als doel karaktermoord te plegen.

Spaghetti als karaktermoord? Het moet niet gekker worden. Ben je nog niet helemaal wakker of zo?  Ik ben zelf al een uurtje of wat wakker en dus niet zo sacherijnig meer.

[Bonjour 80]

43 minuten geleden zei Willempie:

Spaghetti als karaktermoord? Het moet niet gekker worden. Ben je nog niet helemaal wakker of zo?  Ik ben zelf al een uurtje of wat wakker en dus niet zo sacherijnig meer.

Jij probeert met allerlei leuke weetjes mij te imponeren en in diskrediet te brengen. Geef nu maar gewoon een goede bron. 

Je draait.

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Bonjour:

Jij probeert met allerlei leuke weetjes mij te imponeren en in diskrediet te brengen. Geef nu maar gewoon een goede bron. 

Je draait.

Ik heb niet de minste behoefte om jou of anderen te imponeren of te discrediteren. Geef maar gewoon toe dat jij hier als anti-theïst op een christelijk forum zit om het christendom, de Bijbel en gelovigen te discrediteren. Dan zou je ook een beetje tegengas moeten kunnen verwachten en verdragen. Of heb jij misschien een andere reden om hier aan de discussies deel te nemen? 

[Bonjour 80]

4 minuten geleden zei Willempie:

Geef maar gewoon toe dat jij hier als anti-theïst op een christelijk forum zit om het christendom, de Bijbel en gelovigen te discrediteren.

Ik bestrijd onzin. Niet het christelijk geloof, Bijbel of gelovigen. 

Ik wil nu kijken of de uiting "Er zijn zelfs aanwijzingen dat een jaar nog niet eens zo heel erg lang geleden 360 dagen telde." onzin is of niet.

Bron?

[Willempie 1.410]

4 minuten geleden zei Bonjour:

Bron?

Die heb je zelf al gegeven.

4 minuten geleden zei Bonjour:

Ik bestrijd onzin. Niet het christelijk geloof, Bijbel of gelovigen.

Grappige contradictie in jouw eigen denken.

14 minuten geleden zei Bonjour:

Ik bestrijd onzin.

En onzin is alles waarmee jij het niet eens bent.

[Bonjour 80]

32 minuten geleden zei Willempie:

En onzin is alles waarmee jij het niet eens bent.

Onzin is datgene wat in strijd is met onze observaties.

https://wetenschap.infonu.nl/sterrenkunde/101386-had-het-jaar-vroeger-360-dagen.html

Voor de meelezers.

Citaat

De academische wereld heeft altijd ongewoon fel gereageerd op Velikovsky’s theorieën. Uitgeverij Macmillan, die veel academische werken uitgaf, werd na de publicatie van “Werelden in botsing” bedreigd met een boycot en haalde het boek daarop uit haar fonds. De eindredacteur verantwoordelijk voor het goedkeuren van Velikovsky’s manuscript werd ontslagen. Tevens werd de directeur van het Hayden Planetarium in New York ontslagen, omdat hij de theorieën van Velikovsky in het planetarium een plaats wilde geven.

In het algemeen richtte de kritiek zich op de onorthodoxe wijze waarop Velikovsky tot zijn conclusies kwam, zoals het gebruik van oude mythen. Verder was er kritiek op het gebruik van bronnen, zoals het gebruiken van verouderde vertalingen of onjuiste interpretaties. Daardoor konden zijn theorieën de toets van de wetenschappelijke methode niet doorstaan. Volgens academische normen waren zijn opvattingen pseudowetenschappelijk. De wetenschap heeft met haar eigen waarnemingen, jaren later, een aantal van Velikovsky’s beweringen bevestigd, zoals de omvang van het magnetisch veld van de aarde, waarvan altijd gedacht werd dat het veel kleiner was dan nu is vastgesteld, en ook de eigenschap van Jupiter dat de planeet radiosignalen uitzendt, is inmiddels een vaststaand feit, evenals de oppervlaktetemperatuur van Venus die veel hoger bleek te liggen dan de wetenschappers aanvankelijk dachten.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Velikovsky

Als een jaar vroeger 360 dagen telde kunnen er 2 dingen gebeurd zijn: De omwentelsnelheid van de aarde om de zon is gewijzigd of de omwentelsnelheid van de aarde om haar as is gewijzigd.

Als de omwentelsnelheid om de zon wijzigt hoort daar een andere baan bij. Een korter jaar betekent dichter bij de zon. Dat zouden we in de jaarringen moeten terug zien. Dat doen we niet, dus is het niet gebeurd. 

Als de omwentelsnelheid om de as wijzigt, moet het impulsmoment wijzigen. Impulsmomenten wijzigen door een voorbij scherende planeet is erg onwaarschijnlijk. Het punt is dat de aarde vervormd moet worden om het mogelijk te maken dat de zwaartekracht asymmetrisch invloed uitoefent. Dit moet heel heftig gebeuren, want de periode is kort, dus vulkaan uitbarstingen overal op de wereld, tsunami's en nog veel meer van meerdere Hollywood rampenfilms. Daar zien we niets van terug dus is het niet gebeurd.

Ik durf hier rustig het stempel onzin op te zetten. 

[Willempie 1.410]

5 minuten geleden zei Bonjour:

Ik durf hier rustig het stempel onzin op te zetten. 

Je gaat er dus gewoon nog van uit dat de huidige bewegingssnelheden van hemellichamen constant zijn?

 

7 minuten geleden zei Bonjour:

Dat zouden we in de jaarringen moeten terug zien.

Hoe zouden we dat dan terug moeten zien?

 

8 minuten geleden zei Bonjour:

Impulsmomenten wijzigen door een voorbij scherende planeet is erg onwaarschijnlijk.

Ik dacht dat de "kosmische rampen" hypothese, als ik het zo even mag noemen, van Velikovski, toendertijd belachelijk gemaakt en fel bestreden, inmiddels door de meeste wetenschappers geaccepteerd is. Loop je niet een beetje op achter?

[Bonjour 80]

Dit zag ik over infonu.nl

Citaat

De kracht van InfoNu

De kracht van InfoNu is niet alleen het gevarieerde aanbod, maar vooral dat iedereen artikelen mag schrijven en publiceren. Ook jij kunt infoteur worden! Heb je een leuke hobby, een passie, bepaalde kennis waar je graag over wilt schrijven? Het kan allemaal bij InfoNu!

https://www.infonu.nl/over-infonu.html

Ik snapte namelijk niet dat het artikel door een redactie is gekomen. Dat is het dus ook niet.

[Bonjour 80]

1 minuut geleden zei Willempie:

Je gaat er dus gewoon nog van uit dat de huidige bewegingssnelheden van hemellichamen constant zijn?

Nee, ik ga ervan uit dat de beweging aan de wetten van Newton voldoet. (Afgezien van een enkele relativistische correctie)

2 minuten geleden zei Willempie:

Hoe zouden we dat dan terug moeten zien?

Dichter bij de zon betekent klimaatverandering. Dit soort heftige veranderingen zie je terug. Andere abrupte dikte ringen, dat soort dingen. Bovendien verandert een langsschietende planeet een cirkelvormige baan in een elliptische. Er zouden vele effecten te zien moeten zijn.

6 minuten geleden zei Willempie:

Ik dacht dat de "kosmische rampen" hypothese, als ik het zo even mag noemen, van Velikovski, toendertijd belachelijk gemaakt en fel bestreden, inmiddels door de meeste wetenschappers geaccepteerd is. Loop je niet een beetje op achter?

Niet op de momenten dat Velikovski ze plaatst. Weet je wetenschap van pseudowetenschap te scheiden?