Victor Christus

[Desid 324]

Op 6-9-2018 om 08:51 zei TTC:

Veel dank Fritsie, dit is tenminste een genuanceerder en daarom ook christelijker reactie.  

Hahaha, je hebt humor.

[TTC 1.560]

Op 11-9-2018 om 18:45 zei Desid:

Hahaha, je hebt humor.

Was niet om te lachen, een aantal hier wil je altijd vangen om dan te zeggen dat ze Satan gaan vangen die ze nooit gaan vangen. En sterker, nadenken over hoe ze die Satan gaan vangen wordt ze verboden omdat ze uitverkorenen zijn. Daarom dat ik de reactie van Fritsie christelijker vond, alsof we dan toch mogen leven zodat we zelf Satan kunnen vangen. 

12 september 2018 bewerkt door TTC

[HJW 183]

3 minuten geleden zei TTC:

alsof we dan toch mogen leven zodat we zelf Satan kunnen vangen. 

Als je dan toch met je netje op pad gaat, vang dan gelijk ook even Lord Voldemort.....

[TTC 1.560]

18 minuten geleden zei HJW:

Als je dan toch met je netje op pad gaat, vang dan gelijk ook even Lord Voldemort.....

God heeft zich bedacht, we gaan het anders doen. Op een christelijke manier.

[HJW 183]

9 minuten geleden zei TTC:

God heeft zich bedacht, we gaan het anders doen. Op een christelijke manier.

He, is dat nou even jammer voor jou.

[TTC 1.560]

11 minuten geleden zei HJW:

He, is dat nou even jammer voor jou.

Vrees van niet.

[Plume 189]

Op 4-9-2018 om 13:46 zei sjako:

Vreemde constructie. Of satan zich er iets van aantrekt. Het is een losprijs aan God.

Dit soort gedachtengoed komt niet uit de bijbel maar uiit de Heidelbergse Catechismus en uit de Institutie van Calvijn. Kijk maar:

Heidelberger Catechismus, zondag 16 vraag 40:
Waarom heeft Christus zich tot in den dood moeten vernederen?
Antwoord:
Daarom dat vanwege de gerechtigheid en waarheid Gods niet anders voor onze zonden kon betaald worden dan door den dood des Zoons Gods.

Calvijn, Institutie II, hoofdstuk 16:
God is de mens een vijand geweest (....) God de Vader is door Christus’ offerande voldaan en verzoend. Zijn gramschap is door deze Voorbidder gestild.

Dit is een van de ergste teksten!! ongelooflijk ver van het bijbelse getuigenis.

Het idee is dan “God toornt over de zonde. Hij kan niet anders want hij is rechtvaardig. En die toorn is - zo wordt het ook uitgelegd - dan het bewijs van die liefde, zodat het niet ons of de wereld zou treffen, maar Christus heeft getroffen. Die als een soort bliksemafleider zeg maar de toorn afwendt van ons. Dat is het idee.   En dat staat haaks op de bijbel. Nergens wordt Gods toorn in verband met het sterven van de Heer Jezus genoemd. Maar o de hele orthodoxe (westerse) breedte wordt het zo geleerd. Wanstaltig, de orthodoxe leer!

En omdat die wanstaltige leer zulk gemeengoed is geworden moet het ook aan de kaak gesteld worden.

Romeinen 5:7-8

Want nauwelijks zal iemand voor een rechtvaardige sterven. God echter bewijst zijn liefde jegens ons, dat toen wij nog zondaars waren, Christus voor ons stierf.

Er staat niet dat hij bewijst dat zijn gramschap jegens ons betaald moest worden en dat hij gerechtigheid eist. Neehee: hij bewees zijn liefde. Dat is precies het tegenovergestelde. God bewijst zijn liefde. Als je wilt weten hóe veel God van deze wereld houdt, van al die miljarden mensen; hoe weet ik dat God van mij houdt, van deze wereld houdt,  hoe heeft hij dat bewijs geleverd: Hij heeft dat bewezen doordat Christus voor ons stierf toen wij nog zondaren (doelmissers) waren. Toen we er helemaal geen aanspraak op konden maken, sterker nog, toen de wereld haar vijandschap bewees door Gods Zoon aan het kruis te nagelen, bewees God zijn liefde!!! Toen je goed was? Nee, toen je er geen enkele aanspraak op kon maken!

—> Gods gramschap werd niet aan het kruis gestild. God bewees zijn liefde!

—> Waarom stierf Hij : om zijn liefde te bewijzen!

 

4 mei 2020 bewerkt door Plume

[Plume 189]

En wat doet de onbarmhartige dienstknecht?  (Matteüs 18,23-35) Die zegt tegen zijn kinderen: omdat jij de vele regels, geboden en verboden van het Wachttorengenootschap niet houdt en niet gelooft in hun leer, onthoud ik jou mijn liefde, zet ik jou uit mijn huis en zwijg ik je dood. En waarom? Omdat de ouderlingen dat zeggen en omdat ik banger ben door mensen te worden uitgesloten dan dat ik van de Heer houd. 

En als klap op de vuurpijl noemen wij ánderen dan “een goddeloze bende”......

4 mei 2020 bewerkt door Plume

[Johanwisdom 20]

Johannes 15, 1-27

Ik ben de ware wijnstok en Mijn Vader is de landman. Elke rank aan mij, die geen vrucht draagt, neemt Hij weg, en elke die wel vrucht draagt, snoeit Hij, opdat zij meer vrucht drage.
Gij zijt nu rein om het woord, dat Ik tot u gesproken heb; blijft in Mij gelijk Ik in u. Evenals de rank geen vrucht kan dragen uit zichzelf, als zij niet aan de wijnstok blijft, zo ook gij niet, indien gij in Mij niet blijft. Ik ben de wijnstok, gij zijt de ranken. Wie in Mij blijft, gelijk Ik in hem, die draagt veel vrucht, want zonder Mij kunt gij niets doen. Wie in Mij niet blijft, is buitengeworpen als de rank en is verdord, en men verzamelt ze en werpt ze in het vuur en zij worden verbrand. Indien gij in Mij blijft en mijn woorden in u blijven, vraagt wat gij maar wilt, en het zal u geworden.
Hierin is mijn Vader verheerlijkt, dat gij veel vrucht draagt en gij zult mijn discipelen zijn. Gelijk de Vader Mij heeft liefgehad, heb ook Ik u liefgehad; blijft in mijn liefde. Indien gij mijn geboden bewaart, zult gij in mijn liefde blijven, gelijk Ik de geboden mijns Vaders bewaard heb en blijf in zijn liefde. Dit heb ik tot u gesproken, opdat mijn blijdschap in u zij en uw blijdschap vervuld worde.
Dit is Mijn gebod, dat gij elkander liefhebt, gelijk Ik U heb liefgehad. Niemand heeft grotere liefde, dan dat hij zijn leven inzet voor zijn vrienden. Gij zijt mijn vrienden, indien gij doet wat Ik u gebied. Ik noem u niet meer slaven, want de slaaf weet niet wat zijn hier doet; maar u heb Ik vrienden genoemd, omdat Ik alles wat Ik van mijn Vader gehoord heb, u heb bekend gemaakt. Niet gij hebt Mij, maar Ik heb u uitgekozen en u aangewezen, opdat gij zoudt heen gaan en vrucht dragen en uw vrucht zou blijven, opdat de Vader u alles geve wat gij Hem bidt in mijn naam. Dit gebied Ik u, dat gij elkander liefhebt.
Indien de wereld u haat, weet dan dat zij Mij eer  dan u gehaat heeft. Indien gij van de wereld waart, zou de wereld het hare liefhebben, door omdat gij van de wereld niet zijt, maar Ik u uit de wereld uitgekozen heb, daarom haat u de wereld. Gedenkt het woord dat ik tot u gesproken heb: Een slaaf staat niet boven zijn heer. Indien zij mij vervolgd hebben, zij zullen ook U vervolgen; indien zijn mijn woord bewaard hebben, zij zullen ook het uwe bewaren. Maar dit alles zullen zij u aandoen om mijn naam, want zij kennen Hem niet die mij gezonden heeft.
Indien ik niet gekomen was en tot hen gesproken had, zij zouden geen zonde hebben, maar nu hebben zij geen voorwendsel voor hun zonde. Wie Mij haat, haat ook Mijn vader. Indien Ik niet de werken onder hen gedaan had, die niemand anders gedaan heeft, zouden zij geen zonde hebben; maar nu hebben zij, hoewel zij ze gezien hebben, toch Mij en mijn Vader gehaat.
Maar het woord moet vervuld worden, dat in hun wet geschreven is: Zij hebben Mij zonder reden gehaat. Wanneer de Trooster komt, die Ik u zenden zal van de Vader, de Geest der waarheid, die van de Vader uitgaat, zal deze van Mij getuigen; en gij moet ook getuigen, want gij zijt van het begin aan met Mij.

[Divine_will 89]

Op 4-5-2020 om 21:27 zei Plume:

Dit soort gedachtengoed komt niet uit de bijbel maar uiit de Heidelbergse Catechismus en uit de Institutie van Calvijn. Kijk maar:

Heidelberger Catechismus, zondag 16 vraag 40:
Waarom heeft Christus zich tot in den dood moeten vernederen?
Antwoord:
Daarom dat vanwege de gerechtigheid en waarheid Gods niet anders voor onze zonden kon betaald worden dan door den dood des Zoons Gods.

Calvijn, Institutie II, hoofdstuk 16:
God is de mens een vijand geweest (....) God de Vader is door Christus’ offerande voldaan en verzoend. Zijn gramschap is door deze Voorbidder gestild.

Dit is een van de ergste teksten!! ongelooflijk ver van het bijbelse getuigenis.

Het idee is dan “God toornt over de zonde. Hij kan niet anders want hij is rechtvaardig. En die toorn is - zo wordt het ook uitgelegd - dan het bewijs van die liefde, zodat het niet ons of de wereld zou treffen, maar Christus heeft getroffen. Die als een soort bliksemafleider zeg maar de toorn afwendt van ons. Dat is het idee.   En dat staat haaks op de bijbel. Nergens wordt Gods toorn in verband met het sterven van de Heer Jezus genoemd. Maar o de hele orthodoxe (westerse) breedte wordt het zo geleerd. Wanstaltig, de orthodoxe leer!

En omdat die wanstaltige leer zulk gemeengoed is geworden moet het ook aan de kaak gesteld worden.

Romeinen 5:7-8

Want nauwelijks zal iemand voor een rechtvaardige sterven. God echter bewijst zijn liefde jegens ons, dat toen wij nog zondaars waren, Christus voor ons stierf.

Er staat niet dat hij bewijst dat zijn gramschap jegens ons betaald moest worden en dat hij gerechtigheid eist. Neehee: hij bewees zijn liefde. Dat is precies het tegenovergestelde. God bewijst zijn liefde. Als je wilt weten hóe veel God van deze wereld houdt, van al die miljarden mensen; hoe weet ik dat God van mij houdt, van deze wereld houdt,  hoe heeft hij dat bewijs geleverd: Hij heeft dat bewezen doordat Christus voor ons stierf toen wij nog zondaren (doelmissers) waren. Toen we er helemaal geen aanspraak op konden maken, sterker nog, toen de wereld haar vijandschap bewees door Gods Zoon aan het kruis te nagelen, bewees God zijn liefde!!! Toen je goed was? Nee, toen je er geen enkele aanspraak op kon maken!

—> Gods gramschap werd niet aan het kruis gestild. God bewees zijn liefde!

—> Waarom stierf Hij : om zijn liefde te bewijzen!

 

Amen. Maar “gelovigen” die kwaad blijven denken van God krijgen te maken met een kwade godheid.  Jezus Christus is God en in Hem is geen duisternis! Dat heeft Hij bewezen aan het kruis. Niemand kan er meer omheen.

1 Johannes 1:5

En dit is de boodschap die wij van Hem gehoord hebben en aan u verkondigen,  dat God licht is en dat in Hem in het geheel geen duisternis is.

 

 

11 april 2022 bewerkt door Divine_will

[Barnabas 178]

Op 4-9-2018 om 13:24 zei TTC:

Stel dat het vandaag weer zou gebeuren, waar zou Jezus dan z'n geld halen om Satan te betalen? Wat betreft het losprijs-model, intro:

De term Christus Victor staat voor een bekende christelijke verzoeningsleer: volgens de diverse theologische modellen die onder deze term worden geschaard, heeft Jezus de barrières tussen God en mens overwonnen en zo een nieuwe samenleving tussen God en mens mogelijk gemaakt (verzoening). Samen met het 'losprijs'-model (waarin Christus' dood wordt gezien als het losgeld dat de Satan ontvangt om de mensen die hij gevangen houdt vrij te laten) was 'Christus Victor' de belangrijkste manier om de betekenis van Jezus uit te leggen in de vroege kerk (de 'losprijs'-modellen worden overigens ook wel onder de 'Christus Victor'-modellen geschaard). (bron)

En hoe reageert Satan hierop?

Mijn eigen gedachten zijn dat de losprijs betaald moet worden door degene die zondigt aan degene die schade leed. De mens vernietigt de schepping en die is van God. De mens wordt vervolgens gevangen gehouden door de satan omdat de mens zich ingelaten heeft met de satan en God verlaten heeft waardoor hij in de macht van de satan is. Om daaruit te komen moet de mens de vergoeding voor het gestolene betalen. Dat vergoed de schade en verzoent met God. De satan is zelf een rover en heeft zich wederrechtelijk van alles toegeëigent. Aan hem hoeft niets betaald te worden, hij moet zelf terugbetalen maar dat wil hij niet. Christus dan betaald voor de mens en de mens die die losprijs accepteert die wordt gered en herstelt door het offer van Chrustus.

1 Tim 2;5: "Want er is één God. Er is ook één Middelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus. Hij heeft Zich gegeven als een losprijs voor allen. Dit is het getuigenis op de door God bestemde tijd."

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Barnabas:

Mijn eigen gedachten zijn dat de losprijs betaald moet worden door degene die zondigt aan degene die schade leed. De mens vernietigt de schepping en die is van God. De mens wordt vervolgens gevangen gehouden door de satan omdat de mens zich ingelaten heeft met de satan en God verlaten heeft waardoor hij in de macht van de satan is. Om daaruit te komen moet de mens de vergoeding voor het gestolene betalen. Dat vergoed de schade en verzoent met God. De satan is zelf een rover en heeft zich wederrechtelijk van alles toegeëigent. Aan hem hoeft niets betaald te worden, hij moet zelf terugbetalen maar dat wil hij niet. Christus dan betaald voor de mens en de mens die die losprijs accepteert die wordt gered en herstelt door het offer van Chrustus. 1 Tim 2;5: "Want er is één God. Er is ook één Middelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus. Hij heeft Zich gegeven als een losprijs voor allen. Dit is het getuigenis op de door God bestemde tijd."

Hoe zie je dat in moderne termen vertaald? Over welke tijdspanne zou dit kunnen verlopen? 

[Barnabas 178]

43 minuten geleden zei TTC:

Hoe zie je dat in moderne termen vertaald? Over welke tijdspanne zou dit kunnen verlopen? 

Wat bedoel je met moderne termen? God en satan zijn personen die vandaag bestaan en in die zin ook modern, maar de gemiddelde Nederlander zal ze niet vaak gebruiken. Omdat God eeuwig is en ook vandaag de dag regeert geld de tijdspanne ook nu. De tijdspanne is dus de tijdspanne tussen zondeval en het laatste oordeel. Daarna is de satan gebonden en wie vrijgekocht werd hersteld tot een nieuw leven op aarde.

Is dat wat je bedoelt?

 

[TTC 1.560]

46 minuten geleden zei Barnabas:

Wat bedoel je met moderne termen? God en satan zijn personen die vandaag bestaan en in die zin ook modern, maar de gemiddelde Nederlander zal ze niet vaak gebruiken. Omdat God eeuwig is en ook vandaag de dag regeert geld de tijdspanne ook nu. De tijdspanne is dus de tijdspanne tussen zondeval en het laatste oordeel. Daarna is de satan gebonden en wie vrijgekocht werd hersteld tot een nieuw leven op aarde. Is dat wat je bedoelt?

Als we het gewoon een Modern Debt Jubilee noemen dan kunnen we uitrekenen hoeveel keer we hetzelfde verhaal nog eens kunnen vertellen zonder dat er van een praktische toepassing sprake is. Afrondingen en/of nu net exacte jaartallen zullen dan bijzaak worden, begrijp je? Ja, het idee is tijdloos, niemand spreekt dat tegen.

[Barnabas 178]

5 uur geleden zei TTC:

Als we het gewoon een Modern Debt Jubilee noemen dan kunnen we uitrekenen hoeveel keer we hetzelfde verhaal nog eens kunnen vertellen zonder dat er van een praktische toepassing sprake is. Afrondingen en/of nu net exacte jaartallen zullen dan bijzaak worden, begrijp je? Ja, het idee is tijdloos, niemand spreekt dat tegen.

Een praktische toepassing is zonder God een beetje moeilijk. Want de schuld die we hebben betreft die aan God en het offer is ook aan Hem. Maar een vergelijking kan ik wel geven, bijvoorbeeld: Een man werkt bij een bank en wordt verleidt door een onbetrouwbaar persoon om geld van de bank te verkwanselen. Het bedrag is enorm en groter dan zijn eigen vermogen, hij kan het niet terugbetalen. De satan is de verleider, de medewerker een mens en de bankier is God. De medewerker heeft dus zijn schuld aan de bankier en niet aan de onbetrouwbare verleider. De medewerker kan zijn schuld niet terugbetalen en dus overlegt de bankier met zijn zoon die erfgenaam is en die besluit de enorme schuld voor de medewerker te voldoen. Probleem opgelost.

Maar misscien bergrijp ik je nog niet goed daarom ook het volgende:

Een man steelt geld van zijn vrouw en krijgt berouw. Hij heeft gezondigt tegen zijn vrouw en tegen God Tegenover God belijdt hij zijn zonde door een beroep te doen op het offer van Jezus. Die schuld kon hij namelijk niet betalen. Maar daarmee is zijn schuld tegenover de Heer wel verzoend. Wanneer zijn berouw oprecht is doet hij natuurlijk ook moeite om zijn vrouw terug te betalen. Dat is een andere kwestie waarbij allerlei praktische overwegingen een rol sprelen afhankelijk van wat redelijk is. De vrouw dient de man ook te vergeven en hem niet het bloed onder de nagels vandaan te halen.

5 september 2022 bewerkt door Barnabas

[TTC 1.560]

27 minuten geleden zei Barnabas:

Een praktische toepassing is zonder God een beetje moeilijk. Want de schuld die we hebben betreft die aan God en het offer is ook aan Hem. Maar een vergelijking kan ik wel geven, bijvoorbeeld: Een man werkt bij een bank en wordt verleidt door een onbetrouwbaar persoon om geld van de bank te verkwanselen. Het bedrag is enorm en groter dan zijn eigen vermogen, hij kan het niet terugbetalen. De satan is de verleider, de medewerker een mens en de bankier is God. De medewerker heeft dus zijn schuld aan de bankier en niet aan de onbetrouwbare verleider. De medewerker kan zijn schuld niet terugbetalen en dus overlegt de bankier met zijn zoon die erfgenaam is en die besluit de enorme schuld voor de medewerker te voldoen. Probleem opgelost.

Maar misscien bergrijp ik je nog niet goed daarom ook het volgende:

Een man steelt geld van zijn vrouw en krijgt berouw. Hij heeft gezondigt tegen zijn vrouw en tegen God Tegenover God belijdt hij zijn zonde door een beroep te doen op het offer van Jezus. Die schuld kon hij namelijk niet betalen. Maar daarmee is zijn schuld tegenover de Heer wel verzoend. Wanneer zijn berouw oprecht is doet hij natuurlijk ook moeite om zijn vrouw terug te betalen. Dat is een andere kwestie waarbij allerlei praktische overwegingen een rol sprelen afhankelijk van wat redelijk is. De vrouw dient de man ook te vergeven en hem niet het bloed onder de nagels vandaan te halen.

Voor die schulden bestaan Jubeljaren, kan je daar iemand het bloed mee onder z'n nagels vandaan halen? Weet niet of je met deze problematiek vertrouwd bent, hoe speelt God hierin een rol? 

[Hermanos2 549]

1 uur geleden zei Barnabas:

Een praktische toepassing is zonder God een beetje moeilijk. Want de schuld die we hebben betreft die aan God en het offer is ook aan Hem. Maar een vergelijking kan ik wel geven, bijvoorbeeld: Een man werkt bij een bank en wordt verleidt door een onbetrouwbaar persoon om geld van de bank te verkwanselen. Het bedrag is enorm en groter dan zijn eigen vermogen, hij kan het niet terugbetalen. De satan is de verleider, de medewerker een mens en de bankier is God. De medewerker heeft dus zijn schuld aan de bankier en niet aan de onbetrouwbare verleider. De medewerker kan zijn schuld niet terugbetalen en dus overlegt de bankier met zijn zoon die erfgenaam is en die besluit de enorme schuld voor de medewerker te voldoen. Probleem opgelost.

Maar misscien bergrijp ik je nog niet goed daarom ook het volgende:

Een man steelt geld van zijn vrouw en krijgt berouw. Hij heeft gezondigt tegen zijn vrouw en tegen God Tegenover God belijdt hij zijn zonde door een beroep te doen op het offer van Jezus. Die schuld kon hij namelijk niet betalen. Maar daarmee is zijn schuld tegenover de Heer wel verzoend. Wanneer zijn berouw oprecht is doet hij natuurlijk ook moeite om zijn vrouw terug te betalen. Dat is een andere kwestie waarbij allerlei praktische overwegingen een rol sprelen afhankelijk van wat redelijk is. De vrouw dient de man ook te vergeven en hem niet het bloed onder de nagels vandaan te halen.

Ik heb moeite met je voorbeelden. Je maakt van alle mensen bewuste criminelen. Ik heb nooit gestolen van de bank of van mijn vrouw. 

Misschien moeten we het meer zoeken in de richting van de mens die behept is met een erfelijke aandoening? Geheel buiten zijn schuld om. God heeft deze mogelijkheid gecreëerd, anticipeerde dat dit gebeuren kon, en neemt dus ook Zijn verantwoordelijkheid. Schenkt genezing, eenvoudig door Zijn zoon te volgen in de waterdoop. Vraagt daarbij om vertrouwen en om naastenliefde. Niet alleen in woord maar ook in daad. 

5 september 2022 bewerkt door Hermanos2

[Barnabas 178]

5 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik heb moeite met je voorbeelden. Je maakt van alle mensen bewuste criminelen. Ik heb nooit gestolen van de bank of van mijn vrouw. 

Misschien moeten we het meer zoeken in de richting van de mens die behept is met een erfelijke aandoening? Geheel buiten zijn schuld om. God heeft deze mogelijkheid gecreëerd, anticipeerde dat dit gebeuren kon, en neemt dus ook Zijn verantwoordelijkheid. Schenkt genezing, eenvoudig door Zijn zoon te volgen in de waterdoop. Vraagt daarbij om vertrouwen en om naastenliefde. Niet alleen in woord maar ook in daad. 

Dat is niet zo Hermanos. Het gaat niet om jou, trek het jezelf niet aan. Maar God is gestorven om iedereen genadig te zijn en iedereen eeuwig leven te geven. Of je nu zwaar zondigt of licht.

[TTC 1.560]

19 minuten geleden zei Barnabas:

Maar God is gestorven om iedereen genadig te zijn en iedereen eeuwig leven te geven.

Wanneer je deze zin leest zonder context, komt ze wel bizar over. 

[Barnabas 178]

Zojuist zei TTC:

Wanneer je deze zin leest zonder context, komt ze wel bizar over. 

Leg uit.

1 uur geleden zei TTC:

Voor die schulden bestaan Jubeljaren, kan je daar iemand het bloed mee onder z'n nagels vandaan halen? Weet niet of je met deze problematiek vertrouwd bent, hoe speelt God hierin een rol? 

Volgens mij vraag je naar en praktisch voorbeeld. Kun je bij het praktische voorbeeld blijven? Een jubeljaar is nauwelijks praktisch in deze situatie. Onzinnig om daar op te antwoorden.

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Barnabas:

Leg uit.

Je zegt dat God gestorven is, is er dan ook iemand die God terug tot leven gaat brengen? 

7 minuten geleden zei Barnabas:

Volgens mij vraag je naar en praktisch voorbeeld. Kun je bij het praktische voorbeeld blijven? Een jubeljaar is nauwelijks praktisch in deze situatie. Onzinnig om daar op te antwoorden.

Een Jubeljaar is het enige praktische binnen deze context. Maar als we dat al 40x50 keer (schatting) vergeten zijn in praktijk te brengen, weten we misschien niet meer hoe dat precies werkt. Wat je hier dus onzinnig noemt, gaat over miljarden mensen. 

[Barnabas 178]

1 minuut geleden zei TTC:

Je zegt dat God gestorven is, is er dan ook iemand die God terug tot leven gaat brengen? 

Romeinen 4:24: "maar ook voor ons, want ook wij zullen als rechtvaardigen worden aangenomen omdat we ons vertrouwen stellen in Hem die Jezus, onze Heer, uit de dood heeft opgewekt:"

Dit gaat over de Vader die Christus uit de dood heeft opgewekt.

En Johannes 1 leert dat Christus ook God is, evenals de Vader: Dus Christus is God en die is gestorven en de Vader, die ook God is heeft Hem uit de dood doen opstaan.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Barnabas:

Romeinen 4:24: "maar ook voor ons, want ook wij zullen als rechtvaardigen worden aangenomen omdat we ons vertrouwen stellen in Hem die Jezus, onze Heer, uit de dood heeft opgewekt:" Dit gaat over de Vader die Christus uit de dood heeft opgewekt. En Johannes 1 leert dat Christus ook God is, evenals de Vader: Dus Christus is God en die is gestorven en de Vader, die ook God is heeft Hem uit de dood doen opstaan.

De twee-naturenleer maakt dialoog niet altijd even makkelijk, net zoals de doden opwekken op verschillende manieren geïnterpreteerd kan worden. Maar geen probleem, vandaar dat ik opperde 'zonder context'. 

[Barnabas 178]

Zojuist zei TTC:

De twee-naturenleer maakt dialoog niet altijd even makkelijk, net zoals de doden opwekken op verschillende manieren geïnterpreteerd kan worden. Maar geen probleem, vandaar dat ik opperde 'zonder context'. 

Je bent aan het stangen.

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Barnabas:

Je bent aan het stangen.

Kunnen we alweer verder.