Jihad is de weg (Mustafa Mashhur)

[TTC 1.560]

Als elke religie streeft naar alleenheerschappij dan wordt het interessant om naar de overeenkomsten te kijken, wie hanteert welke strategie om z'n doel te bereiken? In dit topic 'Jihad is de weg' wat volgens de schrijver tot een maximaal voordeel moet leiden. Als intro onderstaande benchmark:

Een van de resultaten van de onrust in Egypte is de stijgende invloed van de Moslim Broederschap. Met het oog op de implicaties om die te begrijpen, heeft Media Watch het boek Palestijnse vertaalt “Jihad is de weg” door Mustafa Mashhur, die de officiële leider van de Moslim Broederschap was in Egypte van 1996-2002. Het boek is het vijfde deel van zijn volledige werk genaamd “De wetten van de Da'wa” (islamitische missionaire activiteit). In zijn boek “Jihad is de weg”, legt Mashhur de fundamentele concepten vast van de Moslim Broederschap ideologie. Mashhur zijn leringen omvatten onderwerpen zoals, de Moslim Broederschap heeft tot doel, het komen tot een islamitische staat, wereldheerschappij onder de islam, de publieke en de persoonlijke religieuze plicht van de militaire Jihad, en de waarschuwing niet Jihad te overhaasten zodat het goed wordt voorbereid en getimed tot een maximaal voordeel. (bron)

Het doel van het topic is dus om naar overeenkomsten te zoeken, in hoeverre dat überhaupt mogelijk is.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei TTC:

Het doel van het topic is dus om naar overeenkomsten te zoeken, in hoeverre dat überhaupt mogelijk is.

Heb je niet een beter leesbaar stuk. Je link is het gebruikelijke, onleesbare, islamitisch fundamentalische, gefragmenteerd, geraaskal. Mijn oog viel op onderstaande passage

Citaat

Het is daarnaast een religie (= de islam,  toevoeging Mullog) van een natie, een samenleving, een qibla (gebedsrichting, dat wil zeggen, Mekka) en een boek. Transformeert zij de moslims in een lichaam in hun onderlinge betrekkingen, indien een van haar ledematen lijdt, het hele lichaam wil het beschermen ...

Al iemand hier enige zin in kan duiden hou ik mij aanbevolen.

Verder ben ik ervan overtuigd dat uiteindelijk dankzij de moderne techniek en de toegang tot informatie dit soort geleuter alleen kan blijven overleven in extremistische subculturen die nooit voldoende massa zullen krijgen voor iets wat tot wereldheerschappij leidt maar helaas wel altijd ellende kunnen brengen. Maar er zijn altijd wel ergens een aantal gekken die daarvoor een "goede" reden hebben, zoals Anders Behring Breivik die tientallen mensen afslacht omdat, uehhhh, omdat,......uehh, nou ja, het was in ieders geval belangrijk.... 

[TTC 1.560]

17 minuten geleden zei Mullog:

Heb je niet een beter leesbaar stuk. Je link is het gebruikelijke, onleesbare, islamitisch fundamentalische, gefragmenteerd, geraaskal. Mijn oog viel op onderstaande passage. Al iemand hier enige zin in kan duiden hou ik mij aanbevolen. Verder ben ik ervan overtuigd dat uiteindelijk dankzij de moderne techniek en de toegang tot informatie dit soort geleuter alleen kan blijven overleven in extremistische subculturen die nooit voldoende massa zullen krijgen voor iets wat tot wereldheerschappij leidt maar helaas wel altijd ellende kunnen brengen. Maar er zijn altijd wel ergens een aantal gekken die daarvoor een "goede" reden hebben, zoals Anders Behring Breivik die tientallen mensen afslacht omdat, uehhhh, omdat,......uehh, nou ja, het was in ieders geval belangrijk.... 

Wellicht een kwestie van perceptie, bijvoorbeeld het onderstaande is meer dan duidelijk.

• Jihad is de weg.
• We moeten volledig op de hoogte hiervan zijn om te handelen en de weg te volgen.
• De hapering van dat geloof heeft ertoe geleid dat de moslims zich in hun huidige staat bevinden: die van laksheid, desintegratie, met de heerschappij van Allah’s vijanden over de moslim bronnen, en het bezwijken van een aantal van hen en het verlaten van hun geloof.
• De heropleving van het geloof is het startpunt voor de opwekking en revitalisering van de Islamitische Ummah [natie], zodat zij kan haar macht te herwinnen en bevrijd worden en zorg dragen voor de rechtmatige positie zoals bedoeld door Allah, als de meest verheven natie onder de mensen, als de leiders van de mensheid, en door deze religie van de waarheid die de mensheid uit de duisternis leidt tot het licht. 

Is dat niet hetzelfde dan wat we in andere strekkingen ook kunnen terugvinden? Men is niet mals voor de eigen achterban, lees ik.

[Mullog 641]

Ik zou het op prijs stellen als je bijvoorbeeld

4 minuten geleden zei TTC:

Is dat niet hetzelfde dan wat we in andere strekkingen ook kunnen terugvinden?

Zou opschrijven als

"Dat vinden we ook terug in andere strekkingen".

Ik "praat" niet graag met je vanwege je eeuwige (semi) open vragen met de strekking "wat vind je er zelf van?" en het totaal negeren van reacties. Je gaat nu alleen maar in op mijn eerste opmerking dat je een lap m.i. onleesbare teksten meebrengt maar niet op mijn antwoord, wat toch wel duidelijk in mijn laatste pargraaf staat.

Het zou mij niets verbazen als je straks weer met een monetaire reset aankomt. Ik heb nu al het gevoel dat dit nergens toe gaat leiden, maar ik kijk het nog ff aan.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Mullog:

Ik zou het op prijs stellen als je bijvoorbeeld. Zou opschrijven als "Dat vinden we ook terug in andere strekkingen". Ik "praat" niet graag met je vanwege je eeuwige (semi) open vragen met de strekking "wat vind je er zelf van?" en het totaal negeren van reacties. Je gaat nu alleen maar in op mijn eerste opmerking dat je een lap m.i. onleesbare teksten meebrengt maar niet op mijn antwoord, wat toch wel duidelijk in mijn laatste pargraaf staat. Het zou mij niets verbazen als je straks weer met een monetaire reset aankomt. Ik heb nu al het gevoel dat dit nergens toe gaat leiden, maar ik kijk het nog ff aan.

Misschien dat anderen dat anders zien, het gaat over de overeenkomsten.

39 minuten geleden zei Mullog:

Verder ben ik ervan overtuigd dat uiteindelijk dankzij de moderne techniek en de toegang tot informatie dit soort geleuter alleen kan blijven overleven in extremistische subculturen die nooit voldoende massa zullen krijgen voor iets wat tot wereldheerschappij leidt maar helaas wel altijd ellende kunnen brengen. Maar er zijn altijd wel ergens een aantal gekken die daarvoor een "goede" reden hebben, zoals Anders Behring Breivik die tientallen mensen afslacht omdat, uehhhh, omdat,......uehh, nou ja, het was in ieders geval belangrijk.... 

Tribalisme zal niet helpen, dat is geweten inmiddels. 

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Mullog:

Heb je niet een beter leesbaar stuk. Je link is het gebruikelijke, onleesbare, islamitisch fundamentalische, gefragmenteerd, geraaskal. Mijn oog viel op onderstaande passage

Het is daarnaast een religie (= de islam,  toevoeging Mullog) van een natie, een samenleving, een qibla (gebedsrichting, dat wil zeggen, Mekka) en een boek. Transformeert zij de moslims in een lichaam in hun onderlinge betrekkingen, indien een van haar ledematen lijdt, het hele lichaam wil het beschermen ...

Al iemand hier enige zin in kan duiden hou ik mij aanbevolen.

• Het is daarnaast een religie van een natie, een samenleving, een qibla (gebedsrichting, dat wil zeggen, Mekka) en een boek.
• Transformeert zij de moslims in een lichaam in hun onderlinge betrekkingen, indien een van haar ledematen lijdt, het hele lichaam wil het beschermen ...

Naar mijn mening dienen we dergelijke geschriften ook binnen hun historische context te plaatsen, de wereld was toen nog relatief klein en plaatsbepalingen zijn binnen religie relatief te beschouwen. Het tweede punt verwijst mi naar de onderliggende eenheid die mensen bindt, het lijden van de ander wordt hierdoor ook ons lijden. Maar dat kent een diepere grondslag.

[Mullog 641]

13 minuten geleden zei TTC:

de wereld was toen nog relatief klein en plaatsbepalingen zijn binnen religie relatief te beschouwen

Deuhhh.... we hebben het hier over een stuk geschreven door Mustafa Mashhur van na 1996.....!?!   De wereld was toen nog klein....?

In welke context moeten we dit zien

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Mullog:

Deuhhh.... we hebben het hier over een stuk geschreven door Mustafa Mashhur van na 1996.....!?!   De wereld was toen nog klein....? In welke context moeten we dit zien

Er wordt verwezen naar een tijdperk en geschriften van hun profeet met plaatsbepalingen zoals Mekka. Ik weet niet of men dan ook rekening houdt met wat (bv) de Indianen daarover denken, vandaag kunnen we die informatie allemaal samenbrengen om dan te kijken of er overeenkomsten zijn. Maar dan zou het over religie gaan, niet langer over de neveneffecten van tribalisme waar je eerder naar verwees.

[Mullog 641]

@TTC tribalisme....? ik.....? Nee, toch, jij begon daarover. Misschien is zonder grond interpreteren wel een wereld probleem?

[TTC 1.560]

8 minuten geleden zei Mullog:

@TTC tribalisme....? ik.....? Nee, toch, jij begon daarover. Misschien is zonder grond interpreteren wel een wereld probleem?

Je had het over extremistische subculturen, vandaar tribalisme. Zonder grond of diepgang inderdaad, op die manier ontgaat er ons veel en worden we telkens opnieuw meegezogen in van hetzelfde nog veel meer. Het blijkt een dynamiek waar we ons niet altijd bewust van zijn.

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei TTC:

Het doel van het topic is dus om naar overeenkomsten te zoeken, in hoeverre dat überhaupt mogelijk is.

Ik snap je vraag, maar ik begrijp niet precies welke overeenkomsten je bedoelt.

Die tussen islamitische groeperingen en groeperingen in andere religies ?
Die tussen de Islam en andere religies?

En wat wil je daar mee. Het is niet moeilijk om een serie overeenkomsten aan te geven tussen de Moslimbroederschap en een enkele streng-orthodoxe christelijke groeperingen. De standpunten die bv @Fundamenteel hier verkondigt, komen soms goed overeen met die van de moslimbroederschap:

7 uur geleden zei TTC:

het komen tot een islamitische staat, wereldheerschappij onder de islam

7 uur geleden zei TTC:

de persoonlijke religieuze plicht van de militaire Jihad

 vervang in de eerste regel islam door christendom, en Fundamenteel gaat met je mee. Vervang in het tweede citaat Jihad door dienstplicht, en wederom doet hij dat.

 

5 uur geleden zei TTC:

Wellicht een kwestie van perceptie

Dat is het altijd bij religieuze teksten. Waar 'vrede' volgens mij gewoon 'vrede' betekent, zegt hij bv dat die alleen kan worden bereikt door eerst alle vijanden uit te roeien in een oorlog. Zie ook daar weer de overeenkomsten met de Moslimbroederschap.

Net als @Mullog zie ik graag je inhoudelijke reactie tegemoet @TTC.

 

[TTC 1.560]

18 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik snap je vraag, maar ik begrijp niet precies welke overeenkomsten je bedoelt. Die tussen islamitische groeperingen en groeperingen in andere religies ? Die tussen de Islam en andere religies? En wat wil je daar mee. Het is niet moeilijk om een serie overeenkomsten aan te geven tussen de Moslimbroederschap en een enkele streng-orthodoxe christelijke groeperingen. De standpunten die bv @Fundamenteel hier verkondigt, komen soms goed overeen met die van de moslimbroederschap:  vervang in de eerste regel islam door christendom, en Fundamenteel gaat met je mee. Vervang in het tweede citaat Jihad door dienstplicht, en wederom doet hij dat. Dat is het altijd bij religieuze teksten. Waar 'vrede' volgens mij gewoon 'vrede' betekent, zegt hij bv dat die alleen kan worden bereikt door eerst alle vijanden uit te roeien in een oorlog. Zie ook daar weer de overeenkomsten met de Moslimbroederschap. Net als @Mullog zie ik graag je inhoudelijke reactie tegemoet @TTC.

Dat zie je mi goed, je kan in die teksten enkele woorden vervangen en we zien de overeenkomsten, het is frappant. 

[Noel 80]

Jihad betekent toch zoiets als "heilige oorlog"?

De vraag is dan hoe oorlog, of het eenzijdig partij kiezen in extreme vorm, ooit gelegitimeerd kan zijn.

Ik denk dat kan gelden dat relatieve vrede de mensen onopmerkzaam maakt van hun zegeningen, en lui om de vrede te bewaken, dus vatbaar om conflicten te beginnen uit het idee van verbetering.

Er geldt in het dierenrijk al dat dieren in gevangenschap stimulans gaan zoeken in ijsberen (repetitieve bewegingen) of zelfmutilatie of opzoeken conflict. Nu weet ik niet of "vrede" als gevangenschap kan gelden, in zekere zin wel, maar dan is het dus zaak blijvend in herinnering te roepen waarom die "gevangenschap" er is.

Ik denk dat veel moslims zich "gevangen" voelen in een marginale rol in de wereld, terwijl romantische geesten misschien juist die "primitieve toestand" als ideaal beschouwen. Ik bijvoorbeeld denk dat een toestand waarin men "slechts voelend" (bijvoorbeeld verontwaardiging) een geloofsovertuiging mag hebben, als eenvoud van geest een soort zaligheid is.

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Noel:

Jihad betekent toch zoiets als "heilige oorlog"? De vraag is dan hoe oorlog, of het eenzijdig partij kiezen in extreme vorm, ooit gelegitimeerd kan zijn. Ik denk dat kan gelden dat relatieve vrede de mensen onopmerkzaam maakt van hun zegeningen, en lui om de vrede te bewaken, dus vatbaar om conflicten te beginnen uit het idee van verbetering. Er geldt in het dierenrijk al dat dieren in gevangenschap stimulans gaan zoeken in ijsberen (repetitieve bewegingen) of zelfmutilatie of opzoeken conflict. Nu weet ik niet of "vrede" als gevangenschap kan gelden, in zekere zin wel, maar dan is het dus zaak blijvend in herinnering te roepen waarom die "gevangenschap" er is. Ik denk dat veel moslims zich "gevangen" voelen in een marginale rol in de wereld, terwijl romantische geesten misschien juist die "primitieve toestand" als ideaal beschouwen. Ik bijvoorbeeld denk dat een toestand waarin men "slechts voelend" (bijvoorbeeld verontwaardiging) een geloofsovertuiging mag hebben, als eenvoud van geest.

Het is als het afweren van het kwade om het goede te realiseren, de wijze waarop is nog een andere kwestie.

Het woord Jihad komt van de stam {j-h-d} en betekent streven (om het goede te doen). In de Islam volstaat geloof niet, het moet samengaan met daden. Jihad is de concrete beleving van het geloof. Studeren om te slagen in een examen, een plaats op de tram afstaan aan een bejaarde dame, je buurman begroeten met een glimlach, werken aan het verbeteren van het eigen karakter, zich via politiek inzetten om onrecht te bestrijden, het zijn allemaal vormen van Jihad. Lijden kan dan ook aangegrepen worden als een motivator voor Jihad. Door naar het goede te streven kan men het kwade afweren, en kan men een probleem of onrecht ombuigen tot een kans om het huidig leven te verbeteren en om in het Paradijs te geraken. Is het probleem waar men mee worstelt het gevolg van onrecht, dan moedigt het model aan dit aan te grijpen als een kans om dit onrecht ten goede te proberen keren. (bron)

[Noel 80]

50 minuten geleden zei TTC:

Het is als het afweren van het kwade om het goede te realiseren, de wijze waarop is nog een andere kwestie.

Het woord Jihad komt van de stam {j-h-d} en betekent streven (om het goede te doen). In de Islam volstaat geloof niet, het moet samengaan met daden. Jihad is de concrete beleving van het geloof. Studeren om te slagen in een examen, een plaats op de tram afstaan aan een bejaarde dame, je buurman begroeten met een glimlach, werken aan het verbeteren van het eigen karakter, zich via politiek inzetten om onrecht te bestrijden, het zijn allemaal vormen van Jihad. Lijden kan dan ook aangegrepen worden als een motivator voor Jihad. Door naar het goede te streven kan men het kwade afweren, en kan men een probleem of onrecht ombuigen tot een kans om het huidig leven te verbeteren en om in het Paradijs te geraken. Is het probleem waar men mee worstelt het gevolg van onrecht, dan moedigt het model aan dit aan te grijpen als een kans om dit onrecht ten goede te proberen keren. (bron)

 

1 uur geleden zei Noel:

De vraag is dan hoe oorlog, of het eenzijdig partij kiezen in extreme vorm, ooit gelegitimeerd kan zijn.

Eenzijdig partij kiezen, dat is een probleem. Ook studeren, plaats afstaan, glimlachen naar buurman, is in principe eenzijdigheid, die in de natuur afgestraft zal worden. Er is niet zoiets als alleen maar groei, alleen maar goed, alleen maar stijgende lijnen mogelijk. Als je in jouw eigen leven alleen maar stijgende lijnen afdwingt, ben je verantwoordelijk voor de dalende lijnen in andere levens. Al die eenzijdig goede zaken, zijn als het gouden kalf, afgoden.

[TTC 1.560]

11 uur geleden zei Noel:

Eenzijdig partij kiezen, dat is een probleem. Ook studeren, plaats afstaan, glimlachen naar buurman, is in principe eenzijdigheid, die in de natuur afgestraft zal worden. Er is niet zoiets als alleen maar groei, alleen maar goed, alleen maar stijgende lijnen mogelijk. Als je in jouw eigen leven alleen maar stijgende lijnen afdwingt, ben je verantwoordelijk voor de dalende lijnen in andere levens. Al die eenzijdig goede zaken, zijn als het gouden kalf, afgoden.

Begrijp wat je wil zeggen, ik denk dan ook dat we dienen rekening te houden met de mate waarin we zijn afgeweken van wat we het evolutionair imperatief kunnen noemen. Te grote kloven leiden tot een gevoel van onbehagen, onderdrukking en frustraties wat zich kan uiten op verschillende manieren. Religieuze elementen worden op dat moment vaak eenzijdig gekaapt waardoor strijd een logisch gevolg wordt, het doel zelf verdwijnt hierdoor uit de aandacht en tumult gangbaar, des mensen. Herstel is dan de boodschap maar dat kan mi pas lukken als verschillende partijen daartoe bereid zijn, dit impliceert verzoening wat veel minder makkelijk is dan het theoretisch wordt voorgesteld. Het betekent mi ook niet dat we het kind met het badwater dienen weg te gooien, net zoals een stelsel van halve waarheden geen soelaas zal bieden. In potentie is er nog veel mogelijk, vandaar de focus op de overeenkomsten.

[Fundamenteel 1.017]

@Dat beloof ikde pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Welk extremisme uiten christenen en hoe rechtvaardigen zij dit via de religie? 

Stel nu dezelfde vraag maar vervang met moslims en de koran. 

De koran zet aan tot geweld, moord, slavernij, 'racisme', onderdrukking, lijfstraffen. 

Dit wordt allemaal pragmatisch uitgevoerd in Arabische landen. Onze leiders collaboreren zo bv met Saudi Arabië. De westerling sluit de ogen maar bewapent wel radicalisten in wat gematigde landen waren en zeggen ons gedurig dat die jihad niets met de islam te maken heeft. 

Al die moslimlovers hier lazen wellicht niet 1 jota uit de koran of hadith. Ik doe ook aan cherrypicking maar ken het totaalpakket. Alleen behoud ik het goede en beperken mijn kruistochten zich tot woorden. 

[TTC 1.560]

36 minuten geleden zei Fundamenteel:

@Dat beloof ikde pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Welk extremisme uiten christenen en hoe rechtvaardigen zij dit via de religie? Stel nu dezelfde vraag maar vervang met moslims en de koran. De koran zet aan tot geweld, moord, slavernij, 'racisme', onderdrukking, lijfstraffen. Dit wordt allemaal pragmatisch uitgevoerd in Arabische landen. Onze leiders collaboreren zo bv met Saudi Arabië. De westerling sluit de ogen maar bewapent wel radicalisten in wat gematigde landen waren en zeggen ons gedurig dat die jihad niets met de islam te maken heeft. Al die moslimlovers hier lazen wellicht niet 1 jota uit de koran of hadith. Ik doe ook aan cherrypicking maar ken het totaalpakket. Alleen behoud ik het goede en beperken mijn kruistochten zich tot woorden. 

Over de pot en de ketel, alsof woorden niet schadelijk zijn en geen haat opwekken.

Uit deze inleidende uitspraak van de Profeet Mohamed blijkt al meteen hoe krachtig de Islam zich afzet tegen elke vorm van racisme en elitisme. De Koran schrijft een wereldbroederschap van mensen voor, één natie van broeders en zusters die allemaal elkaars gelijken zijn voor God. De Koran bevestigt het bestaan van diversiteit in geloof, taal, huidskleur en zo meer, maar beschouwt deze verschillen als tekenen van de Almacht van God, niet als redenen op grond waarvan men zich superieur zou kunnen voelen. Om deze aanpak duidelijk te maken, bewandelt de Koran zoals zo vaak twee paden: in de eerste plaats wordt het wenselijke - een wereldbroederschap van alle mensen - aangemoedigd. Tegelijk wordt elitisme en racisme sterk afgekeurd en verboden. Voor wie racist is, worden de poorten van de hemel gesloten. (bron)

[Robert Frans 1.653]

23 uur geleden zei TTC:

Als elke religie streeft naar alleenheerschappij

Niet meer of minder dan andere levensbeschouwingen. In het verleden hebben we immers vrij duidelijk gezien hoe ook niet-religieuze ideologieën macht probeerden uit te oefenen over verschillende volken, soms op vreedzame en soms op gewelddadige wijze. Daarbij is het streven naar macht niet meteen vergelijkbaar met het streven naar alleenheerschappij. Niet alle mensen met machtszucht willen meteen álle macht.
Zowel religieuze als niet-religieuze bewegingen kunnen uit zowel vreedzame als machtswellustige bedoelingen handelen en niet zelden kunnen beide motieven in een en dezelfde beweging afwisselend voorkomen, omdat levensbeschouwingen en ideologieën nu eenmaal uit verschillende soorten mensen bestaan met verschillende motieven, achtegronden, ideeën, etc..

23 uur geleden zei TTC:

dan wordt het interessant om naar de overeenkomsten te kijken, wie hanteert welke strategie om z'n doel te bereiken?

Deze vraag is daarom niet relevant. Je zult eerst moeten aantonen dat elke religieuze levensbeschouwing daadwerkelijk naar wereldheerschappij streeft en dat niet-religieuze levensbeschouwingen dat niet doen. Waarbij je meteen mag meenemen dat het verwerven van politieke macht door een (religieuze) beweging niet direct een streven naar wereldheerschappij hoeft te betekenen. Het kan ook gewoon betekenen dat zij, net als zovelen, gewoon op politiek niveau een veilige, rechtvaardige samenleving wil (proberen te) vormen.

23 uur geleden zei TTC:

In dit topic 'Jihad is de weg' wat volgens de schrijver tot een maximaal voordeel moet leiden. Als intro onderstaande benchmark:

Je vergelijkt nu elke religieuze levensbeschouwing impliciet met (mogelijk) terroristische groeperingen, alsof beiden één op één dezelfde agenda zouden hebben. Een dergelijke vergelijking ontstijgt echter bepaald niet het niveau van Twitter en Geenstijl, ook niet als je het in dure woorden en eindeloze citaten uit Wiki-pagina's probeert te vatten.
Vervolgens, nadat je ons dus impliciet van terrorisme hebt beschuldigt, nodig je ons ook nog eens uit om met je mee te denken over hoe eensgezind wij zouden handelen daarin. Alsof je eerst iemand uitmaakt voor seriemoordenaar, terwijl diegene gewoon onschuldig is, en vervolgens met diegene wil nadenken over zijn of haar overeenkomsten met andere seriemoordenaars.
Of nog mooier: je roept eerst dat alle vrouwen hoeren zijn en vraagt vervolgens je buurvrouw hoe zij haar prostitutie nu precies invult en welke overeenkomsten zij heeft met andere publieke vrouwen. Zou een fatsoenlijke vrouw je dan niet meteen een klap in het gezicht geven?

[TTC 1.560]

31 minuten geleden zei Robert Frans:

Niet meer of minder dan andere levensbeschouwingen. In het verleden hebben we immers vrij duidelijk gezien hoe ook niet-religieuze ideologieën macht probeerden uit te oefenen over verschillende volken, soms op vreedzame en soms op gewelddadige wijze. Daarbij is het streven naar macht niet meteen vergelijkbaar met het streven naar alleenheerschappij. Niet alle mensen met machtszucht willen meteen álle macht. Zowel religieuze als niet-religieuze bewegingen kunnen uit zowel vreedzame als machtswellustige bedoelingen handelen en niet zelden kunnen beide motieven in een en dezelfde beweging afwisselend voorkomen, omdat levensbeschouwingen en ideologieën nu eenmaal uit verschillende soorten mensen bestaan met verschillende motieven, achtegronden, ideeën, etc.. Deze vraag is daarom niet relevant. Je zult eerst moeten aantonen dat elke religieuze levensbeschouwing daadwerkelijk naar wereldheerschappij streeft en dat niet-religieuze levensbeschouwingen dat niet doen. Waarbij je meteen mag meenemen dat het verwerven van politieke macht door een (religieuze) beweging niet direct een streven naar wereldheerschappij hoeft te betekenen. Het kan ook gewoon betekenen dat zij, net als zovelen, gewoon op politiek niveau een veilige, rechtvaardige samenleving wil (proberen te) vormen. Je vergelijkt nu elke religieuze levensbeschouwing impliciet met (mogelijk) terroristische groeperingen, alsof beiden één op één dezelfde agenda zouden hebben. Een dergelijke vergelijking ontstijgt echter bepaald niet het niveau van Twitter en Geenstijl, ook niet als je het in dure woorden en eindeloze citaten uit Wiki-pagina's probeert te vatten. Vervolgens, nadat je ons dus impliciet van terrorisme hebt beschuldigt, nodig je ons ook nog eens uit om met je mee te denken over hoe eensgezind wij zouden handelen daarin. Alsof je eerst iemand uitmaakt voor seriemoordenaar, terwijl diegene gewoon onschuldig is, en vervolgens met diegene wil nadenken over zijn of haar overeenkomsten met andere seriemoordenaars.
Of nog mooier: je roept eerst dat alle vrouwen hoeren zijn en vraagt vervolgens je buurvrouw hoe zij haar prostitutie nu precies invult en welke overeenkomsten zij heeft met andere publieke vrouwen. Zou een fatsoenlijke vrouw je dan niet meteen een klap in het gezicht geven?

De vraag is niet welke strategie we kunnen hanteren om andere (religieuze) culturen te vernietigen dan wel te kijken hoe we kunnen samenwerken om dat gemeenschappelijke doel te realiseren, in het andere geval krijg je een absurde toestand waar verschillende partijen hetzelfde doel nastreven maar daarin verzaken om samen te werken. Dit staat beter gekend als het element van utopische gespletenheid, het is perfect op zich.

[Fundamenteel 1.017]

21 uur geleden zei TTC:

Over de pot en de ketel, alsof woorden niet schadelijk zijn en geen haat opwekken.

Uit deze inleidende uitspraak van de Profeet Mohamed blijkt al meteen hoe krachtig de Islam zich afzet tegen elke vorm van racisme en elitisme. De Koran schrijft een wereldbroederschap van mensen voor, één natie van broeders en zusters die allemaal elkaars gelijken zijn voor God. De Koran bevestigt het bestaan van diversiteit in geloof, taal, huidskleur en zo meer, maar beschouwt deze verschillen als tekenen van de Almacht van God, niet als redenen op grond waarvan men zich superieur zou kunnen voelen. Om deze aanpak duidelijk te maken, bewandelt de Koran zoals zo vaak twee paden: in de eerste plaats wordt het wenselijke - een wereldbroederschap van alle mensen - aangemoedigd. Tegelijk wordt elitisme en racisme sterk afgekeurd en verboden. Voor wie racist is, worden de poorten van de hemel gesloten. (bron)

Kunt ge die korancitaten eens delen waar Mohammed zulke dingen zegt? Ik las dat moslims geen joden en christenen tot vriend mogen nemen, want Allah leidt zulk onrechtvaardig volk niet. Hier wordt dus een enorm onderscheid gemaakt en aan superieuriteit gedaan. Daarom dat ik racisme tussen aanhalingstekens plaatste. De koran roept overigens ook nog op tot slavernij, onderdrukking van vrouwen, geweld, terreur, moord. Dat negeer je? Erger nog U doet alsof de islam de perfecte religie is en daden afkeurt waarvoor zij zelf de oorzaak is. 

Het boek is de rechtstreekse voedingsbron van radicalisme en hoort niet thuis in een verlichte maatschappij. Staat en religie gescheiden. Wie anders wil ervaren heeft landen in overschot en kan zich naar 2 miljard moslims verplaatsen. Keuze in overvloed.

Maar in Europa mag men wel eens stoppen met die politiek correcte cultuurrelativisme en het probleem bij naam benoemen. Omdat we te laf zijn zwijgen we. Maar zo verliezen onze kinderen per dag wel steeds meer hun continent. Stop de islamisatie en de collaborateurs van het beest. 

[TTC 1.560]

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

Kunt ge die korancitaten eens delen waar Mohammed zulke dingen zegt? Ik las dat moslims geen joden en christenen tot vriend mogen nemen, want Allah leidt zulk onrechtvaardig volk niet. Hier wordt dus een enorm onderscheid gemaakt en aan superieuriteit gedaan. Daarom dat ik racisme tussen aanhalingstekens plaatste. De koran roept overigens ook nog op tot slavernij, onderdrukking van vrouwen, geweld, terreur, moord. Dat negeer je? Erger nog U doet alsof de islam de perfecte religie is en daden afkeurt waarvoor zij zelf de oorzaak is. Het boek is de rechtstreekse voedingsbron van radicalisme en hoort niet thuis in een verlichte maatschappij. Staat en religie gescheiden. Wie anders wil ervaren heeft landen in overschot en kan zich naar 2 miljard moslims verplaatsen. Keuze in overvloed. Maar in Europa mag men wel eens stoppen met die politiek correcte cultuurrelativisme en het probleem bij naam benoemen. Omdat we te laf zijn zwijgen we. Maar zo verliezen onze kinderen per dag wel steeds meer hun continent. Stop de islamisatie en de collaborateurs van het beest. 

Het staat bol van de citaten, als je je laat leiden door wat het niet is dan kunnen we natuurlijk nog lang bezig blijven, dat is evident. Bijvoorbeeld het onderstaande exploot, je mag ook op de link klikken en verder beschouwen.

Hoe valt het te rijmen dat enerzijds terroristen zeggen zich te baseren op de Koran en hadiths, terwijl wereldwijd overheden van muslimlanden, muslimgeleerden, talloze muslimorganisaties en, blijkens studies een overweldigende meerderheid van individuele muslims, terreur zo krachtig veroordelen als strijdig met de Koran en dat ook in de muslimwereld terroristen gevangen gezet wordt en soms zelfs ter dood veroordeeld en geëxecuteerd worden? Is het dan niet allemaal een kwestie van interpretatie van de Koran of van de Koran letterlijk te lezen? Voor wie de Koran beschouwt als letterlijk woord van God, is het antwoord op die vraag neen. Immers, om te voorkomen dat men de Koran leest zoals het zich best uitkomt, bevat de Koran methodologische verzen, dwz een hele reeks verzen die voorschrijven hoe men te werk moet gaan - welke methode men moet volgen - om de betekenis van een vers te zoeken, alsook hoe men te werk moet gaan om over ongeacht welke zaak te zoeken wat de Koran en hadiths erover zeggen. We bespreken straks enkele voorbeelden van deze methodologische verzen. (bron)

[Dat beloof ik 990]

Op ‎28‎-‎12‎-‎2017 om 11:02 zei TTC:

Het doel van het topic is dus om naar overeenkomsten te zoeken, in hoeverre dat überhaupt mogelijk is.

Wel, wie hier de overeenkomsten met de Bijbel ontgaat, is een blind paard.
Ook daarin vindt men de zaken die @Fundamenteel hier voor noemt: "slavernij, onderdrukking van vrouwen, geweld, terreur, moord".
Zwart op wit is alles duidelijk.
Helaas willen velen persé gaan 'interpreteren'.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Wel, wie hier de overeenkomsten met de Bijbel ontgaat, is een blind paard. Ook daarin vindt men de zaken die @Fundamenteel hier voor noemt: "slavernij, onderdrukking van vrouwen, geweld, terreur, moord". Zwart op wit is alles duidelijk. Helaas willen velen persé gaan 'interpreteren'.

Tussen interpreteren en rationaliseren zit mi nog een verschil, het is immers geen pretje om naar de realiteit te kijken.

[Dat beloof ik 990]

Ik snap niet wat je met deze zin bedoelt.
Het lijkt tegengesteld aan wat je eerder schreef:

Citaat

De vraag is niet welke strategie we kunnen hanteren om andere (religieuze) culturen te vernietigen dan wel te kijken hoe we kunnen samenwerken