Kan God ook verdrietig zijn?

[TTC 1.560]

Zojuist zei thom:

Nee, de ongelooflijke lichtheid van het bestaan dringt zich weer eens op. Gegroet.

Zo gaat het verder, amper geloofwaardig.

[Hermanos 26]

3 minuten geleden zei TTC:

Zo gaat het verder, amper geloofwaardig.

Kunnen jullie asjeblieft stoppen? Ik ben uitgeput... 

[TTC 1.560]

Zojuist zei Hermanos:

Kunnen jullie asjeblieft stoppen? Ik ben uitgeput... 

Waarom zou God verdrietig kunnen zijn?

[Kaasjeskruid 994]

15 minuten geleden zei TTC:

Waarom zou God verdrietig kunnen zijn?

Om de zonde, bedreven door de mens.

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Om de zonde, bedreven door de mens.

Zo kunnen we verder met de oneindige reeks.

1 uur geleden zei thom:

Sorry Hermanos, het ontspoorde helemaal.. ?

Alle vluchtwegen zijn goed, tot het concreet wordt.

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei TTC:

Zo kunnen we verder met de oneindige reeks.

Vaak verward men het verdriet van God met Zijn toorn. Echter gaat verdriet vooraf aan die toorn, tenzij het de duivel betreft; daar laat God geen traan om vloeien en deze gaat alleen maar kennis maken met Gods toorn. Aan de mens om ditzelfde lot niet te ondergaan.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei thom:

Hier begon het. Wat is dat nou voor vraag in relatie met het voorgaande. Hier had de trein al moeten stoppen.

Wie ga je dienen uit mededogen?

16 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Vaak verward men het verdriet van God met Zijn toorn. Echter gaat verdriet vooraf aan die toorn, tenzij het de duivel betreft; daar laat God geen traan om vloeien en deze gaat alleen maar kennis maken met Gods toorn. Aan de mens om ditzelfde lot niet te ondergaan.

Angstwekkend.

[Kaasjeskruid 994]

18 minuten geleden zei TTC:

Angstwekkend.

Dat kan het zeker worden inderdaad. Maar zover is het nog niet!

[TTC 1.560]

13 minuten geleden zei thom:

Vermoeiend hoor. Lees de reacties maar terug. 

Waarom zouden we steeds de sociale alternatieven negeren? Ze staan toch in de Bijbel?

14 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat kan het zeker worden inderdaad. Maar zover is het nog niet!

Als dat gebeurt dan is het punt van instabiliteit bereikt, het vigerende systeem kan de nieuwe informatie niet integreren in zijn bestaande ordening en wordt dan ‘gedwongen’ iets van zijn structuren, gedragingen en overtuigingen overboord te zetten. Het gevolg is mogelijks een toestand van chaotische verwarring, tumult, onzekerheid en/of verzet. Herstel indachtig, hieruit vloeit een nieuwe ordeningsvorm voort, georganiseerd rondom een hernieuwde zingeving met aangepaste normen, waarden en ethiek. Dit proces voltrekt zich via verscheidene duidelijk van elkaar te onderscheiden stadia.

[Kaasjeskruid 994]

19 minuten geleden zei TTC:

Als dat gebeurt dan is het punt van instabiliteit bereikt, het vigerende systeem kan de nieuwe informatie niet integreren in zijn bestaande ordening en wordt dan ‘gedwongen’ iets van zijn structuren, gedragingen en overtuigingen overboord te zetten. Het gevolg is mogelijks een toestand van chaotische verwarring, tumult, onzekerheid en/of verzet. Herstel indachtig, hieruit vloeit een nieuwe ordeningsvorm voort, georganiseerd rondom een hernieuwde zingeving met aangepaste normen, waarden en ethiek. Dit proces voltrekt zich via verscheidene duidelijk van elkaar te onderscheiden stadia.

Niet bepaald. Als het zover is, is het te laat en kan men zich nergens meer achter verschuilen.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Niet bepaald. Als het zover is, is het te laat en kan men zich nergens meer achter verschuilen.

Alles is verkeerd, zelfs wanneer dat hetzelfde zegt.

[TTC 1.560]

20 minuten geleden zei thom:

Herstel; Kaasjeskruid moet zijn TTC.

Gaston Bachelard stelde dat de geschiedenis van de wetenschap gekenmerkt wordt door een confrontatie met epistemologische obstakels, die de vooruitgang van het denken verhinderen. Deze worden niet opgeworpen door de complexiteit van de wereld of de beperkingen van de mens, maar door de manier waarop wordt gedacht. Voor Bachelard werd wetenschappelijkheid dan ook gekenmerkt door een epistemologische breuk met het alledaagse denken, dat juist gekenmerkt wordt door zulke imaginaire beelden en metaforen die het denken sturen. (bron)

20 minuten geleden zei thom:

Ook uit Interludiem geplukt.

De mens moet zich deel weten van het grote geheel en daarnaar handelen. Globalisering, biotechnologie en ecologische bewustwording zijn trends die ingrijpen in de levende netwerken waarvan ook de mens onderdeel is. Capra laat zien hoe het biologische en het sociale leven samenhangen. Vanuit zijn wetenschappelijk én spiritueel gedreven visie, schildert hij een indrukwekkend panorama van de eenheid van leven. (bron)

10 december 2018 bewerkt door TTC

[Zolderworm 27]

Op 7-12-2018 om 16:58 zei TTC:

De verwarring wordt hierdoor des te groter, de kwaliteit van het debat des te lager.

Blijkbaar ben jij degene die hier vaststelt wat kwaliteit is en wat niet.

Op 7-12-2018 om 21:12 zei Tomega:

Als Christus geen God was, dan had hij niet de kracht gehad om de satan te weerstaan en om weer uit de dood op te staan.
En als Christus geen mens, was, dan zou hij niet hebben kunnen gelden als mens.
Maar waarom zou Christus dan per se een mens moeten zijn? Om te kunnen doorvoelen weke ellende de mensen doorstaan. Om te kunnen voldoen aan de eis die aan Adam was gesteld. Om plaatsvervanger te kunnen zijn voor de mensheid die in Adam als één persoon geldt. Maar Christus was God en daarom doorvoelde Hij méér: namelijk ook het immense onverdragelijke één te zijn met recht waarheid en heiligheid, maar toch het ergste hellevuur te moeten doorstaan. Het diepste is dat Christus ook door God de Vader verlaten werd. Deze onnatuurlijkheid en voor God ook ongekendheid, moest Christus doorheen.

Maar waarom zou Christus dan per se God moeten zijn? Dat hoeft niet. Gods Kracht kan in Christus zijn en daarmee in volkomenheid brengen wat nodig is om te brengen. Maar waarom is Christus dan toch God? Spreek ik frans? Het ergste dat Christus overkwam, is wanneer Hij uitriep: Mijn God, Mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten! Je zou kunnen verdedigen dat dat een vervulling van een profetie is, en het daarom zo gezegd moest worden. Maar ondertussen werd Christus ook echt door God verlaten, want zonder die verlating kon Hij niet sterven. En bovendien zou dan God zichzelf in zijn onmetelijke almacht en verterend vuur verlaten. Dus Christus is eenduidig niet God Zelf. Maar ondertussen is Hij eenduidig wel uit God, waardoor wie Hij is, een overlap of een verbinding heeft met wie God is.

Maar waarom spreken wij dan over de eenheid van God en Christus, als één Persoon? Omdat zij daadwerkelijk één worden. God is Geest en een verterend vuur en heeft duidelijk geen menseijke natuur. Hoe zou de mens in een nieuw opstandingslichaam oog in oog met God zullen staan, als niet God ook van gedaante veranderd tot dat opstandingslichaam? Maar God wilde niet slechts van gedaante bij de mens zijn, maar daadwerkelijk naar hoedanigheid (zijn) bij de mens zijn. En daar komt Christus als Gods nieuwe Zijn. God in Christus is méér dan God, omdat het verterende vuur en de Geest die God is, woning neemt in een mens en in die hoedanigheid met de mens zal samenleven. Znder Christus was dat anders geweest, namelijk net als in het paradijs dor een verschijning of een engel. De nieuwe hemel en de nieuwe aarde komen dus ook daadwerkelijk met een paradijsversie 2.8 
Maar dat was niet bij de geboorte van Christus. God kan niet in Christus woning hebben als niet Christus volkomen zuiver en volkomen geheiligd is en volkomen de weg doorlopen heeft die daarvoor in staat. Ook omgekeerd kan Christus niet als mens tot God naderen, voordat hij gestorven is en weer opgestaan. Het ligt dus wat gecompliceerder dan heel hard roepen dat Christus en God Dezelfde zijn. De geloofsbelijdenis zegt dat dan ook niet zo. Maar benoemt deze zaak om helder te maken dat met de geboorte van de Zoon, de enige God niet twee goden wordt, maar nog steeds de enige God is en ook blijft. Maar inhoudelijk is het helder dat als Christus spreekt van de Vader Die gaat over tijden en gelegenheden waarvan Christus geen kennis heeft, en als Christus een eigen relatie in groei en verbinding en verlating en bemiddeling heeft, dat er tijdelijk meer is dan God alléén. En de toekomst, ja die toekomst biedt ons God die samenwoont met de mens. Wij zullen God dus kennen in Christus. En het diepe is dat we oog in oog met God zullen staan omdat God Mens geworden is.

Dat dan alsdan zou blijken dat de mens een geest heeft en een opstandingslichaam, zoals God ook Geest is en in Christus een Lichaam heeft, is te verwachten, maar blijft speculatie tot we het weten. Dat alsdan zou blijken dat de mens ten diepste geest is en net zoals Christus die ten diepste Gods Geest is, een niet lichamelijk lichaam verkrijgt, spreken we tegen omdat we weten en geloven dat er een opstanding zal zijn met een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Of dan de niewe hemel en de nieuwe aarde gelijk van toegankelijkheid zijn, is onbekend. Hemel kan ook gewoon nieuwe atmosfeer betekenen. En dan nog. Maar absoluut zeker is dat God erover heeft nagedacht en dat wij er totaal niet met ons verstand bijkunnen. En daarom formuleren wij zo nauwkeurig mogelijk wat de bijbel allemaal zegt en de belijdenis daarvan getuigt.
Dat dat wat onbeholpen of ondoordacht of tegenstrijdig op je kan overkomen, nemen wij daarin graag voor lief, eerder dan dat wij ons laten verleiden om te treden op heilige grond waartoe wij geen ingang hebben gekregen. Maar dat wij elkaar onderling afschieten op precies dat ervan wat we niet kunnen bevatten, dat lijkt mij onwenselijk en onheilig en zondig. En daarom ga ik erop in. Want God kan daarover ontbranden, en berouw krijgen van het goede dat Hij gaf, en in ontferming meer genade geven aan anderen van goede wil die het (relatief gezien) dan ook meer verdienen. Ben je zelf nog ver van God verwijderd, wees dan maar blij dat de gelovigen er soms zo'n potje van maken. Want dat betekent dat de relatieve afstand tussen jou en God kleiner wordt.

Ik weet zeker dat jij dit allermaal niet afdoet als wartaal, onzin, kletspraat, en neergeplempte brei. Dat doen anderen wel. Voor jou is het meer een plagerijtje en ben ik eigenlijk meer benieuwd of je het überhaupt leest.  Antwoord er niet te inhoudelijk op s.v.p., want het is ondertussen wel een gevoelig geloofsonderwerp. Van onheuse omgang ermee wordt God verdrietig, en ik ook. Ik ben het daarom met TTC eens dat het gemakkelijk tot ontsporen leidt in deze draad. Maar ik vind het leuk om je even aan te spreken. Uiteindelijk hebben we al zo vaak zo intensief onze tanden op elkaars woorden stukgebeten, dat zelfs onze grootste verschillen mij nog als aangenaamheden zijn bijgebleven. 

Disclaimer: elke tegenspraak en elk spanningsveld met de Dordse leerregels en de Geloofsbelijdenissen die mochten voortspruiten uit bovenstaande tekst, zijn onbedoeld en moeten berusten op misvatting, misverstand, of misinterpretatie.

Het is wel een beetje een lang verhaal om te lezen. Misschien kan het wat korter: één of twee alinea's. Ik zou niet weten wie je bent dat je zegt dat we hier al zo lang onze tanden op elkaar hebben stukgebeten.

Maar zeker geloof ik in twee naturen: de "gewone" en de supramentale.

[Zolderworm 27]

Op 7-12-2018 om 22:22 zei thom:

Omdat er gewoon 2 naturen zijn, maar we daar over het algemeen geen weet van hebben.

1 Kor. 13

42 Alzo zal ook de opstanding der doden zijn. Het lichaam wordt gezaaid in verderfelijkheid, het wordt opgewekt in onverderfelijkheid;

43 Het wordt gezaaid in oneer, het wordt opgewekt in heerlijkheid; het wordt gezaaid in zwakheid, het wordt opgewekt in kracht.

44 Een natuurlijk lichaam wordt er gezaaid, een geestelijk lichaam wordt er opgewekt. Er is een natuurlijk lichaam, en er is een geestelijk lichaam.

45 Alzo is er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levende ziel; de laatste Adam tot een levendmakenden Geest.

46 Doch het geestelijke is niet eerst, maar het natuurlijke, daarna het geestelijke.

47 De eerste mens is uit de aarde, aards; de tweede Mens is de Heere uit den Hemel.

48 Hoedanig de aardse is, zodanige zijn ook de aardsen; en hoedanig de Hemelse is, zodanige zijn ook de hemelsen.

49 En gelijkerwijs wij het beeld des aardsen gedragen hebben, alzo zullen wij ook het beeld des Hemelsen dragen.

50 Doch dit zeg ik, broeders, dat vlees en bloed het Koninkrijk Gods niet beërven kunnen, en de verderfelijkheid beërft de onverderfelijkheid niet.

Omdat er "gewoon" twee naturen zijn, daar ga ik niet voor. En ook niet voor wat er allemaal in de Bijbel staat. Maar volgens mij bestaan er inderdaad op z'n minst twee naturen: de "gewone" natuur en de supramentale wereld (annex supramentaal bewustzijn). Te bereiken via natuuroverstijgende transformatie, binnen het christendom de wedergeboorte genoemd.

11 december 2018 bewerkt door Zolderworm

[TTC 1.560]

39 minuten geleden zei Zolderworm:

Blijkbaar ben jij degene die hier vaststelt wat kwaliteit is en wat niet.

God heeft hier al 4000 verschillende gedaanten aangenomen, er zijn er altijd 3999 die zeggen dat het verkeerd is. Tja, kwaliteit. 

[Zolderworm 27]

13 minuten geleden zei TTC:

God heeft hier al 4000 verschillende gedaanten aangenomen, er zijn er altijd 3999 die zeggen dat het verkeerd is. Tja, kwaliteit. 

Ik ben het met je eens dat discussies over God vrijwel nooit kwaliteit hebben. We weten er namelijk helemaal niets van en alles op dit gebied is speculatie.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Zolderworm:

Ik ben het met je eens dat discussies over God vrijwel nooit kwaliteit hebben. We weten er namelijk helemaal niets van en alles op dit gebied is speculatie.

Het duurt dan niet lang of iemand komt zeggen dat God alles is, verder volledig met je eens. 

[Zolderworm 27]

Maar goed, de vraag is natuurlijk: wat is het verschil tussen een BDE en OBE? Ik denk dat er in principe weinig verschil is. Het enige is dat er bij een BDE duidelijk sprake is van iemand die op weg is naar te sterven. Bij een OBE is dat niet het geval. Op zich leidt dat bij een BDE ertoe dat men naar een hemelsfeer gaat (een collectief astrale sfeer).

Toch is het anderszins zo dat overledenen meestentijds gedurende drie dagen op Aarde blijven rondzwerven voordat zij naar een hemelsfeer gaan, en sommigen zelfs tientallen jaren of langer.

In ieder geval is wel duidelijk dat mensen die een BDE ervaren in eerste instantie in een persoonlijke astrale sfeer terecht komen, dat wil zeggen dat zij vrijwel alle beelden die ze waarnemen zelf scheppen, zij het onbewust. Al is het wel in een vierdimensionale ruimtetijd. Maar niet een stoffelijke ruimtetijd. Zij voegen zelf de dimensies toe aan hun waarneming.

Het is alleszins mogelijk voor entiteiten om in te treden in die persoonlijke astrale sfeer, wat het zien van lichtwezens of overleden familieleden verklaart.

Dat de betrokken zelf hun astrale wereld scheppen, maakt ook duidelijk waarom sommigen de ervaring hebben in een hel terecht te komen. Maar al deze toestanden zijn uiteraard tijdelijk van aard.

[TTC 1.560]

11 minuten geleden zei Zolderworm:

Maar goed, de vraag is natuurlijk: wat is het verschil tussen een BDE en OBE? Ik denk dat er in principe weinig verschil is. Het enige is dat er bij een BDE duidelijk sprake is van iemand die op weg is naar te sterven. Bij een OBE is dat niet het geval. Op zich leidt dat bij een BDE ertoe dat men naar een hemelsfeer gaat (een collectief astrale sfeer). Toch is het anderszins zo dat overledenen meestentijds gedurende drie dagen op Aarde blijven rondzwerven voordat zij naar een hemelsfeer gaan, en sommigen zelfs tientallen jaren of langer. In ieder geval is wel duidelijk dat mensen die een BDE ervaren in eerste instantie in een persoonlijke astrale sfeer terecht komen, dat wil zeggen dat zij vrijwel alle beelden die ze waarnemen zelf scheppen, zij het onbewust. Al is het wel in een vierdimensionale ruimtetijd. Maar niet een stoffelijke ruimtetijd. Zij voegen zelf de dimensies toe aan hun waarneming. Het is alleszins mogelijk voor entiteiten om in te treden in die persoonlijke astrale sfeer, wat het zien van lichtwezens of overleden familieleden verklaart. Dat de betrokken zelf hun astrale wereld scheppen, maakt ook duidelijk waarom sommigen de ervaring hebben in een hel terecht te komen. Maar al deze toestanden zijn uiteraard tijdelijk van aard.

Voor mijn begrip, wat is een OBE?

[Zolderworm 27]

3 minuten geleden zei TTC:

Voor mijn begrip, wat is een OBE?

O sorry, een Out of Body Experience, een uittreding uit het lichaam dus.

[Hermanos 26]

16 minuten geleden zei Zolderworm:

Maar goed, de vraag is natuurlijk: wat is het verschil tussen een BDE en OBE? Ik denk dat er in principe weinig verschil is. Het enige is dat er bij een BDE duidelijk sprake is van iemand die op weg is naar te sterven. Bij een OBE is dat niet het geval. Op zich leidt dat bij een BDE ertoe dat men naar een hemelsfeer gaat (een collectief astrale sfeer).

Toch is het anderszins zo dat overledenen meestentijds gedurende drie dagen op Aarde blijven rondzwerven voordat zij naar een hemelsfeer gaan, en sommigen zelfs tientallen jaren of langer.

In ieder geval is wel duidelijk dat mensen die een BDE ervaren in eerste instantie in een persoonlijke astrale sfeer terecht komen, dat wil zeggen dat zij vrijwel alle beelden die ze waarnemen zelf scheppen, zij het onbewust. Al is het wel in een vierdimensionale ruimtetijd. Maar niet een stoffelijke ruimtetijd. Zij voegen zelf de dimensies toe aan hun waarneming.

Het is alleszins mogelijk voor entiteiten om in te treden in die persoonlijke astrale sfeer, wat het zien van lichtwezens of overleden familieleden verklaart.

Dat de betrokken zelf hun astrale wereld scheppen, maakt ook duidelijk waarom sommigen de ervaring hebben in een hel terecht te komen. Maar al deze toestanden zijn uiteraard tijdelijk van aard.

Geweldig! En dan beweren dat de bijbel alleen maar speculatie is, en niet bewezen kan worden. 

Gezien het december is, ga ik liever voor speculaassie. 

[Zolderworm 27]

Zojuist zei Hermanos:

Geweldig! En dan beweren dat de bijbel alleen maar speculatie is, en niet bewezen kan worden. 

Gezien het december is, ga ik liever voor speculaassie. 

Bovenstaande zaken (BDE en OBE) kunnen tot nu toe ook niet bewezen worden. Voor iemand zonder eigen ervaringen is dit net zo goed speculatie.

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Zolderworm:

O sorry, een Out of Body Experience, een uittreding uit het lichaam dus.

Dank, duidelijk. Wat je finaal lijkt te zeggen is dat alles tijdelijk is, als ware het verzinsels die verzinselen ervaren?

[Zolderworm 27]

4 minuten geleden zei TTC:

Dank, duidelijk. Wat je finaal lijkt te zeggen is dat alles tijdelijk is, als ware het verzinsels die verzinselen ervaren?

Nee, ik bedoelde dat een eventueel verblijf in een hel-sfeer tijdelijk is en niet eeuwig, zoals soms wordt aangenomen.

[TTC 1.560]

9 minuten geleden zei Zolderworm:

Bovenstaande zaken (BDE en OBE) kunnen tot nu toe ook niet bewezen worden. Voor iemand zonder eigen ervaringen is dit net zo goed speculatie.

Ook de vakliteratuur blijkt een beetje ontoereikend, dit volgens een wetenschappelijk proefschrift.

Bij raadpleging van wetenschappelijke literatuur ter zake, valt op dat door de meeste auteurs ‘de invloed’, ‘de gevolgen’, ‘de verwerking’ en ‘de integratie’ van een B.D.E. in één adem worden genoemd, waarbij men er vanuit gaat dat door de ervaring zelf de post-B.D.E. transformatie en het bijhorende verwerkingsproces ter zake in werking worden gesteld. Dit is echter een te vage en ongenuanceerde en bijgevolg onbevredigende verklaring. (bron)

1 minuut geleden zei Zolderworm:

Nee, ik bedoelde dat een eventueel verblijf in een hel-sfeer tijdelijk is en niet eeuwig, zoals soms wordt aangenomen.

Beetje bangmakerij wellicht, het ideale middel om mensen te binden aan een ideologie.