Geloven we eigenlijk niet gewoon allemaal in hetzelfde?

[Vleugeltje 19]

Of je nu katholiek of protestants bent; gelooft in Allah of juist in een 'energie' of het Universum. Yin en yang, etcetera. Komt het eigenlijk niet altijd neer op iets heel simpels, namelijk: er is goed en er is kwaad. En laten we zoveel mogelijk liefde verspreiden.

In de katholieke kerk waar ik vroeger kwam, werden zo nu en dan missen/diensten samen gedaan met de protestantse gemeente. Ik vond dat toen best normaal, maar later vernam ik dat dat helemaal niet zo alledaags was.

Ik heb heel lang niet specifiek in iets geloofd (al geloofde ik wel dat er 'iets' was  ) omdat ik het raar vond dat ik de ene godsdienst wel zou volgen, en de andere niet. In mijn ogen zou dat betekenen dat ik tegen de ene godsdienst zeg: ja, jij bent de enige echte. En tegen de andere godsdiensten zou ik dan indirect zeggen: jullie zijn bullsh*t. Dat kon ik dus niet. Want dan zou ik eigenlijk tegen zoveel miljoenen mensen zeggen dat ik vind dat ze gek bij hun hoofd zijn als ze geloven waar ze in geloven omdat het dan de waarheid niet zou zijn. Nu zie ik meer in, dat het volgen van een geloofsrichting niet per se een doel op zich is, maar een middel om het goede te doen, en liefde te verspreiden. Iets wat aansluit bij de hoofdboodschap die ik vroeger in de kerk leerde: wees lief voor elkaar, als iemand vervelend tegen je doet dan doe je dat NIET terug, en deel wat je hebt met de mensen die het niet hebben. Het klinkt heel kinderlijk, en toch lijkt alles daar weer op terug te vallen. 

Nu merk ik op dit forum dat er toch wel heftige discussies kunnen ontstaan door verschillen in opvatting van teksten. Maar komt het niet gewoon allemaal op 1 ding neer: wees lief voor elkaar....? 

 

Zijn alle stromingen, of ze nou christelijk of spiritueel of weet ik het wat zijn, niet gewoon allemaal een interpretatie en opvatting van dezelfde BOODSCHAP? Verliezen we ons niet te veel in de verschillen, terwijl het allemaal veel makkelijker zou zijn als we ons simpelweg zouden focussen op de overeenkomsten: de daadwerkelijke boodschap?

[MysticNetherlands 298]

Even kort samengevat: ik denk dat het antwoord ja is op je vraag. Maar later meer.

[zendeling 118]

7 uur geleden zei Vleugeltje:

Zijn alle stromingen, of ze nou christelijk of spiritueel of weet ik het wat zijn, niet gewoon allemaal een interpretatie en opvatting van dezelfde BOODSCHAP? Verliezen we ons niet te veel in de verschillen, terwijl het allemaal veel makkelijker zou zijn als we ons simpelweg zouden focussen op de overeenkomsten: de daadwerkelijke boodschap?

In principe klopt het wat je zegt, maar er zit wel een addertje onder het gras. Jezus zou je gelijk geven, maar de leiders van de vroege christenen zouden dat niet doen en ook de vroege moslims niet. Als je de vroege leiders van die stromingen (terecht) de maat neemt, dan stuit je tegen het probleem dat de "heilige" geschriften van deze godsdiensten deels door hen (die het niet eens zijn met je) bedacht zijn. 

De enige oplossing lijkt mij dat je godsdiensten meer rationeel en praktisch maakt en dat je theoretische scherpslijperij, dus ook die in de zogenaamde heilige geschriften voorkomt, leert negeren of dat je die zelfs openlijk mag kritiseren of zelfs verwijderen uit de (toch niet zo compleet heilige) geschriften.

Je hebt de tijdgeest mee, want mede door internet laten de meeste mensen zich niet langer een oor aannaaien en kiezen ze in vrijheid voor wat ze het goede lijkt en tegen verdeeldheid zaaien.

https://www.nieuwwij.nl

[Noel 80]

Citaat

Een vermeende macht, die beloont of straft

Op die manier bekeken is elke religie misschien gericht op hetzelfde, en gaat het er om door te krijgen waarom die vermeende macht beloont of straft, opdat je het soort leven kunt leven wat je wilt.

Maar ik vind dat een soort van banale manier om naar religie te kijken.

Het rare feit doet zich namelijk voor dat je door geloof juist nederiger kan worden in ambities voor het soort leven wat je wilt. Omdat je dan dus weet hoe die macht werkelijk werkt. 

[Fundamenteel 1.017]

Ja en neen. Het begint allemaal vanuit dezelfde bron misschien, maar onderweg wordt het gecorrumpeerd door machtslust en neemt het menselijke ego over.

Islam begon toch ook met een zeer verlichte status? Mohammed zag "het licht" maar niemand volgde hem. Dat deed zijn "licht" van kleur veranderen peins ik zo. 

Wat ik geleerd heb. Meeste mensen nemen de teksten niet zo letterlijk maar zoeken door de ervaring eenheid te vinden met God. Dus ja, op dat vlak geloven veel mensen wel in hetzelfde.
Afstand nemen van de geneugtes des leven, je ego/ik verbinden met iets geestelijk los van de aardse materiële zaken.
Ik denk dat als wij allemaal trouw aan ons zelf zouden blijven we uiteindelijk wel in hetzelfde geloven; Maar ideeën hijacken snel de psyche en daar gaat het mis. Geloof me, ik spreek uit ervaring. Er is héél wat nodig geweest om mij te ontdoen van ideeën en een verstoord geloofssysteem. Ik ontdoe mij er nog steeds van.

Ik probeer mij wat Calvinistisch op te stellen in het leven. Tegenover alles eerbiedig staan, niet streven voor eigen profijt maar in het belang van iedereen, cheapskaten met mijn geld en investeren in nuttige zaken, rationeel te werk proberen gaan , systematisch maar voornamelijk ordelijk.
Maar ik spreek dan ook vanuit ervaring dat ik zulke zaken niet meegekregen heb in mijn opvoeding noch via de school. Om ter sterkste om ter grofste, zeer duaal vertekend en meningen worden ons in gelepeld. We mogen niet meer zelfstandig denken maar worden echt geconditioneerd/geïndoctrineerd op een duaal denkpatroon. Onze geest wordt van in de kleuterschool in twee gesplitst. De erfzonde.

Misschien is het geen goede zaak in datzelfde te geloven. Alles ingelepeld krijgen. Misschien moeten we er voor zorgen dat het terug vrij en onbenoemd wordt en ieder zijn eigen ontwikkeling mag bepalen zonder te conditioneren? Leer ze zelf op onderzoek gaan en lepel niet alles in? Leer ze leren en laat ze geen ingelepelde teksten vanbuiten leren? Op welke "eenheid" zouden wij dan uitkomen? Gewoon de rauwe data presenteren en ze de basis meegeven om ze op weg te helpen. Maar dat doet men niet. Alles wordt ons ingelepeld en dan worden inderdaad allemaal dezelfde, zoals robotten.

We've been compromised, are we not? 

[Mullog 641]

Als je het abstraheert tot uitspraken als "Er is een hogere macht" en "Er is goed en kwaad" dan kom je misschien in de buurt van gemeenschappelijke kenmerken die alle religies hebben. Maar het gaat mis op het moment dat je afdaalt in de details van de bijbel, de koran, de veda's of noem maar een willekeurig oud en heilig boek. Opeens heb je een stammenstrijd omdat de een vindt dat je iets symbolisch geinterpreteerd moet worden en de ander ervan uit gaat dat datzelfde werkelijk gebeurd is.

Dus nee, je gelooft niet met z'n allen hetzelfde. Voor de moslims is Mohammed op een paard naar de hemel vertrokken en voor de christenen is Jezus opgestegen. Beiden vinden dat ze gelijk hebben. Het is nog veel erger. Binnen het christendom zijn er scheuringen ontstaan over het feit of de slang wel of niet tegen Eva gesproken heeft. Ik denk dat christelijke buren van dezelfde denominatie die dezelfde kerk op dezelfde momenten bezoeken als je hun geloof in de diepte gaat ontleden nog tot de conclusie gaan komen dat ze een verschillend geloof hebben.   

[Flash Gordon 274]

Vanaf de maan gezien zijn alle mensen gelijk

[Vleugeltje 19]

3 uur geleden zei Noel:

Op die manier bekeken is elke religie misschien gericht op hetzelfde, en gaat het er om door te krijgen waarom die vermeende macht beloont of straft, opdat je het soort leven kunt leven wat je wilt.

Maar ik vind dat een soort van banale manier om naar religie te kijken.

Het rare feit doet zich namelijk voor dat je door geloof juist nederiger kan worden in ambities voor het soort leven wat je wilt. Omdat je dan dus weet hoe die macht werkelijk werkt. 

Maar waarom is dat banaal? Ik zeg niet dat we dus niet een religie moeten/mogen aanhangen. Ik wil eigenlijk vooral zeggen dat we ons niet verliezen in een religie als doel op zich, maar als middel om 'het goede' te bereiken. En of we dat nou doen door naar de kerk te gaan of door kettingen met edelstenen te dragen, dat zou dan toch niet zoveel uit moeten maken. 

Geloof kan inderdaad nederig maken, daar ben ik het mee eens. Maar met 'geloof' bedoel ik eigenlijk gewoon 'waar mensen in geloven', en niet per se 'religie'. Maar ik weet niet of jij dat ook zo bedoelde of niet.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Ja en neen. Het begint allemaal vanuit dezelfde bron misschien, maar onderweg wordt het gecorrumpeerd door machtslust en neemt het menselijke ego over.

Islam begon toch ook met een zeer verlichte status? Mohammed zag "het licht" maar niemand volgde hem. Dat deed zijn "licht" van kleur veranderen peins ik zo. 

Wat ik geleerd heb. Meeste mensen nemen de teksten niet zo letterlijk maar zoeken door de ervaring eenheid te vinden met God. Dus ja, op dat vlak geloven veel mensen wel in hetzelfde.
Afstand nemen van de geneugtes des leven, je ego/ik verbinden met iets geestelijk los van de aardse materiële zaken.
Ik denk dat als wij allemaal trouw aan ons zelf zouden blijven we uiteindelijk wel in hetzelfde geloven; Maar ideeën hijacken snel de psyche en daar gaat het mis. Geloof me, ik spreek uit ervaring. Er is héél wat nodig geweest om mij te ontdoen van ideeën en een verstoord geloofssysteem. Ik ontdoe mij er nog steeds van.

Ik probeer mij wat Calvinistisch op te stellen in het leven. Tegenover alles eerbiedig staan, niet streven voor eigen profijt maar in het belang van iedereen, cheapskaten met mijn geld en investeren in nuttige zaken, rationeel te werk proberen gaan , systematisch maar voornamelijk ordelijk.
Maar ik spreek dan ook vanuit ervaring dat ik zulke zaken niet meegekregen heb in mijn opvoeding noch via de school. Om ter sterkste om ter grofste, zeer duaal vertekend en meningen worden ons in gelepeld. We mogen niet meer zelfstandig denken maar worden echt geconditioneerd/geïndoctrineerd op een duaal denkpatroon. Onze geest wordt van in de kleuterschool in twee gesplitst. De erfzonde.

Misschien is het geen goede zaak in datzelfde te geloven. Alles ingelepeld krijgen. Misschien moeten we er voor zorgen dat het terug vrij en onbenoemd wordt en ieder zijn eigen ontwikkeling mag bepalen zonder te conditioneren? Leer ze zelf op onderzoek gaan en lepel niet alles in? Leer ze leren en laat ze geen ingelepelde teksten vanbuiten leren? Op welke "eenheid" zouden wij dan uitkomen? Gewoon de rauwe data presenteren en ze de basis meegeven om ze op weg te helpen. Maar dat doet men niet. Alles wordt ons ingelepeld en dan worden inderdaad allemaal dezelfde, zoals robotten.

We've been compromised, are we not? 

Interessant wat je zegt. Ik denk ook dat in religies vandaag de dag veel ingelepeld wordt. En ik schrok daar op en dag ook van toen ik in de kerk kwam en iedereen gedachteloos hun riedeltjes op hoorde dreunen. Echter, ik ben wel van mening dat dit niet per se slecht hoeft te zijn. Er kan ook veel leerzaams in zitten, maar het lijkt me belangrijk dat we de nieuwe generatie meegeven dat dit soort riedeltjes een middel zijn om dichter bij het hoger doel te komen. En geen doel op zich. Ik heb veel geleerd in de kerk, maar ik zou er NOG meer aan gehad hebben, als mensen me hadden verteld dat het hier gaat om een hoger doel en dat het niet zoveel uit maakt HOE je daar mee bezig bent, ALS je er maar mee bezig bent. Die boodschap sijpelde ergens natuurlijk wel een beetje door, maar het had wel een hoop filosoferen, verwarring, en van-mijn-geloof-afvallen gescheeld als dat vanaf het begin duidelijk was geweest.  

2 uur geleden zei Mullog:

Als je het abstraheert tot uitspraken als "Er is een hogere macht" en "Er is goed en kwaad" dan kom je misschien in de buurt van gemeenschappelijke kenmerken die alle religies hebben. Maar het gaat mis op het moment dat je afdaalt in de details van de bijbel, de koran, de veda's of noem maar een willekeurig oud en heilig boek. Opeens heb je een stammenstrijd omdat de een vindt dat je iets symbolisch geinterpreteerd moet worden en de ander ervan uit gaat dat datzelfde werkelijk gebeurd is.

Dus nee, je gelooft niet met z'n allen hetzelfde. Voor de moslims is Mohammed op een paard naar de hemel vertrokken en voor de christenen is Jezus opgestegen. Beiden vinden dat ze gelijk hebben. Het is nog veel erger. Binnen het christendom zijn er scheuringen ontstaan over het feit of de slang wel of niet tegen Eva gesproken heeft. Ik denk dat christelijke buren van dezelfde denominatie die dezelfde kerk op dezelfde momenten bezoeken als je hun geloof in de diepte gaat ontleden nog tot de conclusie gaan komen dat ze een verschillend geloof hebben.   

Maar dat is dus precies wat ik bedoel: Als we het heel simpel houden gaat het over een hogere macht en goed en kwaad. Al het andere wat jij noemt, noem ik dan (misschien wat oneerbiedig?) de details. Maar als we ons daar nou niet te druk over maken, en ieder gewoon lekker zijn eigen geloof laten belijden, en vooral inzien dat we allemaal streven naar het goede, dan zou er toch gewoon niet zoveel aan de hand moeten zijn....? En dan zou de wereld een zoveel mooiere plek kunnen zijn. En DAT is waar het geloof dan toch eigenlijk om draait; om de wereld mooier te maken en lief te zijn voor elkaar.

Daarom snap ik neit waarom die scheuringen ontstaan, want dat lijkt juist compleet tegenovergesteld te zijn aan wat de uiteindelijke boodschap is, een boodschap die ik als kind al leerde in de kerk: wees gewoon lief tegen elkaar!  

2 uur geleden zei Flash Gordon:

Vanaf de maan gezien zijn alle mensen gelijk

[MysticNetherlands 298]

Ik onthoud me nog even van commentaar maar hou jullie scherp in de gaten stelletje gekkies, papen, ongelovigen en universalisten!!!!

[Mullog 641]

12 minuten geleden zei Vleugeltje:

Daarom snap ik neit waarom die scheuringen ontstaan, want dat lijkt juist compleet tegenovergesteld te zijn aan wat de uiteindelijke boodschap is, een boodschap die ik als kind al leerde in de kerk: wees gewoon lief tegen elkaar!

Die scheuringen komen voort uit de ontstaansgeschiedenis van het geloof. Als het geloof ontstaan was vanuit een top down gedachte als er is een almacht waaruit die de zaak heeft gemaakt en de handel bestiert dan was er heel misschien (maar waarschijnlijk ook niet) zoiets mogelijk geweest. Maar geloof is bottom up door ervaringen, belevenissen, mythes, verhalen, verklaringen in een lange geschiedenis die uiteindelijk zijn samengekomen tot, in ons geval, een Christelijke God. Dat is een proces geweest waarbij keuzes zijn gemaakt en al dan niet compromissen zijn gesloten over wat wel of niet goddelijk is of was. In de oordprong had de Joodse godsdienst, de basis voor het Christendom, al de nodige richtingen en visies. In het Christendom is dat zeker niet minder geworden. Als je de Canon van de bijbel bekijkt zie je zo dat er al geen overeenstemming is op het niveau van boeken, laat staan van teksten.

Als je daar dan ook nog eens bij bedenkt dat religies vaak ook nog eens als machtsfactor in de politiek gebruikt worden dan is toch niet zo vreemd dat het alle kanten op wappert.

[Noel 80]

28 minuten geleden zei Vleugeltje:

Maar waarom is dat banaal? Ik zeg niet dat we dus niet een religie moeten/mogen aanhangen. Ik wil eigenlijk vooral zeggen dat we ons niet verliezen in een religie als doel op zich, maar als middel om 'het goede' te bereiken. En of we dat nou doen door naar de kerk te gaan of door kettingen met edelstenen te dragen, dat zou dan toch niet zoveel uit moeten maken. 

Geloof kan inderdaad nederig maken, daar ben ik het mee eens. Maar met 'geloof' bedoel ik eigenlijk gewoon 'waar mensen in geloven', en niet per se 'religie'. Maar ik weet niet of jij dat ook zo bedoelde of niet.

Utilitaire kwesties (iets gedaan krijgen) zijn banaal, omdat het alleen om eigen belang zou kunnen gaan. of je moet zoiets denken dat wat in eigen belang is uiteindelijk ook goed is voor iedereen.

Ik geloof zelf dat je "eigen belang" de verkeerde dimensie/ het verkeerde universum is om mee bezig te zijn.

[Mullog 641]

14 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ik onthoud me nog even van commentaar maar hou jullie scherp in de gaten stelletje gekkies, papen, ongelovigen en universalisten!!!!

Ga jij nou maar deel 1, of deel 3 lezen. begin maar met deel 1 dan ben je verplicht deel 3 ook te lezen om te weten hoe het afloopt. Zijn we tenminste even van je af

[Vleugeltje 19]

1 minuut geleden zei Noel:

Utilitaire kwesties (iets gedaan krijgen) zijn banaal, omdat het alleen om eigen belang zou kunnen gaan. of je moet zoiets denken dat wat in eigen belang is uiteindelijk ook goed is voor iedereen.

Ik geloof zelf dat je "eigen belang" de verkeerde dimensie/ het verkeerde universum is om mee bezig te zijn.

Ah maar ik bedoel het ook niet als 'en zo krijgen we het gedaan'. Ik bedoel meer dat mensen streven naar het goede, en daar invulling aan geven d.m.v. religie, maar ruzie krijgen over de invulling ipv dat waar ze naar streven, namelijk het goede. En dat de uitvoering dus leidt tot conflicten, die totaal tegenovergesteld zijn aan dat wat men in eerste instantie na probeerde te streven. 

[Noel 80]

Zojuist zei Vleugeltje:

Ah maar ik bedoel het ook niet als 'en zo krijgen we het gedaan'. Ik bedoel meer dat mensen streven naar het goede, en daar invulling aan geven d.m.v. religie, maar ruzie krijgen over de invulling ipv dat waar ze naar streven, namelijk het goede. En dat de uitvoering dus leidt tot conflicten, die totaal tegenovergesteld zijn aan dat wat men in eerste instantie na probeerde te streven. 

Ja ok, maar "goed" is nogal een rekbaar begrip. Eigenlijk zo rekbaar dat er totaal verschillende tegengestelde zaken mee bedoeld kunnen worden.

Ik denk dus niet dat religie er is voor het streven naar het goede in algemene zin, maar heel specifiek een streven naar een bewustzijnsvorm is.

[St. Ignatius 48]

15 minuten geleden zei Vleugeltje:

Ah maar ik bedoel het ook niet als 'en zo krijgen we het gedaan'. Ik bedoel meer dat mensen streven naar het goede, en daar invulling aan geven d.m.v. religie, maar ruzie krijgen over de invulling ipv dat waar ze naar streven, namelijk het goede. En dat de uitvoering dus leidt tot conflicten, die totaal tegenovergesteld zijn aan dat wat men in eerste instantie na probeerde te streven. 

Nee, want zowel het Marxisme als het Libertarisme streven ook naar het goede voor de mens maar zijn totaal verschillend en sluiten elkaar zelfs uit. Het zou zomaar kunnen dat de definitie van wat ‘goed’ is, ook geheel anders is. Dat geldt dus ook voor religies. Alle religies op een hoop gooien omdat ze toch hetzelfde doel dienen, is religieus relativisme bij uitstek. En relativisme betekent de ondergang van het christendom. We zien datzelfde verschijnsel overigens ook bij de westerse beschaving, maar dat is weer een andere discussie. 

[Fundamenteel 1.017]

9 uur geleden zei Vleugeltje:

Interessant wat je zegt. Ik denk ook dat in religies vandaag de dag veel ingelepeld wordt. En ik schrok daar op en dag ook van toen ik in de kerk kwam en iedereen gedachteloos hun riedeltjes op hoorde dreunen. Echter, ik ben wel van mening dat dit niet per se slecht hoeft te zijn. Er kan ook veel leerzaams in zitten, maar het lijkt me belangrijk dat we de nieuwe generatie meegeven dat dit soort riedeltjes een middel zijn om dichter bij het hoger doel te komen. En geen doel op zich. Ik heb veel geleerd in de kerk, maar ik zou er NOG meer aan gehad hebben, als mensen me hadden verteld dat het hier gaat om een hoger doel en dat het niet zoveel uit maakt HOE je daar mee bezig bent, ALS je er maar mee bezig bent. Die boodschap sijpelde ergens natuurlijk wel een beetje door, maar het had wel een hoop filosoferen, verwarring, en van-mijn-geloof-afvallen gescheeld als dat vanaf het begin duidelijk was geweest.  

Ook niet belangrijk uit het oog te verliezen, waarom. Waarom je in iets gelooft vind ik dikwijls belangrijker. Ik heb me nooit met een instituut verbonden en ben daar blij om. Ik heb even bijbelstudie van Jehova Getuigen gehad, maar dat is allemaal niet weg gelegd voor mij. Ik ben zo paganistisch als wolven die naar de maan huilen. Het is gewoon mijn natuur. God weet dat ik geprobeerd heb, just can't fight the power. It's too compelling. Als het allemaal dan waar is wat daar allemaal geschreven staat, dan kom ik nooit in de hemel en ik mag mijn wederopstanding ook al vergeten. Hier heeft de filosofie, mythologie, religie en antropologie er zwaar in gehakt. De kennis waar ik mij met bezig houd is des duivels, maar ik kan dat niet links laten liggen. Dat is te aantrekkelijk. Dus geloven wij werkelijk in het zelfde? Waar de ene iets des duivels waarneemt leef ik op. Het is een kind vuurwerk en de aansteker geven, maar zeggen dat hij het niet mag aansteken. The world will never understand.

[Vleugeltje 19]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

De kennis waar ik mij met bezig houd is des duivels, maar ik kan dat niet links laten liggen. Dat is te aantrekkelijk. Dus geloven wij werkelijk in het zelfde? Waar de ene iets des duivels waarneemt leef ik op. 

En wat vind jij dan "des duivels"?

[Fundamenteel 1.017]

10 minuten geleden zei Vleugeltje:

En wat vind jij dan "des duivels"?

Benoem het, ik heb het wel gedaan. Afgelopen dagen enorm geflirt met de hoofdzonde lust. Ik flakker dat zelf aan bij andere mensen, ik misbruik mijn gave soms om er persoonlijk belang uit te halen. Leven in zonde, can't help it.

[Vleugeltje 19]

8 uur geleden zei St. Ignatius:

Nee, want zowel het Marxisme als het Libertarisme streven ook naar het goede voor de mens maar zijn totaal verschillend en sluiten elkaar zelfs uit. Het zou zomaar kunnen dat de definitie van wat ‘goed’ is, ook geheel anders is. Dat geldt dus ook voor religies. Alle religies op een hoop gooien omdat ze toch hetzelfde doel dienen, is religieus relativisme bij uitstek. En relativisme betekent de ondergang van het christendom. We zien datzelfde verschijnsel overigens ook bij de westerse beschaving, maar dat is weer een andere discussie. 

Ah dankje voor deze post! Inderdaad, wat is goed, is natuurlijk een filosofische vraag op zich. Wat ik me wel afvraag is: is 'liefde' niet per definitie goed? Ik dacht daar vandaag over na, dat 'het goede' ook te vatten is in het woord 'liefde', misschien. Niet per se romantisch, maar het kan ook liefde zijn voor jezelf of het kan zich ook uiten in dankbaarheid. 

Nou kunnen we natuurlijk ook slechte dingen doen uit liefde, maar dan is het eigenlijk geen liefde meer; misschien wel voor jezelf, maar niet voor de ander. Dus 'het goede' zou ik dan willen omschrijven als 'liefde voor al wat is', ofzoiets. En als we dat allemaal na zouden streven dan zou het eigenlijk bij iedereen een soort van op hetzelfde neer komen, denk/hoop ik?  

Zojuist zei Fundamenteel:

Benoem het, ik heb het wel gedaan. Afgelopen dagen enorm geflirt met de hoofdzonde lust. Ik flakker dat zelf aan bij andere mensen, ik misbruik mijn gave soms om er persoonlijk belang uit te halen. Leven in zonde, can't help it.

Ah, ja ik zou dat zelf dan weer niet als verkeerd ofzo beschouwen en al helemaal niet des duivels. 

[Fundamenteel 1.017]

11 minuten geleden zei Vleugeltje:

Ah, ja ik zou dat zelf dan weer niet als verkeerd ofzo beschouwen en al helemaal niet des duivels. 

Het was enorm duivels verleidelijk. Begeerte, lust, onkuisheid, .... In chronologische volgorde.

[Noel 80]

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het was enorm duivels verleidelijk. Begeerte, lust, onkuisheid, .... In chronologische volgorde.

Joseph Prince beschrijf het werk van de duivel/satan als "aanklagen". Op de een of andere manier zit je gevangen in de aanklacht dat je een zondig, onwaardig, wetteloos mens bent, en daar ga je dan zo in op dat je ook blijft volharden daarin. Alsof je de eigen aanklacht wil waarmaken, en vindt dat je de hel dan ook verdient.

De "regels" die je overtreedt, waar de duivel je voor aanklaagt, zijn niet van belang, omdat je met Jezus vergeven bent. De hel is de eenzijdige kijk die je blijvend inneemt. God ziet je niet langer als zondaar, maar als nu nog verdwaalde, in de ban van de duivel.

[Fundamenteel 1.017]

9 minuten geleden zei Noel:

Joseph Prince beschrijf het werk van de duivel/satan als "aanklagen". Op de een of andere manier zit je gevangen in de aanklacht dat je een zondig, onwaardig, wetteloos mens bent, en daar ga je dan zo in op dat je ook blijft volharden daarin. Alsof je de eigen aanklacht wil waarmaken, en vindt dat je de hel dan ook verdient.

De "regels" die je overtreedt, waar de duivel je voor aanklaagt, zijn niet van belang, omdat je met Jezus vergeven bent. De hel is de eenzijdige kijk die je blijvend inneemt. God ziet je niet langer als zondaar, maar als nu nog verdwaalde, in de ban van de duivel.

Ik geloof niet zozeer in de hel, wel in karma. Want ik kan energie opwekken, manipuleren naar voordeel, het opzuigen uit anderen en er van opleven, het slachtoffer weerloos achterlaten en doorgaan naar de volgende. Als ik tien verder ben staat de eerste om wraak te schreeuwen. Dat heeft God of de duivel niet gedaan. Dat ben ik als deelnemer tussen de machten met mijn vrije wil. Ik heb moeite met "neen", ik krijg altijd wat ik wil en ik wil veel. Dat is dan ook een zware last om te dragen.

Dus ik denk niet dat iedereen hetzelfde gelooft, ik denk dat je schapen en bokken hebt.

[Noel 80]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik geloof niet zozeer in de hel, wel in karma. Want ik kan energie opwekken, manipuleren naar voordeel, het opzuigen uit anderen en er van opleven, het slachtoffer weerloos achterlaten en doorgaan naar de volgende. Als ik tien verder ben staat de eerste om wraak te schreeuwen. Dat heeft God of de duivel niet gedaan. Dat ben ik als deelnemer tussen de machten met mijn vrije wil. Ik heb moeite met "neen", ik krijg altijd wat ik wil en ik wil veel. Dat is dan ook een zware last om te dragen.

Dus ik denk niet dat iedereen hetzelfde gelooft, ik denk dat je schapen en bokken hebt.

En maakt het je trots?

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Noel:

En maakt het je trots?

Neen, maar ik draag mijn horens wel met een zekere trots. Ik ben een zeer toegewijde niet traditionele Satanist geweest. Zegt men dat ik geen 2 meesters kan dienen, maar hoe anders komt een duivel als mij aan vleugels als hij niet bij God ten raad gaat?

Ik bevind mij ergens tussen de 2 machten, hoe hard ik ook probeer. Het is gewoon te sterk, de duisternis trekt ons allen aan. Dat is gelijk een zwart gat, je ontkomt daar niet aan.

 

[Noel 80]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Neen, maar ik draag mijn horens wel met een zekere trots. Ik ben een zeer toegewijde niet traditionele Satanist geweest. Zegt men dat ik geen 2 meesters kan dienen, maar hoe anders komt een duivel als mij aan vleugels als hij niet bij God ten raad gaat?

Ik bevind mij ergens tussen de 2 machten, hoe hard ik ook probeer. Het is gewoon te sterk, de duisternis trekt ons allen aan. Dat is gelijk een zwart gat, je ontkomt daar niet aan.

 

Dat dubbele leven hebben we allemaal, al is de ene kant soms meer ontwikkeld dan de andere. Maar je beschrijft het wel als een gevangenschap.

Heel veel van die fantasieverhalen uit Hollywood over engelen en demonen gaan over een "balans" die als de Wet bewaakt moet worden. Je weet dan als je de balans schendt dat er repercussies komen. Vrije wil mijn hoed!