Vrije wil en uitverkiezing

[Robert Frans 1.653]

55 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Belangrijk gegeven: de canonisatie houdt ook in dat diegene vereerd moet worden.

Mág worden, niet móét. De heiligenverering is facultief. Natuurlijk ontkom je er niet aan als katholiek dat er heiligen vereerd worden, met name tijdens liturgische plechtigheden en feesten, en kun je het ook niet verbieden als het gebeurt. Maar in je persoonlijke devotie ben je vrij in welke heilige je wel of niet wil vereren.

[Kaasjeskruid 994]

3 uur geleden zei Robert Frans:

Mág worden, niet móét. De heiligenverering is facultief. Natuurlijk ontkom je er niet aan als katholiek dat er heiligen vereerd worden, met name tijdens liturgische plechtigheden en feesten, en kun je het ook niet verbieden als het gebeurt. Maar in je persoonlijke devotie ben je vrij in welke heilige je wel of niet wil vereren.

Men kan niet ontheiligd worden. Wat ik mij dan afvraag is hoe men dan omgaat met heiligen die volgens Flash Gordon "ketterse dingen" hebben verkondigd. Het lijkt mij toch stug dat men met een ketterse leer de hemel in komt.

[Robert Frans 1.653]

28 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Men kan niet ontheiligd worden.

Eenmaal in de hemel, altijd in de hemel, die zekerheid mag je van God inderdaad verwachten. Een heilige kan echter wel van de heiligenkalender worden geschrapt als bijvoorbeeld blijkt dat hij of zij nooit bestaan heeft, of dat diens levensverhaal wel érg sterk gemythologiseerd is. Maar als je een echt-bestaande heilige bent, dan is er geen sprake van dat je ooit weer uit de hemel kan worden verwijderd.

29 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat ik mij dan afvraag is hoe men dan omgaat met heiligen die volgens Flash Gordon "ketterse dingen" hebben verkondigd. Het lijkt mij toch stug dat men met een ketterse leer de hemel in komt.

Blijkbaar is God daarin barmhartiger en milder dan jij. Iemand kan uit onwetendheid iets verkeerds verkondigen, of iemand kan gewoon een eigen gedachte verkondigen die hem of haar wel mooi en opbouwend overkomt, maar die dan niet per se officiele kerkleer hoeft te zijn. De heilige in kwestie zal dat dan ook wel zo zien.
En als je als gelovige überhaupt geen leergezag bekleedt, dan zullen eventuele verkeerde uitspraken je minder zwaar aangerekend worden dan wanneer je wél het leergezag bekleedt, zeker als de uitspraken niet erg fundamenteel van aard zijn. Van een leraar mag je nu eenmaal meer verwachten dan van een leerling.

Uiteindelijk gaat het erom in hoeverre de kandidaat-heilige in diens doen en laten op Christus heeft geleken en ook of gebeden op diens voorspraak verhoord worden, zodat blijkt dat God inderdaad naar diegene luistert en diegene dus bij God in de hemel is.
Als iemand werkelijk de "lieflijke geur" van Christus in diens leven meedroeg en zo vele mensen wist te inspireren, bemoedigen en ook te bekeren, ook tijdens zwaar lijden, dan zullen die paar vreemde uitspraken al sneller door de vingers worden gezien. Zéker als diegene voor het geloof gestorven is. Sneller in elk geval dan schuldige nalatigheden op het gebied van de naastenliefde.

[Kaasjeskruid 994]

40 minuten geleden zei Robert Frans:

Blijkbaar is God daarin barmhartiger en milder dan jij.

Tja, das een kwestie van perspectief. In mijn optiek stelt u God minder rechtvaardig voor dan dat Hij is.

[Thinkfree 528]

10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Tja, das een kwestie van perspectief. In mijn optiek stelt u God minder rechtvaardig voor dan dat Hij is.

Nee het is alleen genade door goede werken kom je er niet 

Als je het bloed van Christus heb pleit hij voor je anders sta je er alleen voor.

Staat nergens in de bijbel dat we hier op aarde al perfect zijn we hebben onze tekortkommingen maar altijd met de vernieuwde wil te blijven groeien Naar Christus zijn voorbeeld

God is rechtvaardig als hij hun zonden hen niet aanrekend, want er is immers al betaald.

[Flash Gordon 274]

9 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Belangrijk gegeven: de canonisatie houdt ook in dat diegene vereerd moet worden.

Welnee. 

5 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Men kan niet ontheiligd worden. Wat ik mij dan afvraag is hoe men dan omgaat met heiligen die volgens Flash Gordon "ketterse dingen" hebben verkondigd. Het lijkt mij toch stug dat men met een ketterse leer de hemel in komt.

Je onderschat Gods barmhartigheid

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Tja, das een kwestie van perspectief. In mijn optiek stelt u God minder rechtvaardig voor dan dat Hij is.

Precies, gebrek aan barmhartigheid

[Kaasjeskruid 994]

16 uur geleden zei Thinkfree:

Nee het is alleen genade door goede werken kom je er niet 

Als je het bloed van Christus heb pleit hij voor je anders sta je er alleen voor.

Staat nergens in de bijbel dat we hier op aarde al perfect zijn we hebben onze tekortkommingen maar altijd met de vernieuwde wil te blijven groeien Naar Christus zijn voorbeeld

God is rechtvaardig als hij hun zonden hen niet aanrekend, want er is immers al betaald.

Kan ik hieruit concluderen dat een ketterse leer bij God geen probleem is?

[Thinkfree 528]

32 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Kan ik hieruit concluderen dat een ketterse leer bij God geen probleem is?

Nee je kan hieruit leren dat mensen niet perfect zijn, en dat gods genade groter is dan jij je kan voorstellen mits je in Christus bent, zonder Christus ben je een "ketter"

[Kaasjeskruid 994]

9 minuten geleden zei Thinkfree:

Nee je kan hieruit leren dat mensen niet perfect zijn, en dat gods genade groter is dan jij je kan voorstellen mits je in Christus bent, zonder Christus ben je een "ketter"

Wat is dan de relevantie t.o.v. mijn schrijven? Ik beweer immers nergens dat mensen perfect moeten zijn.

[Thinkfree 528]

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat is dan de relevantie t.o.v. mijn schrijven? Ik beweer immers nergens dat mensen perfect moeten zijn.

Je wijst continu naar de imperfectie van een ander, zoiets van de balk in eigen oog niet zien maar de splinter bij een ander wel.

Ondanks dat draai je telkens om het belangrijkste heen en dat is Christus.

Wat is jouw werkelijke intentie ?

[Kaasjeskruid 994]

5 minuten geleden zei Thinkfree:

Je wijst continu naar de imperfectie van een ander, zoiets van de balk in eigen oog niet zien maar de splinter bij een ander wel.

Ondanks dat draai je telkens om het belangrijkste heen en dat is Christus.

Wat is jouw werkelijke intentie ?

Dat is geen antwoord op de vraag, maar een insinuerende wedervraag stellen. U draait om de hete brei heen wat mij betreft.

[Thinkfree 528]

11 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat is geen antwoord op de vraag, maar een insinuerende wedervraag stellen. U draait om de hete brei heen wat mij betreft.

Wauw je lijkt niet te willen laat ik het zo stellen

Vanuit het christelijk wereldbeeld is het een perfect antwoord

Bij een atheïst wil het niet landen, maar beetje dom om God overal de schuld van te geven, ik bedoel ik geloof ook niet in kabouters maar ze maken wel mijn bloempjes kapot 

Verder weer on topic please

[Bonjour 80]

Denk je niet dat de atheïst (bestaat ie wel?) het iets anders zegt? Volgens mij: "Als God bestaat, heeft ie overal schuld aan." En dat is nog wel te verdedigen ook.

[Thinkfree 528]

5 uur geleden zei Bonjour:

Denk je niet dat de atheïst (bestaat ie wel?) het iets anders zegt? Volgens mij: "Als God bestaat, heeft ie overal schuld aan." En dat is nog wel te verdedigen ook.

Wil je dat verdedigen doormiddel van het morele ?( niet materieel ) 

Volgens een bekende atheïst dansen we naar onze dna hoe kom jij aan "schuld"

Zonder God dansen we naar onze dna, dus dan bestaat er geen goed en kwaad... waar heb je het over 

Is het een waarheids claim ? 

[Bonjour 80]

Je negeert mijn wijziging aan je tekst en gaat gelijk een andere kant op. Waarschijnlijk wil je heel wat kwijt, maar dat is niet de manier.

[Thinkfree 528]

5 uur geleden zei Bonjour:

Je negeert mijn wijziging aan je tekst en gaat gelijk een andere kant op. Waarschijnlijk wil je heel wat kwijt, maar dat is niet de manier.

Nou nee eigenlijk niet want je wil de morele wet gebruiken tegen morele wetgever 

Als je de morele wetgever ontkend kun je de morele wet ook niet gebruiken.

"Als God bestaat"

"Als de bijbel gods woord is"

Die 2 zitten aan elkaar vast, maar daar wil jij waarschijnlijk niet aan, want dat komt je niet echt goed uit.

 

 

[Bonjour 80]

Jawel. Want je punt was de strijdigheid dat de atheïst niet in een god gelooft, maar hem wel de schuld geeft.

Voor de rest kan je niet ontkennen dat er leed is op deze wereld. Daar heb je geen morele wet voor nodig. Een schepper die alle parameters ingesteld heeft is de eerste oorzaak van het leed op de wereld. En heeft er dus schuld aan.

6 minuten geleden zei Thinkfree:

"Als God bestaat"

"Als de bijbel gods woord is"

Die 2 zitten aan elkaar vast, maar daar wil jij waarschijnlijk niet aan, want dat komt je niet echt goed uit.

Als ik zeg "Als God bestaat" bedoel ik met die omschrijving de god van de Bijbel. Daar kan je dan nog alle kanten mee op, maar dat is een ander probleem.

[Thinkfree 528]

6 minuten geleden zei Bonjour:

Voor de rest kan je niet ontkennen dat er leed is op deze wereld. Daar heb je geen morele wet voor nodig. Een schepper die alle parameters ingesteld heeft is de eerste oorzaak van het leed op de wereld. En heeft er dus schuld aan.

Dus als jouw kind van 18 kiest om niet meer van jouw te houden ( vrije wil ) heb jij daar dan schuld aan ?

Je denkt niet dat er een morele wet is maar benoemd wel leed ?  (Kwaad)

Als de de God van de bijbel benoemd kun je toch duidelijk achterhalen hoe dat leed hier kwam vanuit de bijbel ?

 

 

[Bonjour 80]

Je kan mijn positie als vader niet vergelijken met de positie van God. Ik kan niet de gehele omgeving van mijn zoon bepalen, maar God kan dat wel voor zijn kinderen. Dat bepaalt mede de vorming en of hij van mij zal blijven houden.

Vrije wil is een illusie.

Het grootste leed nu op aarde is gewoon honger en dorst. Daar is geen kwaad voor nodig. Veel meer een slechte oogst, slecht weer etc.

Als ik de Bijbel (eigen naam, dus hoofdletter) lees ik van een straf die God verzint. Dat zou het leed veroorzaken. De strafmaat en duur is door God verzonnen. Hij is er verantwoordelijk voor.

[Thinkfree 528]

4 minuten geleden zei Bonjour:

Je kan positie als vader niet vergelijken met de positie van God. Ik kan niet de gehele omgeving van mijn zoon bepalen, maar God kan dat wel voor zijn kinderen. Dat bepaalt mede de vorming en of hij van mij zal blijven houden.

Vrije wil is een illusie.

Het grootste leed nu op aarde is gewoon honger en dorst. Daar is geen kwaad voor nodig. Veel meer een slechte oogst, slecht weer etc.

Als ik de Bijbel (eigen naam, dus hoofdletter) lees ik van een straf die God verzint. Dat zou het leed veroorzaken. De strafmaat en duur is door God verzonnen. Hij is er verantwoordelijk voor.

Vrije wil een illusie, is dat een waarheids claim ?

 je lijkt aardig onderhevig te zijn aan de morele wet, vanwaar je zorgen jij hebt het toch goed neem ik aan

Wij hebben de band verbroken met God en voor de wereldse God gekozen (satan) hij bezit alle koninkrijken (hij zei tegen jezus kniel en ik zal het u geven al de koninkrijken der aarde, jezus zei niet die zijn niet van u ) en naarmate het einde nadert en dat weet ie... Zal het vernietigen al erger worden de God van deze wereld is jou God (satan) de almachtige God laat het toe omdat wij daar voor kiezen vandaar ook deze tekst wie God verlaat heeft smart op smart te vrezen, de wereld verlaat al meer en meer  De algoede God en je ziet het. 

God kan een mens niet dwingen hem vrijwillig lief te hebben.. 

Geloof me de rijkste mensen der aarde bezitten genoeg geld om iedereen een goed leven te geven (hebzucht, gierigheid, macht enz...) Volgens mij keurt de al goede God dat af.. enz enz. Als de 10 geboden werden onderhouden en dat weet jij had het lang zo erg niet geweest.

[Bonjour 80]

Ik heb geen zin om op alles in te gaan. Bekijk deze stellingen eens. Waar ben je niet mee eens?

1 God heeft de mens en de listige slang geschapen

2 We weten dat DNA het karakter mede bepaalt, samen met opvoeding.

3 God heeft de mens in het paradijs gezet, waarvan Hij kon weten dat de listige slang er ook rondliep

4 Het karakter van de mens was niet sterk genoeg om tegen de slang in te gaan.

5 God heeft gefaald de mens een sterk genoeg karakter te geven.

[Thinkfree 528]

1 minuut geleden zei Bonjour:

Ik heb geen zin om op alles in te gaan. Bekijk deze stellingen eens. Waar ben je niet mee eens?

1 God heeft de mens en de listige slang geschapen

2 We weten dat DNA het karakter mede bepaalt, samen met opvoeding.

3 God heeft de mens in het paradijs gezet, waarvan Hij kon weten dat de listige slang er ook rondliep

4 Het karakter van de mens was niet sterk genoeg om tegen de slang in te gaan.

5 God heeft gefaald de mens een sterk genoeg karakter te geven.

1. Nee alles werd perfect geschapen met vrije wil, de gevallen engelen waren ooit perfect

2. Als je daar vrije wil buiten laat wel.

3. Die liep er niet zie 1 later pas

4. Was het wel, het was de vrije wil die de doorslag gaf

5. God heeft zijn werk perfect geleverd de mens heeft gefaald

 

[Bonjour 80]

Wij hebben niet genoeg overeenstemming om verder te discussiëren.

Gegroet.

[Thinkfree 528]

2 minuten geleden zei Bonjour:

Wij hebben niet genoeg overeenstemming om verder te discussiëren.

Gegroet.

Jammer de groetjes 

[MysticNetherlands 298]

Op 10/6/2017 om 09:20 zei Kaasjeskruid:

Kan ik hieruit concluderen dat een ketterse leer bij God geen probleem is?

Kan ik hieruit concluderen dat jij opeens alle basale nuance en logica de deur uitdoet tijdens een discussie alleen maar om alles wat vanuit een andere visie dan de de jouwe voorkromt te kunnen afschilderen als blasfemie?