Monsterlijk Geniaal Plan (Eindtijd Revisited)

[TTC 1.560]

18 uur geleden zei Robert Frans:

Inderdaad. Het discussieren over (vermeende) maatschappelijke of globale bewegingen en patronen is prima, maar laten we hier nu niet gaan doen alsof die Protocollen authentieke documenten zijn en geen staaltje antisemitische propaganda.

Zoals altijd zijn er verschillende interpretaties, net dat maakt die protocollen zo interessant en ze hebben nog steeds actualiteitswaarde. Bij de inleiding staat het volgende: "De Protocollen van de wijzen (of Ouderen) van Sion (soms geschreven als Zion) is geen antisemitische tekst, aangezien juist de niet-Joden als minderwaardig worden bejegend. Het is wel gebruikt als middel om mensen tegen de Joden op te zetten door het te doen blijken alsof de Protocollen van de Wijzen van Sion de blauwdruk is van een Joodse samenzwering tot het verkrijgen van wereldmacht. Deze tekst is met opzet zo geschreven alsof het een Joods/Zionistisch document is om er voor te zorgen dat de aandacht niet gaat naar degenen die er wel achter zitten." (bron)

44 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jammer, gelijk weer op de persoon spelen. Kennelijk kan je niet zonder ? Ik lees jouw reactie, een  van iemand die toch is gaan rekenen?  Nee, ik ben niet gaan rekenen.

Denk je nu echt dat we niet zien wat je telkens opnieuw probeert? Zoals meermaals gezegd en bevestigd door jezelf middels je herhaalde tussenkomsten, het is niet jouw bedoeling om een volwassen debat te voeren op dit forum. Uiteraard ben je niet gaan rekenen, moest je dat wel gedaan hebben dan zou je immers tot heel andere conclusies (kunnen) komen. Ergo, je tracht enkel het volwassen debat te saboteren door anderen - zelfs zonder kennis van zaken - in diskrediet te brengen. Ook over dergelijke strategieën werden wetenschappelijke studies gedaan, ze zijn bijzonder stereotiep en daarom ook zo herkenbaar. 

14 uur geleden zei Foppe1986:

Wat een onzin schrijf je hier.  Het is propaganda en onwaar.  Door er andere naampjes aan te geven maakt het het nog niet waar. Veel christenen geloven in dit complot maar dan niet met de Joden als schuldigen maar de geheime genootschappen. Vreemde logica. Als iets bewezen onzin is dan is het niet waar door andere schuldigen aan te wijzen. 

Over welke geheime genootschappen heb je het hier? De Illuminati en de VM die je zelf hoog in het vaandel draagt?

[Dat beloof ik 990]

15 minuten geleden zei TTC:

20 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jammer, gelijk weer op de persoon spelen. Kennelijk kan je niet zonder ? Ik lees jouw reactie, een  van iemand die toch is gaan rekenen?  Nee, ik ben niet gaan rekenen.

Denk je nu echt dat we niet zien wat je telkens opnieuw probeert? Zoals meermaals gezegd en bevestigd door jezelf middels je tussenkomsten, het is niet jouw bedoeling om een volwassen debat te voeren op dit forum. Uiteraard ben je niet gaan rekenen, moest je dat wel gedaan hebben dan zou je immers tot heel andere conclusies (kunnen) komen. Ergo, je tracht enkel het volwassen debat te saboteren in een poging om anderen in diskrediet te brengen. Ook over dergelijke strategieën werden wetenschappelijke studies gedaan, ze zijn bijzonder stereotiep en daarom ook zo herkenbaar. 

Ik ben sterk voorstander van een volwassen debat en heb hier nooit gezegd dat dit mijn bedoeling was. Die suggestie zuig je uit je duim en dat is een kwalijke zaak. Onder volwassen debat versta ik dat men stellingen onderbouwt en niet op de persoon speelt. Dus laat vooral zien hoe  je dan door het maken van die berekening aantoont dat  "het klopt het dat we niet anders meer kunnen denken dan wat een heersende (ic manipulerende) klasse ons telkens voorhoudt en zowaar opdringt", zoals jij dat stelde.

Ik heb uitgelegd waarom die berekening inhoudelijk daar volgens mij niets mee te maken heeft. Ín een volwassen debat had jij me dan uitgelegd waarom dat volgens jou wel zo is. Echter, je komt met geen enkel inhoudelijk argument en reageert met:
-Gelukkig kennen we je al
-moest je wel ernstig zijn geweest dan zouden we deze reactie inkaderen voor het nageslacht
-Lukt het je niet om de oefening op te lossen misschien?
-Denk je nu echt dat we niet zien wat je telkens opnieuw probeert?
-het is niet jouw bedoeling om een volwassen debat te voeren op dit forum
Als dit jouw manier is om, zoals jij dat zegt "een volwassen debat voeren" dan hebben we een ander idee over de definitie van "volwassen debat". In wat ik een volwassen debat noem, komen zaken als hierboven door mij cursief opgesomd niet voor.

Mijn vriendelijke, doch echt wel gemeende vraag aan jou is om er mee op te houden telkens maar te suggereren dat ik geen volwassen debat voer. Of dit, Ofwel je toont dat met onderbouwde voorbeelden aan, dan kan ik eventueel begrijpen waar het hem in zit en overwegen of aanpassing nodig is.

 

[TTC 1.560]

29 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik ben sterk voorstander van een volwassen debat en heb hier nooit gezegd dat dit mijn bedoeling was. Die suggestie zuig je uit je duim en dat is een kwalijke zaak. Onder volwassen debat versta ik dat men stellingen onderbouwt en niet op de persoon speelt. Dus laat vooral zien hoe  je dan door het maken van die berekening aantoont dat  "het klopt het dat we niet anders meer kunnen denken dan wat een heersende (ic manipulerende) klasse ons telkens voorhoudt en zowaar opdringt", zoals jij dat stelde.

Ik heb uitgelegd waarom die berekening inhoudelijk daar volgens mij niets mee te maken heeft. Ín een volwassen debat had jij me dan uitgelegd waarom dat volgens jou wel zo is. Echter, je komt met geen enkel inhoudelijk argument en reageert met:
-Gelukkig kennen we je al
-moest je wel ernstig zijn geweest dan zouden we deze reactie inkaderen voor het nageslacht
-Lukt het je niet om de oefening op te lossen misschien?
-Denk je nu echt dat we niet zien wat je telkens opnieuw probeert?
-het is niet jouw bedoeling om een volwassen debat te voeren op dit forum
Als dit jouw manier is om, zoals jij dat zegt "een volwassen debat voeren" dan hebben we een ander idee over de definitie van "volwassen debat". In wat ik een volwassen debat noem, komen zaken als hierboven door mij cursief opgesomd niet voor.

Mijn vriendelijke, doch echt wel gemeende vraag aan jou is om er mee op te houden telkens maar te suggereren dat ik geen volwassen debat voer. Of dit, Ofwel je toont dat met onderbouwde voorbeelden aan, dan kan ik eventueel begrijpen waar het hem in zit en overwegen of aanpassing nodig is.

Nogmaals, de strategieën die je hanteert werden wetenschappelijk onderzocht en herbergen steeds dezelfde dynamiek, nu ook weer. Maar omdat je erom vraagt hieronder een en ander, interessant voor de aandachtige lezer die daar meer over wil leren kennen. Jouw reactie op de voorgestelde oefening:

• Er zullen heel wat mensen zijn die aan het rekenen slaan. => jij bent niet aan het rekenen gegaan => ergo, je kan er inhoudelijk niets over zeggen
• Terwijl de berekening, inhoudelijk, niets te maken heeft met de stelling waarmee ze in verband wordt gebracht. => een conclusie zonder de oefening te maken 
• Het mooie is nu, het feit dat heel mensen gewoon gaan rekenen toont aan dat al die mensen inderdaad niet nadenken en gewoon doen wat er wordt gezegd. => omgekeerde logica
• Echter, als je kritisch nadenkt zul je eerst bekijken of de bewering dat deze rekensom de stelling onderbouwt, wel klopt. => ja, daar is de oefening voor
• Dat doet het niet. => je hebt de oefening niets eens geprobeerd => je hebt er geen idee over maar toch tracht je mensen deze conclusie aan te praten

Het is niet jouw bedoeling om een volwassen dialoog te voeren op dit forum, denk je nu echt dat we dat niet zien? 

[Dat beloof ik 990]

Ik heb de rekensom wel bekeken, maar niet gemaakt. Ik trok daar al de conclusie uit dat die niets te maken heeft met het onderbouwen van de stelling "het klopt het dat we niet anders meer kunnen denken dan wat een heersende (ic manipulerende) klasse ons telkens voorhoudt en zowaar opdringt".

Om duidelijk te maken hoe het op mij overkomt.
-De stelling is dat Jan doet altijd wat Piet hem vraagt.
-Dat kunnen we bewijzen door de wortel van 443.556 uit te rekenen.
Het ene zegt iets over de machtverhoudingen tussen mensen, het andere is een rekensom. Met een rekensom (welke dan ook) kun je nooit aantonen hoe de machtsverhoudingen tussen mensen liggen, dat heeft daar niets mee te maken. Dat is precies de reden waarom ik niet aan de berekening van jou ben begonnen.  

Zoals ik al zei: Laat vooral zien hoe je dat daar dan wel mee aantoont, alhoewel ik na een keer of 3 vragen nu wel ga twijfelen of je dit kunt.

26 minuten geleden zei TTC:

Het is niet jouw bedoeling om een volwassen dialoog te voeren op dit forum, denk je nu echt dat we dat niet zien? 

En laat dit soort zaken achterwege, het is niet volwassen. Ik heb het je vriendelijk gevraagd, je gaat er toch mee door.  Wist je trouwens dat het niet aan jou is om de majesteitelijke meervoudsvorm te gebruiken ?

26 minuten geleden zei TTC:

Nogmaals, de strategieën die je hanteert werden wetenschappelijk onderzocht en herbergen steeds dezelfde dynamiek, nu ook weer.

Leg het vooral uit. Welke strategieën zijn dat dan en welke dynamiek herbergen ze. Ik ben voorstander van een volwassen debat, maar onderbouw dan ook zaken en kom niet alleen met losse kreten. Wat je er onder schrijft heeft niets te maken met welk wetenschappelijk onderzoek dan ook en als je van mening bent dat dit wel zo is, zet er dan een bron bij, iets wat je normaal altijd wel doet maar nu om een of andere reden niet kunt of wilt.

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb de rekensom wel bekeken, maar niet gemaakt. Ik trok daar al de conclusie uit dat die niets te maken heeft met het onderbouwen van de stelling "het klopt het dat we niet anders meer kunnen denken dan wat een heersende (ic manipulerende) klasse ons telkens voorhoudt en zowaar opdringt".

Leg eens uit.

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Om duidelijk te maken hoe het op mij overkomt.

• De stelling is dat Jan doet altijd wat Piet hem vraagt.
• Dat kunnen we bewijzen door de wortel van 443.556 uit te rekenen.

Het ene zegt iets over de machtverhoudingen tussen mensen, het andere is een rekensom. Met een rekensom (welke dan ook) kun je nooit aantonen hoe de machtsverhoudingen tussen mensen liggen, dat heeft daar niets mee te maken. Dat is precies de reden waarom ik niet aan de berekening van jou ben begonnen.  

Toch dank voor de bevestiging.

[Dat beloof ik 990]

Dat heb ik in mijn vorige post al gedaan. Daar waar je quote van mij op houdt.

Wat je nu doet is wel aardig: je probeert het om te draaien. Waarschijnlijk omdat je geen antwoord kunt geven op mijn vraag of zo ?

Maar het begint met jouw bewering dat de berekening een onderbouwing is van de stelling  "klopt het dat we niet anders meer kunnen denken dan wat een heersende (ic manipulerende) klasse ons telkens voorhoudt en zowaar opdringt".  Nu voor de 4e keer (het begint vervelend te worden) leg vooral uit dat het één een onderbouwing is van het ander. Ik zie het niet. Zoals je met de berekenen van de wortel van 443.556 ook niet kunt aantonen dat Jantje altijd doet wat Piet hem vraagt.

[TTC 1.560]

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat heb ik in mijn vorige post al gedaan. Daar waar je quote van mij op houdt. Maar het begint met jouw bewering dat de berekening een onderbouwing is van de stelling  "klopt het dat we niet anders meer kunnen denken dan wat een heersende (ic manipulerende) klasse ons telkens voorhoudt en zowaar opdringt".  Nu voor de 4e keer (het begint vervelend te worden) leg vooral uit dat het één een onderbouwing is van het ander. Ik zie het niet. Zoals je met de berekenen van de wortel van 443.556 ook niet kunt aantonen dat Jantje altijd doet wat Piet hem vraagt.

Als je het niet ziet dan kan je de oefening eens proberen, daar is de oefening voor. Voel je daartoe niet verplicht, het is voor wie het de volwassen interesse geniet.

[Dat beloof ik 990]

Ik trek dan nu maar de conclusie dat je simpelweg je bewering niet onderbouwt. Jammer. Of dat er nu aan ligt of je niet wilt of niet kunt, of allebei, dat zal nooit duidelijk worden want je gaat er gewoon niet inhoudelijk op in.

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik trek dan nu maar de conclusie dat je simpelweg je bewering niet onderbouwt. Jammer. Of dat er nu aan ligt of je niet wilt of niet kunt, of allebei, dat zal nooit duidelijk worden want je gaat er gewoon niet inhoudelijk op in.

Zo zie je maar weer, toch dank.

45 minuten geleden zei TTC:

Nogmaals, de strategieën die je hanteert werden wetenschappelijk onderzocht en herbergen steeds dezelfde dynamiek, nu ook weer. Maar omdat je erom vraagt hieronder een en ander, interessant voor de aandachtige lezer die daar meer over wil leren kennen. Jouw reactie op de voorgestelde oefening:

• Er zullen heel wat mensen zijn die aan het rekenen slaan. => jij bent niet aan het rekenen gegaan => ergo, je kan er inhoudelijk niets over zeggen
• Terwijl de berekening, inhoudelijk, niets te maken heeft met de stelling waarmee ze in verband wordt gebracht. => een conclusie zonder de oefening te maken 
• Het mooie is nu, het feit dat heel mensen gewoon gaan rekenen toont aan dat al die mensen inderdaad niet nadenken en gewoon doen wat er wordt gezegd. => omgekeerde logica
• Echter, als je kritisch nadenkt zul je eerst bekijken of de bewering dat deze rekensom de stelling onderbouwt, wel klopt. => ja, daar is de oefening voor
• Dat doet het niet. => je hebt de oefening niets eens geprobeerd => je hebt er geen idee over maar toch tracht je mensen deze conclusie aan te praten

Het is niet jouw bedoeling om een volwassen dialoog te voeren op dit forum, denk je nu echt dat we dat niet zien? 

 

[Dat beloof ik 990]

Geen dank, graag gedaan.
Verder kan elke brugklasser met economie in zijn pakketje, je uitleggen dat "Eigen vermogen = activa - schulden" en dat kolom A in je schema dus niet kan.

Bron

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Verder kan elke brugklasser met economie in zijn pakketje, je uitleggen dat "Eigen vermogen = activa - schulden" en dat kolom A in je schema dus niet kan.

Bron

Je wil het blijkbaar nog wat bonter maken? Hilarisch. 

[Dat beloof ik 990]

3 minuten geleden zei TTC:

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Verder kan elke brugklasser met economie in zijn pakketje, je uitleggen dat "Eigen vermogen = activa - schulden" en dat kolom A in je schema dus niet kan.

Bron

Je wil het blijkbaar nog wat bonter maken? Hilarisch

Nee, maar het staat je vrij om er inhoudelijk op in te gaan en uit te leggen, het liefst zonder dat daar 4 x om wordt gevraagd. (Lullige emoticon)

Je kiest er echter direct voor om dat niet te doen.

[Flash Gordon 274]

17 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Geen dank, graag gedaan.
Verder kan elke brugklasser met economie in zijn pakketje, je uitleggen dat "Eigen vermogen = activa - schulden" en dat kolom A in je schema dus niet kan.

Bron

Hij hanteert een notatie die in bedrijfsadministratie niet heel ongebruikelijk is: credit als negatief. Het ook nog eens credit noemen is wat dubbelop, maar balans A is in feite vrij simpel: EV=liquiditeiten+vorderingen+overige activa.

boekhoudkundig niets mis mee.

Voor de volledigheid: A en B hebben dus een positief eigen vermogen en C heeft een negatief eigen vermogen. Gezien de gekozen notatie die, zoals gezegd, boekhoudkundig volkomen normaal is, worden zowel schulden als een positief eigen vermogen als negatief getal genoteerd.

[TTC 1.560]

48 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee, maar het staat je vrij om er inhoudelijk op in te gaan en uit te leggen, het liefst zonder dat daar 4 x om wordt gevraagd. (Lullige emoticon) Je kiest er echter direct voor om dat niet te doen.

De activa in het schema verwijzen naar bezittingen zoals bv huis, auto, meubels ..., dit is anders dan de activa dan diegene in 'Eigen Vermogen = Activa minus Schulden'. Die laatste activa is de optelsom van de 'geldhoeveelheid+activa+vorderingen' (debet), gelijk aan het 'eigen vermogen+schulden' (credit).

40 minuten geleden zei Flash Gordon:

Hij hanteert een notatie die in bedrijfsadministratie niet heel ongebruikelijk is: credit als negatief. Het ook nog eens credit normen is wat dubbelop, maar balans A is in feite vrij simpel: EV=liquiditeiten+vorderingen+overige activa.

boekhoudkundig niets mis mee.

Voor de volledigheid: A en B hebben dus een positief eigen vermogen en C heeft een negatief eigen vermogen. Gezien de gekozen notatie die, zoals gezegd, boekhoudkundig volkomen normaal is, worden zowel schulden als een positief eigen vermogen als negatief getal genoteerd.

Zo is dat, boekhoudkundig niets mis mee. 

[Flash Gordon 274]

En nog een terzijde: zonder ook maar een begin van een mening over wat TTC wil aantonen: dit rekenvoorbeeldje levert wel degelijk een interessante uitwerking op, afhankelijk van je vooronderstellingen. Maar je zal twee benaderingen moeten zien of uitproberen om dat te ontdekken.

Detail voor de echte liefhebbers: juist vanwege deze notatie zal je zien dat veel boekhouders het min-teken schrijven als -/- en credit aanduiden met -

 

dus een negatief eigen vermogen van 1.000,- schrijven boekhouders nogal eens als:

-/- 1.000,00 -

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Flash Gordon:

En nog een terzijde: zonder ook maar een begin van een mening over wat TTC wil aantonen: dit rekenvoorbeeldje levert wel degelijk een interessante uitwerking op, afhankelijk van je vooronderstellingen. Maar je zal twee benaderingen moeten zien of uitproberen om dat te ontdekken. Detail voor de echte liefhebbers: juist vanwege deze notatie zal je zien dat veel boekhouders het min-teken schrijven als -/- en credit aanduiden met - dus een negatief eigen vermogen van 1.000,- schrijven boekhouders nogal eens als: -/- 1.000,00 -

Ja, er zijn verschillende manieren om dat voor te stellen, voor de oefening (en leken) is dit naar onze mening de meest eenvoudige. Maar zoals gesteld, een minimale basiskennis is vereist om de oefening te maken.

[MysticNetherlands 298]

Er is niets mis met kolom A van TTC. Eigen vermogen en totale bezettingen zijn netjes aan elkaar gelijk (daar de schulden 0 zijn). 

[TTC 1.560]

12 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Er is niets mis met kolom A van TTC. Eigen vermogen en totale bezettingen zijn netjes aan elkaar gelijk (daar de schulden 0 zijn). 

Uiteraard met je eens, voor B en C geldt hetzelfde met inbegrip van schulden. Elke balans (A-B-C) is voor interpretatie vatbaar maar dat gaat eigenlijk voorbij aan de oefening, doch misschien raadzaam om een beter begrip te vormen over deze vereenvoudigde consolidatie.

Opdracht

• herleid alle schulden en vorderingen tot nihil
• de schuldeisers mogen geen verlies aan koopkracht lijden
• de schuldenaars hoeven niets te betalen
• de totale geldhoeveelheid (ic 600) mag niet veranderen
• de balansen mogen niet uit evenwicht raken

[Foppe1986 35]

6 uur geleden zei TTC:

 

Over welke geheime genootschappen heb je het hier? De Illuminati en de VM die je zelf hoog in het vaandel draagt?

Dat heb je goed gedacht.  Veel christenen durven niet meer antisemitisch te zijn en daarom schuiven ze het af op VM en andere geheime genootschappen.  Terwijl het gewoon onzin is van de bovenste plank. 

 

 

 

 

 

[TTC 1.560]

9 minuten geleden zei Foppe1986:

Dat heb je goed gedacht.  Veel christenen durven niet meer antisemitisch te zijn en daarom schuiven ze het af op VM en andere geheime genootschappen.  Terwijl het gewoon onzin is van de bovenste plank. 

Waarom dan zo 'geheim', is dat nu net geen koren op de molen? Wat zijn ze van plan?

[Foppe1986 35]

1 minuut geleden zei TTC:

Waarom dan zo 'geheim', is dat nu net geen koren op de molen? 

Het is nu helemaal niet geheim meer dat is juist de grap. Mensen die zich werkelijk verdiepen in die materie weten dit.  Vroeger was het geheim. Logisch vanwege de invloed van de Kerk. 

[TTC 1.560]

Zojuist zei Foppe1986:

Het is nu helemaal niet geheim meer dat is juist de grap. Mensen die zich werkelijk verdiepen in die materie weten dit.  Vroeger was het geheim. Logisch vanwege de invloed van de Kerk.

En wat zijn ze dan van plan? Kan dat samengevat worden in een aantal kernpunten?

[Robert Frans 1.653]

12 minuten geleden zei Foppe1986:

Het is nu helemaal niet geheim meer dat is juist de grap. Mensen die zich werkelijk verdiepen in die materie weten dit.  Vroeger was het geheim. Logisch vanwege de invloed van de Kerk. 

Mjah, zou ik niet zo willen zeggen. De vrijmetelarij bijvoorbeeld is in haar media vandaag de dag inderdaad redelijk open over haar beginselen en in Nederland kun je zelfs gewoon de contactgegevens van de loges vinden (wat dus niet overal zo is!). Maar de meeste van haar riten, inclusief de initiatierite, zijn nog altijd geheim en de vrijmetselarij is wel een initiatieke gemeenschap: alleen de meest ingewijde vrijmetselaren kunnen volledige kennis en inzicht opdoen over de maçonnieke spiritualiteit en theologische stelsels.
Het is dus wel duidelijk een genootschap met geheimen, zoals zij zelf ook aangeeft, en kent wel een zodanige geheimzinnigheid, dat je nooit echt helemaal hoogte kunt krijgen van wat de vrijmetselarij nu werkelijk is en wat zij nu werkelijk wel en niet doet. Iets waar aanhangers van complottheorieën natuurlijk dankbaar gebruik van maken.

[TTC 1.560]

15 minuten geleden zei Robert Frans:

Mjah, zou ik niet zo willen zeggen. De vrijmetelarij bijvoorbeeld is in haar media vandaag de dag inderdaad redelijk open over haar beginselen en in Nederland kun je zelfs gewoon de contactgegevens van de loges vinden (wat dus niet overal zo is!). Maar de meeste van haar riten, inclusief de initiatierite, zijn nog altijd geheim en de vrijmetselarij is wel een initiatieke gemeenschap: alleen de meest ingewijde vrijmetselaren kunnen volledige kennis en inzicht opdoen over de maçonnieke spiritualiteit en theologische stelsels. Het is dus wel duidelijk een genootschap met geheimen, zoals zij zelf ook aangeeft, en kent wel een zodanige geheimzinnigheid, dat je nooit echt helemaal hoogte kunt krijgen van wat de vrijmetselarij nu werkelijk is en wat zij nu werkelijk wel en niet doet. Iets waar aanhangers van complottheorieën natuurlijk dankbaar gebruik van maken.

Weet niet of Foppe het met het onderstaande eens is, als ik je goed begrijp dan veronderstel je dat er meer achter schuilt dan wat openlijk gesteld wordt, niet? Weet jij dan meer of weet Foppe niet beter? Sowieso interessant, verdieping kan mi nooit kwaad.

Wat is vrijmetselarij?

Vrijmetselarij stelt zowel een sociaal gebeuren als een levenshouding voor. Het is geen religie en geen praatgroep, en haar opdracht kan niet worden vergeleken met deze van een serviceclub of een politieke vereniging. Vrijmetselarij brengt mensen samen, van verschillende sociale, professionele en ideologische achtergronden die elkaar meermaals per maand in een speciaal daarvoor ingerichte ruimte ontmoeten. Op andere ogenblikken zouden deze mensen nooit op zo een persoonlijke manier met elkaar in contact komen. Symbolische handelingen en rituelen hebben tot doel de broederband tussen deze individuen te smeden. Het spel van rituelen en voordrachten over intellectuele en spirituele thema's bieden de vrijmetselaar de mogelijkheid zichzelf uit te diepen. Bijgevolg is het lidmaatschap van een loge meer dan het betalen van lidgeld en het regelmatig bijwonen van de bijeenkomsten: het is een emotionele uitlaatklep en een engagement dat ook haar gevolgen zal kennen in de dagelijkse bezigheden. Wat de vrijmetselaar immers in de loge leert of opvangt zal hij in principe ook uitdragen in zijn 'profaan' leven: verdraagzaamheid, zelfkritiek, sociale betrokkenheid, verwerping van dogma's, luistervaardigheid en het steeds op zoek gaan naar waarheid. (bron)

[Foppe1986 35]

14 minuten geleden zei TTC:

Weet niet of Foppe het met het onderstaande eens is, als ik je goed begrijp dan veronderstel je dat er meer achter schuilt dan wat openlijk gesteld wordt, niet? Weet jij dan meer of weet Foppe niet beter? Sowieso interessant, verdieping kan mi nooit kwaad.

Wat is vrijmetselarij?

Vrijmetselarij stelt zowel een sociaal gebeuren als een levenshouding voor. Het is geen religie en geen praatgroep, en haar opdracht kan niet worden vergeleken met deze van een serviceclub of een politieke vereniging. Vrijmetselarij brengt mensen samen, van verschillende sociale, professionele en ideologische achtergronden die elkaar meermaals per maand in een speciaal daarvoor ingerichte ruimte ontmoeten. Op andere ogenblikken zouden deze mensen nooit op zo een persoonlijke manier met elkaar in contact komen. Symbolische handelingen en rituelen hebben tot doel de broederband tussen deze individuen te smeden. Het spel van rituelen en voordrachten over intellectuele en spirituele thema's bieden de vrijmetselaar de mogelijkheid zichzelf uit te diepen. Bijgevolg is het lidmaatschap van een loge meer dan het betalen van lidgeld en het regelmatig bijwonen van de bijeenkomsten: het is een emotionele uitlaatklep en een engagement dat ook haar gevolgen zal kennen in de dagelijkse bezigheden. Wat de vrijmetselaar immers in de loge leert of opvangt zal hij in principe ook uitdragen in zijn 'profaan' leven: verdraagzaamheid, zelfkritiek, sociale betrokkenheid, verwerping van dogma's, luistervaardigheid en het steeds op zoek gaan naar waarheid. (bron)

Hier ben ik het dus mee eens, gewoon een groep mensen dat zichzelf beter wil leren kennen, al heb ik het zelf niet zo op die rituelen. Hoe die tot zelfkennis leiden is mij nooit duidelijk geworden. Tevens heeft RF een punt dat die rituelen geheim zijn maar nogmaals daarom heb ik niks met die rituelen. Vroeger was de VM veel  beter. En noodzakelijk.