Nieuw atheïsme?

[Appie B 134]

Wat is nieuw atheïsme? Deze term heb ik de afgelopen tijd een paar gelezen op dit forum. @Willempie had het hier over en dat het incoherent zou zijn, maar daar is verder geen nadere uitleg voor gegeven. Ook in het topic "Moderatie drukt teveel de stempel" werd de term gebruikt. Wat versta jezelf onder "Nieuw atheïsme" en wat is daar positief/negatief aan? Of incoherent?

Deze stempel wordt door anderen gedrukt op bv Dawkins, Harris, Dennett en Hitchens. Dit zijn mensen die zich uitspreken/uitspraken tegen religie. Daar is m.i. niks mis mee. Alles is aan kritiek onderhevig, dus waarom geloof/religie niet? Waar zien gelovigen dit als een "bedreiging"? Of iets anders? Er wordt ook af en toe geklaagd dat atheïsten gelovigen 'lastig vallen'. Is dit niet erg overdreven? We hebben het hier over een handjevol atheïsten die op dit forum actief zijn. Nauwelijks de meerderheid. De meesten gaan gewoon hun dagelijkse gang en praten er niet veel over. Datzelfde geldt in de rest van de (digitale) wereld.

Ik vind af en toe de toon en argumentatie van andere atheïsten hier ook niet altijd even geweldig, maar dat geldt ook voor de theïsten op dit forum. Een stevige discussie mag van mij best (en is af en toe zeer zinvol), maar dan wel op de inhoud. Dat mis ik af en toe aan beide kanten. Datzelfde geldt voor het begrip voor een ander. Als er geen wil is om de ander te begrijpen, dan is een gesprek/discussie bij voorbaat niet zinvol.

[MysticNetherlands 298]

Een paar punten die ik hierover kwijt wil:

 

* nieuw atheisme is in mijn ogen het 'bewijs' dat, itt tot wat veel atheisten (ook hier) beweren, atheisme en antitheisme wél vaan samengaan. Atheisme is zeg maar de passieve vorm, antitheisme de actieve vorm, je vindt religie schadelijk, religieuzen dom en je bent er actief tegen aan aan het schoppen. Zie zo'n beetje alle atheisten op dit forum.

 

* er is niets mis mee om kritisch te zijn, maar nieuw atheisme gaat vaak gepaard met slaafs en dom sciëntisme. Vaak helaas niet ondersteund door enige diepgaande academische kennis, maar 'wiki kennis' en napraten van anderen (veelal op internet) met dezelfde mening. De ironie dat vele nieuwe atheisten zo graag met het magische woord 'confirmation bias' strooien.

 

* vaak gaat de nieuwe atheist agressief te werk, zo ook de meeste atheisten hier. Ze houden zich niet aan de regels, houden zich niet aan de fatsoensnormen. Soms zelfs zo erg dat bekende mede-atheisten er een opmerking over maken (zie bijv de vele kritiek van mede-atheisten op Dawkins; die man moet echt eens een paar kalmeringspillen voorgeschreven krijgen).

 

* vaak grijpt de nieuwe atheist, die zich vaak zo beroept op t vrij zijn van de eerder genoemde confirmation bias, wanhopig en zonder enige objectivitet aan haox theories als de Jezus - Horus parallelen etc, en roepen van alles dat er maar op internet te vinden is (terwiijl dat soort dingen allemaal allang netjes en uigebreid ontmakserd zijn). En vaak zie je ook dat ze de 'Jezus mythe' aanhangen, gewoon, omdat het tegen religie is, en dat t compleet tegen de wetenschappelijke consensus ingaat kan ze opeens niet zo veel schelen.

 

*_ de nieuwe atheist heeft een bekeringsdrang waar menig gelovige jaloers op zouy moeten zijn. Ik vind dat net zo irritant. Je kunt bijna Youtube, Facebook etc niet meer veilig surfen als t om religie oid gaat. LAat elkaar lekker met rust zolang je je aan de wet houdt en je medemens goed behandeld. Zoals ik al eerder extreem stelde, liever een extreem orthodoxe creationist die zijn medemens goed behandeld dan een rationele, vrijdenkende atheist die alleen maar loopt te trollen op het internet. 

[Hitchens 134]

Naar mijn idee waar nieuw atheïsme zich onderscheid van atheïsme is dat ze een standpunt innemen tegen theisme en dit ook actief uitdragen. In de praktijk gaat het meestal om het christendom of de islam.

Wat er incoherent aan is weet ik niet (misschien de beperking naar andere vormen van theisme)

Ik zie het ook niet als een positief of negatief iets. Gewoon een groep mensen die hun standpunt uitdragen. Kun je het mee eens zijn of niet. Nieuw atheïsten zijn ook vaak humanisten. 

Hoe anderen daarmee omgaan verschilt nogal. De één gaat in discussie, de ander reageert als kat in het nauw gezet. 

Dit topic zal dan voor enkelen weer een aanleiding zijn om de atheïsten/ Nicea discussie weer op te rakelen en hun ongenoegen te laten gelden. 

Edit: is al gebeurd zie ik. De termen slaafs, dom, agressief, geen fatsoen, weinig kennis, wanhopig, zijn al weer gevallen. 

 

[Appie B 134]

12 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Een paar punten die ik hierover kwijt wil:

* nieuw atheisme is in mijn ogen het 'bewijs' dat, itt tot wat veel atheisten (ook hier) beweren, atheisme en antitheisme wél vaan samengaan. Atheisme is zeg maar de passieve vorm, antitheisme de actieve vorm, je vindt religie schadelijk, religieuzen dom en je bent er actief tegen aan aan het schoppen. Zie zo'n beetje alle atheisten op dit forum.

Wederom impliceer je dat atheïsten denken dat religieuzen dom zijn. Is dat niet een stroman van jouw kant?  En wat is er mis om te denken dat religie schadelijk is?

15 minuten geleden zei MysticNetherlands:

* er is niets mis mee om kritisch te zijn, maar nieuw atheisme gaat vaak gepaard met slaafs en dom sciëntisme. Vaak helaas niet ondersteund door enige diepgaande academische kennis, maar 'wiki kennis' en napraten van anderen (veelal op internet) met dezelfde mening. De ironie dat vele nieuwe atheisten zo graag met het magische woord 'confirmation bias' strooien.

Wederom een stroman mijn inziens. Hoe is dit anders dan een atheist die gelovigen "dom en slaafs" noemt, mensen zonder kennis, etc.? Maak jij jezelf niet schuldig aan wat je anderen verwijt?

18 minuten geleden zei MysticNetherlands:

* vaak gaat de nieuwe atheist agressief te werk, zo ook de meeste atheisten hier. Ze houden zich niet aan de regels, houden zich niet aan de fatsoensnormen. Soms zelfs zo erg dat bekende mede-atheisten er een opmerking over maken (zie bijv de vele kritiek van mede-atheisten op Dawkins; die man moet echt eens een paar kalmeringspillen voorgeschreven krijgen)

* vaak grijpt de nieuwe atheist, die zich vaak zo beroept op t vrij zijn van de eerder genoemde confirmation bias, wanhopig en zonder enige objectivitet aan haox theories als de Jezus - Horus parallelen etc, en roepen van alles dat er maar op internet te vinden is (terwiijl dat soort dingen allemaal allang netjes en uigebreid ontmakserd zijn). En vaak zie je ook dat ze de 'Jezus mythe' aanhangen, gewoon, omdat het tegen religie is, en dat t compleet tegen de wetenschappelijke consensus ingaat kan ze opeens niet zo veel schelen.

Regels en fatsoensnormen: Ik kan me nog een beetje onze eerste discussie herinneren waarin jij o.a. ad hominem begon. Misschien omdat je een bevooroordeeld beeld van mij als atheïst had? Een betere wereld begint bij jezelf, nietwaar? Als je op zo'n manier mensen benaderd, dan krijg je waarschijnlijk ook een dergelijke reactie terug. Over confirmation bias gesproken.

Ik ben het niet altijd met Dawkins eens, maar ik ben het ook zeker niet eens met alle kritiek op hem. Wat zijn dan de argumenten/kritiek die jij bv terecht vindt?

26 minuten geleden zei MysticNetherlands:

*_ de nieuwe atheist heeft een bekeringsdrang waar menig gelovige jaloers op zouy moeten zijn. Ik vind dat net zo irritant. Je kunt bijna Youtube, Facebook etc niet meer veilig surfen als t om religie oid gaat. LAat elkaar lekker met rust zolang je je aan de wet houdt en je medemens goed behandeld.

Is het werkelijk zo erg? Je kunt niet veilig meer surfen over religie? Is dit niet een sterke overdrijving? Heb je misschien een voorbeeld?

Citaat

Zoals ik al eerder extreem stelde, liever een extreem orthodoxe creationist die zijn medemens goed behandeld dan een rationele, vrijdenkende atheist die alleen maar loopt te trollen op het internet. 

Je komt op mij over als een man van tegenstellingen. Alsof dit de enige twee opties zijn. De meeste mensen zijn gematigd, theïsten en atheïsten. Er zijn natuurlijk altijd voorbeelden te vinden van trollende atheïsten, maar dat geldt ook voor theïsten.

Je post geeft een eenzijdig en generaliserend beeld van atheïsten. Denk je echt dat de meeste atheïsten zo in elkaar zitten?

 

 

[MysticNetherlands 298]

Kan er nog wel wat meer neerpennen hoor, maar laat ik eens de medeatheïst aan t woord laten:

 

http://www.independent.co.uk/news/science/richard-dawkins-atheism-criticism-atheist-study-rice-university-science-scientists-a7389396.html

De bekende atheist Michael Ruse noemt nieuw atheisme een bloody disaster, een blamage voor moderne wetenschap en geeft aan dat Dawkins voor de meest basale cursussen filosofie en religie zou zakken en schaamt zich atheist te zijn na het kezen van thr God Delusion.

Bekende atheïstische professor Richard Lewontin vind Darwins wetenschappelijke kennis een vulgaire verdraaiing van wetenschappelijk Darwinisme.

Een aantal bekende biologen (atheisten uiteraar betwijfelt of Dawkins nog wel eem intellectueel genoemd mag worden. Als je meer info wilt, vraag maar.

Nature sabelt Dawkins neer als aan outdated lnformatie vasthoudende om religieuzen aan te vallen.

Desgwenst kan ik je ook een lijst geven van Dawkins' blunders (niet foutjes, maar blunders) verzameld door respectabele atheïstische wetenschappers, en desgewenst, maar weet niet of ik daar tijd voor ga vinden, wat lijsten met zware kritiek op de veelal bij nieuwe atheisten aangetroffen wetenschappelijk kul, ook gesteld door respectabele atheistische wetenschappelijke zwaargewichten. 

Ik reageerde op de vraag van de TS. En een feit is dat jij en met jou de meeste atheisten hier zich niet aan de regels ontrent Nicea houden. Daar kun je lekker de gebeten hond over spelen, of je gewoon eens aan de regels houden. De vergelijking van mijn persoon met een Nazi is niet alleen grof maar vooral ook dom. NSBers verklikten de good guys. Maar jullie zijn de bad guys. Jullie overtreden keer op keer de huisregels. Verder ga ik alleen nog maar op je in als je inhoudelijk bent, dus wees gerust, ik zal je redelijk links laten liggen.

 

On topic!

 

 

[Appie B 134]

30 minuten geleden zei Hitchens:

Dit topic zal dan voor enkelen weer een aanleiding zijn om de atheïsten/ Nicea discussie weer op te rakelen en hun ongenoegen te laten gelden. 

Edit: is al gebeurd zie ik. De termen slaafs, dom, agressief, geen fatsoen, weinig kennis, wanhopig, zijn al weer gevallen.

 

4 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ik reageerde op de vraag van de TS. En een feit is dat jij en met jou de meeste atheisten hier zich niet aan de regels ontrent Nicea houden. Daar kun je lekker de gebeten hond over spelen, of je gewoon eens aan de regels houden. De vergelijking van mijn persoon met een Nazi is niet alleen grof maar vooral ook dom. NSBers verklikten de good guys. Maar jullie zijn de bad guys. Jullie overtreden keer op keer de huisregels. Verder ga ik alleen nog maar op je in als je inhoudelijk bent, dus wees gerust, ik zal je redelijk links laten liggen.

Aan beiden, graag inhoudelijk reageren. Ik begrijp dat de verleiding groot kan zijn, maar ik heb geen zin om de topic te laten 'vervuilen'. Het nodige is hierover al gezegd in een ander topic.

 

 

[MysticNetherlands 298]

6 minuten geleden zei Appie B:

impliceer je dat atheïsten denken dat religieuzen dom zijn. Is dat niet een stroman van jouw kant?  En wat is er mis om te denken dat religie schadelijk is?

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat NIEUWE atheisten dat denken. Dat hebben we t toch over? Niet over atheisten an sich? Verder doe ik nergens een uitspraak over dat er iets mis mee is om te denken dat religie schadelijk is. Desgewenst kan ik je een kort antwoors geven: het is kortzichtig en ongeinforneerd. Anitheisten 'winnen' het nog tijd makkelijk qua dodentallen Mensen doden en martelen elkaar om heel veel redenen. Nieuw atheisten focussen zich onterecht op één factor.

 

11 minuten geleden zei Appie B:

een stroman mijn inziens. Hoe is dit anders dan een atheist die gelovigen "dom en slaafs" noemt, mensen zonder kennis, etc.? Maak jij jezelf niet schuldig aan wat je anderen verwijt?

 

11 minuten geleden zei Appie B:

fatsoensnormen: Ik kan me nog een beetje onze eerste discussie herinneren waarin jij o.a. ad hominem begon. Misschien omdat je een bevooroordeeld beeld van mij als atheïst had? Een betere wereld begint bij jezelf, nietwaar? Als je op zo'n manier mensen benaderd, dan krijg je waarschijnlijk ook een dergelijke reactie terug. Over confirmation

Ik hoor geen argumenten. Alleen maar "ja maar jij ook dus je hebt geen recht van spreken". Prima, maar daar gaat t niet over toch? Jij vraagt me wat ik constateer bij de nieuwe atheist. Niet of ik hetzelfde ook bij de gelovige constateer.

 

13 minuten geleden zei Appie B:

het werkelijk zo erg? Je kunt niet veilig meer surfen over religie? Is dit niet een sterke overdrijving? Heb je misschien een voorbeeld

Ik hou geen lijst bjj. Maar op meer dan de helft van dr discussies of posts etc op publiek internet (Youtube, sommige fora, open gedeelten Facrbook etc) over religie kom ik ze tegen. Zie ook dit forum.

 

15 minuten geleden zei Appie B:

Alsof dit de enige twee opties zijn. De meeste mensen zijn gematigd, theïsten en atheïsten. Er zijn natuurlijk altijd voorbeelden te vinden van trollende atheïsten, maar dat geldt ook voor theïsten.

Je post geeft een eenzijdig en generaliserend beeld van atheïsten. Denk je echt dat de meeste atheïsten zo in elkaar

Je hebt moeite met dit stijlfiguur blijkbaar. Natuurlijk zijn dit niet de enige 2 opties. Hoe kan je dat nu zeggen als ik er nota bene iedere keer bij zeg dat het een extreem voorbeeld is om een punt te maken (nl dat t tegenovergestelde onzin is). Ik verbaas me erover dat je mijn punt niet snapt, maar soit. Dus nee, uitwraard denk ik niet sat de meeste arheisten (zeker niet de niet-nieuwe atheisten) zo in elkaar zitten.

[Appie B 134]

20 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat NIEUWE atheisten dat denken. Dat hebben we t toch over? Niet over atheisten an sich? Verder doe ik nergens een uitspraak over dat er iets mis mee is om te denken dat religie schadelijk is. Desgewenst kan ik je een kort antwoors geven: het is kortzichtig en ongeinforneerd. Anitheisten 'winnen' het nog tijd makkelijk qua dodentallen

Dan denk ik dat er weinig mensen zich volgens die definitie identificeren als 'nieuwe atheïsten'. En zoals ik eerder zei, het is vooral een stempel die anderen drukken op andere mensen. Ik ben benieuwd naar de atheïsten op dit forum die denken dat gelovigen dom zijn. Ik niet in ieder geval.

Er zijn mijn inziens genoeg argumenten/bewijzen te vinden om te stellen dat religie schadelijk is, maar goed, dat is een andere discussie.

Wat betreft anti-theïsten, dat is weer afhankelijk van de definitie. Maar dan nog is het geen sterk argument. Zo zou je ook kunnen zeggen dat mannen het 'winnen' van de vrouwen qua dodentallen. Maar dat wil nog niet zeggen dat man-zijn verkeerd is.

Citaat

Mensen doden en martelen elkaar om heel veel redenen. Nieuw atheisten focussen zich onterecht op één factor.

Er zijn idd heel veel redenen; en religie is idd één van de factoren. Waarom zouden we dat negeren?

30 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ik hou geen lijst bjj. Maar op meer dan de helft van dr discussies of posts etc op publiek internet (Youtube, sommige fora, open gedeelten Facrbook etc) over religie kom ik ze tegen. Zie ook dit forum.

Ik constateer dat jij hier veilig je mening kunt geven. Dat je daarbij anderen tegenkomt mag geen verrassing zijn aangezien je je op het (publieke) internet begeeft. Daarnaast ben je ook vrij de posts te negeren of niet te lezen. Er is geen sprake van onveiligheid.

32 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Je hebt moeite met dit stijlfiguur blijkbaar. Natuurlijk zijn dit niet de enige 2 opties. Hoe kan je dat nu zeggen als ik er nota bene iedere keer bij zeg dat het een extreem voorbeeld is om een punt te maken (nl dat t tegenovergestelde onzin is). Ik verbaas me erover dat je mijn punt niet snapt, maar soit. Dus nee, uitwraard denk ik niet sat de meeste arheisten (zeker niet de niet-nieuwe atheisten) zo in elkaar zitten.

Ik weet idd niet welk punt je wilt maken.

Ik kan ook regelmatig de zin poneren: "Liever een weldenkende sceptische atheïst dan een militante gelovige die mensen vermoord." Dit zegt verder niks. Het is geen argument, het is geen bewijs. Het is verder zonder inhoud.

[Hitchens 134]

Ik weet niet of ik mezelf onder nieuw atheïsten moet scharen, denk het niet. Hoewel ik Hitchens op een voetstuk heb staan qua parate kennis, intellect, humor en inzichten ben ik er niet van overtuigd dat zijn stijl goed werkt. Actie is reactie. Aanval roept vaak alleen maar verdediging op, maar als je humor toevoegt (wat zowel Dawkins als Hitchens hebben) kan het erg effectief zijn.  

Neil de Grasse Tyson heeft over Dawkins gezegd dat hij zijn boodschap beter kan overbrengen door zijn stijl aan te passen. Ik denk dat hij daar gelijk in heeft en dat het meteen de angel uit de aversie naar nieuw atheisme haalt. Weerstand gaat uiteindelijk vaak niet om de boodschap, maar om de vorm. 

Als je je op inhoud echter niet kunt verdedigen dan sta je blijkbaar niet sterk genoeg in je schoenen. 

Dawkins is in de kern gewoon een gentleman, die misschien beter bij biologie had moeten blijven. Religie is niet zijn sterkste punt. Als wetenschapper windt hij zich teveel op over creationisten die in zijn ogen onzin uitkramen (waar hij trouwens gelijk in heeft).

Die hele controverse over nieuw atheïsme is ietwat onzinnig. Uiteindelijk komt het erop neer dat mensen gefrustreerd raken, terwijl ze net zo goed hun schouders kunnen ophalen. 

In religie speelt echter nog een andere factor mee en dat is heiligheid. Kritiek op 'hun' God ligt nogal gevoelig bij de aanhanger, zeker voor de grote monotheïstische religies. Vandaar ook weer actie is reactie. Andersom ervaar ik dat niet zo. Als iemand zou beweren dat het humanisme onzin is zou ik niet weten waarom ik daardoor gepikeerd moet raken. 

Al met zitten zitten we hier in publiek domein en daarin vallen wel eens klappen. Wil je jezelf daar tegen beschermen dan moet je muren gaan bouwen. 

 

[MysticNetherlands 298]

20 minuten geleden zei Appie B:

zijn mijn inziens genoeg argumenten/bewijzen te vinden om te stellen dat religie schadelijk is, maar goed, dat is een andere discussie

Oh die argumenten zijn er. Zo zijn stoeptegels ook gevaarlijk. Voetbal. Etc.

 

21 minuten geleden zei Appie B:

Zo zou je ook kunnen zeggen dat mannen het 'winnen' van de vrouwen qua dodentallen. Maar dat wil nog niet zeggen dat man-zijn verkeerd is.

Ik ken dan ook geen statistieken inzake dodentallen veroorzaakt door ideologien die neerkeken op de andere sekse.  Kormme analogie dus.

 

22 minuten geleden zei Appie B:

zijn idd heel veel redenen; en religie is idd één van de factoren. Waarom zouden we dat negeren?

Zoals ik al meerdere keren aangaf gaat het me om het isoleren van, niet om het niet negeren. Ik spreek nergens over negeren.

 

25 minuten geleden zei Appie B:

constateer dat jij hier veilig je mening kunt geven. Dat je daarbij anderen tegenkomt mag geen verrassing zijn aangezien je je op het (publieke) internet begeeft. Daarnaast ben je ook vrij de posts te negeren of niet te lezen. Er is geen sprake van onveilighei

Dit is nket het publieke internet, die is een afgeschermt stukje internet met een doelgroep, huisregels en moderatie. Posts negeren die tegen deze drie ingaan is een optie, inderdaad, maar de omgekeeerde wereld.

 

27 minuten geleden zei Appie B:

weet idd niet welk punt je wilt maken

Het punt is dat je niet zomaar kunt zeggen 'religie is gevaarlijk'. Want religie bestaat bij gratie van religieuzen en hun acties. Het gros van de religieuezen is vredelievend. Nogmaals, qua staistieken winnen de anitheisten. Je kromme analogie over vrouwen ten spijt. 

 

29 minuten geleden zei Appie B:

kan ook regelmatig de zin poneren: "Liever een weldenkende sceptische atheïst dan een militante gelovige die mensen vermoord." Dit zegt verder niks. Het is geen argument, het is geen bewijs. Het is verder zonder inhoud.

Niemand claimt dat het een bewijs is. Je sleept er overigens heel vaak zaken bij die ik nier noem, beetje vertroebelend. 

Het is niet zonder inhoud. Het is een stijlfiguur met een context nl de discussie eromheen.

[Appie B 134]

3 uur geleden zei MysticNetherlands:

Oh die argumenten zijn er. Zo zijn stoeptegels ook gevaarlijk. Voetbal. Etc.

Zoals ik al meerdere keren aangaf gaat het me om het isoleren van, niet om het niet negeren. Ik spreek nergens over negeren.

Dus als je over problemen of gevaren praat, dan moet je over alle gevaren van de wereld praten anders is het niet legitiem om te doen? Wat een rare stelling. Ik zie geen enkel probleem om een gevaar er uit te pikken en daarover te praten.

3 uur geleden zei MysticNetherlands:

Ik ken dan ook geen statistieken inzake dodentallen veroorzaakt door ideologien die neerkeken op de andere sekse.  Kormme analogie dus.

Ik ken de statistieken ook niet, maar ik ken wel ideologieën die neerkijken op de andere sekse, bv de ideologie die IS aanhangt of de Taliban.

Maar anti-theïsme zelf is ook nog geen ideologie voor het doden van mensen. Atheïsten zoals Dawkins, Harris, Dennett en Hitchens willen geloof ook niet verbieden, afschaffen, gelovigen vervolgen, vermoorden etc. Wat zij doen is dmv boeken, discussie, gesprekken en debatten mensen proberen op een redelijke manier te overtuigen. Dit doen zij door mensen aan te sporen gebruik te maken van rede, ratio, logica, scepticisme etc. Alles behalve dwang.

3 uur geleden zei MysticNetherlands:

Dit is nket het publieke internet, die is een afgeschermt stukje internet met een doelgroep, huisregels en moderatie. Posts negeren die tegen deze drie ingaan is een optie, inderdaad, maar de omgekeeerde wereld.

Je sprak oa zelf van Facebook en Youtube. En ook hier kan iedereen zich aanmelden en zich mengen in de discussie. Wellicht niet zo open als de andere voorbeelden, maar toch.

Maar het feit blijft dat je overal prima veilig kunt posten. Er is dus niks onveiligs aan.

3 uur geleden zei MysticNetherlands:

Het punt is dat je niet zomaar kunt zeggen 'religie is gevaarlijk'. Want religie bestaat bij gratie van religieuzen en hun acties. Het gros van de religieuezen is vredelievend. Nogmaals, qua staistieken winnen de anitheisten. Je kromme analogie over vrouwen ten spijt.

Dat kun je idd niet zomaar zeggen. Daarom onderbouwen mensen zoals de Four Horsemen ook hun ideeën. En ze vallen ook niet de religieuzen in het algemeen aan, maar de religieuze ideeën/dogma's, en ook dat wordt onderbouwd. E.e.a. uiteraard afhankelijk van de soort religie/levensbeschouwing/politiek dogma. De één wat beter dan de ander, toegegeven.

Ik ben het met je eens dat de meeste religieuzen vredelievend zijn. En ik denk ook dat de meeste gelovigen niet dom zijn.

3 uur geleden zei MysticNetherlands:

Niemand claimt dat het een bewijs is. Je sleept er overigens heel vaak zaken bij die ik nier noem, beetje vertroebelend. 

Het is niet zonder inhoud. Het is een stijlfiguur met een context nl de discussie eromheen.

Ik vind zo'n opmerking nietszeggend en juist vertroebelend. Je zegt dat je een punt wilde maken, maar je hebt dat punt nog steeds niet uitgelegd. En welke stijlfiguur is het eigenlijk?

[MysticNetherlands 298]

31 minuten geleden zei Appie B:

als je over problemen of gevaren praat, dan moet je over alle gevaren van de wereld praten anders is het niet legitiem om te doen? Wat een rare stelling. Ik zie geen enkel probleem om een gevaar er uit te pikken en daarover te praten

Ik ook niet. Wel om je overmatig op één van de vele motivators te focussen, de samenhang met andere motivators te negeren en de indruk te geven dat religie zo'n beetje t grootste kwaad in de wereld is.

 

33 minuten geleden zei Appie B:

ken de statistieken ook niet, maar ik ken wel ideologieën die neerkijken op de andere sekse, bv de ideologie die IS aanhangt of de Taliban.

Nogmaals, de antitheistische regimes, die vrij goed scoorden op gender equality, voeren de statistieken aan. Als je andere ideologieche perspectieven kent die genoemd zouden moeten worden, hoor ik dat graag. Je kunt niet zomaar een willekeurige eigenschap aandragen en een punt fabriceren. De eigenschap moet een intrinsieke motivator zíjn, zoals antitheisme dat was. Natuurlijk kum je je dan afvragen hoeveel van die slachtoffers echt om antitheistische redenen gemarteld, vermoord, gedeporteerd etc werden. Maar goed, dat zou je je bij slachtoffers van 'religieus geweld' ook moeten afvragen.

 

39 minuten geleden zei Appie B:

En ze vallen ook niet de religieuzen in het algemeen aan, maar de religieuze ideeën/dogma's, en ook dat wordt onderbouwd.

Darwin bijv is gewoon een matige wetenschapper die slecht onderbouwd erop uit is te ridiculiseren.

[Appie B 134]

2 uur geleden zei MysticNetherlands:

Ik ook niet. Wel om je overmatig op één van de vele motivators te focussen, de samenhang met andere motivators te negeren en de indruk te geven dat religie zo'n beetje t grootste kwaad in de wereld is.

Tja, wat heet overmatig. Daar zullen we dus waarschijnlijk van mening verschillen. Ik vraag me af of je dit ook denkt over wetenschappers die bv het klimaatprobleem aankaarten. Concentreren die zich ook overmatig op één probleem? Jarenlang/eeuwenlang is religie vrijgebleven van kritiek, nu spreken mensen zich eindelijk uit.

2 uur geleden zei MysticNetherlands:

Nogmaals, de antitheistische regimes, die vrij goed scoorden op gender equality, voeren de statistieken aan. Als je andere ideologieche perspectieven kent die genoemd zouden moeten worden, hoor ik dat graag. Je kunt niet zomaar een willekeurige eigenschap aandragen en een punt fabriceren. De eigenschap moet een intrinsieke motivator zíjn, zoals antitheisme dat was. Natuurlijk kum je je dan afvragen hoeveel van die slachtoffers echt om antitheistische redenen gemarteld, vermoord, gedeporteerd etc werden. Maar goed, dat zou je je bij slachtoffers van 'religieus geweld' ook moeten afvragen.

Het gedachtegoed van de antitheistische regimes is dan ook niet onderdeel van het gedachtegoed van de bestempelde 'nieuwe atheïsten'. Dus in dit topic irrelevant. Zoals eerder vermeld, ze promoten rede, ratio, scepticisme, logica, empathie, kritisch denken, etc. Het tegenovergestelde van regimes zoals Stalin, Pol Pot, Mao en Kim jung un.

2 uur geleden zei MysticNetherlands:

Darwin bijv is gewoon een matige wetenschapper die slecht onderbouwd erop uit is te ridiculiseren.

Ik vermoed dat je Dawkins bedoelt. Het mag misschien een matige wetenschapper zijn, maar daar heeft hij dan toch een prima carrière uit weten te halen. Ik ben zelf ook niet altijd even gecharmeerd van de stijl van Dawkins. Wat dat betreft vind ik Sam Harris erg sterk.

[MysticNetherlands 298]

14 uur geleden zei Appie B:

Maar anti-theïsme zelf is ook nog geen ideologie voor het doden van mensen

Wie zegt dat (behave jij)? En waarom zeg je dat? Onder de regimes van Stalin, Mao, Pol Pot etc werden mensen puur om hun geloof vermoord. Puur vanuit antitheisme. Er waren speciale committees om religie uit te bannen, religieuezen op te sporen etc. Je bewering houdt geen stand.

 

14 uur geleden zei Appie B:

Wat zij doen is dmv boeken, discussie, gesprekken en debatten mensen proberen op een redelijke manier te overtuigen

Dawkins is allesbehalve redelijk. Hij js onbeschoft, agressief en misbruikt wetenschap en soms zelfs pseudowetenschap.

 

Rest kom ik later op terug

[Appie B 134]

43 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Wie zegt dat (behave jij)? En waarom zeg je dat? Onder de regimes van Stalin, Mao, Pol Pot etc werden mensen puur om hun geloof vermoord. Puur vanuit antitheisme. Er waren speciale committees om religie uit te bannen, religieuezen op te sporen etc. Je bewering houdt geen stand.

Wie zegt dat? Onder andere wiki: https://nl.wikipedia.org/wiki/Antitheïsme

Volgens deze definitie zou je Dawkins en Hitchens onder de antitheïsten kunnen scharen. Maar dat is dus niet hetzelfde als gedachtegoed van Stalin, Mao etc. Zoals ik eerder zei: "Het gedachtegoed van de antitheistische regimes is dan ook niet onderdeel van het gedachtegoed van de bestempelde 'nieuwe atheïsten'. Dus in dit topic irrelevant. Zoals eerder vermeld, ze promoten rede, ratio, scepticisme, logica, empathie, kritisch denken, etc. Het tegenovergestelde van regimes zoals Stalin, Pol Pot, Mao en Kim jung un."

En als je denkt dat die mensen puur vanuit antitheisme (volgens de definitie van wiki) werden vermoord, dan heb je het volgens mij mis. Die werden vermoord omdat religie een bedreiging vormden voor hun eigen (politieke) dogma. Maar goed, dit gaat al redelijk off-topic.

[MysticNetherlands 298]

Pfff gescherm mer definities. Zie je zelf hoe je denkt objectief te zijn maar zo bevooroordeeld bent áls maar kan?

Je schijnt Wiki autoritair te vinden in deze:

Antitheïsme (ook anti-theïsme) is het actief bestrijden van theïsme. Antitheïsten zijn van mening dat theïsme schadelijk is voor de theïst zelf, de maatschappij, de politiek, enzovoort en dat theïsme bestreden moet worden om deze schade te beperken.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Antitheïsme

 

Je kunt er geen speld tussen krijgen dat dit zowel een passende omschrijving is van het antirheisme van Dawkins als dat van Stalin

25 minuten geleden zei Appie B:

ls je denkt dat die mensen puur vanuit antitheisme (volgens de definitie van wiki) werden vermoord, dan heb je het volgens mij mis. Die werden vermoord omdat religie een bedreiging vormden voor hun eigen (politieke) dogma. Maa

Nee hoor. Religie werd soms gezien als bedreiging, soms niet (opium van het volk nog steeds). Het werd vooral belachelijk gemaakt, als ouwewijvenpraat gezien, bijgeloof.  Er was niet bepaald angst voor 

 

Heb tot maandag niet zo veel tijd, maar hier weer wat Wiki (tikkeltje ironisch gezien minn eerste post in dit topic )

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians_in_the_Soviet_Union

https://en.m.wikipedia.org/wiki/State_atheism

https://en.m.wikipedia.org/wiki/USSR_anti-religious_campaign_(1928–1941)

 

"This campaign, like the campaigns of other periods that formed the basis of the USSR's efforts to eliminate religion and replace it with atheism supported with a materialist world view,[5] was accompanied with official claims that there was no religious persecution in the USSR, and that believers who were being targeted were for other reasons. Believers were in fact being widely targeted and persecuted for their belief or promotion of religion, as part of the state's campaign to disseminate atheism, but officially the state claimed that no such persecution existed and that the people being targeted - when they admitted that people were being targeted - were only being attacked for resistance to the state or breaking the law.[6] This guise served Soviet propaganda abroad, where it tried to promote a better image of itself especially in light of the great criticism against it from foreign religious influences"

[Mullog 641]

1 uur geleden zei MysticNetherlands:

Dawkins is allesbehalve redelijk. Hij js onbeschoft, agressief en misbruikt wetenschap en soms zelfs pseudowetenschap.

Vriend van je?

[Appie B 134]

18 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Pfff gescherm mer definities. Zie je zelf hoe je denkt objectief te zijn maar zo bevooroordeeld bent áls maar kan?

Je schijnt Wiki autoritair te vinden in deze:

Antitheïsme (ook anti-theïsme) is het actief bestrijden van theïsme. Antitheïsten zijn van mening dat theïsme schadelijk is voor de theïst zelf, de maatschappij, de politiek, enzovoort en dat theïsme bestreden moet worden om deze schade te beperken.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Antitheïsme

 

Je kunt er geen speld tussen krijgen dat dit zowel een passende omschrijving is van het antirheisme van Dawkins als dat van Stalin

Nee hoor. Religie werd soms gezien als bedreiging, soms niet (opium van het volk nog steeds).

 

Heb tot maandag niet zo veel tijd, maar hier weer wat Wiki (tikkeltje ironisch gezien minn eerste post in dit topic )

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians_in_the_Soviet_Union

https://en.m.wikipedia.org/wiki/State_atheism

 

Prima, als jij onder 'Nieuw atheïsme' verstaat: het bestrijden van religie zoals Stalin, Mao, Pol Pot etc, dan ken ik geen 'Nieuwe atheïsten' en ben ik er zelf ook geen een. En ik vermoed dat er ook geen enkele hier op dit forum is. Dus volgens mij is er geen reëel gevaar. Je bent veilig.

[MysticNetherlands 298]

1 uur geleden zei Appie B:

Prima, als jij onder 'Nieuw atheïsme' verstaat: het bestrijden van religie zoals Stalin, Mao, Pol Pot etc, dan ken ik geen 'Nieuwe atheïsten' en ben ik er zelf ook geen een. En ik vermoed dat er ook geen enkele hier op dit forum is. Dus volgens mij is er geen reëel gevaar. Je bent veilig.

Je speelt, bewust of niet, ogenschijnlijk graag met definities en probeert zo onder zaken uit te komen. Ik zeg nergens dat nieuw-atheisme hetzelfde is als Stalin's beleid. Noch knsinueer ik dat. Je doet dit de hele tijd, zaken aannemen die ik nergens schrijf en dan weer moet aangevem dat ik dat niet schrijf. Waarom doe je dat? Heb je t door? Wijs je er diverse keren op. Herken je het? Lees je dan terug en zie je idd dat ik t desbetreffende niet schrijf?

 

Ik ken geen nieuw-atheusten die mensen in kamoen laten omkomen dus nee...

 

Ik zal t nog een keer proberen: zowel Marxistische regimes als nieuw-atheisten hanteren een antitheistisch denkraam. De één handelt daar extremer naar dan de ander. Niets meer niets minder. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen? Of druk ik me onduidelijk uit? Dat kan natuurlijk ook. Hoop dat t nu wel duidelijk is.

1 uur geleden zei Mullog:

Vriend van je?

Ik misbruik geen wetenschap en bedien me al helemaal niet van pseudowetenschap. 

[Appie B 134]

2 uur geleden zei MysticNetherlands:

Je speelt, bewust of niet, ogenschijnlijk graag met definities en probeert zo onder zaken uit te komen.

Ik speel niet (zeker niet bewust) met definities. Jij begon met de term antitheïsme zonder een definitie te geven. Dan moet je niet raar opkijken als ik mijn eigen definitie gebruik. Daarna zeg je: "Wie zegt dat (behave jij)?". Daarna geef ik een definitie van wiki en dan zeg je: "Je schijnt Wiki autoritair te vinden in deze:" Nee, ik vind wiki niet autoritair in deze. Ik geef gewoon antwoord op je vraag. Als jij een andere definitie van antitheïsme hebt, dan houd ik me aanbevolen.

Datzelfde geldt trouwens voor 'Nieuw atheïsme'. Je eerste definitie was:

"nieuw atheisme is in mijn ogen het 'bewijs' dat, itt tot wat veel atheisten (ook hier) beweren, atheisme en antitheisme wél vaan samengaan. Atheisme is zeg maar de passieve vorm, antitheisme de actieve vorm, je vindt religie schadelijk, religieuzen dom en je bent er actief tegen aan aan het schoppen. Zie zo'n beetje alle atheisten op dit forum."

Is dit je complete definitie? Atheïsme + antitheïsme kan ik wel mee leven, afhankelijk van de definitie van antitheïsme. Hoewel ik van mening ben dat bv de Four Horsemen niet denken dat religieuzen dom zijn. Maar goed, zoals ik eerder zei, het is vooral een stempel die anderen drukken op bepaalde atheisten.

Ik ben het grotendeels eens met wat Hitchens eerder zei in dit topic.

3 uur geleden zei MysticNetherlands:

Ik zeg nergens dat nieuw-atheisme hetzelfde is als Stalin's beleid. Noch knsinueer ik dat.

Waarom blijf je dan komen met termen als antitheïstische regimes en Stalin, Mao etc? Zoals ik eerder aangaf is dit niet het gedachtegoed van mensen die bestempeld worden als 'nieuwe atheïsten' en dus irrelevant voor dit topic. Dus laten we dit dan ook achterwege laten.

3 uur geleden zei MysticNetherlands:

Je doet dit de hele tijd, zaken aannemen die ik nergens schrijf en dan weer moet aangevem dat ik dat niet schrijf. Waarom doe je dat? Heb je t door? Wijs je er diverse keren op. Herken je het? Lees je dan terug en zie je idd dat ik t desbetreffende niet schrijf?

Je verwijst neem ik aan ook naar je 'stijlfiguren'. Ik interpreteerde dat idd als een insinuatie van iets. Maar ik heb diverse keren gevraagd wat je punt dan wél was (en welk stijlfiguur je gebruikte). Daar krijg ik dan geen antwoord op. Misschien moet je dan duidelijker je punt maken. Datzelfde geldt voor het gebruik van de termen antitheïstische regimes e.d. zoals ik boven al vroeg. Wat wil je er dan mee zeggen? Het vertroebeld m.i. alleen de discussie.

3 uur geleden zei MysticNetherlands:

Ik ken geen nieuw-atheusten die mensen in kamoen laten omkomen dus nee..

Ik zal t nog een keer proberen: zowel Marxistische regimes als nieuw-atheisten hanteren een antitheistisch denkraam. De één handelt daar extremer naar dan de ander. Niets meer niets minder. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen? Of druk ik me onduidelijk uit? Dat kan natuurlijk ook. Hoop dat t nu wel duidelijk is.

Als dit het is, dan is het voor mij nu duidelijk. En duidelijk dat het irrelevant is voor dit topic over "Nieuw atheïsme".

 

 

 

[TTC 1.560]

48 minuten geleden zei Appie B:

Ik speel niet (zeker niet bewust) met definities. Jij begon met de term antitheïsme zonder een definitie te geven. Dan moet je niet raar opkijken als ik mijn eigen definitie gebruik.

Deze topic begint stilaan op het onderstaande te lijken, het enige dat nog rest is totale verwarring door steeds maar meer termen te gebruiken die voor de betrokkenen wel/niet enige betekenis hebben. Hierbij komt, doorgaans worden gaandeweg nog meer termen verzonnen in de ijdele hoop dat het dan wel duidelijk zou worden. En zo vergaat het de mensheid, eenvoud wordt verkracht tot complexiteit en debat verheven tot intellectuele barbarij zonder doel. Ter getuigenis:

De Advaita Vedānta (Sanskriet अद्वैत वेदान्त; IAST Advaita Vedānta; IPA [/əd̪veat̪ə veːd̪ɑːnt̪ə/]?) is een filosofisch-religieuze onderschool binnen de Vedanta en vertegenwoordigt een puur monistische of nondualistische manier van denken. A-dvaita (niet-tweeheid) duidt op non-dualisme. De belangrijkste filosoof van deze stroming is Sri Shankara. In de advaita vedanta of advaitavada ligt de nadruk op jnana yoga. Jnana yoga betekent letterlijk "kennisyoga" of "eenwording door kennis". Het is de tak van de yoga waarbij men tracht via kennisverwerving over de aard van het bewustzijn tot zelfverwerkelijking of realisatie van de ware aard van atman (het "zelf" ontdaan van alle illusies omtrent de eigen aard) te komen. In de advaitavada wordt, net als in de boeddhistische shunyavada, de relatieve werkelijkheid, de scheiding tussen het eigen bewustzijn en het kosmisch bewustzijn ontkend en wordt alleen de absolute werkelijkheid als waarheid erkend (puur monisme). Dit in tegenstelling tot de dvaitadvaitavada (het dualistisch non-dualisme), waar de relatieve werkelijkheid van het individuele bewustzijn wel wordt erkend als een tijdelijke toestand tot aan de vereniging met het kosmische bewustzijn (tijdelijk dualisme of neutraal monisme). Bij de eveneens neutraal monistische advaitadvaitadvaitavada (het non-dualistisch dualistisch non-dualisme) gaat men ook uit van een tijdelijk dualisme, maar wordt tevens erkend dat de ziel is voortgekomen uit het kosmisch bewustzijn (uit non-dualiteit). (bron)

Wie anders dan God kan zoiets verzonnen hebben? En wie of wat is nu een nieuwe atheïst?  

[Robert Frans 1.653]

Op 23-5-2017 om 11:19 zei Appie B:

Wat is nieuw atheïsme? Deze term heb ik de afgelopen tijd een paar gelezen op dit forum. @Willempie had het hier over en dat het incoherent zou zijn, maar daar is verder geen nadere uitleg voor gegeven. Ook in het topic "Moderatie drukt teveel de stempel" werd de term gebruikt. Wat versta jezelf onder "Nieuw atheïsme" en wat is daar positief/negatief aan? Of incoherent?

Deze stempel wordt door anderen gedrukt op bv Dawkins, Harris, Dennett en Hitchens. Dit zijn mensen die zich uitspreken/uitspraken tegen religie. Daar is m.i. niks mis mee. Alles is aan kritiek onderhevig, dus waarom geloof/religie niet? Waar zien gelovigen dit als een "bedreiging"? Of iets anders? Er wordt ook af en toe geklaagd dat atheïsten gelovigen 'lastig vallen'. Is dit niet erg overdreven? We hebben het hier over een handjevol atheïsten die op dit forum actief zijn. Nauwelijks de meerderheid. De meesten gaan gewoon hun dagelijkse gang en praten er niet veel over. Datzelfde geldt in de rest van de (digitale) wereld.

Ik vind af en toe de toon en argumentatie van andere atheïsten hier ook niet altijd even geweldig, maar dat geldt ook voor de theïsten op dit forum. Een stevige discussie mag van mij best (en is af en toe zeer zinvol), maar dan wel op de inhoud. Dat mis ik af en toe aan beide kanten. Datzelfde geldt voor het begrip voor een ander. Als er geen wil is om de ander te begrijpen, dan is een gesprek/discussie bij voorbaat niet zinvol.

Op deze Wiki-pagina vind je een inleiding op wat het nieuwe atheïsme behelst. Het gaat dus vooral om militant ingestelde atheïsten, die menen dat religie slecht is, dat religie dient te worden uitgebannen en dat enkel atheïstische argumenten leidraad mogen zijn in het debat. Kortweg dus gezegd: alleen zij mogen het woord voeren, ieder die anders denkt en redeneert dient te zwijgen en al helemaal geen gebruik te maken van diens democratische grondrechten.

Het bijzondere is dat zij dus het vervolgen of beperken van andersdenkenden in hun leefwijze als toegestane tot aanbevelingswaardige instrumenten zien, zolang het maar wel om theïstische andersdenkenden gaat. Natuurlijk zien zij ook wel dat het onderdrukken of zwartmaken van bepaalde groepen mensen in de geschiedenis tot vreselijke resultaten heeft geleid, maar zij beschouwen zichzelf natuurlijk als uitzondering. Als zíj onderdrukken en zwartmaken, dan zal de geschiedenis zich écht niet gaan verhalen, want zij doen dat immers om verlichte redenen. Sterker nog: zij onderdrukken dan helemaal niet, maar zuiveren enkel de samenleving van elementen die elk weldenkend mens als ongewenst behoort te zien, omwille van de wereldvrede. Zij scheiden enkel het kaf van het koren en wie kan daar nu tegen zijn?

Gelukkig zijn er genoeg aanhangers van atheïstistische levensbeschouwingen die dit ook volstrekte nonsens vinden en zich dan ook niet vertegenwoordigd voelen door de zogenoemde Four Horsemen (Dawkins, Harris, Denett, Hitchens).

[Hitchens 134]

48 minuten geleden zei Robert Frans:

Kortweg dus gezegd: alleen zij mogen het woord voeren, ieder die anders denkt en redeneert dient te zwijgen en al helemaal geen gebruik te maken van diens democratische grondrechten.

Weet niet waar je dit beeld op baseert, maar dit is een stropop. En niet zo'n kleintje ook. Denk even aan die atheïsten die vechten tegen een zo letterlijk mogelijke lezing van de Bijbel, en je eigen verontwaardiging daarover. Je doet nu precies hetzelfde.

Vandaar ook al die afzeggingen mbt openbare debatten van nieuw atheïsten. Vandaar ook al die gesprekken met andersdenkenden die nooit plaatsvonden. Oh wacht...

Een nieuw atheïst is niet voor het zwijgen opleggen aan de ander, integendeel ze zullen het debat gaan opzoeken. Ze gaan mensen niet met stokken te lijf bij wijze van spreken maar met argumenten. Je praat zelfs over vervolgen en onderdrukken. Waar héb je het over?

Het zou goed voor de discussie zijn als je doet wat je zelf ook van anderen verwacht. 

Hitchens zou zich omdraaien in het graf lezende dat hij anderen het zwijgen op wil leggen. Die man lééfde voor het open debat.

[MysticNetherlands 298]

2 uur geleden zei Appie B:

Maar goed, zoals ik eerder zei, het is vooral een stempel die anderen drukken op bepaalde atheisten

JE zou de eerste atheist die ik ken zijn die dus niet blijft volhouden dat atheisme slechts niet in iets geloven, net zoals geen postzegelverzamelen. Blijkbaar ben je met me eens dat een goede definiie zou zijn Atheïsme + antitheïsme' (kan je wel mee leven) Ondanks dat het een stempel is dat anderen erop willen drukken. En ja, dat willen anderen, want inderdaad, atheisme pur sang, is idd het onbreken van een geloof in God(en). Maar de nieuwe atheisten gaan veel verder. Die zwijden soms hun hele carriere aan het bestrijden van theisme. Anti-theisme dus. Maar goed, laten de definitie brij even voor wat het is

2 uur geleden zei Appie B:

Waarom blijf je dan komen met termen als antitheïstische regimes en Stalin, Mao etc? Zoals ik eerder aangaf is dit niet het gedachtegoed van mensen die bestempeld worden als 'nieuwe atheïsten' en dus irrelevant voor dit topic. Dus laten we dit dan ook achterwege laten.

Omdat jij beweert dat religie gevaarlijk is, maar ik je nooit hoor beweren dat antitheisme gevaarlijk is. En volgens de statistieken zou het logischer zijn dat je je om antitheisme (en het vaak ermee samengaande atheisme) druk zou maken, snappie?

2 uur geleden zei Appie B:

Daar krijg ik dan geen antwoord op.

Dat antwoord heb je wel gekregen. Twee keer zelfs, een direct antwoord op wat ik ermee bedoelde.

2 uur geleden zei Appie B:

Als dit het is, dan is het voor mij nu duidelijk. En duidelijk dat het irrelevant is voor dit topic over "Nieuw atheïsme".

Wat jij wilt, jij begint met 'En wat is er mis om te denken dat religie schadelijk is' Als je het dan halverwege wilt afkappen en als irrelevant wegzetten, prima, jouw feestje.

 

Overigens zie ik nu pas dit uit je OP:

Op 5/23/2017 om 11:19 zei Appie B:

Er wordt ook af en toe geklaagd dat atheïsten gelovigen 'lastig vallen'. Is dit niet erg overdreven? We hebben het hier over een handjevol atheïsten die op dit forum actief zijn.

Dit meen je toch hopelijk niet. Valt t je niet op dat atheisten hier dagelijks de regels breken? Ik ga niet weer met in jou een definitiedansje doen, maar op een christlijk forum als niet-christen de regels (die aangeven dat in specifieke secties de geloofsbelijdenis van Nicea geldt) voortduren breken lijkt me behoorlijk onder de term 'lastig vallen' vallen.

[Hitchens 134]

31 minuten geleden zei MysticNetherlands:

regels (die aangeven dat in specifieke secties de geloofsbelijdenis van Nicea geldt

Waar staat dit trouwens in de regels? Kan het niet vinden onder forumgedrag.

Nicea wordt maar 1 keer genoemd in de hele FAQ sectie en dan alleen als onderdeel van de doelstelling niet forumgedrag.

Maar ik kan het over het hoofd zien...