Moraliteit: absoluut, relatief, objectief, subjectief?

[Appie B 134]

10 minuten geleden zei TTC:

Je hebt zelf deze topic gestart, via de wetenschappelijke methode is het vrij eenvoudig om te bepalen hoe ernstig de situatie is. Maar misschien is het antwoord niet zo prettig om te moeten (h)erkennen, ook de mogelijke reacties daarop werden wetenschappelijk deskundig bestudeerd. Maar misschien is het beter om een aantal zaken niet te weten, begin dan ook geen debat over moraliteit aub.

Ten eerste, dat bepaal ik zelf wel. 

Ten tweede, waar heb ik beweerd dat het “vrij eenvoudig” was?

Ten derde, wat verwacht je nou van mij? Dat ik op elk moreel vraagstuk een antwoord heb? Dat ik even een universitaire studie economie ga volgen om jouw vragen te beantwoorden?

Ik heb alleen het framewerk neergelegd over hoe ik een seculiere moraal zie. En waarom ik denk dat dat zo zou moeten zijn. Nergens heb ik gepretendeerd overal een antwoord op te hebben, of moreel perfect te zijn. 

[TTC 1.560]

38 minuten geleden zei Appie B:

Ten eerste, dat bepaal ik zelf wel. Ten tweede, waar heb ik beweerd dat het “vrij eenvoudig” was. Ten derde, wat verwacht je nou van mij? Dat ik op elk moreel vraagstuk een antwoord heb? Dat ik even een universitaire studie economie ga volgen om jouw vragen te beantwoorden? Ik heb alleen het framewerk neergelegd over hoe ik een seculiere moraal zie. En waarom ik denk dat dat zo zou moeten zijn. Nergens heb ik gepretendeerd overal een antwoord op te hebben, of moreel perfect te zijn. 

We hebben nu een praktisch voorbeeld gegeven van hoe 'seculiere moraal' werkt, verder hoef je van mij niets te doen. Het is wetenschappelijk eenvoudig waarneembaar.

[Kaasjeskruid 994]

52 minuten geleden zei TTC:

We hebben nu een praktisch voorbeeld gegeven van hoe 'seculiere moraal' werkt, verder hoef je van mij niets te doen. Het is wetenschappelijk eenvoudig waarneembaar.

We hebben het in ieder geval kunnen waarnemen.

[TTC 1.560]

13 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

We hebben het in ieder geval kunnen waarnemen.

Met dank aan de wetenschappelijke methode, kennis kan helpen maar dat vereist ook dat er aan een aantal voorwaarden voldaan wordt. Het wordt allemaal netjes onderbouwd.

Het ELM onderscheidt twee routes die tot overtuiging kunnen leiden: de centrale route (Engels: central route) en de indirecte route (Engels: peripheral route). Processen die via de centrale route verlopen vereisen een grote mate van aandacht, waardoor ze geneigd zijn dominant aanwezig te zijn onder condities die een grote mate van uitgesprokenheid stimuleren. Centrale routeprocessen onderwerpen een overtuigend bedoelde boodschap aan een nauwgezet onderzoek om de waarde van de gebruikte argumenten te kunnen beoordelen. De uitkomst of de boodschap al dan niet overtuigend gevonden wordt is afhankelijk van de unieke cognitieve reacties van de ontvanger (dat wil zeggen, de richting en mate waarin zijn of haar attitudes veranderen). (bron)

[Kaasjeskruid 994]

5 minuten geleden zei TTC:

Met dank aan de wetenschappelijke methode, kennis kan helpen maar dat vereist ook dat er een aantal voorwaarden voldaan wordt. Het wordt allemaal netjes onderbouwd.

Het probleem is dat de wetenschappelijke methode zich slechts kan uitlaten over een seculiere moraal. En ik vind persoonlijk de uitspraken van een wetenschap zonder moraal niet meer waard dan het toiletpapier om mijn arsje mee af te vegen. Laat ik dan hopen dat ze deze moraal op zacht papier hebben weten te drukken.

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het probleem is dat de wetenschappelijke methode zich slechts kan uitlaten over een seculiere moraal. En ik vind persoonlijk de uitspraken van een wetenschap zonder moraal niet meer waard dan het toiletpapier om mijn arsje mee af te vegen.

Ik weet eigenlijk niet goed wat Appie B bedoelt met 'seculiere moraal', dit zou gaan over handelen in functie van het totale menselijke (en dierlijke) welzijn. Dit lijkt sterk op de vraag hoe we nu zo efficiënt mogelijk een Vredesrijk kunnen realiseren. Ik zie eerlijk gezegd geen verschil, tenzij dat God zich er niet mee bemoeit.

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei TTC:

Ik zie eerlijk gezegd geen verschil, tenzij dat God zich er niet mee bemoeit.

Juist dat maakt het verschil tussen absolute en seculiere moraal.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Juist dat maakt het verschil tussen absolute en seculiere moraal.

Wat de ene al weet is de andere aan het zoeken, zoiets?

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei TTC:

Wat de ene al weet is de andere aan het zoeken, zoiets?

Dat kan. Het kan echter ook zo zijn dat twee hetzelfde weten en dat een deze wetenschap wil frustreren.

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei Appie B:

Jawel hoor. Maar ik heb verder geen idee waar je met de discussie heen wilt. 

Dan begrijp ik blijkbaar niet wat jij met seculiere moraliteit bedoelt en ik vraag me ook af of je het zelf wel begrijpt. Is het een nieuwe vorm van moraal en wie heeft die dan bedacht? Ik weet wel van een aantal landen waar geëxperimenteerd is met vormen van atheïstische moraliteit. Dat was niet iets wat de bevolking wilde maar dan moest dat maar met geweld geïmplementeerd worden. Ik beschouw dat als immoreel en jij ook. 

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat kan. Het kan echter ook zo zijn dat twee hetzelfde weten en dat een deze wetenschap wil frustreren.

Een spel zonder doel is geen spel, en het doel vergeten is de meest voorkomende domheid van de mens. Althans, volgens Nietzsche toch.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei TTC:

Een spel zonder doel is geen spel, en het doel vergeten is de meest voorkomende domheid van de mens. Althans, volgens Nietzsche toch.

Wel, ik zie het leven meer als een wedstrijd. Een wedstrijd waarin iedereen kan winnen, door het doel niet te missen. Daar hebben we ogen voor gekregen immers.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Wel, ik zie het leven meer als een wedstrijd. Een wedstrijd waarin iedereen kan winnen, door het doel niet te missen. Daar hebben we ogen voor gekregen immers.

Ja, heb het ook altijd vreemd gevonden dat mensen niet de ambitie hebben om oorlog te willen, vaak leidt het tot debatten over moraliteit waar oorlog van komt.

[Appie B 134]

1 uur geleden zei Willempie:

Dan begrijp ik blijkbaar niet wat jij met seculiere moraliteit bedoelt en ik vraag me ook af of je het zelf wel begrijpt. Is het een nieuwe vorm van moraal en wie heeft die dan bedacht?

Misschien begrijpen we elkaar idd niet, dat gevoel heb ik ook. Om het beter uit te leggen is het denk ik handig dat ik jou begrijp:

Wat is volgens jou moraliteit?

[Willempie 1.410]

27 minuten geleden zei Appie B:

Misschien begrijpen we elkaar idd niet, dat gevoel heb ik ook. Om het beter uit te leggen is het denk ik handig dat ik jou begrijp:

Wat is volgens jou moraliteit?

Onze westerse moraal, die ook de mijne is, is gebaseerd op het Hebreeuwse en christelijke gedachtegoed. Dat heeft onze moraal gevormd en is de basis ervan. Op dat gedachtegoed zijn mensen ook aanspreekbaar, zolang ze nog gelovig zijn of in ieder geval die moraal als richtlijn aanvaarden.

[Dolce Vita 346]

Op 17-1-2018 om 14:05 zei Willempie:

Totdat je gedwongen wordt een keuze te maken. M.i. gaat de eindtijd daar vooral over. Het grijze gebied bestaat dan niet langer. Het is kiezen voor God of de duivel en je moet die keuze maken.

Klopt m.i. helemaal. Dit is naar mijn ervaring een bewustzijnskwestie, waarin de immanente en de transcendente God samenkomen.  Oftewel waarin dat wat van God is in de mens terug wil keren naar dat wat van God is buiten de mens en dat de mens overstijgt, dus transcendeert.  En daar zit hem in mijn optiek nou net de kneep, waarin sommige orthodoxe atheisten en sommige orthodoxe religieuzen naar mijn ervaring niets of niet veel van elkaar verschillen.  Met inbegrip van sommige orthodoxe filosofen (van welke pluimage dan ook, sommige vedantisten waren/zijn daar ook goed in), die alles buiten zichzelf plaatsen, alsof er geen kern meer in hen aanwezig zou zijn.  Beide groepen halen daarbij dan ook steeds  de wetenschap aan, van de wetenschap dientengevolge een karikatuur makend,  Deze topic lijkt wel een gekkenhuis geworden van haantjes die zo snel en zo hard mogelijk tegen elkaar op kraaien.  

Een tergende kwelling voor het oor vind ik, maar een zeer goede afspiegeling van de volkomen gemasculiniseerde toestand in de wereld, waarin de haantjes tegenwoordig zelfs tegen elkaar opbieden wie de grootste nucleaire knop heeft en nimmer tot de kern komen, maar ondertussen wel alles vernietigen in hun tomeloze kernloze kracht. 

 

[Willempie 1.410]

8 minuten geleden zei Dolce Vita:

Klopt m.i. helemaal. Dit is naar mijn ervaring een bewustzijnskwestie, waarin de immanente en de transcendente God samenkomen.  Oftewel waarin dat wat van God is in de mens terug wil keren naar dat wat van God is buiten de mens en dat de mens overstijgt, dus transcendeert.  En daar zit hem in mijn optiek nou net de kneep, waarin sommige orthodoxe atheisten en sommige orthodoxe religieuzen naar mijn ervaring niets of niet veel van elkaar verschillen.  Met inbegrip van sommige orthodoxe filosofen (van welke pluimage dan ook, sommige vedantisten waren/zijn daar ook goed in), die alles buiten zichzelf plaatsen, alsof er geen kern meer in hen aanwezig zou zijn.  Beide groepen halen daarbij dan ook steeds  de wetenschap aan, van de wetenschap dientengevolge een karikatuur makend,  Deze topic lijkt wel een gekkenhuis geworden van haantjes die zo snel en zo hard mogelijk tegen elkaar op kraaien.  

Een tergende kwelling voor het oor vind ik, maar een zeer goede afspiegeling van de volkomen gemasculiniseerde toestand in de wereld, waarin de haantjes tegenwoordig zelfs tegen elkaar opbieden wie de grootste nucleaire knop heeft en nimmer tot de kern komen, maar ondertussen wel alles vernietigen in hun tomeloze kernloze kracht. 

 

Sorry maar ik begrijp absoluut niet waar je het over hebt. Voor mij is het wartaal.

[Dolce Vita 346]

9 minuten geleden zei Willempie:

Sorry maar ik begrijp absoluut niet waar je het over hebt. Voor mij is het wartaal.

Oh sorry, ik dacht even dat je wist waar je het over had in het stukje dat ik van je citeerde.  De manier waarop je nu reageert past echter weer volkomen in het beeld van dit topicverloop. Succes ermee verders 

 

[Willempie 1.410]

4 minuten geleden zei Dolce Vita:

Oh sorry, ik dacht even dat je zowaar wist waar je het over had in het stukje dat ik van je citeerde.  De manier waarop je nu reageert past echter volkomen in het beeld van dit topicverloop.  Succes ermee verders 

Vermoedelijk bevind ik mij op een lager bewustzijnsniveau dan jij. Maar nu is het voor jou de kunst om neer te dalen tot ons niveau en ons in begrijpelijke taal duidelijk te maken wat je bedoelt. Of blijf je liever boven ons heen en weer zweven? 

[Dolce Vita 346]

13 minuten geleden zei Willempie:

Vermoedelijk bevind ik mij op een lager bewustzijnsniveau dan jij. Maar nu is het voor jou de kunst om neer te dalen tot ons niveau en ons in begrijpelijke taal duidelijk te maken wat je bedoelt. Of blijf je liever boven ons heen en weer zweven? 

Nee, ik verlaat ook dit laatste forum en laat de heren Kanaänieten elkaar lekker bekukelen. Je zit inderdaad lager in je bewustzijnsniveau op dit moment, maar dat komt niet omdat ik hoger zou zitten, maar omdat zelfs jij jezelf nu helemaal in je testosteron hebt laten zakken. Het hart zit nou eenmaal hoger dan de onedele delen.  Maar of je nou in de kroon zit of in het kruis, om het hart kan niemand heen, en daar komt kroon en kruis samen.

 

[Appie B 134]

1 uur geleden zei Willempie:

Onze westerse moraal, die ook de mijne is, is gebaseerd op het Hebreeuwse en christelijke gedachtegoed. Dat heeft onze moraal gevormd en is de basis ervan. Op dat gedachtegoed zijn mensen ook aanspreekbaar, zolang ze nog gelovig zijn of in ieder geval die moraal als richtlijn aanvaarden.

Ok, nu weet ik waarop het gebaseerd is. Dat was idd mijn volgende vraag. Maar wat is moraliteit volgens jou?

[Kaasjeskruid 994]

23 minuten geleden zei Appie B:

Maar wat is moraliteit volgens jou?

Het geheel der zeden. Of het onderwerp waar het om draait, zoals de moraal van het verhaal.

[Willempie 1.410]

29 minuten geleden zei Appie B:

Ok, nu weet ik waarop het gebaseerd is. Dat was idd mijn volgende vraag. Maar wat is moraliteit volgens jou?

Zoals Kaasjes kruid dus zegt.

[Hitchens 134]

Ik moet zeggen dat het niveau van discussiëren wat lager ligt bij de heren Willempie en Kaasjeskruid dan bij Appie, die toch keer op keer duidelijke uitleg geeft over zijn visie, definities en het ontstaan van een relatieve moraal. Aan de andere kant blijft het nogal oppervlakkig en behoorlijk vooringenomen.

[Kaasjeskruid 994]

28 minuten geleden zei Hitchens:

Ik moet zeggen dat het niveau van discussiëren wat lager ligt bij de heren Willempie en Kaasjeskruid dan bij Appie, die toch keer op keer duidelijke uitleg geeft over zijn visie, definities en het ontstaan van een relatieve moraal. Aan de andere kant blijft het nogal oppervlakkig en behoorlijk vooringenomen.

Dat is hartstikke mooi man. Kun je gezellig samen onder het genot van een pot bier een hoogdravend en diepgaand gesprek houden met Appie.