Bepalen van betrouwbare kennis

[student 45]

1 uur geleden zei MysticNetherlands:

Het experiment toont niets aan student. Want natuurlijk zijn Piet en Bert (oftewel hun hersenen) opgegroeid in hun lichaam en zijn dus de ervaring met hun lichaam in de hersenen opgeslagen. En wordt dus een verandering van lichaam opgemerkt door, inderdaad, de hersenen

 

Of mis ik iets?

De vraag die van belang is: wie of wat maakt mij mij? Wie of wat maakt mij Student en wie/wat maakt jou Mystic? Mijn intuïtie zegt mij dat dat niet het lichaam, noch de hersenen, noch de hersenstructuur is. Dat is wat ik duidelijk wilde maken.

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei student:

De vraag die van belang is: wie of wat maakt mij mij? Wie of wat maakt mij Student en wie/wat maakt jou Mystic? Mijn intuïtie zegt mij dat dat niet het lichaam, noch de hersenen, noch de hersenstructuur is. Dat is wat ik duidelijk wilde maken.

Is mi afhankelijk van waar de aandacht naartoe gaat, we kunnen een manifestatie kenmerken op basis van objectieve of kenbare criteria, het zegt nog niets over de observator/onderzoeker. Maar misschien had je nog een reactie op een vorige vraag/stelling. Pro memorie:

1. we kunnen empirisch niet bewijzen dat woorden bestaan
2. bestaat er dan wel zoiets als Gods Woord?

 

 

[student 45]

Ik geloof niet dat je alles empirisch moet aantonen, dat is slechts de visie van @Magere Hein. In dit geval zou ik mij beroepen op zelfevidente intuïtie. Het Woord van God is een metafoor voor de Bijbel, niet een 'woord' in letterlijke zin. Ik denk dat je stelling daarom niet opgaat.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei student:

Ik geloof niet dat je alles empirisch moet aantonen, dat is slechts de visie van @Magere Hein. In dit geval zou ik mij beroepen op zelfevidente intuïtie. Het Woord van God is een metafoor voor de Bijbel, niet een 'woord' in letterlijke zin. Ik denk dat je stelling daarom niet opgaat.

Als we doordenken dan is er steeds meer dat dat we niet begrijpen, we kunnen zo oneindig doorgaan. Misschien staat Prediker hier wel op z'n plaats? 

Citaat

Ik, Prediker, was koning van Israël in Jeruzalem. 13 Ik heb met heel mijn hart elke vorm van wijsheid onderzocht, want ik wilde alles wat onder de hemel gebeurt doorgronden. Het is een trieste bezigheid. Een kwelling is het, die de mens door God wordt opgelegd. 14 Ik heb alles gezien wat onder de zon gebeurt, en vastgesteld dat het niet meer is dan lucht en najagen van wind. 15 Wat krom is kan niet recht worden gemaakt, en wat ontbreekt kan niet worden meegeteld. 16 Ik zei tegen mezelf: Ik heb meer en groter wijsheid verworven dan iedereen die voor mij in Jeruzalem heeft geregeerd. Ik heb veel wijsheid en kennis opgedaan. 17 Ik heb me er met hart en ziel voor ingespannen te ontdekken wat wijs is, en wat dwaas en onverstandig is. Maar ook dat, zo heb ik ingezien, is enkel najagen van wind. 18 Want wie veel wijsheid heeft, heeft veel verdriet. En wie kennis vermeerdert, vermeerdert smart. 

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Pr

 

[Hitchens 134]

1 uur geleden zei student:

De vraag die van belang is: wie of wat maakt mij mij?

Is dat werkelijk de vraag die van belang is? Je beperkt jezelf nogal, want in de vraagstelling introduceer je een wie of wat. 

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei Hitchens:

Is dat werkelijk de vraag die van belang is? Je beperkt jezelf nogal, want in de vraagstelling introduceer je een wie of wat. 

Ik zie de beperking niet, weet jij wie/wat je in essentie bent dan? Of zit de ziel (jij en ik) ergens in de pijnappelklier op een zetel, ik zeg maar wat?

[Magere Hein 15]

16 uur geleden zei Willempie:

Het gaat hier niet over de evolutietheorie en ik begrijp dan ook niet dat je die er bij haalt. De evolutietheorie biedt geen verklaring voor het ontstaan van leven of informatie.

Niet jokken Willempie, je had het over hersenen! En die zijn toch echt geëvolueerd.

[Hitchens 134]

27 minuten geleden zei TTC:

Ik zie de beperking niet, weet jij wie/wat je in essentie bent dan? Of zit de ziel (jij en ik) ergens in de pijnappelklier op een zetel, ik zeg maar wat?

De ziel? Sorry maar met onbewezen aannames komen we niet echt ver in deze discussie. 

De vraag die we ons moeten stellen is volgens mij: wat zijn onze hersenen en wat is hun relatie tot het ego en het bewustzijn?

Met 'wie maakt iets' ga je uit van een verkeerde veronderstelling.

Maar aangezien we hier op een christelijk forum zitten, en een ziel onlosmakelijk is verbonden met het geloof gaan we in deze discussie vooral langs elkaar heenpraten ben ik bang.

[Magere Hein 15]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hersenen_in_een_vat
 

Stop een persoon in een vat, BEHALVE de hersenen. Wat houden we over? A dead corpse.
Stop een brein anno 2060 in een vat en sluit deze aan op een zeer geavanceerde pc en Piet is Piet of Piet is Kees of Truus. Al naar gelang de info die er ingestopt wordt. Alle cognitie
vindt plaats in het brein, nergens anders. In materie dus. Materie die van 'buitenaf' gestimuleerd wordt.

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Hitchens:

De ziel? Sorry maar met onbewezen aannames komen we niet echt ver in deze discussie. De vraag die we ons moeten stellen is volgens mij: wat zijn onze hersenen en wat is hun relatie tot het ego en het bewustzijn? Met 'wie maakt iets' ga je uit van een verkeerde veronderstelling.

Bedenk dat je met bakstenen huizen voor de armen kan bouwen, we hebben daar enkel wat materie en goede wil voor nodig. De vraag is misschien niet wat onze hersenen zijn maar waarom we ze niet ten volle gebruiken, en dat is een ethische vraag. Wie is er dan om ze wel/niet te gebruiken, en hebben we wel een vrije wil om over onze hersenen te beschikken? Maar stel dat we inderdaad de hersenen zijn, hoe ver reiken die hersenen dan?  Eenvoudiger zou zijn om eerst die huizen voor de armen te bouwen, ondertussen kunnen we wat filosoferen over wat die hersenen nog zouden kunnen, niet?

Zojuist zei Magere Hein:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hersenen_in_een_vat
 

Stop een persoon in een vat, BEHALVE de hersenen. Wat houden we over? A dead corpse.
Stop een brein anno 2060 in een vat en sluit deze aan op een zeer geavanceerde pc en Piet is Piet of Piet is Kees of Truus. Al naar gelang de info die er ingestopt wordt. Alle cognitie
vindt plaats in het brein, nergens anders. In materie dus. Materie die van 'buitenaf' gestimuleerd wordt.

Kunnen bezig blijven, wiskundigen hebben eens becijferd dat we onmogelijk al onze herinneringen in onze hersenen kunnen stockeren, op welke server kunnen we die dan wel terugvinden? Of zijn we allemaal stukjes van een groot kwantumbrein? 

[student 45]

@Hitchens,

Wellicht kun je beter eerst op deze post reageren, voordat je de ziel een onbewezen aanname noemt. Verder zie ik net als @TTC de beperking niet. Ik zie ook niet in waarom jouw vraag beter is. Het antwoord is nl. precies hetzelfde: wij zijn niet ons brein.

@Magere Hein doet er weer niet goed aan mij te negeren, zie ik. Dan had hij mijn antwoord op zijn post al geweten.

[Magere Hein 15]

5 minuten geleden zei TTC:

Kunnen bezig blijven, wiskundigen hebben eens becijferd dat we onmogelijk al onze herinneringen in onze hersenen kunnen stockeren, op welke server kunnen we die dan wel terugvinden? Of zijn we allemaal stukjes van een groot kwantumbrein? 

Hypothetische situatie!

[TTC 1.560]

21 minuten geleden zei Magere Hein:

Hypothetische situatie!

Kwantumperikelen lijken me minder hypothetisch dan het onderzoek aangeeft, en we zijn nog steeds op zoek naar onszelf. Is het mogelijk dat we twee (of meerdere) dingen tegelijkertijd zijn? Of is het strikt lineaire denken te beperkt om zoiets te kunnen bevatten? En hoe is Jezus dan op - zij het anders verwoord - dergelijke ideeën gekomen?  

23 minuten geleden zei student:

Het antwoord is nl. precies hetzelfde: wij zijn niet ons brein.

Of ons brein is iets groter dan we denken? En wonderbaarlijker dan dat, dat grotere brein houdt zichzelf voor de gek om het levensspel gaande te houden. 

[TTC 1.560]

Op 19-11-2016 om 08:21 zei student:

b.       Het finetuningargument

De kans dat de constanten van het universum zo afgestemd zijn dat er leven (zelfs leven dat niet op ons leven lijkt) mogelijk is, is extreem klein. Er zijn vier mogelijkheden waarom het dan toch zo is dat er leven in het universum bestaat:

1. De constanten zijn noodzakelijk;
2. De constanten zijn toevallig;
3. Het leven is het toevallige resultaat van het multiversum;
4. Het leven is gewild (door degene die de constanten afstemde).

Is God een wiskundige misschien? Heeft God ook hersenen dan?

[Magere Hein 15]

22 minuten geleden zei TTC:

Is God een wiskundige misschien? Heeft God ook hersenen dan?

Nee, God heeft immateriële buiten tijd-en ruimte staande super-intelligentie. Dus zonder hersenen! God is geest....vandaar die dualiteit waar sommigen wanhopig mee blijven worstelen.

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Magere Hein:

Nee, God heeft immateriële buiten tijd-en ruimte staande super-intelligentie. Dus zonder hersenen! God is geest....vandaar die dualiteit waar sommigen wanhopig mee blijven worstelen.

Zeg je hiermee nu dat God non-duaal is? God zou dan wel slim genoeg moeten zijn om zoiets als hersenen te bedenken? 

[Magere Hein 15]

11 minuten geleden zei TTC:

Zeg je hiermee nu dat God non-duaal is? God zou dan wel slim genoeg moeten zijn om zoiets als hersenen te bedenken? 

Ik zeg dat god een hersenspinsel is van homo sapiens.

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Magere Hein:

Ik zeg dat god een hersenspinsel is van homo sapiens.

Misschien wel, en God zal daar het zijne van denken. Who's fooling who, ook dat moet iemand bedacht hebben. 

[student 45]

1 uur geleden zei TTC:

Is God een wiskundige misschien? Heeft God ook hersenen dan?

God heeft een maximale wiskundige intuïtie. Ik ben geenszins van mening dat intelligentie, bewustzijn en wil afhankelijk zijn van hersenen. Ik heb juist betoogd dat dat niet zo is.

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei student:

De vraag die van belang is: wie of wat maakt mij mij? Wie of wat maakt mij Student en wie/wat maakt jou Mystic? Mijn intuïtie zegt mij dat dat niet het lichaam, noch de hersenen, noch de hersenstructuur is. Dat is wat ik duidelijk wilde maken.

Ik begreep dat dit topic ging over het bepalen van betrouwbare kennis. Ik snap deze vragen in dat verband niet.

Daarnaast sluit je dit stukje met "dat is was ik duidelijk wil maken", maar als je leest wat je daarvoor zegt, dan blijkt dat je eigenlijk helemaal niets duidelijk maakt. Je stelt een vraag (wie of wat maakt mij) en geeft vervolgens alleen antwoorden over wat je denk dat het niet is. Wat het wel is dat jou maakt, daar geef je hier geen enkel antwoord op.

Toch is dat antwoord erg simpel. Het waren je vader en moeder die je maakten. Ingewikkelder is dat niet.

[student 45]

 

[TTC 1.560]

8 minuten geleden zei student:

God heeft een maximale wiskundige intuïtie. Ik ben geenszins van mening dat intelligentie, bewustzijn en wil afhankelijk zijn van hersenen. Ik heb juist betoogd dat dat niet zo is.

Het XY-perspectief kan hier wellicht helpen, mensen hebben geen twee ogen maar iets is wel getuige van wat die ogen waarnemen. De geest raakt hierbij betrokken waardoor nogal wat aannames ontstaan die finaal niet volledig correct blijken te zijn. 

[Hitchens 134]

11 uur geleden zei student:

Bij Phineas Gage boorde zich een staaf dwars door zijn hersenen. Hij bleef leven, maar zijn karakter was sterk veranderd (door de totale aanpassing van de hersenstructuur in het voorste gedeelte van zijn hersenen). Stel dat deze twee dingen waren gebeurd bij Piet. Dan nog zou hij nog altijd 'Piet zijn'.

Je verhaal gelezen en uiteindelijk komt het erop op neer dat je een spelletje met woorden speelt. De vraag is: wat is je 'ik'. Als jij je geheugen kwijt bent, of je krijgt door een ongeluk een ander karakter ben je dan nog steeds dezelfde 'ik'? En zo nee, dan betekent dat niet opeens dat die 'ik' in een deel buiten de hersenen aanwezig is. Het betekent simpelweg dat je persoonlijkheid wordt aangetast. Kortom: Piet zou niet Piet meer zijn, want de factoren die hem Piet maken bestaan niet meer of zijn hevig aangetast. Wat jij doet is vervolgens een sprong maken naar de ziel, vanuit het niets. Terwijl de ziel in principe niets meer is dan een wensgedachte gecreëerd vanuit geloof om de dood te kunnen omzeilen. Een ziel is nog nooit aangetoond, de basis ervan is geloof. In feite doe je niks meer dan aansturen op je van te voren bepaalde conclusies.

Kun je eens uitleggen wat je hiermee bedoelt: 'De materie van het brein kunnen wij dus ook niet zijn, slechts de structuur.' Wat is volgens jou het verschil tussen de werking van de materie van het brein in vergelijking met die van de structuur van het brein?

De rest van je verhaal is een grote serie aannames van gevolgen van hersenveranderingen, zonder enige onderbouwing.

Voor de rest: zie de ook opmerking van MN.

[student 45]

@Hitchens,

Zoals ik al heb aangegeven, is het geen argument. Wat het wel is, is een bevestiging van onze intuïtie dat ons 'ik' niet materieel is. Intuïtief vinden wij (ik en bijv. de filosoof Stephen Law) Bert nog steeds Bert, ook al loopt hij rond in het lichaam van Fred. Intuïtief vinden wij (ik en bijv. de man waarvan de vrouw haar complete geheugen was verloren) dat Bert nog steeds Bert is, ook als hij veranderd is en zijn geheugen kwijt is. Ik kan dit niet hard maken, maar dit laat zien dat in ieder geval mijn intuïtie (en het lijkt mij dat dit ook voor de meeste anderen geldt) ons 'ik' niet als iets materieels ziet.

De ziel is meer dan een wensgedachte, zoals ik in een vorige post heb beargumenteerd.

[Willempie 1.410]

7 uur geleden zei Magere Hein:

Niet jokken Willempie, je had het over hersenen! En die zijn toch echt geëvolueerd.

Die van mij niet hoor. Mijn lichaam is gegroeid uit een bevruchte eicel. Zo zie je maar weer dat zuivere wetenschap zoals bijvoorbeeld biologie, ontdaan van alle aannames en vooroordelen, tot betrouwbaardere kennis leidt dan een theorie.