De banaliteit van het kwaad

[Lobke 467]

Ik geef graag dit topic weer een schopje naar boven. Gisteren keek ik een Scandinavische crime Acquitted en dan valt me  op  dat het goede en het "kwade'' in een mens zo dicht bij elkaar liggen. Uit liefde voor een mens kan een ander vermoord worden.  Hoe zien jullie dat?

[Hitchens 134]

4 minuten geleden zei Lobke:

Ik geef graag dit topic weer een schopje naar boven. Gisteren keek ik een Scandinavische crime Acquitted en dan valt me  op  dat het goede en het "kwade'' in een mens zo dicht bij elkaar liggen. Uit liefde voor een mens kan een ander vermoord worden.  Hoe zien jullie dat?

Hoewel ik niet denk dat goed en kwaad als absoluten bestaan, denk ik dat er maar een dun lijntje zit tussen de twee. Zet een mens onder druk en de oerinstincten komen al vrij snel boven. En dat betekent overleven ten koste van je medemens. We hebben onszelf een beetje beschaving aangeleerd omdat het een evolutionair voordeel oplevert. Maar als die beschaving wegvalt is het weer ieder voor zich.

[MysticNetherlands 298]

12 minuten geleden zei Hitchens:

Hoewel ik niet denk dat goed en kwaad als absoluten bestaan, denk ik dat er maar een dun lijntje zit tussen de twee. Zet een mens onder druk en de oerinstincten komen al vrij snel boven. En dat betekent overleven ten koste van je medemens. We hebben onszelf een beetje beschaving aangeleerd omdat het een evolutionair voordeel oplevert. Maar als die beschaving wegvalt is het weer ieder voor zich.

Veel te makkelijk. Evolutionair voordeel. Wordt veel te vaak te makkelijk gebruikt. Beschaving, veel te ruime term. Onder druk, veel te ruime term.

 

Verder geen tijd om uit te wijden, dus je mag deze post ook negeren

[Hitchens 134]

15 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Veel te makkelijk. Evolutionair voordeel. Wordt veel te vaak te makkelijk gebruikt. Beschaving, veel te ruime term. Onder druk, veel te ruime term.

Klopt. Maar ik had geen tijd om uit te weiden. 

[Mullog 641]

50 minuten geleden zei Lobke:

Uit liefde voor een mens kan een ander vermoord worden.  Hoe zien jullie dat?

Ik denk dat hier andere mechanismen een rol spelen. Het etiket "goed" of "kwaad" wordt achteraf geplakt. Ik zag laatst een aflevering van Baantjer terug waarbij een oud kampbeul door de zoon van een van zijn slachtoffers werd vermoord. Allemaal heel begrijpelijk en beredeneerbaar en voor een deel van de rollen in het verhaal uitermate acceptabel, de man kreeg tenslotte wat hij verdiende. Maar de Cock reageerde binair als altijd, "moord blijft moord".

Op emotionele gronden nemen mensen besluiten die uiteindelijk beoordeeld worden. En die oordelen zijn door de betrokkenen zelden objectief te maken. Buitenstaanders hebben afstand en kunnen met meer objectiviteit en zonder of met minder emoties kijken. Ik heb die Scandinavische aflevering niet gezien maar als ik naar de Baantjer aflevering kijk dan begreep iedereen in die aflevering waarom de man vermoord werd maar was er, met name bij de Cock, weinig begrip voor dat hij vermoord werd. De dader zag het zeker niet als iets "kwaads".

Ik denk dat het heel erg wordt bepaald door de cultuur die je mee krijgt. Eerwraak wordt hier als kwaad gezien en je kunt er van vinden wat je wilt maar in culturen met eerwraak wordt het niet uitoefenen ervan als kwaad gezien. Misschien is dat wel de banaliteit van het kwaad, dat je het niet kunt duiden en dat het daarom alles kan zijn.  

[Lobke 467]

Ik ga de serie Acquitted niet uit de doeken doen. Het is als dvd 2 series te lenen bij de bieb, zo goed.

Bij de moord op Andrea Luten kwam uiteindelijk -na jaren- de dader naar voren. Een keurige vriendelijke dorpsbewoners. De daad is verschrikkelijk maar het zo lang verzwijgen dat moet een hel zijn. Ik vraag me dan af; wat gaat er in zo'n iemand om? Zondags in de kerk zitten, de ouders steeds tegen komen. Hier spreek je niet van psychopaat zoals Ted Bundy. 

[Mullog 641]

10 minuten geleden zei Lobke:

Bij de moord op Andrea Luten kwam uiteindelijk -na jaren- de dader naar voren. Een keurige vriendelijke dorpsbewoners. De daad is verschrikkelijk maar het zo lang verzwijgen dat moet een hel zijn. Ik vraag me dan af; wat gaat er in zo'n iemand om? Zondags in de kerk zitten, de ouders steeds tegen komen. Hier spreek je niet van psychopaat zoals Ted Bundy. 

Je kunt je dat niet voorstellen dat iemand dan nog met zichzelf kan leven, toch gebeurt het.

De openingspost heeft ook Eichmann in het rijtje. Misschien wel de grootste moordenaar ooit. Zonder dat hij zelf ooit iemand eigenhandig vermoord heeft. Maar wel de architect van de uiterst efficiente holocaust. Daar kan ik mij meer iets bij voorstellen dan bij de moordenaar van Andrea. Rustig achter je bureau logistiek regelen. De slachtoffers zijn dan ver weg en abstract.

Met de nieuwe vorm van oorlogvoeren wordt het ook zoiets. Drones die doelen aan de andere kant van de wereld bestoken. Slachtoffers, die zie je niet, hoor je niet, voel je niet. Maar is het ok om de leider van IS op te blazen? De Cock zegt, "moord blijft moord".