Godsdienstvrijheid

[Thorgrem 430]

Door een artikel in het ND kwam ik op de site van "In het Spoor" terecht alwaar ze zich zwaar kanten tegen de lossere houding van de SGP inzake godsdienstvrijheid voor niet gelijkgezinden.

https://www.inhetspoor.nl/nieuws/

Als ik oa dan dit lees;

"Het moge duidelijk zijn dat deze nieuwe lijn van de SGP in flagrante strijd is met Gods Woord. Het eerste en tweede gebod van Gods Wet eisen van de overheid het uit de publieke ruimte weren van alle afgodstempels en niet-gereformeerde kerkgebouwen en bijeenkomsten. Het alleenrecht des Heeren laat het geven van belijdenisvrijheid aan valse godsdiensten in de publieke ruimte niet toe, zoals ook duidelijk blijkt uit de handelwijzen van de Godvruchtige koningen van Juda, van wie we lezen dat zij deden wat recht was in de ogen des HEEREN als zij de baälstempels en de hoogten afbraken!"

dan verbaas ik mij daar eigenlijk zeer over.

Wat moeten wij als samenleving met zulke extremistische gelovigen (van welk geloof, stroming of levensbeschouwing ze dan ook mogen zijn)?

 

 

[Vrijheid 35]

Ach je zal altijd groepen houden in de samenleving Christelijk of niet Christelijk die denken dat zij alles mogen en een ander niet,protestanten zijn nou eenmaal diep in hun hart anti katholiek,dat merkt men ook op dit soort forum van protestants christelijke signatuur.

 

Alleen de SGP komt er voor uit.Derhalve er zou geen enkele politieke partij moeten bestaan,het geeft alleen maar ellende zo als  men dat mee maakt in NL.

 

[DeThomas 35]

Wat je er mee moet? Bestrijden met alle kracht die in je is.

Volgende vraag?

[Hendrik-NG 220]

22 minuten geleden zei DeThomas:

Wat je er mee moet? Bestrijden met alle kracht die in je is.

Volgende vraag?

Hoe?

[DeThomas 35]

Bij elke keer dat ze in het openbaar spreken hen (en vooral de toehoorders)  te wijzen op het gevaar van hun ideeën, met voorbeelden aan te tonen waarom hun ideeën in elk geval niet werken, in het beste geval berusten op verkeerde aannames, maar waarschijnlijk op flagrante leugens, en vooral nooit of te nimmer toe te geven.

Als zij willen dat je hun Godsdienst respecteert, reageer je met spot, hoon en minachting.

Als zij hun "scheppings-verhaal" herhalen en zeggen dat evolutie "slechts een theorie is" zeg je dat hetzelfde gezegd worden van de zwaartekracht en hoop je dat ze gewoon weg zouden zweven (doe ze helaas niet).

Als zij kuisheid prediken verleid hun dochters, zonen en vrouwen, eventueel henzelf. 

Je maakt muziek die gedreunde laarzen eenheidslaarzen overstemt, je schrijft met zoveel vuur dat het schijnsel bijbel, qu'ran of Thora doet verbleken alsof een reclamefolder van producten die we niet nodig hebben, je zoekt de schoonheid van de natuur op, in wiens inperfectie en doelloze, onvoorstelbare wreedheid het beeld van een Schepper ronduit lachwekkend aandoet

En je confronteert ze. Waar je ze tegen komt. Op scholen. In de politiek. In de wetenschap. Op internetfora.

En je vecht met woorden. Pas als geweld tegen je gebruikt wordt is geweld gerechtvaadigd (om te voorkomen dat mensen nu gaan piepen dat atheïsten net zo zijn als Salafisten.

[Flash Gordon 274]

1 uur geleden zei Thorgrem:

Door een artikel in het ND kwam ik op de site van "In het Spoor" terecht alwaar ze zich zwaar kanten tegen de lossere houding van de SGP inzake godsdienstvrijheid voor niet gelijkgezinden.

https://www.inhetspoor.nl/nieuws/

 

 

Geweldig, dag mensen de moeite nemen om een dergelijke fake-site op te zetten. Vrij veel humor moet ik zeggen, ingetogen, maar grappig.

[Hendrik-NG 220]

49 minuten geleden zei DeThomas:

Bij elke keer dat ze in het openbaar spreken hen (en vooral de toehoorders)  te wijzen op het gevaar van hun ideeën, met voorbeelden aan te tonen waarom hun ideeën in elk geval niet werken, in het beste geval berusten op verkeerde aannames, maar waarschijnlijk op flagrante leugens, en vooral nooit of te nimmer toe te geven.

Als zij willen dat je hun Godsdienst respecteert, reageer je met spot, hoon en minachting.

Als zij hun "scheppings-verhaal" herhalen en zeggen dat evolutie "slechts een theorie is" zeg je dat hetzelfde gezegd worden van de zwaartekracht en hoop je dat ze gewoon weg zouden zweven (doe ze helaas niet).

Als zij kuisheid prediken verleid hun dochters, zonen en vrouwen, eventueel henzelf. 

Je maakt muziek die gedreunde laarzen eenheidslaarzen overstemt, je schrijft met zoveel vuur dat het schijnsel bijbel, qu'ran of Thora doet verbleken alsof een reclamefolder van producten die we niet nodig hebben, je zoekt de schoonheid van de natuur op, in wiens inperfectie en doelloze, onvoorstelbare wreedheid het beeld van een Schepper ronduit lachwekkend aandoet

En je confronteert ze. Waar je ze tegen komt. Op scholen. In de politiek. In de wetenschap. Op internetfora.

En je vecht met woorden. Pas als geweld tegen je gebruikt wordt is geweld gerechtvaadigd (om te voorkomen dat mensen nu gaan piepen dat atheïsten net zo zijn als Salafisten.

Het klinkt alsof je tamelijk veel energie gaat steken in het bestrijden van gedachtengoed van een totaal ongevaarlijke splinter van een splintergroepering... Waarbij mijn inschatting in dit geval is dat het voor het grootste deel om bijzonder aardige mensen zal blijken te gaan, als je ze wat beter zou leren kennen. En zolang je niet te nadrukkelijk religieuze onderwerpen aansnijdt in het gesprek met ze.

Reageren met spot, hoon, minachting... Dat is zo akelig bot Hollands... Je zou ze nog méér overtuigen van hun eigen gelijk, denk ik...

[DeThomas 35]

Oh jee, wat erg...een stel fanaten denkt dat ze gelijk hebben.....

 

[Hendrik-NG 220]

54 minuten geleden zei DeThomas:

Oh jee, wat erg...een stel fanaten denkt dat ze gelijk hebben.....

 

Ik maakte me meer zorgen om jouw "actieprogramma". Dat klinkt nogal... activistisch...

[DeThomas 35]

Ben jij ook het type dat zich zorgen maakte toen de geallieerden de nazis aanvielen wegens hun activisme?

[Robert Frans 1.653]

Is er dan geen verschil tussen een kleine splintergroepering binnen een Nederlandse subcultuur en een totalitair regime in een buurland dat actief landen verovert en miljoenen doden op haar geweten heeft?

Ik heb namelijk soms het idee dat de verhoudingen nogal eens erg zoek zijn in onze cultuur. Bij de meest onbenullige onderwerpen gaan er letterlijk doodsbedreigingen over en weer en zijn nuances volstrekt taboe, terwijl de echt belangrijke onderwerpen grotendeels onbesproken blijven.
Waarom zou ik mij druk moeten maken over zo'n kleine groep, binnen een gemeenschap waar niemand echt last van heeft en wiens vertegenwoordigende partij nu juist niet dit soort sentimenten van harte aanhangt? Ik maak mij dan liever nog druk om politici als Wilders, die wél in belangrijke mate invloed uitoefenen op volk en media en wiens ideeën wellicht nog veel gevaarlijker zijn.

Veel mensen verliezen hun radicale wilde haren als zij volledig deel gaan nemen aan de samenleving en veel met "gewone" mensen in aanraking komen. Ze blijven dan vaak wel gewoon hun geloof aanhangen en uiten in het openbaar, wat dan natuurlijk geen enkel probleem is, doch wel in vreedzamere relatie jegens andersdenkenden.
Ze buitensluiten, bestrijden, tot zonde proberen te brengen en minachten levert enkel maar meer radicalisering op, evenals meer haat tegen buitenstaanders ("ze proberen ons actief ten val te brengen"), en jaagt alleen maar meer het martelaarscomplex aan. De geschiedenis heeft daarvan zoveel duidelijke voorbeelden, dat het eigenlijk dwaas is dat sommige mensen nog steeds zulke middelen willen toepassen om hun eigen ideeën op te dringen jegens minderheden.

[Thorgrem 430]

40 minuten geleden zei Robert Frans:

Is er dan geen verschil tussen een kleine splintergroepering binnen een Nederlandse subcultuur en een totalitair regime in een buurland dat actief landen verovert en miljoenen doden op haar geweten heeft?

Ik heb namelijk soms het idee dat de verhoudingen nogal eens erg zoek zijn in onze cultuur. Bij de meest onbenullige onderwerpen gaan er letterlijk doodsbedreigingen over en weer en zijn nuances volstrekt taboe, terwijl de echt belangrijke onderwerpen grotendeels onbesproken blijven.
Waarom zou ik mij druk moeten maken over zo'n kleine groep, binnen een gemeenschap waar niemand echt last van heeft en wiens vertegenwoordigende partij nu juist niet dit soort sentimenten van harte aanhangt? Ik maak mij dan liever nog druk om politici als Wilders, die wél in belangrijke mate invloed uitoefenen op volk en media en wiens ideeën wellicht nog veel gevaarlijker zijn.

Laten we voorop stellen dat je helemaal niets hoeft. Je hebt de absolute vrijheid om je druk te maken over dingen die jezelf kiest. Jij maakt je drukker over Wilders zeg je. Nou zie dit clubje mensen maar als mini Wilders'jes die nog veel extremer zijn. Wat weerhoud deze mensen ervan om uiteindelijk net zoveel invloed te krijgen als Wilders nu heeft?

Zou Wilders nu niet veel minder invloed gehad hebben als men inhoudelijk zijn punten had weerlegt in plaats van genegeerd? Zou Wilders niet veel minder invloed hebben gehad als de politici van de midden partijen niet zo ontzettend hard faalden elke keer?

 

[Thorgrem 430]

13 uur geleden zei Flash Gordon:

Geweldig, dag mensen de moeite nemen om een dergelijke fake-site op te zetten. Vrij veel humor moet ik zeggen, ingetogen, maar grappig.

Was het maar zo'n feest. Dit is een echte stichting die al een jaartje of 40 blijkt te bestaan.

[Vrijheid 35]

43 minuten geleden zei Robert Frans:

Is er dan geen verschil tussen een kleine splintergroepering binnen een Nederlandse subcultuur en een totalitair regime in een buurland dat actief landen verovert en miljoenen doden op haar geweten heeft?

Ik heb namelijk soms het idee dat de verhoudingen nogal eens erg zoek zijn in onze cultuur. Bij de meest onbenullige onderwerpen gaan er letterlijk doodsbedreigingen over en weer en zijn nuances volstrekt taboe, terwijl de echt belangrijke onderwerpen grotendeels onbesproken blijven.
Waarom zou ik mij druk moeten maken over zo'n kleine groep, binnen een gemeenschap waar niemand echt last van heeft en wiens vertegenwoordigende partij nu juist niet dit soort sentimenten van harte aanhangt? Ik maak mij dan liever nog druk om politici als Wilders, die wél in belangrijke mate invloed uitoefenen op volk en media en wiens ideeën wellicht nog veel gevaarlijker zijn.

Veel mensen verliezen hun radicale wilde haren als zij volledig deel gaan nemen aan de samenleving en veel met "gewone" mensen in aanraking komen. Ze blijven dan vaak wel gewoon hun geloof aanhangen en uiten in het openbaar, wat dan natuurlijk geen enkel probleem is, doch wel in vreedzamere relatie jegens andersdenkenden.
Ze buitensluiten, bestrijden, tot zonde proberen te brengen en minachten levert enkel maar meer radicalisering op, evenals meer haat tegen buitenstaanders ("ze proberen ons actief ten val te brengen"), en jaagt alleen maar meer het martelaarscomplex aan. De geschiedenis heeft daarvan zoveel duidelijke voorbeelden, dat het eigenlijk dwaas is dat sommige mensen nog steeds zulke middelen willen toepassen om hun eigen ideeën op te dringen jegens minderheden.

Zo kan je alles goed praten,en niet de realiteit willen zien.Wat Wilders betreft bij de aankomende verkiezingen wordt de PVV de grootste;hoe zou dat nou komen.

[Thorgrem 430]

13 minuten geleden zei Vrijheid:

Zo kan je alles goed praten,en niet de realiteit willen zien.Wat Wilders betreft bij de aankomende verkiezingen wordt de PVV de grootste;hoe zou dat nou komen.

Mijn inziens vooral door het falen van andere politici. Zeer zeker niet door de bijdrage van de PVV aan de 2e of 1ste kamer. Politici als Pieter Omtzigt zijn bijvoorbeeld veel beter onderlegd, gaan ook echt de inhoud in en bijten zich vast in dossiers. Wat Wilders (maar ook Pechtold, Klaver, Kuzu en een hele rij anderen) doen is goedkoop scoren door maar wat te schreeuwen en dat te blijven schreeuwen.

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Thorgrem:

Laten we voorop stellen dat je helemaal niets hoeft. Je hebt de absolute vrijheid om je druk te maken over dingen die jezelf kiest. Jij maakt je drukker over Wilders zeg je. Nou zie dit clubje mensen maar als mini Wilders'jes die nog veel extremer zijn. Wat weerhoud deze mensen ervan om uiteindelijk net zoveel invloed te krijgen als Wilders nu heeft?

Zou Wilders nu niet veel minder invloed gehad hebben als men inhoudelijk zijn punten had weerlegt in plaats van genegeerd? Zou Wilders niet veel minder invloed hebben gehad als de politici van de midden partijen niet zo ontzettend hard faalden elke keer?

@Thorgrem Maar nu spreek je over openlijk en inhoudelijk de discussie aangaan. Dat is mijns inziens toch wat anders dan wat DeThomas omschrijft en ook wat ik omschrijf. DeThomas schrijft immers over spotten, honen en het verleiden tot zonde. Daar bereik je mijns inziens uiteindelijk niets mee. Dat zie je bijvoorbeeld ook in de discussie over Zwarte Piet: veel geschreeuw, veel gedreig, veel gespot en helaas ook veel racisme, maar zijn de verschillende bewegingen daardoor uiteindelijk nader tot elkaar gekomen? Helpt die manier van "discussieren" dan zo goed?
Duidelijk niet, en toch blijven we het doen en reageren kinderen zelf nota bene niet zelden een heel stuk volwassener en genuanceerder hierop. De vraag is dan of die grote mensen nu werkelijk bezorgd zijn over een stukje folklore, of gewoon een excuus zoeken om te kunnen schoppen en schelden. Nu wil ik die discussie hier niet voeren, ik gaf het enkel als eenvoudig voorbeeld in hoe de harde weg gewoon duidelijk niet werkt en alleen maar meer woede en afsluiting voor de ander zorgt.

Discussieren in Nederland kan tegenwoordig schijnbaar niet meer zonder doodsbedreigingen en het constant lastigvallen en kwetsen van mensen. Schijnbaar is dat heel democratisch, want veel mensen doen het openlijk en het volk heeft natuurlijk altijd het laatste woord volgens de democratie...
Maar ik heb niet het idee dat bijvoorbeeld Wilders door alle bedreigingen en beledigingen aan zijn adres nu werkelijk in toom wordt gehouden. Het lijkt er eerder op dat zijn beweging juist daardoor extra groeit, dat hij daardoor alleen maar extra kan afgeven op "de elite." Hoe zou zijn beweging gegroeid zijn als inderdaad de discussie uitsluitend inhoudelijk was geweest, als men inderdaad effectief zijn drogredenen en buitengewoon doorzichtige mediatruukjes had afgewezen en als hij inderdaad door niemand meer bedreigd werd? Ik denk dat zijn ideeën dan misschien sneller weggelachen zouden worden.

Inderdaad, openlijk en vooral inhoudelijk de discussie aangaan en zo de ander dwingen kleur te bekennen, is voldoende. En als de ander strafbare uitingen of handelingen verricht, dan moge wel duidelijk zijn hoe daarop gereageerd dient te worden. Waarbij het net zo van belang is om goed te luisteren naar de ander en diens uitspraken niet direct in te kleuren met de eigen interpretatie. Gevaarlijke ideeën en bewegingen dienen daarbij natuurlijk in toom te worden gehouden, maar wel op de meest effectieve, werkbare en vooral volwassen wijze, zonder de eigen waarden daarbij ten grabbel te gooien.
Je moet daarbij dan ook wel voorzichtig blijven in het bepalen wat gevaarlijk is en wat niet. Vrijheid van meningsuiting is nu eenmaal weinig waard als je vervolgens elke andere mening dan de eigen als gevaarlijk gaat bestempelen. Ik zeg nu niet dat jij dat doet hoor, of dat DeThomas dat doet, maar wel dat zorgvuldigheid hierin gewoon wel geboden is.

[Flash Gordon 274]

2 uur geleden zei Thorgrem:

Was het maar zo'n feest. Dit is een echte stichting die al een jaartje of 40 blijkt te bestaan.

Dan zijn ze wel een beetje eng

[DeThomas 35]

Volgens mij heb ik mij nadrukkelijk uitgesproken over het gebruiken van geweld. 

Robert Frans leeft in de plezierige wereld waarin hij denkt dat als je maar redelijk genoeg bent, andere mensen vanzelf redelijk terug worden. Dat geldt voor sommige mensen inderdaad. Maar deze mensen zijn duidelijk de redelijkheid voorbij. De enige redding de nog voor handen is, is anderen redden van deze lieden. Ik ben geen christen. Ik ben niet verplicht mijn vijanden de andere wang toe te keren of lief te hebben. Ik wil mijn vijanden verslaan. Gelukkig voor de wereld heb ik niet veel vijanden. Theocratische fasciten is echter wel een groep die ik bestrijden wil. Ik hoef niet iemand met de dood te bedreigen, noch met het gelijk van God aan mijn kant, noch met Hel en Verdoemenis, mijn argumenten zijn sterk genoeg om zonder die bekrachtiging overeind te blijven.

Daarnaast mensen, ik hoop dat theatrale retoriek ook wel op de juist waarde wordt geschat. 

[Vrijheid 35]

De vijand de andere wang toe keren dus dat je je laat slaan of erger wordt theologisch weer verkeerd uitgelegd.Geen enkele Christen laat zich slaan hij of zij die slaat kan een paar beuken terug verwachten.

De Christen is een Milatia Christi dus zal hij/zij het kwaad en wat het Geloof tegen staan verslaan.Op aarde is er de strijdende Kerk en zal en is een triomferende Kerk.Voorts is de vraag wat is godsdienstvrijheid.?

[DeThomas 35]

Dat jij je geloof bloot stelt aan kritiek en andere zaken. Er is geen vrijheid zonder dat.

[Robert Frans 1.653]

3 uur geleden zei DeThomas:

Volgens mij heb ik mij nadrukkelijk uitgesproken over het gebruiken van geweld. 

Robert Frans leeft in de plezierige wereld waarin hij denkt dat als je maar redelijk genoeg bent, andere mensen vanzelf redelijk terug worden. Dat geldt voor sommige mensen inderdaad. Maar deze mensen zijn duidelijk de redelijkheid voorbij. De enige redding de nog voor handen is, is anderen redden van deze lieden. Ik ben geen christen. Ik ben niet verplicht mijn vijanden de andere wang toe te keren of lief te hebben. Ik wil mijn vijanden verslaan. Gelukkig voor de wereld heb ik niet veel vijanden. Theocratische fasciten is echter wel een groep die ik bestrijden wil. Ik hoef niet iemand met de dood te bedreigen, noch met het gelijk van God aan mijn kant, noch met Hel en Verdoemenis, mijn argumenten zijn sterk genoeg om zonder die bekrachtiging overeind te blijven.

Daarnaast mensen, ik hoop dat theatrale retoriek ook wel op de juist waarde wordt geschat. 

Eerst zeg je dat redelijkheid niet voldoende is en daarna zeg je dat je argumenten voldoende zijn. Maar goede argumenten zijn toch ook gebaseerd op redelijkheid?
Daarnaast ben ik tot nu toe niet heel erg onder de indruk van de huidige "discussiewijze" in Nederland. De harde lijn wordt inderdaad wel vaker ingezet, maar het resultaat is over het algemeen vooral dat de partijen nog dieper de hakken in het zand zetten en nog ferventer het eigen gelijk gaan propageren. Het werkt dus duidelijk niet.

Ik probeer niet zozeer redelijk te zijn, als wel praktisch. Zelfs nog zo praktisch, dat als bijvoorbeeld gereguleerde abortuswetgeving, met voldoende abortusloze alternatieven, aantoonbaar en duurzaam tot véél minder abortussen zou leiden dan een streng verbod, ik nog eerder voor die wetgeving zou willen stemmen. Mijn ideaal is immers een wereld zonder abortus, niet een wereld waar abortus verboden is.
Dus als een beschaafd debat over welk onderwerp ook ervoor zorgt dat er minder olie op het vuur wordt gegooid, zodat de andere partij enkel nog maar met normale argumenten kan komen, dan heeft die beschaving toch echt mijn voorkeur. Bij de ander een vervolgingscomplex aanwakkeren is volgens mij nooit een goed idee.

Ik ken deze spoormensen niet. Misschien zijn het in het echie juist wel heel zachtmoedige, redelijke mensen, waarmee je wel degelijk een goede boom hierover kunt opzetten. Ik bedoel, de SGP heeft ook zo haar voor mij nogal wezensvreemde ideeën, vervat in strenge sterke partijbeginselen, maar ik vind haar in de politiek wel één van de meer integere en ook stabielere partijen. En ook mijn eigen katholieke kerk kent een hele rits strenge geboden en verboden, maar uiteindelijk ook een mildere, pastorale benadering daarin. Letter en geest zijn niet zelden twee verschillende dingen.
Als een beweging dan openlijk haat zaait, discrimineert, oproept tot geweld en de democratie wil omverwerpen, dan kunnen we daar altijd nog het strafrecht op toepassen. Daar hebben we voldoende middelen voor, dus daar zie ik geen probleem in. Tot die tijd maar gewoon op werkzame wijze discussieren, met behoud van de normen en waarden die we nu juist zo graag uitdragen.

[Vrijheid 35]

8 minuten geleden zei DeThomas:

Dat jij je geloof bloot stelt aan kritiek en andere zaken. Er is geen vrijheid zonder dat.

DE FIDE NON EST DISPUTANDUM.

[DeThomas 35]

Robert Frans, redelijkheid werkt alleen als de ander ook redelijk is. Deze mensen zijn dat niet. Ik ga ook met IS geen discussie aan. Een goed argument wordt door een redelijke partij vanzelf als zodanig onderkent. Doet die partij dat niet is, zij net redelijk. 

En de waarden en normen waar je mee afsluit, ik heb het idee dat deze charmante lieden die juist af willen schaffen. Kijk, ik vraag niet om het recht om een atheistisch manifest in hun kerk door hun strot te duwen. Ik vraag alleen het recht hun vuur met het mijne te bestrijden.

[Magere Hein 15]

13 uur geleden zei DeThomas:

Citaat

Robert Frans, redelijkheid werkt alleen als de ander ook redelijk is. Deze mensen zijn dat niet. Ik ga ook met IS geen discussie aan. Een goed argument wordt door een redelijke partij vanzelf als zodanig onderkent. Doet die partij dat niet is, zij net redelijk. 

Jammer eigenlijk dat dit al een vanzelfsprekendheid is. Met IS valt niet te discussiëren, maar zien we eenzelfde probleem niet bij de andere religies? Misschien staan het niet in vergelijk met IS en de wandaden die ze pleegt, maar de oplossing valt of staat met de dialoog en dit is met de overige religies ook al uitermate moeizaam. Evolutie is, hoe je het ook wendt of keert,  een feit, maar veel religieuzen willen dit niet aannemen omdat het botst met de religieuze overtuiging. Dialoog schijnt ook hier de oplossing niet te zijn. Idem USA met homohaat. "De bijbel zegt..." dus.... Dialoog niet mogelijk. Stamceltherapie: idem. Hoe kun je redelijk discussiëren (en tot een oplossing komen) met mensen die een boek als heilig interpreteren en er naar leven (naar die interpretatie)?
Je schrijft: 'redelijkheid werkt alleen als de ander ook redelijk is.' : Is de gelovige die evolutie ontkent redelijk? Is de gelovige die homo's haat redelijk? Hoe gaan we dit soort overtuigingen ooit redelijk oplossen?
En zou 'vuur' de oplossing zijn?

 

[DeThomas 35]

Zijn dit vragen aan mij? IK denk dat je mijn antwoord namelijk al wel kent.