vicmortelmans 1 Geplaatst 2 oktober 2016 Rapport Share Geplaatst 2 oktober 2016 Hallo, volgende zondag is de eerste lezing in de mis die van de genezing van Naaman door Elisa. Die is gekozen om aan te sluiten bij het Evangelie over de genezing van de melaatsen. Er staat echter iets anders in die oud-testamentische tekst dat me intrigeert. Naaman heeft zich volledig bekeerd tot de God van israel en wil daarom twee ezelsladingen grond meenemen, zodat hij thuis ook Jahwe kan aanbidden. En Elisa ziet daar geen graten in. Simplistisch gesteld is de joodse godsdienst inderdaad territoriaal. Allleen al het concept "beloofde land" en de weinig overdrachtelijke interpretatie ervan illustreert dat. Daartegenover staat de ballingschap. Is dat een teken van God dat Hij eigenlijk geen territoriale God wil zijn? Of is het er juist een bevestiging van? En hoe zit het met het jodendom vandaag? Leeft er nog steeds een theologisch begrip van God die gebonden is aan een bepaald grondgebied? Of is dat alleen maar politiek? In elk geval heeft Jezus wel duidelijk proberen maken dat zijn goddelijke bevoegdheid helemaal niet territoriaal is. Hij beweent Jeruzalem, maar ziet haar ondergang niet als een bedreiging van zijn Koninkrijk. De Handelingen en de geschiedenis van het prille christendom wijzen in niks op enige vorm van theologische territorialiteit. Toch durven wij God ook nog binden aan grondgebied. Is Europa niet het Christelijke avondland? Het was even confronterend om kardinaal Kasper te lezen die vindt dat 'we niet bang moeten zijn van de islamisering van Europa' (https://www.kerknet.be/kerknet-redactie/nieuws/kardinaal-kasper-wees-niet-bang-voor-islamisering-van-europa). Hij heeft natuurlijk gelijk. Zoals het er nu naar uitziet lijkt het haast onafwendbaar. Maar waarom zouden we er ons als christenen druk om maken? Ons geloof maakt toch geen aanspraak op territorium? En de rest, dat is politiek... Als we dat in twijfel trekken, moeten we hetzelfde doen als Naaman. Onze ezel volladen met aarde uit onze achtertuin, en daarmee het park in de Turkse wijk gaan missioneren... Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Sanne69 28 Geplaatst 4 oktober 2016 Rapport Share Geplaatst 4 oktober 2016 Op 2-10-2016 om 23:28 zei vicmortelmans: Simplistisch gesteld is de joodse godsdienst inderdaad territoriaal. Je zou kunnen denken dat Jahwe partijdig was toen hij Israël koos als zijn speciale volk. Dit was wegens het bijzonder grote geloof van Abraham. Maar tegen die zelfde Abraham zei God dat omdat hij naar Gods stem had geluisterd, alle natiën gezegend zouden worden. - Gen. 22:18. Er wordt hier al vooruit gewezen naar het slachtoffer dat Jezus zou brengen. Door geloof te stellen in dit offer, kan iedereen weer in een goede verhouding met God komen. In Gal.3 staat dat het doel van de Wet was, dat het tot Christus zou leiden. Dat doel is al verwezenlijkt. En hoewel Jezus alleen tot de Joden predikte, voorzei hij wel dat het goede nieuws van het Koninkrijk over de hele wereld gepredikt zou gaan worden. - Matth.24:14. Iedereen kan het horen. God is niet partijdig. Zie ook Hand.10:34,35. Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Mullog 641 Geplaatst 4 oktober 2016 Rapport Share Geplaatst 4 oktober 2016 Naar mijn mening is de Joodse territoriale claim op Israël in diepste een religieuze claim. Verder wordt er alleen politiek mee bedreven. Daarnaast heeft de Joodse religie niets met Jezus. Dus als Jezus stel dat er met hem geen territoriale claim komt, dan is dat zo maar voor de Joodse religie is dat een betekenisloze uitspraak omdat Jezus geen onderdeel daarvan is. Op 2-10-2016 om 23:28 zei vicmortelmans: Het was even confronterend om kardinaal Kasper te lezen die vindt dat 'we niet bang moeten zijn van de islamisering van Europa' (https://www.kerknet.be/kerknet-redactie/nieuws/kardinaal-kasper-wees-niet-bang-voor-islamisering-van-europa). Hij heeft natuurlijk gelijk. Zoals het er nu naar uitziet lijkt het haast onafwendbaar. Ik vind uw interpretatie van deze uitspraak wel heel bijzonder. Naar mijn mening bedoelt kardinaal Kasper dat het wel zo'n vaart niet zal lopen met de islamisering van Europa. Uw interpretatie dat het welhaast onafwendbaar lijkt heeft in ieders geval geen cijfermatige grond. Er wonen momenteel circa 50 miljoen moslims in Europa (op een Europese bevolking van bijna 750 miljoen zielen). Bijna de helft daarvan woont dan ook nog eens in landen die historisch al door de Islam gedomineerd worden en aan de rand van Europa liggen. Ik moet nog maar eens zien dat 25 miljoen Moslims heel Europa overnemen. Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
sjako 699 Geplaatst 5 oktober 2016 Rapport Share Geplaatst 5 oktober 2016 23 uur geleden zei Sanne69: Je zou kunnen denken dat Jahwe partijdig was toen hij Israël koos als zijn speciale volk. Dit was wegens het bijzonder grote geloof van Abraham. Maar tegen die zelfde Abraham zei God dat omdat hij naar Gods stem had geluisterd, alle natiën gezegend zouden worden. - Gen. 22:18. Er wordt hier al vooruit gewezen naar het slachtoffer dat Jezus zou brengen. Door geloof te stellen in dit offer, kan iedereen weer in een goede verhouding met God komen. In Gal.3 staat dat het doel van de Wet was, dat het tot Christus zou leiden. Dat doel is al verwezenlijkt. En hoewel Jezus alleen tot de Joden predikte, voorzei hij wel dat het goede nieuws van het Koninkrijk over de hele wereld gepredikt zou gaan worden. - Matth.24:14. Iedereen kan het horen. God is niet partijdig. Zie ook Hand.10:34,35. Ik ben het helemaal met deze uitleg eens. De uiteindelijke belofte is de komst van Gods Koninkrijk in zowel de hemel als op de hele aarde. Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Modestus 137 Geplaatst 16 december 2019 Rapport Share Geplaatst 16 december 2019 Op 2-10-2016 om 23:28 zei vicmortelmans: Simplistisch gesteld is de joodse godsdienst inderdaad territoriaal. Allleen al het concept "beloofde land" en de weinig overdrachtelijke interpretatie ervan illustreert dat. Daartegenover staat de ballingschap. Is dat een teken van God dat Hij eigenlijk geen territoriale God wil zijn? Of is het er juist een bevestiging van? Ik weet niet hoe de joden nu geloven, maar de God zowel van het Oude als van het Nieuwe Testament is één God en geen territoriale God. 'Aan de Heer behoort de aarde en haar volheid, de gehele wereld met allen die erop wonen' (psalm 24); 'Looft den HEERE, alle heidenen; prijst Hem, alle natiën!' (psalm 117). Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Dat beloof ik 990 Geplaatst 16 december 2019 Rapport Share Geplaatst 16 december 2019 2 uur geleden zei Modestus: Ik weet niet hoe de joden nu geloven, maar de God zowel van het Oude als van het Nieuwe Testament is één God en geen territoriale God. 'Aan de Heer behoort de aarde en haar volheid, de gehele wereld met allen die erop wonen' (psalm 24); 'Looft den HEERE, alle heidenen; prijst Hem, alle natiën!' (psalm 117). Dat snap ik niet. Als het geen territoriale God is, waarom staat er dan dat hem heel de aarde behoort. Dat is puur territorium. Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
nikie90 60 Geplaatst 17 december 2019 Rapport Share Geplaatst 17 december 2019 (bewerkt) Op 2-10-2016 om 23:28 zei vicmortelmans: Hallo, volgende zondag is de eerste lezing in de mis die van de genezing van Naaman door Elisa. Die is gekozen om aan te sluiten bij het Evangelie over de genezing van de melaatsen. Er staat echter iets anders in die oud-testamentische tekst dat me intrigeert. Naaman heeft zich volledig bekeerd tot de God van israel en wil daarom twee ezelsladingen grond meenemen, zodat hij thuis ook Jahwe kan aanbidden. En Elisa ziet daar geen graten in. Simplistisch gesteld is de joodse godsdienst inderdaad territoriaal. Allleen al het concept "beloofde land" en de weinig overdrachtelijke interpretatie ervan illustreert dat. Daartegenover staat de ballingschap. Is dat een teken van God dat Hij eigenlijk geen territoriale God wil zijn? Of is het er juist een bevestiging van? En hoe zit het met het jodendom vandaag? Leeft er nog steeds een theologisch begrip van God die gebonden is aan een bepaald grondgebied? Of is dat alleen maar politiek? In elk geval heeft Jezus wel duidelijk proberen maken dat zijn goddelijke bevoegdheid helemaal niet territoriaal is. Hij beweent Jeruzalem, maar ziet haar ondergang niet als een bedreiging van zijn Koninkrijk. De Handelingen en de geschiedenis van het prille christendom wijzen in niks op enige vorm van theologische territorialiteit. Toch durven wij God ook nog binden aan grondgebied. Is Europa niet het Christelijke avondland? Het was even confronterend om kardinaal Kasper te lezen die vindt dat 'we niet bang moeten zijn van de islamisering van Europa' (https://www.kerknet.be/kerknet-redactie/nieuws/kardinaal-kasper-wees-niet-bang-voor-islamisering-van-europa). Hij heeft natuurlijk gelijk. Zoals het er nu naar uitziet lijkt het haast onafwendbaar. Maar waarom zouden we er ons als christenen druk om maken? Ons geloof maakt toch geen aanspraak op territorium? En de rest, dat is politiek... Als we dat in twijfel trekken, moeten we hetzelfde doen als Naaman. Onze ezel volladen met aarde uit onze achtertuin, en daarmee het park in de Turkse wijk gaan missioneren... De grenzen van Israël hebben niks te maken met de stelling of de schepper daardoor verder wel of niet verbonden is met de rest van de aarde. Misschien een aanname/misvatting die ontstaat uit de uitspraak: hier zal ik wonen..? (Jeruzalem). Het betekent dat Jeruzalem de plek is die de schepper heeft verkozen voor zijn naam / volken zullen van ver komen om de naam te eren. 17 december 2019 bewerkt door nikie90 Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
nikie90 60 Geplaatst 17 december 2019 Rapport Share Geplaatst 17 december 2019 Jeruzalem, ik bedoel Jeruzalem/tempel berg. Waar de tempels waren gebouwd. Er zijn nooit andere huizen/tempels gebouwd voor de monotheïstische schepper uit het OT. Dus territoriaal in de zin dat daar zijn naam voor eeuwig is verbonden Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.