De bijbel als wapen

[_Anja_ 0]

Oke. Zelf heb ik niets met het concept van gered moeten worden.

Zeker niet, hiermee leggen we de verantwoordelijkheid bij een externe autoriteit, Satan is daar natuurlijk heel blij mee. Zo ontstaat dat ludieke verhaaltje van 'Wachten op Godot', je kan zo eeuwig wachten op iets dat van buitenaf zou moeten komen. Het komt van binnenuit, de herontdekking dat je nog steeds dezelfde bent van voor je geboren was, dat wat men nogal eens de tweede geboorte wil noemen.

Het komt mijns inziens van binnenuit zowel als van buitenaf. Kabbalisten zeggen het zo: ' niets komt van buitenaf (of van boven) wat niet van binnenuit (of van beneden) is opgewekt.'

Het herinneren komt naar mijn ervaring van binnenuit, inderdaad de tweede geboorte. Maar tegelijkertijd wordt je oude natuur gekruisigd en dat kan een mens niet volledig en alleen op eigen kracht. De Heilige Geest helpt hem daarbij (overtuigt van zonde en tegelijkertijd bemoedigt en troost) en schakelt daar ook andere mensen cq situates bij in.

[TTC 1.526]

Het komt mijns inziens van binnenuit zowel als van buitenaf. Kabbalisten zeggen het zo: ' niets komt van buitenaf (of van boven) wat niet van binnenuit (of van beneden) is opgewekt.' Het herinneren komt naar mijn ervaring van binnenuit, inderdaad de tweede geboorte. Maar tegelijkertijd wordt je oude natuur gekruisigd en dat kan een mens niet volledig en alleen op eigen kracht. De Heilige Geest helpt hem daarbij (overtuigt van zonde en tegelijkertijd bemoedigt en troost) en schakelt daar ook andere mensen cq situates bij in.

Het scharnierpunt, overgave.

[HJW 183]

je kan zo eeuwig wachten op iets dat van buitenaf zou moeten komen. Het komt van binnenuit, de herontdekking dat je nog steeds dezelfde bent van voor je geboren was, dat wat men nogal eens de tweede geboorte wil noemen.

Het komt mijns inziens van binnenuit zowel als van buitenaf. Kabbalisten zeggen het zo: ' niets komt van buitenaf (of van boven) wat niet van binnenuit (of van beneden) is opgewekt.'

Het herinneren komt naar mijn ervaring van binnenuit, inderdaad de tweede geboorte.

Het komt inderdaad van binnenuit. En het is inderdaad een kwestie van herinneren/herontdekken. Geen kwestie van leren, is mijn ervaring

Maar tegelijkertijd wordt je oude natuur gekruisigd en dat kan een mens niet volledig en alleen op eigen kracht.

Weet ik niet, ik wil het niet uitsluiten. Maar waarom zou je een intense kracht laten liggen als je daar gebruik van kunt maken.

De Heilige Geest helpt hem daarbij (overtuigt van zonde en tegelijkertijd bemoedigt en troost) en schakelt daar ook andere mensen cq situates bij in.

Mijn persoonlijke ervaring is anders. Zonde blijkt een illusie. Geen bemoediging en troost, maar gewoon samen verder optrekken.

[Peter79 285]

Dat hele redden, dat is toch pas na Jezus bedacht?

Het OT staat er vol mee, bijvoorbeeld:

Psalm 3, 6,7,22,28,31, 35,51, 59,69,71,79,80,82,86,106,109,116,119...

Ik heb "gered worden" hier gezien als: niet verloren gaan, niet in de hel komen.

Dat is na Jezus gekomen (Paulus).

Volgens mij kent het jodendom dit gered worden niet. Zij hadden een andere manier van omgaan met God.

Ik zie toch vooral overeenkomsten

Toen de lasso’s van de dood mij omsnoerden,

helleketens mij knevelden,

beklemmende angst mij overviel,

riep ik de heer bij zijn naam:

‘heer, ach, red toch mijn leven.’ (Psalm 116)

Ik ken uit het verleden wel de angst voor de hel, maar ik vind het geen christelijke gedachte.

Dat hele redden, dat is toch pas na Jezus bedacht?

Het OT staat er vol mee, bijvoorbeeld:

Psalm 3, 6,7,22,28,31, 35,51, 59,69,71,79,80,82,86,106,109,116,119...

Kwispel had het over gered worden om te ontkomen aan Gods oordeel. In de psalmen vlucht David tot God omdat de vijand hem op de hielen zat. Dat hij daarbij de schuld bij zichzelf zocht doet niet ter zake, hij wilde slechts niet in de handen van zijn aardse vijanden vallen. Als je er van maakt dat David zijn onsterfelijke ziel voor de eeuwigheid gered wilde hebben dan misbruik je het OT. Je ziet dat vaker bij christenen die bepaalde dogma's aanhangen.

In het OT is het Gods oordeel dat de zijnen redt. De onderdrukten zien uit naar de dag van de Heer dat Hij orde op zaken stelt. Daarom roepen de profeten het volk op om zich te bekeren voordat de Heer komt. Anders zal het oordeel hen ook treffen. Ik denk dat het NT die lijn voortzet.

[TTC 1.526]

In het OT is het Gods oordeel dat de zijnen redt. De onderdrukten zien uit naar de dag van de Heer dat Hij orde op zaken stelt. Daarom roepen de profeten het volk op om zich te bekeren voordat de Heer komt. Anders zal het oordeel hen ook treffen. Ik denk dat het NT die lijn voortzet.

Mooi gezegd Peter, uiteindelijk verwijst dit naar onze eigen verantwoordelijkheid en vrijheid van keuze. Dit is ontegensprekelijk anders dan die vrijheid afgeven aan een autoriteit buiten ons die - in tegenstelling tot wat misschien gedacht wordt - onze belangen niet dient. Om hier meer voeling mee te krijgen kan deze dynamiek vergeleken worden met politieke partijen waar (oa) Schumpeter het volgende over zei:

In hetzelfde boek zette Schumpeter een theorie van de democratie uiteen, die tot doel had, dat wat hij de "klassieke leer" noemde, uit te dagen. Hij betwistte het idee dat democratie een proces was, waarbij de kiezers zich identificeren met het algemeen belang, en dat politici dit algemeen belang vervolgens uit naam van de kiezers uitvoerden. Hij betoogde dat dit onrealistisch was, en dat de onwetendheid en de oppervlakkigheid van de mensen betekende dat zij in feite tot op grote hoogte door de politici zouden worden gemanipuleerd. De politici bepaalden de agenda.

Dit maakte een 'regering door het volk' concept naar zijn mening zowel onwaarschijnlijk als ongewenst. In plaats daarvan bepleitte Schumpeter, sterk beïnvloed door Max Weber, een minimalistisch model, waarbij democratie een mechanisme is voor de concurrentie tussen leiders, vergelijkbaar met een marktstructuur. Hoewel periodieke verkiezingen, waar iedereen zijn stem uitbrengt, regeringen legitimeren en verantwoordelijk houden, is het beleidsprogramma een zaak van de regering en niet van het volk. De participerende rol van individuen is meestal ernstig ingeperkt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Joseph_Schumpeter

Politiek kan wetten als wapen gebruiken, elk bevrijdend alternatief kan dan afgeblokt worden met de simplistische stelling "zo werkt het niet" (want de wet zegt anders). Hiermee wordt het zelfstandige denken uitgeschakeld, hetzelfde geldt wanneer de Bijbel als wapen ingezet wordt.

[violist 198]

...Ik ken uit het verleden wel de angst voor de hel, maar ik vind het geen christelijke gedachte.

....Daarom roepen de profeten het volk op om zich te bekeren voordat de Heer komt. Anders zal het oordeel hen ook treffen. Ik denk dat het NT die lijn voortzet.

Over welk oordeel heb je het dan?

Als een hel niet bij het christendom past waar moeten ongelovigen die zich niet bekeren dan bang voor zijn?

Dan zijn het toch loze dreigementen? Laat de Heer maar komen.

[TTC 1.526]

Over welk oordeel heb je het dan? Als een hel niet bij het christendom past waar moeten ongelovigen die zich niet bekeren dan bang voor zijn? Dan zijn het toch loze dreigementen? Laat de Heer maar komen.

Als je wil dat liefde gedijt, doe dan wat ze vraagt, niet wat ze schaadt. Het oordeel komt als een innerlijk gewetensproces dat zich oppervlakkig op verschillende manieren uit, het blijven cultiveren van perverse effecten komt als een boemerang terug, vaak absurd pijnlijk maar toch gebeurt het. Ecco homo, geloof is een zeer ruim begrip Violist, mensen kunnen zich ook achter God verschuilen maar dat is iets anders.

[violist 198]

[..... het blijven cultiveren van perverse effecten komt als een boemerang terug, vaak absurd pijnlijk maar toch gebeurt het....

Je suggereert hiermee dat ongelovigen slechter zijn dan gelovigen, daar ben ik het niet mee eens, ik zie vaak het tegenovergestelde, ongelovigen eerlijker en minder schijnheilig.

Dus waarom de oproep van christenen tot bekering voordat de Heer komt als we niets te vrezen hebben?

[violist 198]

[..... het blijven cultiveren van perverse effecten komt als een boemerang terug, vaak absurd pijnlijk maar toch gebeurt het....

Je suggereert hiermee dat ongelovigen slechter zijn dan gelovigen, daar ben ik het niet mee eens, ik zie vaak het tegenovergestelde, ongelovigen eerlijker en minder schijnheilig.

Dus waarom de oproep van christenen tot bekering voordat de Heer komt als we niets te vrezen hebben?

Dat zwartgallige profeten dat een paar duizend jaar geleden deden behoeft toch niet overgenomen te worden?

[TTC 1.526]

Je suggereert hiermee dat ongelovigen slechter zijn dan gelovigen, daar ben ik het niet mee eens, ik zie vaak het tegenovergestelde, ongelovigen eerlijker en minder schijnheilig. Dus waarom de oproep van christenen tot bekering voordat de Heer komt als we niets te vrezen hebben? Dat zwartgallige profeten dat een paar duizend jaar geleden deden behoeft toch niet overgenomen te worden?

Het debat is inderdaad veel genuanceerder dan dat Violist, het komt vaak over als zomaar wat zeggen zonder enige diepgang en/of begrip waar het dan over gaat. Het fnuikt daarentegen elk volwassen debat onder mensen die we zijn en in ieder van ons schuilt een 'profeet', als ingebakken en inherent aan het leven. Het is dan ook raadzaam om eerst dat woord 'profeet' eens te onderzoeken, er zijn nogal wat gradaties en in moderner termen noemt dat vandaag een 'toekomstkundige'. Anders gezegd, de Bijbel als wapen gebruiken werkt averechts, veel nobele studiewerken verwijzen hiernaar.

[TTC 1.526]

Dus waarom de oproep van christenen tot bekering voordat de Heer komt als we niets te vrezen hebben? Dat zwartgallige profeten dat een paar duizend jaar geleden deden behoeft toch niet overgenomen te worden?

Kunnen dit eenvoudig houden Violist, de 'zwartgallige profeten' kan je vertalen naar de 'doemdenkers' vandaag, zonder meer. Met 'bekering' kan verwezen worden naar de 'mentaliteitswijziging' die noodzakelijk zal zijn om ons te behoeden voor een volgende mondiale catastrofe in de vorm van WOIII (zie bv wat Einstein daarover zei). De relatie met enkele duizenden jaren geleden is echter eenvoudig te maken, het zijn immers dezelfde middelen die vandaag worden aangereikt om dat doemscenario te vermijden.

Veel mensen - zij het vooralsnog toch nog een minderheid - trachten hiervoor te waarschuwen met kennis ter zake, beslist geen kluchtzangers dus. Zet dit alles op een rijtje en we zien misschien iets dat we voorheen niet zagen, het kan ook dermate de emotie wekken waardoor we dat liever niet zien en/of erkennen. Aan verklaringen hiervoor ontbreekt het echter niet, er zijn immers tonnen boeken over geschreven. Voor wie het de interesse geniet, niet voor wie het de interesse niet geniet. Factum stultus cognosit.

[Peter79 285]

...Ik ken uit het verleden wel de angst voor de hel, maar ik vind het geen christelijke gedachte.

....Daarom roepen de profeten het volk op om zich te bekeren voordat de Heer komt. Anders zal het oordeel hen ook treffen. Ik denk dat het NT die lijn voortzet.

Over welk oordeel heb je het dan?

Als een hel niet bij het christendom past waar moeten ongelovigen die zich niet bekeren dan bang voor zijn?

Dan zijn het toch loze dreigementen? Laat de Heer maar komen.

Ik vind de hel niet zo'n christelijke gedachte, omdat daaraan vaak de gedachte zit dat mensen eeuwig gemarteld worden, terwijl dat vuur in Bijbelse zin een grondige vernietiging inhoudt: van goddeloosheid blijft niets over. Je moet niet kiezen voor het christelijk geloof omdat je in de toekomst iets ergs zou kunnen overkomen. God is er voor hen die naar Hem op zoek zijn. Wie Hem niet wil kennen, wordt niet gedwongen.

Goddeloosheid is in de Bijbel niet in de eerste plaats ongelovigheid, maar het egoïstische leven dat met andere mensen geen rekening houdt en daarmee ontkent dat God uiteindelijk zal oordelen. Goddeloosheid staat dus tegenover een wereld van rechtvaardigheid en vrede. In dat oordeel worden mensen die goed doen gescheiden van mensen die kwaad doen. Mensen die kwaad doen, hebben te vrezen van dat oordeel. Mensen die goed doen niet. Een oproep om je te bekeren is dus een oproep om je leven te beteren.

Evangelie betekent blijde boodschap. Voor ieder die aan de lijve ervaren heeft hoe corrupt deze wereld is, is het verheugend om te weten dat het lijden niet tevergeefs is en dat er een nieuwe wereld komt die gekenmerkt wordt door vrede en recht. Wie daar geen boodschap aan heeft, wie dat afwijst, kiest ervoor op een zinkend schip te blijven. Johannes zegt: wie niet in Hem gelooft, is al geoordeeld. Een christen die zijn vijand liefheeft, hoeft die vijand niet te zien lijden om genoegdoening te verkrijgen. God heeft dat evenmin nodig. Iemand die gelooft dat de dood het einde is, krijgt denk ik waarin hij gelooft: dat dood ook echt dood is.

[Kwispel 1]

[..... het blijven cultiveren van perverse effecten komt als een boemerang terug, vaak absurd pijnlijk maar toch gebeurt het....

Je suggereert hiermee dat ongelovigen slechter zijn dan gelovigen, daar ben ik het niet mee eens, ik zie vaak het tegenovergestelde, ongelovigen eerlijker en minder schijnheilig.

Dus waarom de oproep van christenen tot bekering voordat de Heer komt als we niets te vrezen hebben?

Niemand is goed, zelfs niet één zegt de Schrift. Wat jij en ik zien is de oude natuur van Adam en aangezien de mens ziet wat voor ogen is, ziet hij allerlei karaktertrekken die ook ondeugdelijk kunnen zijn.

Iemand die steeds onderhuids 'triggert' vind ik ook een vals mens. En als ik dat doe dan vindt men dat van mij. Mensen die leugens en laster verspreiden om zelf maar overeind te blijven vinden wij slecht. En of ze Christenen zijn of niet doet dan niet terzake want aan de vruchten herkent men de boom.

Ik vraag me altijd af of het de bedoeling is dat Christenen moeten oproepen tot bekering.

Ik zou bijna zeggen als jij vindt dat je op de goede weg bent, ga je gang.

Of jij wat de vrezen hebt weet ik niet. We weten allemaal dat er een eindafrekening komt op de Jongste Dag. De laatste dag dus waar God zal oordelen de levenden en de doden, d.w.z. dat alle mensen zullen opstaan uit de dood. Niemand uitgezonderd. Je kunt je daar geen voorstelling van maken.

Ik geloof dat er veel eerder een opstanding zal plaats vinden van uitsluitende gelovigen.

Wil je daar deel aan hebben dan wordt er heel simpel een keuze gevraagd. Maak je die keuze niet dan heb je deel aan de opstanding "ten laatste dage" zoals Lazarus al memoreerde en zijn zussen ook.

Er zijn ook mensen die geloven dat er na dit leven en na de dood helemaal niets meer is.

En er zijn mensen die wel degelijk geloven dat er na dit leven meer is, maar daarvoor hoef je geen Christen te zijn. Andere religies geloven dat ook.

Het zwaard brengt in ieder geval scheiding aan tussen die oude natuur en die nieuwe natuur en dat kan alleen bij mensen die die nieuwe natuur hebben ontvangen, dus bij ongelovigen die alleen hun oude natuur hebben valt er niets te scheiden en heeft de Bijbel als wapen helemaal geen functie.

[Kwispel 1]

Ik vind de hel niet zo'n christelijke gedachte, omdat daaraan vaak de gedachte zit dat mensen eeuwig gemarteld worden, terwijl dat vuur in Bijbelse zin een grondige vernietiging inhoudt: van goddeloosheid blijft niets over. Je moet niet kiezen voor het christelijk geloof omdat je in de toekomst iets ergs zou kunnen overkomen. God is er voor hen die naar Hem op zoek zijn. Wie Hem niet wil kennen, wordt niet gedwongen.

Mee eens.

is in de Bijbel niet in de eerste plaats ongelovigheid, maar het egoïstische leven dat met andere mensen geen rekening houdt en daarmee ontkent dat God uiteindelijk zal oordelen. Goddeloosheid staat dus tegenover een wereld van rechtvaardigheid en vrede. In dat oordeel worden mensen die goed doen gescheiden van mensen die kwaad doen. Mensen die kwaad doen, hebben te vrezen van dat oordeel. Mensen die goed doen niet. Een oproep om je te bekeren is dus een oproep om je leven te beteren.

Als je "in de Bijbel" niet had toegevoegd was ik met je meegegaan, maar de eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat Goddeloosheid staat voor 'Zonder God', heel sec gezegd. Een wereld van rechtvaardigheid en vrede bestaat er nu niet, maar zal er wel komen en om dat die aarde vol zal zijn van de kennis des Heeren, of vol zal zijn omdat die ene Steen heel de aarde zal vullen, woont er op die aarde vrede en gerechtigheid. Al het kwaad is uit die wereld weggedaan. Mensen die goed doen en heel humaan maar zonder God leven zijn toch echt goddeloze mensen. Dat dit woord beladen is geworden doet niets af aan de werkelijke betekenis namelijk zonder God. De oproep is geen oproep je leven te beteren. Het gaat om het afleggen van dit aardse leven en het aandoen van de 'nieuwe mens'. Paulus zegt: "Maar Gij geheel ANDERS, Gij hebt Christus leren kennen.

Met de kruisdood is heel deze oude schepping in de dood gebracht, er valt niets aan te verbeteren. De oproep tot bekering zou zijn: "Ontwaakt Gij die slaapt en sta op ( in nieuwigheid des levens) uit de dood en Christus zal over U lichten".

En dàt beelden wij uit in de doop in water door onderdompeling.

Evangelie betekent blijde boodschap. Voor ieder die aan de lijve ervaren heeft hoe corrupt deze wereld is, is het verheugend om te weten dat het lijden niet tevergeefs is en dat er een nieuwe wereld komt die gekenmerkt wordt door vrede en recht. Wie daar geen boodschap aan heeft, wie dat afwijst, kiest ervoor op een zinkend schip te blijven. Johannes zegt: wie niet in Hem gelooft, is al geoordeeld. Een christen die zijn vijand liefheeft, hoeft die vijand niet te zien lijden om genoegdoening te verkrijgen. God heeft dat evenmin nodig. Iemand die gelooft dat de dood het einde is, krijgt denk ik waarin hij gelooft: dat dood ook echt dood is.

Inderdaad.

Het lijden in deze wereld weegt inderdaad niet op, tegen de heerlijkheid die nog komen zal.

[HJW 183]

Ik vind de hel niet zo'n christelijke gedachte, omdat daaraan vaak de gedachte zit dat mensen eeuwig gemarteld worden, terwijl dat vuur in Bijbelse zin een grondige vernietiging inhoudt: van goddeloosheid blijft niets over.

Dat vind ik wel een mooie. Van goddeloosheid blijft niets over. Niet "van goddelozen blijft niets over".

Het is de goddeloosheid (= liefdeloosheid) waar niets van overblijft. Het is een vernietiging (als je die term al wilt gebruiken) van het negatieve deel van de mens.

God is er voor hen die naar Hem op zoek zijn. Wie Hem niet wil kennen, wordt niet gedwongen.

Dat klopt. En zoek je Hem niet, dan nog heb je niets te vrezen. Alleen dat je het jezelf zoveel moeilijker maakt dan nodig is.

Goddeloosheid is in de Bijbel niet in de eerste plaats ongelovigheid, maar het egoïstische leven dat met andere mensen geen rekening houdt en daarmee ontkent dat God uiteindelijk zal oordelen.

Die link zie ik even niet.

Goddeloosheid staat dus tegenover een wereld van rechtvaardigheid en vrede.

Goddeloosheid staat wat mij betreft tegenover liefdeloosheid.

Liefde staat volgens mij ver boven rechtvaardigheid.

Als de Liefde er is, is er geen rechtvaardigheid meer nodig en is vrede een automatisch gevolg.

In dat oordeel worden mensen die goed doen gescheiden van mensen die kwaad doen. Mensen die kwaad doen, hebben te vrezen van dat oordeel. Mensen die goed doen niet. Een oproep om je te bekeren is dus een oproep om je leven te beteren.

Zoals je weet geloof ik niet zo in een oordeel. Dat heeft God helemaal niet nodig.

De waarheid is volgens mij zoveel mooier dan dat.

is het verheugend om te weten dat het lijden niet tevergeefs is

Deze opmerking snap ik wel, maar toch ervaar ik het anders.

Voor mij voelt elk lijden als tevergeefs en on-natuurlijk (letterlijk: het gaat tegen onze natuur in).

Zodra we gaan denken dat het lijden erbij hoort (om welke reden dan ook) is er het risico dat we er niet meer naar streven voorbij het lijden te komen.

Een christen die zijn vijand liefheeft, hoeft die vijand niet te zien lijden om genoegdoening te verkrijgen.

Iemand die zijn vijand liefheeft, wil hem helemaal niet zien lijden en zal bijspringen.

[violist 198]

...In dat oordeel worden mensen die goed doen gescheiden van mensen die kwaad doen. Mensen die kwaad doen, hebben te vrezen van dat oordeel. Mensen die goed doen niet. Een oproep om je te bekeren is dus een oproep om je leven te beteren....

NU lijkt het weer of gelovigen beter zijn dan ongelovigen. En weer haal je een oordeel erbij waar ongelovigen bang voor zouden moeten zijn. Als er geen hel is dan krijgen gelovigen na dit leven toch net zo'n prettig leven zoals ze nu hebben zonder God?

[violist 198]

...In dat oordeel worden mensen die goed doen gescheiden van mensen die kwaad doen. Mensen die kwaad doen, hebben te vrezen van dat oordeel. Mensen die goed doen niet. Een oproep om je te bekeren is dus een oproep om je leven te beteren....

Nu lijkt het weer of gelovigen beter zijn dan ongelovigen. Of bedoel je dat er een scheiding komt tussen goede en slechte mensen wat dus niets met een geloof te maken heeft. Maar weer haal je een oordeel erbij waar ongelovigen cq.kwaadwillende bang voor zouden moeten zijn. Als er geen hel is dan krijgen ongelovige, goed oppassende mensen na dit leven toch net zo'n prettig leven zoals ze nu hebben zonder God? Kun jij je naasten niet lief hebben zonder een God?

[Hitchens 134]

Dat klopt. En zoek je Hem niet, dan nog heb je niets te vrezen. Alleen dat je het jezelf zoveel moeilijker maakt dan nodig is.

Ik zoek hem niet. Waarom maak ik het moeilijk voor mezelf?

[Peter79 285]

...In dat oordeel worden mensen die goed doen gescheiden van mensen die kwaad doen. Mensen die kwaad doen, hebben te vrezen van dat oordeel. Mensen die goed doen niet. Een oproep om je te bekeren is dus een oproep om je leven te beteren....

Nu lijkt het weer of gelovigen beter zijn dan ongelovigen. Of bedoel je dat er een scheiding komt tussen goede en slechte mensen wat dus niets met een geloof te maken heeft. Maar weer haal je een oordeel erbij waar ongelovigen cq.kwaadwillende bang voor zouden moeten zijn. Als er geen hel is dan krijgen ongelovige, goed oppassende mensen na dit leven toch net zo'n prettig leven zoals ze nu hebben zonder God? Kun jij je naasten niet lief hebben zonder een God?

In het leven hierna kan je niet zonder God leven. Iemand die zonder God wil leven, wordt er compleet ongelukkig. Dus waarom is het niet het beste als je er gewoon niet meer bent, als je gelooft dat dat het geval is?

Gelovigen zijn niet beter dan ongelovigen. Het enige verschil is dat de één gelooft dat leven pas echt mogelijk is, als het met God is, want waar God is, is geen onrecht of oorlog. De ander gelooft dat hier en nu alles is, en dat blijkt dan ook zo te zijn. Ik gun ze best een leven na dit leven zonder lijden, maar ik zie niet in hoe er een eeuwig leven zonder God kan zijn.

[Hitchens 134]

In het leven hierna kan je niet zonder God leven. Iemand die zonder God wil leven, wordt er compleet ongelukkig.

Een contradictio in terminis. Je kunt niet leven in het hiernamaals zonder God, degene die dat wel doet wordt ongelukkig. Prachtig.

Enige toelichting is misschien wel op zijn plaats.

[TTC 1.526]

Niemand is goed, zelfs niet één zegt de Schrift. Wat jij en ik zien is de oude natuur van Adam en aangezien de mens ziet wat voor ogen is, ziet hij allerlei karaktertrekken die ook ondeugdelijk kunnen zijn. Iemand die steeds onderhuids 'triggert' vind ik ook een vals mens. En als ik dat doe dan vindt men dat van mij. Mensen die leugens en laster verspreiden om zelf maar overeind te blijven vinden wij slecht. En of ze Christenen zijn of niet doet dan niet terzake want aan de vruchten herkent men de boom. Ik vraag me altijd af of het de bedoeling is dat Christenen moeten oproepen tot bekering. Ik zou bijna zeggen als jij vindt dat je op de goede weg bent, ga je gang. Of jij wat de vrezen hebt weet ik niet. We weten allemaal dat er een eindafrekening komt op de Jongste Dag. De laatste dag dus waar God zal oordelen de levenden en de doden, d.w.z. dat alle mensen zullen opstaan uit de dood. Niemand uitgezonderd. Je kunt je daar geen voorstelling van maken. Ik geloof dat er veel eerder een opstanding zal plaats vinden van uitsluitende gelovigen. Wil je daar deel aan hebben dan wordt er heel simpel een keuze gevraagd. Maak je die keuze niet dan heb je deel aan de opstanding "ten laatste dage" zoals Lazarus al memoreerde en zijn zussen ook. Er zijn ook mensen die geloven dat er na dit leven en na de dood helemaal niets meer is. En er zijn mensen die wel degelijk geloven dat er na dit leven meer is, maar daarvoor hoef je geen Christen te zijn. Andere religies geloven dat ook. Het zwaard brengt in ieder geval scheiding aan tussen die oude natuur en die nieuwe natuur en dat kan alleen bij mensen die die nieuwe natuur hebben ontvangen, dus bij ongelovigen die alleen hun oude natuur hebben valt er niets te scheiden en heeft de Bijbel als wapen helemaal geen functie.

Een mens hoeft geen gelovige te zijn om te zien hoe schrijnend mensonterend de wereld is vandaag Kwispel, zelfs een kind van zes kan je dat wel vertellen. Gewoon even het verstand gebruiken en interesse hebben in wat anderen daar al over verteld hebben volstaat. Je verwerpt het zelf toch ook allemaal? Verzaken aan de wereld zal niet veel helpen, dat is als God negeren.

[TTC 1.526]

Ik zoek hem niet. Waarom maak ik het moeilijk voor mezelf?

De zoeker is het gezochte inderdaad, dat is het leuke.

[Hitchens 134]

Ik zoek hem niet. Waarom maak ik het moeilijk voor mezelf?

De zoeker is het gezochte inderdaad, dat is het leuke.

Ik kan vele kanten op met deze cryptische uitspraak. Misschien kun je toelichten wat je exact bedoelt.

[Peter79 285]

In het leven hierna kan je niet zonder God leven. Iemand die zonder God wil leven, wordt er compleet ongelukkig.

Een contradictio in terminis. Je kunt niet leven in het hiernamaals zonder God, degene die dat wel doet wordt ongelukkig. Prachtig.

Enige toelichting is misschien wel op zijn plaats.

Ik denk dat het christendom God insluit in de definitie van wat leven is. Wie zonder God leeft, is volgens het christendom eigenlijk dood (vandaar dat je opnieuw geboren moet worden). De staat waarin de wereld verkeert, heeft alles te maken met de afwezigheid van God. Veel mensen die niet in God geloven, trekken de gedachte van een eeuwig leven niet. Ze willen niet het huidige leven in de eeuwigheid voortzetten.

[violist 198]

...Wie zonder God leeft, is volgens het christendom eigenlijk dood....

Dat klinkt nogal aanmatigend. Hoe durf jij te beweren dat een ongelovige geestelijk dood is?

Hoe weet jij dat een ongelovige in het hiernamaals zonder God ongelukkiger zal zijn dan jij met God?

Je zegt "Iemand die gelooft dat de dood het einde is, krijgt denk ik waarin hij gelooft: dat dood ook echt dood is"

Als dat zo is, waarom zou een ongelovige dan bang voor een oordeel moeten zijn?

Dood is dan dood en of een gelovige wel door zal leven is nog nooit aangetoond, het is slechts een geloof maar scherm dan niet met een Godsoordeel over ongelovigen.