De (on)begrijpelijke bijbel

[HJW 183]

Ja dat mag je een bepaalde groep noemen, maar ze bevinden zich in allerlei kerken en denominaties.

Vooral in de orthodoxe.

"Want willens is dit hun onbekend dat door het Woord Gods de hemelen 'van overlang'geweest zijn en de aarde uit het water bestaande, waardoor de wereld die "toen" was met het water van een grote vloed bedekt zijnde vergaan is".

Daar maakt men vaak de zondvloed van. Maar toen is de wereld niet vergaan. Hier gaat het om een grote vloed waardoor de aarde helemaal onder water stond.

De vraag is dus of dat daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Zijn er sporen gevonden dat de Himalaya onder water heeft gestaan ?

Ik ken ze niet.

Dan volgt de tekst dat bij God één dag is als duizend jaar.

Dit komt voor in de psalmen en is daarin natuurlijk geen letterlijke waarheid, het is poëzie.

En het komt voor in 2 Petrus 3.

Maar daar wordt het gebruikt als noodgreep. Omdat de woorden van Jezus niet zijn uitgekomen, moet de psalmtekst letterlijk worden genomen.

En als je de tekst wel letterlijk neemt, dan is de schepping dus 12.000 jaar geleden begonnen.

Niet in overeenstemming te brengen met wetenschappelijke inzichten.

Dus als we rekenen vanaf het jaar 0 dan zijn er nu ruim 2 dagen om.

Aangezien de Heer opstond op de 3e dag zou het goed kunnen dat gezien de 1000 jaar Vrederijk ( één dag dus) het aardig opschiet.

Je kunt een heel huis bouwen, maar als het fundament niet klopt, dan blijft het huis niet staan.

Je kunt poëzie niet letterlijk nemen, en daar vervolgens op gaan bouwen.

[Mullog 641]

Vergelijkbaar met wat IS nu doet. Oorlogsbuit verdelen onder de mannen.

Maagden als oorlogsbuit, het is nu immoreel, het was toen immoreel.

Moraliteit is relatief. Wat IS doet vinden wij immoreel. IS duidelijk niet. Hetzelfde geldt bij uitspraken over de moraal van vroeger tijden. Er wordt geoordeeld vanuit de huidige moraal.

Wiens moraal is de juiste en wie heeft het gezag daar een uitspraak over te doen?

[HJW 183]

Vergelijkbaar met wat IS nu doet. Oorlogsbuit verdelen onder de mannen.

Maagden als oorlogsbuit, het is nu immoreel, het was toen immoreel.

Moraliteit is relatief. Wat IS doet vinden wij immoreel. IS duidelijk niet. Hetzelfde geldt bij uitspraken over de moraal van vroeger tijden. Er wordt geoordeeld vanuit de huidige moraal.

Wiens moraal is de juiste en wie heeft het gezag daar een uitspraak over te doen?

Volgens mij gaan veel christenen uit van een mens-overstijgende moraal, die objectief en altijd geldend is.

En dat is dan wat anders dan de zwalkende moraliteit van de mens.

Vanuit menselijk oogpunt heb je gelijk.

Maar als God er is en er is een altijddurende moraliteit, wat houdt die dan in ?

Als maagden meenemen als oorlogsbuit binnen Gods moraal valt, dan valt IS weinig te verwijten.

Als maagden meenemen als oorlogsbuit niet binnen Gods moraal valt, dan klopt er iets niet in het Numeri verhaal.

[Mullog 641]

Volgens mij gaan veel christenen uit van een mens-overstijgende moraal, die objectief en altijd geldend is.

En dat is dan wat anders dan de zwalkende moraliteit van de mens.

Vanuit menselijk oogpunt heb je gelijk.

Maar als God er is en er is een altijddurende moraliteit, wat houdt die dan in ?

Die vraag kun je terecht stellen. In het OT is er nauwelijks enige moraliteit bij god te bekennen anders dan die van een verwent kind die moord en doodslaat als hij zijn zin niet krijgt of er niet naar hem geluisterd wordt.

In het NT las ik gisteren toevallig de parabel "De wijngaard en de pachters" (Matteüs 21: 33 - 46). Al lezende realiseerde ik mij opeens dat Jezus hier een een verhaal vertelt waarbij tot drie keer toe op bijzonder onrechtvaardige wijze en volkomen onterecht mensen die gewoon hun werk doen ter dood worden gebracht. De wijze waarop het gebracht wordt geeft aan dat dit voor Jezus de gewoonste zaak van de wereld lijkt te zijn. In mijn optiek bewijst dit dat Jezus een kind is van zijn tijd met de moraal van zijn tijd. En die is beslist anders dan onze moraal.

Dus ja, de menselijke moraal zwalkt als een dronkaard, maar gelukkig wel door de tijden heen nog steeds de goede kant op

[Hitchens 134]

de menselijke moraal zwalkt als een dronkaard, maar gelukkig wel door de tijden heen nog steeds de goede kant op

Van het OT naar NT stapte hij over van whisky naar wijn en sinds de verlichting drinkt hij nog een pilsje zo nu en dan op verjaardagen.

[HJW 183]

Die vraag kun je terecht stellen. In het OT is er nauwelijks enige moraliteit bij god te bekennen anders dan die van een verwent kind die moord en doodslaat als hij zijn zin niet krijgt of er niet naar hem geluisterd wordt.

Het is een God zoals men toen dacht dat die zou zijn. Dat was de menselijke blik van dat moment.

Mensen zagen overal de hand van God in.

Nu weten we beter.

[Kwispel 1]

Als je nu toch niet gelooft dat de Bijbel het Woord van God is, wat voor nu heeft die Bijbel dan nog?

Dat zijn er toch genoeg andere interessante boeken te lezen.

Er zijn nogal wat mensen die net als Prof. Kuitert denken en zeggen: "Alles wat wij van boven weten dat hebben we van beneden" en dat betekent dus dat de Bijbel een volledig door mensen verzonnen boek is.

Dat betekent bovendien dat de mensen zelf God verzonnen hebben. Dat betekent dus ook dat die mensen in fabeltjes geloven. Ze nemen zichzelf in de maling.

De Bijbel zegt daar heel andere dingen over. De Bijbel zegt van Zichzelf dat het het enige Boek is dat het het woord Gods is. Dat staat op vele plaatsen.

Ik ken die plaatsen geven desgewenst.

[HJW 183]

Als je nu toch niet gelooft dat de Bijbel het Woord van God is, wat voor nu heeft die Bijbel dan nog?

Of de bijbel is 100% of de bijbel is 0% ?

Er zit nog een heel gebied tussen.

De bijbel heeft prachtige wijsheden, inspirerende teksten. Ik vond bepaalde woorden van Jezus zeer inspirerend en dat heeft voor mij waarde.

Dat zijn er toch genoeg andere interessante boeken te lezen.

Die lees ik ook.

en dat betekent dus dat de Bijbel een volledig door mensen verzonnen boek is.

Dat betekent bovendien dat de mensen zelf God verzonnen hebben. Dat betekent dus ook dat die mensen in fabeltjes geloven. Ze nemen zichzelf in de maling.

Dat vind ik nooit een sterk argument.

Het is geschreven door mensen die oprecht geloofden in hun overtuigingen.

De Bijbel zegt daar heel andere dingen over. De Bijbel zegt van Zichzelf dat het het enige Boek is dat het het woord Gods is. Dat staat op vele plaatsen.

Ik ken die plaatsen geven desgewenst.

Er zijn meer geschriften die dat over zichzelf zeggen. Zijn die dan dus ook goddelijk, alleen omdat het erin staat ?

En waarom zou de bijbel dan wel van God komen en de koran niet ?

Het argument dat het boek het zelf zegt, is geen goed argument, want dan moet je het van elk boek geloven waar het in staat, of waar het van gezegd wordt.

En dus gaan we op zoek naar en beoordelen we of de geschriften hun vermeende status waar kunnen maken.

[ineke-kitty 56]

Elders op het forum las ik "sommigen zouden zeggen dat de Bijbel aan 't Woord van God gelijkstellen de eerste en dikste plank is om je geloofsconstructie dicht te timmeren".

Tja.

[Kwispel 1]

Elders op het forum las ik "sommigen zouden zeggen dat de Bijbel aan 't Woord van God gelijkstellen de eerste en dikste plank is om je geloofsconstructie dicht te timmeren".

Tja.

Heb ik ook gelezen, ik vraag me af wat mensen dan op een Christelijk forum doen?

[HJW 183]

Elders op het forum las ik "sommigen zouden zeggen dat de Bijbel aan 't Woord van God gelijkstellen de eerste en dikste plank is om je geloofsconstructie dicht te timmeren".

Tja.

Tja.....dat was ik niet.

[ineke-kitty 56]

@HJW

Ik beweer toch niet dat jij dat was?

Ik geef alleen maar aan dat er kennelijk sommigen zijn die dat vinden.

[Kwispel 1]

[HJW 183]

En als jij de Liefde niet snapt, dan hoef je er dus niets mee.

Je hoeft je geen zorgen te maken.

Lekker makkelijk.

[Mullog 641]

Met tegeltjeswijsheden gaan we de wereld niet redden.

[MysticNetherlands 298]

Elders op het forum las ik "sommigen zouden zeggen dat de Bijbel aan 't Woord van God gelijkstellen de eerste en dikste plank is om je geloofsconstructie dicht te timmeren".

Tja.

Heb ik ook gelezen, ik vraag me af wat mensen dan op een Christelijk forum doen?

Ik vraag me dat ook wel eens af van mensen die zich bovenstaand afvragen. In ieder geval Letten ze niet op want er zijn meerdere christenen op dit christelijke forum die vinden dat de Bijbel alleen niet het Woord van God is, of zelf helemaal niet (en 'gewoon' het woord zonder hoofdletter is).

[ineke-kitty 56]

Dat mogen die "meerdere christenen" dan vinden, ik behoor dan niet tot die meerderheid.

Geen kwestie van "niet opletten", maar een kwestie van geloven dat de Bijbel het Woord van God IS, zoals ik dat persoonlijk geloof.

[MysticNetherlands 298]

Ik had t dan ook niet over jou maar overduidelijk over je maatje Kwispel (immers, die vroeg zich wat af...).

Maar genoeg persoonlijk gedoe nu oké?

[MysticNetherlands 298]

En 'meerdere' zegt helemaal niets over meer- of minderheid.

[ineke-kitty 56]

Kwispel is niet "mijn maatje" maar een geliefde zuster in de Heer, en inderdaad een goede vriendin, maar inderdaad... genoeg persoonlijk gedoe.

[HJW 183]

Ik lees daar niets van mensenoffers. Ik lees dat er gouden sieraden en sikkelen en dat soort zaken bijeen werd gebracht in de tent der samenkomst. De buit was ook 675.000 schapen, en 72.000 runderen,61.000 ezels, 32.000 vrouwen die geen man bekend hadden dan weer 337.500 schapen enz.. enz...en er waren krijgsgevangenen ( Midanieten)

Ik begrijp dat het een oorlog was tegen de Midianieten waar mannen werden gedood. God gaf hun de overwinning in de strijd, maar ik lees echt niets van mensenoffers op een altaar.

Ik heb bij "Mensenoffers" nog even iets hierover vermeld. Leviticus 27: 28-29 geeft aan dat er wel degelijk mensen omgebracht werden, als ze aan God gegeven waren.

Net als de dames in Numeri 31 aan God gegeven werden.

Ik heb trouwens een stukje hier geschreven gisteren om 5.13 uur (tja, het was vroeg).

Vanaf het stukje dat begint met "dan kun je een paar dingen doen".

Benieuwd naar je reactie.

[Kwispel 1]

Geraakt?

Door de uitspraak van Corrie ten Boom?

Dat is geen tegeltjeswijsheid, maar een vrouw die een vernietigingskamp heeft overleefd.

[HJW 183]

Geraakt?

Dit is je reactie ?

Wat bedoel je ?

[Kwispel 1]

Geraakt?

Dit is je reactie ?

Wat bedoel je ?

Ik las de reacties op de uitspraak van Corrie ten Boom, maar daarna zijn zoveel bijdragen gepost en ik wilde die grote foto niet weer citeren om jullie niet te kwetsen.

[HJW 183]

Geraakt?

Dit is je reactie ?

Wat bedoel je ?

Ik las de reacties op de uitspraak van Corrie ten Boom, maar daarna zijn zoveel bijdragen gepost en ik wilde die grote foto niet weer citeren om jullie niet te kwetsen.

Nee, ik ben niet geraakt door haar tekst. Vind het niet kwetsend (flauwe opmerking trouwens).

Maar met zo'n tekst kun je wel makkelijk weglopen voor zaken, dus ik vind het gewoon geen sterke tekst.