Oordeel niet...

[Hitchens 134]

Ik bedoel algemeen dat de vrijheid van meningsuiting in nagenoeg alle gevallen NIET ingeperkt mag worden. Ik claim namelijk het recht om alles te mogen zeggen wat ik vind en wie een recht voor zichzelf claimt moet het ook een ander gunnen. Het is makkelijk toe te staan als het iets is wat je eigenlijk wel wil horen, maar je principe moet ook gelden op momenten dat het je niet goed uitkomt.

Er zijn inderdaad situaties te verzinnen waarin vrijheid van meningsuiting ingeperkt moet worden. De eerste de me te binnen schet: als ik informatie heb gekregen op één of andere manier dat de politie een inval gaat doen bij een criminele organisatie mag ik daar niks over zeggen totdat die actie voorbij is bijvoorbeeld.

Maar het geval van de WBC valt voor mij onder vrijheid van meningsuiting. Deze vrijheid houdt, in hun geval wel op als ze, op één of andere manier zich in mijn huis of op mijn landgoed bevinden. Maar niet in de openbare ruimte.

Werkelijk....onvoorstelbaar.....deze reactie...... Atheistisch fundamentalisme is net zo onvoorstelbaar immoreel en gevoelsarm als islamitisch fundamentalisme of het fundamentalisme van antichristelijke groeperingen als het WBC. Wij wisten dat al, maar dat is hiermee dan ook geillustreerd.

Jij snapt er vrij weinig van he? Dit is iemand die gewoon zijn mening geeft over het belang van de vrijheid van meningsuiting, wat heeft dat met atheïsme te maken? Laat staan met fundamentalisme, wat je reactie feitelijk nog onnozeler maakt. Het gaat erom, als je wil vechten voor een bepaald recht, je ook moet accepteren dat je zelf moet inleveren, hoe lastig dat ook te accepteren is.

Vetgedrukte op het eerste woord ("niet") na, door mij vetgedrukt omdat het getuigt van uitsluitend egoisme en mentaal geschreeuw,

Lastig he, accepteren dat mensen een andere mening hebben. Je totaal misplaatste arrogantie toont aan dat je niet eens begrijpt waar hij over spreekt.

Werkelijk werkelijk......geen woorden voor.

Geen woorden voor de kortzichtigheid van jouw reactie.

[_Anja_ 0]

Ik bedoel algemeen dat de vrijheid van meningsuiting in nagenoeg alle gevallen NIET ingeperkt mag worden. Ik claim namelijk het recht om alles te mogen zeggen wat ik vind en wie een recht voor zichzelf claimt moet het ook een ander gunnen. Het is makkelijk toe te staan als het iets is wat je eigenlijk wel wil horen, maar je principe moet ook gelden op momenten dat het je niet goed uitkomt.

Er zijn inderdaad situaties te verzinnen waarin vrijheid van meningsuiting ingeperkt moet worden. De eerste de me te binnen schet: als ik informatie heb gekregen op één of andere manier dat de politie een inval gaat doen bij een criminele organisatie mag ik daar niks over zeggen totdat die actie voorbij is bijvoorbeeld.

Maar het geval van de WBC valt voor mij onder vrijheid van meningsuiting. Deze vrijheid houdt, in hun geval wel op als ze, op één of andere manier zich in mijn huis of op mijn landgoed bevinden. Maar niet in de openbare ruimte.

Werkelijk....onvoorstelbaar.....deze reactie...... Atheistisch fundamentalisme is net zo onvoorstelbaar immoreel en gevoelsarm als islamitisch fundamentalisme of het fundamentalisme van antichristelijke groeperingen als het WBC. Wij wisten dat al, maar dat is hiermee dan ook geillustreerd.

Jij snapt er vrij weinig van he? Dit is iemand die gewoon zijn mening geeft over het belang van de vrijheid van meningsuiting, wat heeft dat met atheïsme te maken? Laat staan met fundamentalisme, wat je reactie feitelijk nog onnozeler maakt. Het gaat erom, als je wil vechten voor een bepaald recht, je ook moet accepteren dat je zelf moet inleveren, hoe lastig dat ook te accepteren is.

Vetgedrukte op het eerste woord ("niet") na, door mij vetgedrukt omdat het getuigt van uitsluitend egoisme en mentaal geschreeuw,

Lastig he, accepteren dat mensen een andere mening hebben. Je totaal misplaatste arrogantie toont aan dat je niet eens begrijpt waar hij over spreekt.

Werkelijk werkelijk......geen woorden voor.

Geen woorden voor de kortzichtigheid van jouw reactie.

Dit heeft niets meer te maken met een mening, "Hitchens".......maar als men niet beseft dat men hiermee als mens op een dieptepunt is beland, heeft het geen enkele zin hier nog meer woorden aan vuil te maken.

Ik wens jullie levenswijsheid toe.

[Hitchens 134]

Werkelijk....onvoorstelbaar.....deze reactie...... Atheistisch fundamentalisme is net zo onvoorstelbaar immoreel en gevoelsarm als islamitisch fundamentalisme of het fundamentalisme van antichristelijke groeperingen als het WBC. Wij wisten dat al, maar dat is hiermee dan ook geillustreerd.

Jij snapt er vrij weinig van he? Dit is iemand die gewoon zijn mening geeft over het belang van de vrijheid van meningsuiting, wat heeft dat met atheïsme te maken? Laat staan met fundamentalisme, wat je reactie feitelijk nog onnozeler maakt. Het gaat erom, als je wil vechten voor een bepaald recht, je ook moet accepteren dat je zelf moet inleveren, hoe lastig dat ook te accepteren is.

Vetgedrukte op het eerste woord ("niet") na, door mij vetgedrukt omdat het getuigt van uitsluitend egoisme en mentaal geschreeuw,

Lastig he, accepteren dat mensen een andere mening hebben. Je totaal misplaatste arrogantie toont aan dat je niet eens begrijpt waar hij over spreekt.

Werkelijk werkelijk......geen woorden voor.

Geen woorden voor de kortzichtigheid van jouw reactie.

Dit heeft niets meer te maken met een mening, "Hitchens".......

Nee, uitsluitend egoïsme en mentaal geschreeuw, geen mening. Heb het gelezen ja.

[DeThomas 35]

Het klopt inderdaad dat de WBC zo ongeveer het dieptepunt van de beschaving is. Mocht je het even vergeten zij, dat zijn christenen, geen atheïsten. En aangezien je waarschijnlijk recht naar de hemel gaat (omdat je te stom bent om voor de duvel te dansen) even een extra toelichting: ik deel de mening van de WBC niet. Ik deel de mening van een heleboel gelovigen ook niet. Dat houdt niet in dat ik de behoefte heb mijn ongenoegen te uiten op de manier van de WBC. Ik zeg alleen dat ik hun recht niet wil inperken omdat ik ook het recht wil hebben om zeg anti-kerk en pro pornografie te zijn.

Moderators, mocht u interesse hebben mijn scherpe bewoordingen aan te passen, dat zou ironisch zijn aangezien dit een topic over de vrijheid van meningsuiting is. Verder verwijt Anja mij moreel bankroet te zijn, en wie kaatst kan de bal verwachten.

Maar goed, even een vraagje: Wie is de censor? Wie is wijs genoeg om te weten welke mening wel en welke mening niet kwetsend is? Wie is sterk genoeg om al die smeerlapperij door te kijken. Ik wil vrijheid van meningsuiting, ook omdat ik geen censor wens te zijn.

Quest: indien jouw voorbeelden overgaan van vrijheid van meningsuiting tot stalking (daar lijkt het op), dan treden er andere principes in werking.

Robert Frans: Types als de WBC zullen letterlijk de grenzen opzoeken van waar ze mogen staan etc.

Wellicht is dit iets wat mensen interessant vinden . ER wordt gevloekt in dit filmpje, waarschuwing.

En Milo Yiannopoulis zegt:

[Quest 90]

Dit heeft niets meer te maken met een mening, "Hitchens".......maar als men niet beseft dat men hiermee als mens op een dieptepunt is beland, heeft het geen enkele zin hier nog meer woorden aan vuil te maken.

Ik wens jullie levenswijsheid toe.

blijft een ingewikkelde kwestie, maar de vrijheid van meningsuiting waar de WBC gebruik van maakt, zorgt eigenlijk voor het tegenovergestelde van waar ze voor staan. Ze maken juist duidelijk dat homo's nog steeds wel last hebben van oordelen en veroordelen. Eigenlijk kweekt de WBC juist begrip voor die groepen die last hebben van hun verschrikkelijke misdragingen.

[DeThomas 35]

Hier in Nederland mag je geen kerkdiensten of andere plechtigheden verstoren, mag je niet aan lokaalvredebreuk doen en mag je ook niet de openbare orde verstoren.

Strafbaar om kerkdiensten te verstoren? Je zou verwachten dat anno 2016, na afschaffing van het verbod op godslastering, dit niet meer in het wetboek staat. Verbaasd me wel enigszins moet ik zeggen.

Ik mag hopen van niet. Wat heb je, binnen de muren van een kerk, een dienst te verstoren? Als het een openbare kerkviering zou betreffen kan ik me er iets bij voorstellen, maar in mijn huis vertelt niemand me wat ik wel en niet mag doen en als ik dat recht claim, zal ik het ook een ander gunnen.

Ja Anja, als ik iemand lens sla binnen mijn de muren van mijn huis, dan mag er wel ingegrepen worden, en priesters die hun hand in de broek van jongetjes steken mogen ook vervolgd worden.

[DeThomas 35]

Dit heeft niets meer te maken met een mening, "Hitchens".......maar als men niet beseft dat men hiermee als mens op een dieptepunt is beland, heeft het geen enkele zin hier nog meer woorden aan vuil te maken.

Ik wens jullie levenswijsheid toe.

blijft een ingewikkelde kwestie, maar de vrijheid van meningsuiting waar de WBC gebruik van maakt, zorgt eigenlijk voor het tegenovergestelde van waar ze voor staan. Ze maken juist duidelijk dat homo's nog steeds wel last hebben van oordelen en veroordelen. Eigenlijk kweekt de WBC juist begrip voor die groepen die last hebben van hun verschrikkelijke misdragingen.

Voila. "Sunlight is the best idsinfectant", zoals die prachtige flikker Milo zegt, in het filmpje dat ik postte.

[Quest 90]

Voila. "Sunlight is the best idsinfectant", zoals die prachtige flikker Milo zegt, in het filmpje dat ik postte.

Ieuww

[DeThomas 35]

Wil je dat toelichten?

[Quest 90]

Wil je dat toelichten?

Het eens zijn met iemand (milo) die je op het eerste gezicht niet mag is soms schrikken. Had het filmpje pas later bekeken.

[DeThomas 35]

Ik ben dol op Milo.

Oh Anja, ik zag net pas dat je de WBC' acties vergelijkt met misdaden tegen de menselijkheid. Nu gedragen ze zich als beesten, zonder enige twijfel, alhoewel ik me voor kan stellen dat zelfs kakkerlakken beledigd zijn door deze vergelijking, maar het zijn WOORDEN. WOORDEN zijn geen DADEN.

[Hitchens 134]

Hier in Nederland mag je geen kerkdiensten of andere plechtigheden verstoren, mag je niet aan lokaalvredebreuk doen en mag je ook niet de openbare orde verstoren.

Strafbaar om kerkdiensten te verstoren? Je zou verwachten dat anno 2016, na afschaffing van het verbod op godslastering, dit niet meer in het wetboek staat. Verbaasd me wel enigszins moet ik zeggen.

Ik mag hopen van niet. Wat heb je, binnen de muren van een kerk, een dienst te verstoren?

Het is niet netjes. Maar ik verbaas me erover dat zoiets in een wetboek staat. Want waarom mag je een kerkdienst wettelijk niet verstoren en een andere bijeenkomst wel.

[DeThomas 35]

Omdat een kerkdienst plaats vind in een kerk? Dus eigenlijk op privé terrein.

[Hitchens 134]

Omdat een kerkdienst plaats vind in een kerk? Dus eigenlijk op privé terrein.

Dat lijkt me niet de reden dat het apart in het wetboek staat genoemd. Anders zou het wel onder een algemene wet vallen. Ik vermoed dat het de verdienste is van christelijke partijen die jarenlang in de regering hebben gezeten.

[Dat beloof ik 990]

Artikel 146

Hij die door het verwekken van wanorde of het maken van gedruis hetzij een geoorloofde openbare samenkomst tot het belijden van godsdienst of levensovertuiging, hetzij een geoorloofde godsdienstige of levensbeschouwelijke plechtigheid of lijkplechtigheid opzettelijk stoort, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie

Naar mijn weten staat dit artikel al sinds het begin in het Wetboek van Strafrecht. Er worden niet alleen religieuze samenkomsten beschermd, maar er staat ook 'levensovertuiging' bij.

[DeThomas 35]

Overigens, ietwat terzijde wil ik opmerken, dat de vrijheid van meningsuiting die ik zo verdedig, en waarvoor Anja blijkbaar vindt dat ik vergelijkbaar ben met een moslim fundamentalist, eerder misbruikt lijkt te worden door gelovigen van diverse stramienen dan door ons ketters.

[Robert Frans 1.653]

Artikel 146

Hij die door het verwekken van wanorde of het maken van gedruis hetzij een geoorloofde openbare samenkomst tot het belijden van godsdienst of levensovertuiging, hetzij een geoorloofde godsdienstige of levensbeschouwelijke plechtigheid of lijkplechtigheid opzettelijk stoort, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie

Naar mijn weten staat dit artikel al sinds het begin in het Wetboek van Strafrecht. Er worden niet alleen religieuze samenkomsten beschermd, maar er staat ook 'levensovertuiging' bij.

Het idee van deze wet is dat mensen dus ongestoord in vereniging openlijk hun religie of levensbeschouwing mogen uitoefenen, zonder de kans opgepakt te worden of aangevallen te worden door oproerkraaiers. Je moet begrijpen dat in veel landen dat helemaal niet zo vanzelfsprekend is en dat een dergelijke bescherming daarom ook extra genoemd moet worden. Om zo extra te waarborgen dat vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing ook in alle helderheid betekent dat je dergelijke plechtigheden dus niet verstoord.

[Hitchens 134]

Artikel 146

Hij die door het verwekken van wanorde of het maken van gedruis hetzij een geoorloofde openbare samenkomst tot het belijden van godsdienst of levensovertuiging, hetzij een geoorloofde godsdienstige of levensbeschouwelijke plechtigheid of lijkplechtigheid opzettelijk stoort, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie

Naar mijn weten staat dit artikel al sinds het begin in het Wetboek van Strafrecht. Er worden niet alleen religieuze samenkomsten beschermd, maar er staat ook 'levensovertuiging' bij.

Het idee van deze wet is dat mensen dus ongestoord in vereniging openlijk hun religie of levensbeschouwing mogen uitoefenen, zonder de kans opgepakt te worden of aangevallen te worden door oproerkraaiers. Je moet begrijpen dat in veel landen dat helemaal niet zo vanzelfsprekend is en dat een dergelijke bescherming daarom ook extra genoemd moet worden. Om zo extra te waarborgen dat vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing ook in alle helderheid betekent dat je dergelijke plechtigheden dus niet verstoord.

Mja, de vraag is of dat belangrijker is dan de vrijheid van meningsuiting. Stel in het extreme geval dat er bij zo'n religieuze of levensbeschouwelijke bijeenkomst hele enge dingen worden geroepen. Dat moet je als persoon met gezond verstand toch het recht hebben om de boel te verstoren? Lijkt mij vrij fundamenteel.

[DeThomas 35]

Als de wet overtreden wordt laat je het over aan de politie. Als de wet niet wordt overtreden, maar er alleen enge worden geroepen ga je een eindje verderop je mening over die enge dingen verkondigen.

[Robert Frans 1.653]

De vrijheid van meningsuiting is vooral een recht ter bescherming tegen een tirannieke overheid. Het zorgt ervoor dat als je op je zeepkistje tegen het koningshuis staat te tieren en de republiek wil uitroepen, je dan niet opgepakt kan worden door een geheime dienst.

Het zorgt er dus zo voor dat je in het openbaar én in het politieke bestel vrijuit je mening en ideeën mag verkondigen over het beleid van de regering en over maatschappelijke onderwerpen in het algemeen.

Het is dus niet bedoeld als vrijbrief om mensen op hinderlijke wijze jouw mening op te dringen, om als een lompe boer met hatelijke bordjes bij uitvaarten te staan joelen of tijdens een mis binnen te vallen om te proberen de priester en het biddend volk te overstemmen met geschreeuw en gescheld.

Beledigen, haatzaaien, storen en je onbeschoft en lomp gedragen hoeven dus niet per se onder deze wet te vallen, maar het voeren van openbare discussies over allerlei onderwerpen nadrukkelijk wel.

Zonder iemand dus tot discussie of tot luisteren te kunnen dwingen, want je moet ook altijd de vrijheid hebben niet deel te willen nemen aan een discussie en dus ongestoord je eigen activiteiten te kunnen ontplooien. Het is immers de vríjheid van meningsuiting, niet de plícht.

[_Anja_ 0]

Ik ben dol op Milo.

Oh Anja, ik zag net pas dat je de WBC' acties vergelijkt met misdaden tegen de menselijkheid. Nu gedragen ze zich als beesten, zonder enige twijfel, alhoewel ik me voor kan stellen dat zelfs kakkerlakken beledigd zijn door deze vergelijking, maar het zijn WOORDEN. WOORDEN zijn geen DADEN.

Het zijn daden, DeThomas. Woorden brengen zichzelf namelijk niet naar een uitvaart toe, en ze spreken ook zichzelf niet uit. Ook voor een ongelovige blijven dit dus daden.

Zou je een gelovige Christen zijn, dan gaat het trouwens nog een stapje verder, dan gelden je gedachten al als daden.

[DeThomas 35]

Het uitspreken van een woord is inderdaad een daad. Spreken, schreeuwen, gillen, roepen zijn werkwoorden. Dus als je op semantisch niveau wil discussiëren heb je gelijk. Ik had wel ingeschat dat je snapte wat ik bedoelde. maar bij deze nog ene toelichting.

Vrijheid van meningsuiting (in woorden): "God hates fags" schreeuwen of op een bord zetten.

Daden: De genoemde fags zelf naar God toesturen door middel van een kalshnikov.

Het eerste is moreel verwerpelijk. Het tweede is strafbaar. Het recht om het eerste te doen zal ik verdedigen. Het recht om het tweede te doen niet.

[DeThomas 35]

De vrijheid van meningsuiting is vooral een recht ter bescherming tegen een tirannieke overheid. Het zorgt ervoor dat als je op je zeepkistje tegen het koningshuis staat te tieren en de republiek wil uitroepen, je dan niet opgepakt kan worden door een geheime dienst.

Het zorgt er dus zo voor dat je in het openbaar én in het politieke bestel vrijuit je mening en ideeën mag verkondigen over het beleid van de regering en over maatschappelijke onderwerpen in het algemeen.

Het is dus niet bedoeld als vrijbrief om mensen op hinderlijke wijze jouw mening op te dringen, om als een lompe boer met hatelijke bordjes bij uitvaarten te staan joelen of tijdens een mis binnen te vallen om te proberen de priester en het biddend volk te overstemmen met geschreeuw en gescheld.

Beledigen, haatzaaien, storen en je onbeschoft en lomp gedragen hoeven dus niet per se onder deze wet te vallen, maar het voeren van openbare discussies over allerlei onderwerpen nadrukkelijk wel.

Zonder iemand dus tot discussie of tot luisteren te kunnen dwingen, want je moet ook altijd de vrijheid hebben niet deel te willen nemen aan een discussie en dus ongestoord je eigen activiteiten te kunnen ontplooien. Het is immers de vríjheid van meningsuiting, niet de plícht.

Natuurlijk hoef je niet mee te doen aan de discussie. Maar zou je me kunnen vertellen waar de grens ligt tussen wat nog wel mag en wat niet? Blijkbaar mag je tegen de overheid alles zeggen. Wat mag je wel en niet zeggen tegen personen of rechtspersonen?

[_Anja_ 0]

Het uitspreken van een woord is inderdaad een daad. Spreken, schreeuwen, gillen, roepen zijn werkwoorden. Dus als je op semantisch niveau wil discussiëren heb je gelijk. Ik had wel ingeschat dat je snapte wat ik bedoelde. maar bij deze nog ene toelichting.

Vrijheid van meningsuiting (in woorden): "God hates fags" schreeuwen of op een bord zetten.

Daden: De genoemde fags zelf naar God toesturen door middel van een kalshnikov.

Het eerste is moreel verwerpelijk. Het tweede is strafbaar. Het recht om het eerste te doen zal ik verdedigen. Het recht om het tweede te doen niet.

En weer geen enkel woord over de gestorvenen en de rouwenden en uitvaart. Contexblind en gevoelsarm? Zijn zij in jouw beleving slechts objecten die in de weg staan van jouw gehechtheid aan jouw vermeende rechtmatige vrijheden om die naar jouw believen uit te leven?

[DeThomas 35]

Nee. Vandaar dat ik ook voortdurend zeg dat IK niet mee doe aan dergelijke acties.

Maar ik wil het recht om te zeggen dat bepaalde ideeën belachelijk zijn (bijvoorbeeld: de Islam is een religie van vrede), bepaalde standpunten achterhaald (bijvoorbeeld: de aarde is rond), het recht om een grap te vertellen (Bijvoorbeeld: er gaat een Gereformeerde naar de hoeren...), een tekening te makne (van een profeet bijvoorbeeld). Sommige mensen zijn gekwetst daardoor. Dara heb ik inderdaad geen boodschap aan.