Narcisme en de geestelijke weg

[Mullog 641]

Jij schrijft de zin "Daarom is het belangrijk dat in HEM Zijn Lichaam een Eenheid blijft!". Ik probeer hem te begrijpen. Omdat jij die zin schrijft ben jij blijkbaar degene die afwijkt. Dat is prima maar dan betekent de hele zin dus niks in deze discussie. Waarom sticht jij dan die verwarring?

Wie voelt zich verward? Jij, Mullog? Als anderen zich ook verward voelen, moeten ze dat maar aangeven. Probeer de zin even in de context te lezen, misschien begrijp je het dan?

In de omgang met en/of de strijd tegen deze geesten is het belangrijk dat in HEM Zijn Lichaam een Eenheid blijft! Alleen Jezus bevrijdt, niemand anders. Jezus bevrijdt ook van narcisme. Geloof je dat, Mullog?

Ik probeer de zin in de context te begrijpen:

Ter aanvulling:

De getuigenis (

) is waardevol vanwege het interview met de vrouw (de bezette persoon) en de man (slachtoffer). In het tweede deel van het filmpje is deze getuigenis te zien en horen. De geest was uit op totale controle.

Alleen Jezus brengt deze bevrijding!

Geen mens kan zichzelf bevrijden van een dergelijke bezetting. Ook een ander kan dit niet. Het is hooguit een kwestie van "omgaan met". Met narcisten kunnen we slechts "leren omgaan", totdat ze totaal bevrijd zijn. Bij het "omgaan met" moet uitgekeken worden voor zelf-vernietiging. Eigenschap van de geest is totale controle te krijgen met als doel de vernietiging van de persoon en de omgeving. Alleen God kan deze strijd winnen. Nee, God heeft de stijd gewonnen. Met HEM zijn we overwinnaars. Wanneer we zelf aan het werk gaan, verliezen we. Daarom is het belangrijk dat in HEM Zijn Lichaam een Eenheid blijft!

Je zegt hierboven dat geen mens zichzelf kan bevrijden. Ook dat een ander dat niet kan

Geen mens kan zichzelf bevrijden van een dergelijke bezetting. Ook een ander kan dit niet.

Daarbij krijgen we een filmpje waarin T.B. Joshua (is hem dat?) dat klaarblijkelijk doet. Dat spreekt elkaar ernstig tegen. En dan stel je een voorwaarde aan God

Daarom is het belangrijk dat in HEM Zijn Lichaam een Eenheid blijft!

Deze voorwaarde begrijp ik niet (los van of je voorwaarden aan God kunt stellen). Het enige wat ik vraag is of je die voorwaarde kunt uitleggen. Is dat zoveel gevraagd?

[Dat beloof ik 990]

Ook voor volgend filmpje geldt: graag geen discussie over de persoon (iemand die dat wenst, opent maar een topic). Geloof je het niet, behandel het alsof het een "toneelstukje" is. Ik geloof dat dit werkelijkheid is, op basis van getuigenverklaringen van mensen die er geweest zijn:

Demonen (geesten) kunnen agressief worden, ze kunnen aanvallen. Vaak is het een strijd om deze mensen ervan te bevrijden.

Nep uiteraard. Al kan ik me voorstellen dat een gelovig iemand die er bij zit en geen kritiek durft te leveren, onder de groepsdruk verklaart dat dit echt is.

[TTC 1.560]

Als het antwoord is dat ik, omdat ik een vraag stel over de betekenis van een zin, mezelf moet gaan onderzoeken dan lijkt mij dat een zwaktebod. Dan kun je iedere vraag beantwoorden met de wedervraag "Wat vind je er zelf van?". Daar kom ik niet verder mee. Kom maar op met die bergen teksten.

We hebben geen bergen teksten nodig, we weten alleen niet hoe je zelf denkt over bepaalde zaken. De manier van denken is wel degelijk van belang om een beter begrip te vormen bij een tekst en/of zinsnede. Een poging om het duidelijker te krijgen, via eenvoudige deductie:

(1) een mens als verschijning is een holografische projectie => J/N?

(2) in deze mens zit geest die zich met de verschijning mens identificeert => J/N?

(3) de mens als verschijning is niet geest => J/N?

We kennen je antwoord hierop niet, kan divers zijn. Naargelang dat antwoord evolueert het verloop in deze of gene richting, het brengt ons dichter of verder van de betekenis van die bepaalde zinsnede.

[Mullog 641]

Als het antwoord is dat ik, omdat ik een vraag stel over de betekenis van een zin, mezelf moet gaan onderzoeken dan lijkt mij dat een zwaktebod. Dan kun je iedere vraag beantwoorden met de wedervraag "Wat vind je er zelf van?". Daar kom ik niet verder mee. Kom maar op met die bergen teksten.

We hebben geen bergen teksten nodig, we weten alleen niet hoe je zelf denkt over bepaalde zaken. De manier van denken is wel degelijk van belang om een beter begrip te vormen bij een tekst en/of zinsnede. Een poging om het duidelijker te krijgen, via eenvoudige deductie:

(1) een mens als verschijning is een holografische projectie => J/N?

(2) in deze mens zit geest die zich met de verschijning mens identificeert => J/N?

(3) de mens als verschijning is niet geest => J/N?

We kennen je antwoord hierop niet, kan divers zijn. Naargelang dat antwoord evolueert het verloop in deze of gene richting, het brengt ons dichter of verder van de betekenis van die bepaalde zinsnede.

Ik hoop dat je begrijpt dat ik het moeilijk vind dit te begrijpen. Afhankelijk van mijn antwoord op de vragen komt er een beter of slechter antwoord op mijn vraag wat de betekenis is van een zin die een voorwaarde aan God impliceert? Dat betekent dat er geen eenduidige uitleg van de zin is? Of betekent dat dat je in je antwoord niet open wilt zijn om de betekenis uit te leggen?

Verder is de zin waar het om draait afkomstig van gelooft.com. Vertegenwoordig jij hem in deze? Zitten jullie op één lijn als het de precieze betekenis van deze moeilijk geformuleerde zin betreft?

Je ziet dat je reactie bij mij nog wel wat vragen oproept.

De vragen zelf blinken eerlijk gezegd ook niet uit in duidelijkheid:

(1) een mens als verschijning is een holografische projectie => J/N?

Een holografische projectie van wat? En is alles om mij heen dan ook een holografische projectie? En wie projecteert mij, en eventuele anderen, dan met welk doel?

(2) in deze mens zit geest die zich met de verschijning mens identificeert => J/N?

Bedoel je met "deze mens" de holografische projectie of de mens die geprojecteerd wordt? Als je dat laatste bedoeld waarvoor dient dat de holografische projectie? Is dat dan niet meer dan een schaduw die de mens volgt? Als het een andere geest is in de holografische projectie is het dan nog mijn holografische projectie of gewoon een ander? Wat is dan de zin van de eerste vraag? Wat is dan nog het doel van de projectie?

(3) de mens als verschijning is niet geest => J/N?

Bedoel je met "de mens" de holografische projectie of de mens die geprojecteerd wordt? Een fysiek lichaam is geen geest maar is een holografische projectie als geest op te vatten? Is de mens geest of lichaam of is de mens beiden en kan het een niet zonder het ander?

Allemaal interessante punten om te bespreken maar ik zie de verbinding niet met mijn vraag wat de betekenis is van “Is het belangrijk dat in HEM Zijn Lichaam een Eenheid blijft!†als voorwaarde aan God.

En hoe is de relatie van dit alles met het christendom en de bijbel want dat wordt er ook niet bepaald duidelijker op.

[_Anja_ 0]

Verder is de zin waar het om draait afkomstig van gelooft.com. Vertegenwoordig jij hem in deze? Zitten jullie op één lijn als het de precieze betekenis van deze moeilijk geformuleerde zin betreft?

In HEM is Het Lichaam Één, het kan zijn dat je daar iets van merkt en het je op zeker niveau verwart.

Gelooft.com kan er op dit moment hier niet zijn, dus je zult even moeten wachten voor een antwoord van hem.

[Mullog 641]

Verder is de zin waar het om draait afkomstig van gelooft.com. Vertegenwoordig jij hem in deze? Zitten jullie op één lijn als het de precieze betekenis van deze moeilijk geformuleerde zin betreft?

In HEM is Het Lichaam Één, het kan zijn dat je daar iets van merkt en het je op zeker niveau verwart.

Gelooft.com kan er op dit moment hier niet zijn, dus je zult even moeten wachten voor een antwoord van hem.

Hallo Anja, bedankt voor de medeling.

Maar voordat er nog meer verwarring gaat ontstaan: de zin waar ik om vraag is Is het belangrijk dat in HEM Zijn Lichaam een Eenheid blijft! en dat is toch echt een andere formulering met een andere beteknis dan In HEM is Het Lichaam Één

[TTC 1.560]

Ik hoop dat je begrijpt dat ik het moeilijk vind dit te begrijpen. Afhankelijk van mijn antwoord op de vragen komt er een beter of slechter antwoord op mijn vraag wat de betekenis is van een zin die een voorwaarde aan God impliceert? Dat betekent dat er geen eenduidige uitleg van de zin is? Of betekent dat dat je in je antwoord niet open wilt zijn om de betekenis uit te leggen?

Verder is de zin waar het om draait afkomstig van gelooft.com. Vertegenwoordig jij hem in deze? Zitten jullie op één lijn als het de precieze betekenis van deze moeilijk geformuleerde zin betreft?

Je ziet dat je reactie bij mij nog wel wat vragen oproept.

De vragen zelf blinken eerlijk gezegd ook niet uit in duidelijkheid:

(1) een mens als verschijning is een holografische projectie => J/N?

Een holografische projectie van wat? En is alles om mij heen dan ook een holografische projectie? En wie projecteert mij, en eventuele anderen, dan met welk doel?

(2) in deze mens zit geest die zich met de verschijning mens identificeert => J/N?

Bedoel je met "deze mens" de holografische projectie of de mens die geprojecteerd wordt? Als je dat laatste bedoeld waarvoor dient dat de holografische projectie? Is dat dan niet meer dan een schaduw die de mens volgt? Als het een andere geest is in de holografische projectie is het dan nog mijn holografische projectie of gewoon een ander? Wat is dan de zin van de eerste vraag? Wat is dan nog het doel van de projectie?

(3) de mens als verschijning is niet geest => J/N?

Bedoel je met "de mens" de holografische projectie of de mens die geprojecteerd wordt? Een fysiek lichaam is geen geest maar is een holografische projectie als geest op te vatten? Is de mens geest of lichaam of is de mens beiden en kan het een niet zonder het ander?

Allemaal interessante punten om te bespreken maar ik zie de verbinding niet met mijn vraag wat de betekenis is van “Is het belangrijk dat in HEM Zijn Lichaam een Eenheid blijft!†als voorwaarde aan God.

En hoe is de relatie van dit alles met het christendom en de bijbel want dat wordt er ook niet bepaald duidelijker op.

Oprecht dank voor je reactie Mulogg, gewaardeerd. Dat het vragen opwekt is normaal, daar gaat die zoektocht nu eenmaal om. Ik reageer even korter om een dynamiek te duiden, met een moeilijk woord de 'egotransverwarring' genoemd:

(1) Niets (God) schept het leven als een holografische projectie in en uit zichzelf

(2) Geest (God) verbindt zich met deze projecties, jij en ik zijn daar voorbeelden van

(3) Op dat moment lijken die jij en ik gescheiden, ieder uniek volgens die projecties

(4) In werkelijkheid zijn we Geest, er is enkel 'gespleten' Geest die dat vergeten is

(5) Jij en ik zijn dus uniek als persoon EN geestelijk gelijk, geen OF/OF => egotransverwarring

“Is het belangrijk dat in HEM Zijn Lichaam een Eenheid blijft!â€

Waarom is het belangrijk om te blijven herinneren dat we aan de bron gelijk zijn? In het andere geval zouden we misschien kunnen denken dat we vijanden zijn met alle gevolgen van dien, dit is tegengesteld aan wat 'religie' betekent. Die zin gaat derhalve over het fundament dat altijd alles verbonden is, iets dat we net omwille van het woelige leven maar al te vaak vergeten. En dat is uiteindelijk waar gedegen Bijbelstudie toe leidt, met inbegrip van alle ontkenningen/verzet hiertegen. Het is werkelijk een wonder, zij het somtijds een zeer tragisch wonder.

En het beste advies is om van dit alles niets van te geloven maar zelf te onderzoeken op waarachtigheid, de stelling 'niets is waar' vloeit hieruit voort.

[Mullog 641]

Zoals ik je nu begrijp is dit alles een post-puberale fantasie om een gefingeerde werkelijkheid te koppelen aan niet nader te duiden en verzonnen begrippen om op deze wijze zin aan het leven te geven en een eigen manier van godsbeleving te rechtvaardigen. Ik neem gemakshalve maar aan dat je nog volop in je zoektocht zit en ik hoor het wel als je wat gevonden hebt (vergeet niet dat de reis belangrijker is dan de aankomst).

Aangezien ik vanuit een verzonnen realiteit niet verwacht nog een serieus antwoord te krijgen waar ik wat aan heb laat ik het voor dit topic hier maar bij.

[TTC 1.560]

Zoals ik je nu begrijp is dit alles een post-puberale fantasie om een gefingeerde werkelijkheid te koppelen aan niet nader te duiden en verzonnen begrippen om op deze wijze zin aan het leven te geven en een eigen manier van godsbeleving te rechtvaardigen. Ik neem gemakshalve maar aan dat je nog volop in je zoektocht zit en ik hoor het wel als je wat gevonden hebt (vergeet niet dat de reis belangrijker is dan de aankomst). Aangezien ik vanuit een verzonnen realiteit niet verwacht nog een serieus antwoord te krijgen waar ik wat aan heb laat ik het voor dit topic hier maar bij.

Ik geef het door, duizenden boeken, onderzoekswerk en getuigenissen kunnen alweer op de brandstapel. Nu verder met narcisme en de geestelijke weg, de zoeker is het gezochte.

[TTC 1.560]

Zoals ik je nu begrijp is dit alles een post-puberale fantasie om een gefingeerde werkelijkheid te koppelen aan niet nader te duiden en verzonnen begrippen om op deze wijze zin aan het leven te geven en een eigen manier van godsbeleving te rechtvaardigen.

Wat betreft die post-puberale fantasie, het is horror vacui waarbij die holografische projectie een schijnbaar eigen leven leidt. Niets is minder waar, en van niets hebben we vaak angst om niet ongekende redenen. Je kan ook eens gaan kijken wat 'chaos' betekent in mythologische zin, ook niets.

Het bestaan van een niets, in de fysische betekenis van een absolute leegheid, de afwezigheid van enige materie, is lang een onderwerp van discussie geweest. Tot ver na de middeleeuwen dacht men dat de natuur een afkeer had van een niets en dit "niets" altijd weer opvulde. Dit staat bekend als horror vacui. Naarmate het inzicht vorderde leek het erop dat een vacuüm wel degelijk kan bestaan en dat de ruimte tussen de sterren vrijwel leeg was. Tussen de individuele atomen zou er niets zijn. De komst van de kwantummechanica heeft dat beeld doorbroken. Een elementair begrip uit de kwantummechanica is het onzekerheidsprincipe van Heisenberg. Dit stelt dat van een deeltje nooit de snelheid en positie tegelijk precies bekend kan zijn. Dit betekent dat de energie van het vacuüm niet nul kan zijn. Met andere woorden: er kan altijd een deeltje aanwezig zijn. Uit het niets ontstaan spontaan deeltjes en deze vernietigen elkaar weer.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Niets

[_Anja_ 0]

Verder is de zin waar het om draait afkomstig van gelooft.com. Vertegenwoordig jij hem in deze? Zitten jullie op één lijn als het de precieze betekenis van deze moeilijk geformuleerde zin betreft?

In HEM is Het Lichaam Één, het kan zijn dat je daar iets van merkt en het je op zeker niveau verwart.

Gelooft.com kan er op dit moment hier niet zijn, dus je zult even moeten wachten voor een antwoord van hem.

Hallo Anja, bedankt voor de medeling.

Maar voordat er nog meer verwarring gaat ontstaan: de zin waar ik om vraag is Is het belangrijk dat in HEM Zijn Lichaam een Eenheid blijft! en dat is toch echt een andere formulering met een andere beteknis dan In HEM is Het Lichaam Één

Nee hoor. Dat in HEM Zijn Lichaam een Eenheid blijft, is belangrijk. Dat is een kwestie van Bewustzijn namelijk en dat vergt in bepaalde omstandigheden afgewogen keuzes.

[WdG 235]

Maar voordat er nog meer verwarring gaat ontstaan: de zin waar ik om vraag is Is het belangrijk dat in HEM Zijn Lichaam een Eenheid blijft! en dat is toch echt een andere formulering met een andere beteknis dan In HEM is Het Lichaam Één

Ik kan je mijn persoonlijke visie geven, Mullog. Op- of aanmerkingen en kritiek zijn welkom!

In HEM is Het Lichaam Één

Voor mij is Het Lichaam de verzameling van alle Christenen. We kunnen van gedachten wisselen wat we hier onder verstaan. M.i. zijn dit heel eenvoudig die mensen die God (Jezus) aanvaarden als Schepper, maar ook als persoonlijke Verlosser. En, inderdaad, in Jezus zijn we Één, ofwel een eenheid.

Het woord lichaam heeft ook een natuurlijke betekenis. Ieder onderdeel in het lichaam heeft een bepaalde functie. Alle onderdelen zijn nodig, om het lichaam goed te laten werken. Ik geloof dat dit ook voor de Gemeente geldt. Daarom is het m.i. van groot belang dat we erkennen dat ieder lid van de Gemeente kwaliteiten heeft, maar ook Gaven (van de Geest - 1 Korintiërs 12), talenten, enz. enz. Er is geen aanzien. De perso(o)n(en) die Gave van Genezing heeft / hebben is / zijn net zo belangrijk als degene die een kerk schoonmaken of de koffie zetten. Ik geloof ook in de vijfvoudige bediening (apostelen, profeten, herders, leraren, evangelisten), in de breedste zin van het woord. Al deze personen zijn nodig in de Gemeente. Maar, tegelijk heeft ieder mens zijn of haar gebrek. Ondanks deze gebreken is het van belang de Eenheid te bewaren, ofwel over onze eigen schaduw heenstappen, niet hangen aan leer, maar HEM dienen.

Soms is dat lastig, omdat bepaalde karakters kunnen botsen, of omdat er kleine verschillen in inzicht zijn. Soms gebeurt het dat iemand met een grote Gave hoogmoedig wordt, of geen gezag accepteert. En juist daarom heb ik de mening dat het belangrijk is dat in HEM Zijn Lichaam een Eenheid blijft!

[WdG 235]

Hoewel ik van mening ben dat ieder mens narcistische trekjes heeft, geloof ik dat narcisme een geest is, ofwel een bezetting.

De Bijbel spreekt regelmatig over boze geesten. Het uitdrijven van boze geesten is zelfs een opdracht die Jezus ons geeft:

En degenen, die geloofd zullen hebben, zullen deze tekenen volgen: in Mijn Naam zullen zij duivelen uitwerpen; met nieuwe tongen zullen zij spreken, Slangen zullen zij opnemen; en al is het, dat zij iets dodelijks zullen drinken, dat zal hun niet schaden; op kranken zullen zij de handen leggen, en zij zullen gezond worden.

M.i. is er dus een groot verschil tussen het uitwerpen van duivelen en zieken genezen. Er zijn wel degelijk mensen demonisch bezet. Extreme vormen van narcisme kan een bezetting zijn. Wanneer er sprake is van een bezetting, is uitwerping dus de enige mogelijkheid.

Misschien is het voor velen een "ver van mijn bed show" of iets dat niet controleerbaar is. Hoe zouden we aankijken wanneer Jezus demonen uitdreef, die zich van een klif stortten? Het uitdrijven van demonen kan heftig zijn, en mogelijk daarom niet "passend" in de Nederlandse cultuur? Is het daarom niet meer van deze tijd?

[TTC 1.560]

Hoewel ik van mening ben dat ieder mens narcistische trekjes heeft, geloof ik dat narcisme een geest is, ofwel een bezetting. De Bijbel spreekt regelmatig over boze geesten. Het uitdrijven van boze geesten is zelfs een opdracht die Jezus ons geeft: En degenen, die geloofd zullen hebben, zullen deze tekenen volgen: in Mijn Naam zullen zij duivelen uitwerpen; met nieuwe tongen zullen zij spreken, Slangen zullen zij opnemen; en al is het, dat zij iets dodelijks zullen drinken, dat zal hun niet schaden; op kranken zullen zij de handen leggen, en zij zullen gezond worden. M.i. is er dus een groot verschil tussen het uitwerpen van duivelen en zieken genezen. Er zijn wel degelijk mensen demonisch bezet. Extreme vormen van narcisme kan een bezetting zijn. Wanneer er sprake is van een bezetting, is uitwerping dus de enige mogelijkheid. Misschien is het voor velen een "ver van mijn bed show" of iets dat niet controleerbaar is. Hoe zouden we aankijken wanneer Jezus demonen uitdreef, die zich van een klif stortten? Het uitdrijven van demonen kan heftig zijn, en mogelijk daarom niet "passend" in de Nederlandse cultuur? Is het daarom niet meer van deze tijd?

Die narcistische geest vinden we ook terug in de ontwikkelingspsychologie, een aantal blijft op het egocentrische niveau steken waarmee ze heel het systeem absurd kunnen scheeftrekken. Vandaar ook de vele perverse effecten die het pseudo-economische intellect veroorzaakt, met de vele dienaars van Mammon in het kielzog. Het is allemaal eenvoudig af te lezen, net zoals het krachtdadig zal ontkend worden door de narcistische geest van dienst.

Het naast elkaar bestaan van instincten en specifiek menselijke motivaties kan conflicten teweegbrengen. De kwalitatieve verschillen die kunnen bestaan tussen ‘lagere’ en ‘hogere’ orde mentale structuren, uitgedrukt door onderling verscheidende definities en ervaringen van bijvoorbeeld een mentaal construct als empathie, worden in dit licht begrepen als interne conflicten. Conflicten die wellicht gepaard gaan met gevoelens van ongenoegen, frustratie, verwondering, schaamte of schuld. Deze emoties hebben een signaalfunctie en Dabrowski was van mening dat dit juist een teken van een ontwikkelingspotentieel is.

https://dalternative.wordpress.com/2013 ... sionairen/

[WdG 235]

Die narcistische geest vinden we ook terug in de ontwikkelingspsychologie, een aantal blijft op het egocentrische niveau steken waarmee ze heel het systeem absurd kunnen scheeftrekken. Vandaar ook de vele perverse effecten die het pseudo-economische intellect veroorzaakt, met de vele dienaars van Mammon in het kielzog. Het is allemaal eenvoudig af te lezen, net zoals het krachtdadig zal ontkend worden door de narcistische geest van dienst.

Klopt, en zelfs in een veel breder verband klopt dit. Het lijkt me dat autotherapie uitgesloten is, daarom benader ik narcisme in het kader van de geestelijke weg, omdat ik niet anders kan concluderen dat narcisme een geest is. Zoals Jezus duivelen uitdreef, zo horen Zijn volgelingen dit ook te doen. Is er een benaderingswijze in dat opzicht voor narcisten mogelijk of in ieder geval denkbaar? Uiteindelijk zou er zelfs een existentiële depressie kunnen ontstaan?

[TTC 1.560]

Klopt, en zelfs in een veel breder verband klopt dit. Het lijkt me dat autotherapie uitgesloten is, daarom benader ik narcisme in het kader van de geestelijke weg, omdat ik niet anders kan concluderen dat narcisme een geest is. Zoals Jezus duivelen uitdreef, zo horen Zijn volgelingen dit ook te doen. Is er een benaderingswijze in dat opzicht voor narcisten mogelijk of in ieder geval denkbaar? Uiteindelijk zou er zelfs een existentiële depressie kunnen ontstaan?

Van dat laatste mag je vrijwel zeker zijn, daarom dat de situatie zo gevaarlijk is. Beetje als slapende honden wakker maken is gevaarlijk, ze laten slapen misschien nog gevaarlijker? Ik hoop oprecht dat men dat nu tijdig gaat inzien, er staat veel op het spel vandaag.

[WdG 235]

Van dat laatste mag je vrijwel zeker zijn, daarom dat de situatie zo gevaarlijk is. Beetje als slapende honden wakker maken is gevaarlijk, ze laten slapen misschien nog gevaarlijker? Ik hoop oprecht dat men dat nu tijdig gaat inzien, er staat veel op het spel vandaag.

Ik vrees dat het al twee over twaalf is. Alle indicatoren wijzen daarop.

[WdG 235]

Van dat laatste mag je vrijwel zeker zijn, daarom dat de situatie zo gevaarlijk is. Beetje als slapende honden wakker maken is gevaarlijk, ze laten slapen misschien nog gevaarlijker? Ik hoop oprecht dat men dat nu tijdig gaat inzien, er staat veel op het spel vandaag.

Je zou het zelfs nog breder kunnen trekken. Waar we economisch - in de huidige situatie - hyperinflatie zouden verwachten, maar nu nog schijnbaar deflatie hebben, is dat op het morele vlak ook het geval. Denk je niet? In dat opzicht zou de narcistische geest zich sterker en verder kunnen ontwikkelen. Zolang de honden slapen, lijkt er niets aan de hand. Dus, ik ben met je eens dat ze wakkeer geschud moeten worden.

[TTC 1.560]

Je zou het zelfs nog breder kunnen trekken. Waar we economisch - in de huidige situatie - hyperinflatie zouden verwachten, maar nu nog schijnbaar deflatie hebben, is dat op het morele vlak ook het geval. Denk je niet? In dat opzicht zou de narcistische geest zich sterker en verder kunnen ontwikkelen. Zolang de honden slapen, lijkt er niets aan de hand. Dus, ik ben met je eens dat ze wakker geschud moeten worden.

Dat is zeker, wat je aanhaalt is perfect om aan te geven hoe we misleid worden. Bij deflatie valt immers het geld uit de lucht omwille van de relativiteit der dingen. Toch blijft men er alles aan doen om alles in een eenzijdig inflatoire richting te stuwen, zelfs als daar economische leugens voor nodig zijn. Het is amper geloofwaardig dat we dit allemaal blijven geloven, of we denken er misschien niet verder over na?

[TTC 1.560]

Ik vrees dat het al twee over twaalf is. Alle indicatoren wijzen daarop.

En we weten het al meer dan tachtig jaar ondertussen, twee over twaalf is dan mi nog zacht uitgedrukt. Eigenlijk weten we dat nog veel langer, er wordt immers naar verwezen in de Bijbel.

[WdG 235]

Dat is zeker, wat je aanhaalt is perfect om aan te geven hoe we misleid worden. Bij deflatie valt immers het geld uit de lucht omwille van de relativiteit der dingen. Toch blijft men er alles aan doen om alles in een eenzijdig inflatoire richting te stuwen, zelfs als daar economische leugens voor nodig zijn. Het is amper geloofwaardig dat we dit allemaal blijven geloven, of we denken er misschien niet verder over na?

Economisch pompen de grote instellingen geld in de economie. De bevolking slaapt en slikt het. Je zou denken dat geld minder schaars wordt, dus inflatie. Het tegendeel is het geval, dus "iets klopt niet". Moreel worden we ook de inflatoire richting opgeduwd. Wie beweerde ooit dat het volk grote leugens gemakkelijker gelooft dan kleine leugens? Een van de grootste narcisten ooit - van bezetting was zeker sprake. Wie beweerde ooit dat het gemakkelijker is mensen te misleiden dan te bewijzen dat mensen misleid zijn? Het weerleggen van de misleiding is een heidens karwei....

[TTC 1.560]

Economisch pompen de grote instellingen geld in de economie. De bevolking slaapt en slikt het. Je zou denken dat geld minder schaars wordt, dus inflatie. Het tegendeel is het geval, dus "iets klopt niet". Moreel worden we ook de inflatoire richting opgeduwd. Wie beweerde ooit dat het volk grote leugens gemakkelijker gelooft dan kleine leugens? Een van de grootste narcisten ooit - van bezetting was zeker sprake. Wie beweerde ooit dat het gemakkelijker is mensen te misleiden dan te bewijzen dat mensen misleid zijn? Het weerleggen van de misleiding is een heidens karwei....

Zeer zeker, er is een groot verschil tussen bewijslast en de acceptatie/erkenning daarvan, het is een gigantische paradox waar velen al tegenaan gelopen zijn. Ik denk bv aan Mark Twain die daar het volgende over zei : "het is eenvoudiger de bevolking te bedriegen dan om ze uit te leggen waarom ze bedrogen worden". Mits wat aandacht en onderzoek is de stelling makkelijk te begrijpen, toch lijken we blindelings al die leugens voor normaal te nemen. Het is bijna als zeggen dat er nog nooit een boek geschreven werd, bijna onwaarschijnlijk is het.

[WdG 235]

Zeer zeker, er is een groot verschil tussen bewijslast en de acceptatie/erkenning daarvan, het is een gigantische paradox waar velen al tegenaan gelopen zijn. Ik denk bv aan Mark Twain die daar het volgende over zei : "het is eenvoudiger de bevolking te bedriegen dan om ze uit te leggen waarom ze bedrogen worden". Mits wat aandacht en onderzoek is de stelling makkelijk te begrijpen, toch lijken we blindelings al die leugens voor normaal te nemen. Het is bijna als zeggen dat er nog nooit een boek geschreven werd, bijna onwaarschijnlijk is het.

Absoluut. En, dan is het wachten op het moment dat de zaak escaleert. Economisch zouden mensen met kruiwagens bankbiljetten naar de supermarkt moeten om een broodje te kopen. Ik ben benieuwd hoe de morele kruiwagens eruit zien, en of de schuldigen er ongeschonden af komen?

[TTC 1.560]

Absoluut. En, dan is het wachten op het moment dat de zaak escaleert. Economisch zouden mensen met kruiwagens bankbiljetten naar de supermarkt moeten om een broodje te kopen. Ik ben benieuwd hoe de morele kruiwagens eruit zien, en of de schuldigen er ongeschonden af komen?

Inderdaad, Einstein zei echt niet zomaar dat de mensheid haar problemen niet opgelost krijgt met hetzelfde denken dan waarmee ze veroorzaakt worden, het is empirisch zelfs heel eenvoudig te bewijzen. Uiterst tragisch dat we daar maar bitter weinig over horen, morele kruiwagens?

[WdG 235]

Inderdaad, Einstein zei echt niet zomaar dat de mensheid haar problemen niet opgelost krijgt met hetzelfde denken dan waarmee ze veroorzaakt worden, het is empirisch zelfs heel eenvoudig te bewijzen. Uiterst tragisch dat we daar maar bitter weinig over horen, morele kruiwagens?

Dat is waar. En, als je dan ook nog beseft dat de meting aan het experiment de uitkomst van het experiment beinvloedt, is het wel duidelijk dat de oplossing ver weg is. Meten is weten, denkt men. Het tegendeel blijkt waar. Immers, de aangedragen oplossingen zijn het tegengestelde dan de werkende oplossingen, hoewel de schijnbare uitkomst wel lijkt te werken.