Sciëntisme (de gevaren van de wetenschap)

[TTC 1.560]

Voor zover ik je verhaal en de samenhang met dit topic al snap... bevestig je nu niet juist wat ik al steeds benadruk? Dat wetenschap an sich geen gevaar is (en rationalisme uiteraard ook niet), maar Sciëntisme wel?

Het is mi finaal allemaal een kwestie van interpretatie, perceptie, onderzoek en cognitief vermogen, hierbij leidt differentiatie maar al te vaak tot dissociatie met de gekende welles/nietes spelletjes in het verlengde. Op deze manier ontstaat wat we 'non-dialoog' noemen, dit betekent het continu verwisselen van contexten en bijhorende interpretatieregels. De samenhang ontgaat ons dan waardoor chaos en meningsconflict blijven zegevieren, dit kan oneindig doorgaan zoals de praktijk dan ook laat zien. Is sciëntisme dan een gevaar? Zoals altijd is dat sterk afhankelijk van de doelstelling van de gebruiker, malafide of bonafide. Nader beschouwd, waar gaat het nu om? Wellicht zullen verschillende mensen het onderstaande op verschillende manieren lezen/begrijpen.

Sciëntisme (v. Lat. scientia = wetenschap) is de benaming voor de wijsgerig-wetenschappelijke ideologie die van de beoefening van de (positivistisch opgevatte) wetenschap de oplossing van alle problemen verwacht. Aanhangers van het sciëntisme vinden natuurwetenschap superieur aan alle andere interpretaties van het leven, zoals filosofische, religieuze, mythische, spirituele of humanistische interpretaties, en aan de andere takken van wetenschap, zoals de menswetenschappen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Sci%C3%ABntisme

Wat ik lees is dat sciëntisme helemaal geen gevaar is, de vermeende 'superieuriteit' uit zich immers in een poging om al het 'onderliggende' te omvatten en verzoenen tot een coherent geheel. Het is op deze manier dat men claimt een oplossing voor alle problemen te verwachten, dit betekent ook dat 'natuur' in de meest brede zin dient beschouwd te worden. Een stelling voor nader onderzoek zou dan kunnen zijn:

"Niets is waar"

[Magere Hein 15]

Mogen "we" superieur zijn als het op kennis verkrijgen aankomt? De geschiedenis vertelt mij: "JA"

[TTC 1.560]

Mogen "we" superieur zijn als het op kennis verkrijgen aankomt? De geschiedenis vertelt mij: "JA"

Geen probleem daarmee, het gevaar schuilt in hoe die kennis wordt aangewend. Net omwille van de geschiedenis en al dat prachtige studiewerk lijken we dan dommer dan ooit, de vraag stelt zich dus waarom al die kennis genegeerd wordt. En ook dat wordt allemaal vakkundig beschreven, wat missen we dan nog?

[MysticNetherlands 298]

Mogen "we" superieur zijn als het op kennis verkrijgen aankomt? De geschiedenis vertelt mij: "JA"

Ik adviseer je nog steeds van harte een bezoekje aan een primatenlab. Kijken hoeveel nachten je wakker zal liggen.

[MysticNetherlands 298]

Tussenstand: de sciëntisten hier snappen redelijk massaal niet wat t verschil tussen wetenschap en scientisme is. En dat terwijl t toch al diverse keren goed is uitgelegd. En er zijn n paar argumenten gegeven door hen die ook weer zijn ontkracht. Wellicht gaat DBI na n valse start weer verder met de gecensureerde versie

[Flash Gordon 274]

Een speciest, mooi woord.

De evolutie laat ons zien dat "speciisme" in veel soorten een nuttige eigenschap is. Alleen mensen die zich totaal veilig wanen voor de natuur, en geen andere mensen en al helemaal geen andere (dier)soorten, kunnen het zich veroorloven zich druk te maken om het welzijn van andere soorten.

Waarbij opgemerkt moge worden dat dat "zich druk maken" veelal beperkt tot die soorten die mensen gezellig vinden. De huishond wel, de spin niet. De koe wel, de krop sla niet.

Persoonlijk gun ik iedereen zijn hobby, zolang je mij er maar niet mee lastig valt. Maar een curieus verschijnsel vind ik het wel.

[Flash Gordon 274]

De "waarom" vraag is eigenlijk niet helemaal nauwkeurig lijkt me. Waarom besta je? Omdat je vader op het juiste moment een zaadlozing in je moeder heeft gehad.

Feitelijk is het niet de "waarom" vraag die kennelijk bedoeld wordt, maar de "waartoe" vraag. Met welk doel besta je, niet met welke reden. De vraag kijkt niet terug, maar vooruit. En in jouw geval is dan meteen duidelijk in welke geloofsovertuiging je het beste zou passen

In essentie is het leven vrij zinloos, maar ik geniet er elke dag van.

Eerste vraag uit de katholieke schoolcatechismus:

- Waartoe zijn wij op aarde?

- Om hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn

Goed, over dat hiernamaals zal jij je geen zorgen maken, maar met een beetje geluk snap je hiermee mijn antwoord in je "wat als"-topic meteen

[TTC 1.560]

Tussenstand: de sciëntisten hier snappen redelijk massaal niet wat t verschil tussen wetenschap en scientisme is. En dat terwijl t toch al diverse keren goed is uitgelegd. En er zijn n paar argumenten gegeven door hen die ook weer zijn ontkracht. Wellicht gaat DBI na n valse start weer verder met de gecensureerde versie

Die indruk krijg ik ook, eerlijk gezegd. Je begint over een banaan en de reacties gaan over een rotte peer, knap lastig om een consensus te vinden.

[Flash Gordon 274]

Misschien een schema maken, ter verduidelijking?

[MysticNetherlands 298]

[TTC 1.560]

Misschien een schema maken, ter verduidelijking?

At your service, puzzelen mag je zelf doen. Sciëntisme.

[MysticNetherlands 298]

Dank, heel, héél verhelderend!

[MysticNetherlands 298]

Een speciest, mooi woord.

De evolutie laat ons zien dat "speciisme" in veel soorten een nuttige eigenschap is. Alleen mensen die zich totaal veilig wanen voor de natuur, en geen andere mensen en al helemaal geen andere (dier)soorten, kunnen het zich veroorloven zich druk te maken om het welzijn van andere soorten.

Grotendeels eens. En toch doen we het, zowel mensen als andere soorten kennen soortenoverstijgend altruisme

Waarbij opgemerkt moge worden dat dat "zich druk maken" veelal beperkt tot die soorten die mensen gezellig vinden. De huishond wel, de spin niet. De koe wel, de krop sla niet.

Klopt maar dat is niet zo arbitrair als t lijkt. Over t algemeen kun je wel stellen dat de diersoorten waar men zich 'druk over maakt' de diersoorten zijn waarvan we met een hoge mate van zekerheid wetenschappelijk aangetoond hebben dat ze pijn voelen. En het zijn ook de diersoorten waarbij ons 'hart' dat vertelt. Uiteraard speelt 'aaibaarheidsfactor' ook weer mee

[Flash Gordon 274]

Dank, heel, héél verhelderend!

ja he, alsof iemand een licht in de duisternis heeft ontstoken

[Flash Gordon 274]

Een speciest, mooi woord.

De evolutie laat ons zien dat "speciisme" in veel soorten een nuttige eigenschap is. Alleen mensen die zich totaal veilig wanen voor de natuur, en geen andere mensen en al helemaal geen andere (dier)soorten, kunnen het zich veroorloven zich druk te maken om het welzijn van andere soorten.

Grotendeels eens. En toch doen we het, zowel mensen als andere soorten kennen soortenoverstijgend altruisme

Waarbij opgemerkt moge worden dat dat "zich druk maken" veelal beperkt tot die soorten die mensen gezellig vinden. De huishond wel, de spin niet. De koe wel, de krop sla niet.

Klopt maar dat is niet zo arbitrair als t lijkt. Over t algemeen kun je wel stellen dat de diersoorten waar men zich 'druk over maakt' de diersoorten zijn waarvan we met een hoge mate van zekerheid wetenschappelijk aangetoond hebben dat ze pijn voelen. En het zijn ook de diersoorten waarbij ons 'hart' dat vertelt. Uiteraard speelt 'aaibaarheidsfactor' ook weer mee

Alles kan ik verdragen

het verdorren van de bonen,

stervende bloemen, het hoekje

aardappelen kan ik met droge ogen

zien rooien, daar ben ik

werkelijk hard in.

Maar jonge sla in september

net geplant, slap nog

In vochtige bedjes, nee.

(Kopland)

Uit: Alles op de fiets, 1969.

[TTC 1.560]

Dank, heel, héél verhelderend!

Als mensen argumenten aanbrengen dan staat het je vrij ze ook te negeren, zo kan je blijven herhalen dat mensen geen argumenten aanbrengen, het is inderdaad een eenvoudig proces. Het sciëntisme sluit niets uit, ook het 'lege blad' niet waarin alle waarneembare manifestaties verschijnen en/of dieperliggende dynamismen werkzaam zijn. Zoals altijd is het mogelijk om een andere interpretatie aan het sciëntisme te koppelen, het is dan ook geen claim op waarheid dan wel het vorsen naar dat wat waarachtig is. Uiteraard kan dit gevaarlijk zijn, we kunnen ons immers altijd schromelijk vergissen. Het schema verwijst hiernaar.

[Magere Hein 15]

Mogen "we" superieur zijn als het op kennis verkrijgen aankomt? De geschiedenis vertelt mij: "JA"

Geen probleem daarmee, het gevaar schuilt in hoe die kennis wordt aangewend. Net omwille van de geschiedenis en al dat prachtige studiewerk lijken we dan dommer dan ooit, de vraag stelt zich dus waarom al die kennis genegeerd wordt. En ook dat wordt allemaal vakkundig beschreven, wat missen we dan nog?

Hoe de kennis wordt aangewend is inderdaad van een heel andere orde als dat kennis wordt aangewend.

En wat we missen? Dat we deze kennis inderdaad niet naar behoren weten te interpreteren. We zijn daar als mens niet toe uitgerust. Brein te klein, bijnieren te groot (evolutie).

Maar laten we met z'n allen eens proberen die kennis serieus te nemen, waarvan buiten enige twijfel zo goed als vaststaat dat ze correct is. Wat mij betreft is een begin, boeken niet meer als (letterlijk) heilig interpreteren. Je moet tenslotte ergens beginnen

[TTC 1.560]

Hoe de kennis wordt aangewend is inderdaad van een heel andere orde als dat kennis wordt aangewend. En wat we missen? Dat we deze kennis inderdaad niet naar behoren weten te interpreteren. We zijn daar als mens niet toe uitgerust. Brein te klein, bijnieren te groot (evolutie). Maar laten we met z'n allen eens proberen die kennis serieus te nemen, waarvan buiten enige twijfel zo goed als vaststaat dat ze correct is. Wat mij betreft is een begin, boeken niet meer als (letterlijk) heilig interpreteren. Je moet tenslotte ergens beginnen

Hangt er altijd vanaf op welk niveau we dit willen bekijken, sommige dingen zijn verbluffend eenvoudig. Heb me zelf meermaals voor de kop gestoten toen mensen me iets lieten zien dat ik nog niet kende, ik geef dat nu door aan anderen. Kwestie van kennisdeling met als doel dat we er allen iets aan hebben, maakt het allemaal veel aangenamer en gemakkelijker. Met je eens dus, het is een nobele intentie.

[MysticNetherlands 298]

Tussenstand: de sciëntisten hier snappen redelijk massaal niet wat t verschil tussen wetenschap en scientisme is. En dat terwijl t toch al diverse keren goed is uitgelegd. En er zijn n paar argumenten gegeven door hen die ook weer zijn ontkracht. Wellicht gaat DBI na n valse start weer verder met de gecensureerde versie

Ik denk dat t daar bij blijft. Frappant. Maar niet onverwacht.

[TTC 1.560]

Ik denk dat t daar bij blijft. Frappant. Maar niet onverwacht.

Zoals eerder gesteld kan je dat zelf in stand houden door aangeleverde argumenten te negeren. Dat is wat je inderdaad frappant kan noemen, doch is het geen ongekende materie.

[MysticNetherlands 298]

Wellicht kun jij aangeven waarom je dat meent te moeten zeggen. Ik heb alle argumenten die in begrijpelijk Nederlands waren gesteld beantwoord.

[TTC 1.560]

Wellicht kun jij aangeven waarom je dat meent te moeten zeggen. Ik heb alle argumenten die in begrijpelijk Nederlands waren gesteld beantwoord.

Je stelling is dat sciëntisme een gevaar is, waarom zou dat zo zijn in het licht van onderstaande argumentatie?

Wat ik lees is dat sciëntisme helemaal geen gevaar is, de vermeende 'superieuriteit' uit zich immers in een poging om al het 'onderliggende' te omvatten en verzoenen tot een coherent geheel. Het is op deze manier dat men claimt een oplossing voor alle problemen te verwachten, dit betekent ook dat 'natuur' in de meest brede zin dient beschouwd te worden. Een stelling voor nader onderzoek zou dan kunnen zijn: "Niets is waar"

[MysticNetherlands 298]

Oké duidelijk, dank. Hoe is jou citaat een weerlegging van:

intrinsiek onderdeel van de wetenschap is de collectie van data uit modellen, waarvan men input parameters instelt om de output te lezen. Zo kunnen input modellen dus geamputeerde katten, getrepaneede apen, zwangere honden etc zijn. De wetenschap gaat over miljarden en miljarden (!) lijken. Dieren worden met honderden miljoenen per jaar verbrand, met chemische stoffen rectaal, vaginaal, subcutaan etc geïnjecteerd, foetussen worden uit half levende dieren gesneden etc etxm. De ironie is dat n aanzienlijk deel van deze experimenten onder de noemer 'levenswetenschappen' worden uitgevoerd, terwijl ze alleen dood en verderf behelzen. Het leed van deze 'dierlijke modellen' is niet te bevatten en extreem sadiatisch. Studenten die in n veld studeren waarbij dierproeven aan de orde komen, worden dan ook langzaam en bewust gedesensitiseerd door hun leraren.

3. sterk gelieerd aan dit alles: de wetenschap heeft ons ten koste van miljarden gemartelde dieren (en n onbekend aantal mensen, met dank aan landen als de VS, Rusland, Japan en uiteraard Duitsland) magnetrons, hartchirurgie, t mobiele telefoontje etc gegeven. Een gedeelte van de mensheid leeft in luxe, voorspoed, overvloed van kennis en heeft n hoge levensverwachting. Maar de wetenschap heeft geen moraliteit en zegt ons niet wat te doen met onze kennis. Het resultaat is dus dat de positieve uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek soms gemonopoliseerd en/of gekapitaliseerd. En er mensen in arme landen voor uitgebuit worden. De wetenschap is niet de oplossing voor onze problemen. De toepassing van wetenschap in de handen van passievolle en liefdevolle mensen zou dat wel evt kunnen zijn.

4. wederom gelieerd: de wetenschap creëert veel problemen. De opwarming van de aarde hebben we te danken aan de industrialisatie. De toegenomen levensverwachting gaat gepaard met n explosie bevolkings enerzijds en van 'welvaartsziekten' anderzijds, welke allemaal komen door wetenschappelijke inzichten in de voedingsindustrie. De wetenschap is ook weer hard bezig te proberen dit alles te bestrijden, maar de mate van ingrijpen van de wetenschap in de trage evolutie van deze planeet zou wel eens fataal kunnen blijken.

?

Waar bij de toelichting bij 3 zou zijn dat de voordelen van de wetenschap slechts bij de rijken terecht komen.

[TTC 1.560]

Oké duidelijk, dank. Hoe is jou citaat een weerlegging van:

...

Waar bij de toelichting bij 3 zou zijn dat de voordelen van de wetenschap slechts bij de rijken terecht komen.

Omdat sciëntisme veel ruimer gezien wordt, het geeft ook verklaringen waarom 'wetenschap' gevaarlijk kan zijn. Ook dat werd in de reacties aangegeven, net zoals je dat antwoord in jouw gewaardeerde reactie weergeeft. Wetenschap onderzoekt en genereert kennis die voor iedereen vrij beschikbaar wordt gesteld, maar 'hoe' we deze kennis aanwenden is afhankelijk van de gebruiker. Sciëntisme sluit het subject en moraliteit niet uit, dat is nu net het punt waardoor je claim geen geldigheid kent. Misschien heb je wat aan het onderstaande in deze context:

Correspondentieconcept

De meeste algemene opvatting is dat een uitspraak over een ervaring waar is als die uitspraak correspondeert met een stand van zaken in de werkelijkheid. Iets is waar als het een echte situatie vertegenwoordigt. Dit concept wordt het ‘correspondentieconcept van waarheid’ genoemd. In filosofische zin handelt de correspondentietheorie van waarheid onder andere over theorieën die corresponderen met feiten of over uitspraken die corresponderen met standen van zaken. Voor correspondentie geldt: een theorie is alleen maar waar als ze zo min mogelijk subjectief is. Wetenschap en jurisprudentie bijvoorbeeld stoelen op dit concept van waarheid. Het concept impliceert het bestaan van objectiviteit.

...

Pragmatisch concept

Een derde concept is de ‘pragmatische waarheid’. Volgens dit concept is een ervaring ‘waar’ als deze ervaring het individu helpt om een probleem op te lossen of om een situatie meester te worden. Ervaringen of overtuigingen worden beschouwd als handelingen zoals alle andere handelingen, en ware ervaringen en overtuigingen zijn die ervaringen en overtuigingen die positieve consequenties hebben. Pragmatisten hebben kritiek op het correspondentieconcept van waarheid, omdat ze vinden dat dit weinig met het alle daagse leven te maken heeft. Zij willen een mensgerichte theorie en zeggen: iets is waar omdat het waarde voor iemand heeft. Dit concept is dus subject betrokken en probeert niet het subject uit te schakelen. Waarheid is hier valuatie: iets is waar als het samenhangt met onze belangen, iets is niet waar als het niet samenhangt met onze belangen.

https://econognostiek.wordpress.com/waarheidsconcepten/

[MysticNetherlands 298]

Wetenschap kan de werking van het lichaam bescrhijven, verklaren, maar is niet het lichaam. Wetenschap kan de werking van de geest besrrhijven, verklaren, maar is niet de geest. Wetenschap kan de werking van de moraliteit beschrijven, verklaren, maar is niet de moraal zelf. Het is niet de gebruiker, het is slechts de manier waarop t instrument word ontwikkeld.En die instrumenten worden over miljarden lijken ontwikkeld, en slechts ingezet voor hen die t kunnen betalen, en de instrument zijn wellicht te gevaarlijk voor de mens. Zie de klimaatsveranderingen.