Atheïsten en moraal

[MysticNetherlands 298]

Nu is zeg maar de tijd om ons uit de doeken te doen hoe 't nu zit met die gevangenen. Of anders schop je dat topic over 't bewijs dat God bestaat nog een keer omhoog.

[Lobke 467]

Dat hoeft op dit forum niet!

Omdat geloof.com niet met bewijzen wil komen, wat jammer is, scheer je hier iedereen over één kam. Een houding van wij/zij. Jammer!

[TTC 1.560]

Wat jij aangeeft (hoe definieer je 'een niet-atheist') is slechts 1 van de factoren welke ik stiekem vermoed die Lanfy niet meeneemt.

Houden het stiekem in de gaten.

[Lanfy 1]

Nu is zeg maar de tijd om ons uit de doeken te doen hoe 't nu zit met die gevangenen. Of anders schop je dat topic over 't bewijs dat God bestaat nog een keer omhoog.

Dat laat ik aan de TS over. Wordt een keer tijd toch?

[Lanfy 1]

Nu is zeg maar de tijd om ons uit de doeken te doen hoe 't nu zit met die gevangenen. Of anders schop je dat topic over 't bewijs dat God bestaat nog een keer omhoog.

Heb je hier iets aan? http://www.alternet.org/tea-party-and-r ... its-prison

[Lanfy 1]

Dat hoeft op dit forum niet!

Omdat geloof.com niet met bewijzen wil komen, wat jammer is, scheer je hier iedereen over één kam. Een houding van wij/zij. Jammer!

Hoi Lobke, nee hoor, helemaal niet, ik vraag me gewoon af waarom er van niet gelovigen bewijs wordt gevraagt terwijl de gelovigen zich in stilzwijgen hullen als hun om bewijs wordt gevraagt. Zoals het lid WdG hier. Nog zoveel vragen open, maar worden gewoon genegeerd. Is dat normaal hier op dit forum? Vandaar mijn reactie, je hoeft hier niets te beargumenteren of te bewijzen.

[Lanfy 1]

Bovendien zouden gelovigen het toch niet aannemen.

Ik sta soms echt versteld van de vastgeroeste vooroordelen van sommigen.

Haha, raad eens wat! Ik ook.

[Lobke 467]

Tja...

[Zelfdenker 0]

Tenzij de individu zich voegt bij de overheersende moraal.

Hoe zie je dit in verhouding tot de tirannie van de meerderheid?

Ik zie dat als volgt. Vragen van jou beantwoorden is zinloos want zodra het moeilijk wordt of wanneer ik iets vraag aan jou ga je over tet negeren of vaag zwetsen.

[MysticNetherlands 298]

Dat hoeft op dit forum niet!

Omdat geloof.com niet met bewijzen wil komen, wat jammer is, scheer je hier iedereen over één kam. Een houding van wij/zij. Jammer!

Hoi Lobke, nee hoor, helemaal niet, ik vraag me gewoon af waarom er van niet gelovigen bewijs wordt gevraagt terwijl de gelovigen zich in stilzwijgen hullen als hun om bewijs wordt gevraagt. Zoals het lid WdG hier. Nog zoveel vragen open, maar worden gewoon genegeerd. Is dat normaal hier op dit forum? Vandaar mijn reactie, je hoeft hier niets te beargumenteren of te bewijzen.

Hoe oud ben jij? Maar als jij je wilt verschuiven achter de door jou over één kam geschoren 'hunnie' prima hoor...ik dacht bijna even dat je met iets inhoudelijks zou komen, maar 'jullie' oh neen ik bedoel jij haakt weer eens af.

[MysticNetherlands 298]

Nu is zeg maar de tijd om ons uit de doeken te doen hoe 't nu zit met die gevangenen. Of anders schop je dat topic over 't bewijs dat God bestaat nog een keer omhoog.

Heb je hier iets aan? http://www.alternet.org/tea-party-and-r ... its-prison

Zoals ik al dacht. Wat ben je toch een overduidelijk niet-kritisch persoon:

* je projecteert de Federal VS even op de hele wereld (en je durfde dan ook nog eens iets te roepen over de getallen van de hele wereld).

* dit zijn dus alleen federale gevangenissen

* alleen maar mensen die zelf hun geloof opgeven; zouden atheïsten die verder niet militant hun ongeloof overal naar voren willen schuiven, hun ongeloof opgeven?

* van de mensen die dat dus wel deden noemt 17% zich als 'geen religieuze affiliatie'. Misschien zijn daar wel de meesten atheïst van?

* er zijn ook 3% 'Anders' en 3.44% 'Onbekend'. Zijn dat atheïsten?

Dus goed kritisch onderzoek dat helemaal NIETS zegt over de relatieve aanwezigheid van de atheïst vs de gelovige in het gevangenissysteem.

[MysticNetherlands 298]

Oh ja en dan noemde ik niet eens de obvious 'mensen worden in moeilijke situaties vaak gelovig'. Volgens mij worden er héél veel mensen gelovig in het gevang. Das geen kritiek op 't onderzoek, noch op de slordige aanhaling ervan door Lanfy, maar wel op de suggestie dat de samenstelling in 't gevang per se wat zegt over moraal van gelovigen vs atheïsten.

[Zelfdenker 0]

Hoe oud ben jij? Maar als jij je wilt verschuiven achter de door jou over één kam geschoren 'hunnie' prima hoor...ik dacht bijna even dat je met iets inhoudelijks zou komen, maar 'jullie' oh neen ik bedoel jij haakt weer eens af.

Ah, blijkbaar is dit gedrag standaard van je wanneer men een andere mening heeft dan die van jou?

Lanfy vraagt zich af waarom veel gelovigen de bewijslast bij de ongelovigen leggen. Dat lijkt mij ook volledig terecht die vraag. Want hij die beweert is hij die zal moeten aantonen. Een "bewijs maar dat het niet zo is" tactiek is erg kinderlijk. Want op die manier kun je van alles beweren en moet elke bewering serieus genomen worden, kabouters, elfjes, de vliegende theepot, etc, etc. Bedenk maar iets achterlijks, en volgens de logica van veel gelovigen zou dat dat net zo serieus genomen moeten worden. En geloof in kabouters is dan net zo valide.

Maar men geloofd niet in kabouters, maar wel in een onbewezen god waarvan de niet gelover maar moet bewijzen dat hij niet bestaat. Waarom gelooft men dan wel in god en niet in elfjes en kabouters? Dat is erg hypocriet dan.

[Zelfdenker 0]

Bovendien zouden gelovigen het toch niet aannemen.

Ik sta soms echt versteld van de vastgeroeste vooroordelen van sommigen.

En waar kom je die het meeste tegen? De Bijbel en Koran staan vol met vooroordelen over alles en iedereen. Religie is vaak 1 groot vooroordeel war men al eeuwen aan vasthoudt en in vastgeroest zit.

[Hitchens 134]

kabouters, elfjes, de vliegende theepot, etc, etc. Bedenk maar iets achterlijks, en volgens de logica van veel gelovigen zou dat dat net zo serieus genomen moeten worden. En geloof in kabouters is dan net zo valide.

Maar men geloofd niet in kabouters, maar wel in een onbewezen god waarvan de niet gelover maar moet bewijzen dat hij niet bestaat. Waarom gelooft men dan wel in god en niet in elfjes en kabouters? Dat is erg hypocriet dan.

Waarom denk je zelf? (pun intended)

[Zelfdenker 0]

Hoe oud ben jij? Maar als jij je wilt verschuiven achter de door jou over één kam geschoren 'hunnie' prima hoor...ik dacht bijna even dat je met iets inhoudelijks zou komen, maar 'jullie' oh neen ik bedoel jij haakt weer eens af.

Ik vraag me eigenlijk af hoe oud jij bent. Want je manier van doen komt erg jong en naief over. Altijd die "je scheert iedereen ..............." tactiek is soms erg lachwekkend. Want soms is het ook heel terecht om iedereen "over 1 kam te scheren" Religie staat vaak lijnrecht tegenover niet religie. Dat laat de geschiedenis en het heden veelvuldig zien. Het is vaak ook JUIST religie die iedereen over 1 kam scheert.

Menig religieuze basis(een boek) staat er vol mee. Vaak komt dat letterlijk neer op "Zij die niet in mij geloven zijn tegen mij" of "Zij die andersgeloven zijn je vijand". Ik kan de stukken zo citeren. Ook die Koran staat er vol mee. Maar daar hoor ik je niet over. Je valt Lanfy aan op "over 1 kam scheren" van gelovigen. Terwijl Lanfy in wezen volledig terecht "over 1 kam scheert" omdat het volledig in lijn is met de ideologie waar men als gelovige in geloofd.

Dus eigenlijk zou jij eens moeten ophouden met de verkeerde er op aanvallen. En val de gelovige eens lastig met je "over 1 kam scheren" tactiek. Vraag "hun" eens waarom ze een "ideologie" aanhangen die iedereen "over 1 kam scheert"

En het is wezenlijk volledig terecht te stellen dat het om "hun" gaat. Want zo word er binnen religie ook geredeneerd. Hun de ongelovigen of anders gelovigen, en wij de gelovigen. Dus je valt volledig onterecht Lanfy aan. Je valt de verkeerde aan.

[MysticNetherlands 298]

Bovendien zouden gelovigen het toch niet aannemen.

Ik sta soms echt versteld van de vastgeroeste vooroordelen van sommigen.

En waar kom je die het meeste tegen? De Bijbel en Koran staan vol met vooroordelen over alles en iedereen. Religie is vaak 1 groot vooroordeel war men al eeuwen aan vasthoudt en in vastgeroest zit.

Kan soms best zijn ja. Verder geen excuus om een (rommelig aanhalen van een) onderzoek van te voren al als niet geaccepteerd te beschouwen. Als je dat echt denkt, is 't tijd om jezelf eens achter de oren te krabben of je zelf niet net zo vasygeroest zit

[Zelfdenker 0]

Waarom denk je zelf? (pun intended)

Omdat ik zelf hersenen heb waarmee ik ervaringen opsla.

[MysticNetherlands 298]

Hoe oud ben jij? Maar als jij je wilt verschuiven achter de door jou over één kam geschoren 'hunnie' prima hoor...ik dacht bijna even dat je met iets inhoudelijks zou komen, maar 'jullie' oh neen ik bedoel jij haakt weer eens af.

Ik vraag me eigenlijk af hoe oud jij bent. Want je manier van doen komt erg jong en naief over. Altijd die "je scheert iedereen ..............." tactiek is soms erg lachwekkend. Want soms is het ook heel terecht om iedereen "over 1 kam te scheren" Religie staat vaak lijnrecht tegenover niet religie. Dat laat de geschiedenis en het heden veelvuldig zien. Het is vaak ook JUIST religie die iedereen over 1 kam scheert.

Menig religieuze basis(een boek) staat er vol mee. Vaak komt dat letterlijk neer op "Zij die niet in mij geloven zijn tegen mij" of "Zij die andersgeloven zijn je vijand". Ik kan de stukken zo citeren. Ook die Koran staat er vol mee. Maar daar hoor ik je niet over. Je valt Lanfy aan op "over 1 kam scheren" van gelovigen. Terwijl Lanfy in wezen volledig terecht "over 1 kam scheert" omdat het volledig in lijn is met de ideologie waar men als gelovige in geloofd.

Dus eigenlijk zou jij eens moeten ophouden met de verkeerde er op aanvallen. En val de gelovige eens lastig met je "over 1 kam scheren" tactiek. Vraag "hun" eens waarom ze een "ideologie" aanhangen die iedereen "over 1 kam scheert"

En het is wezenlijk volledig terecht te stellen dat het om "hun" gaat. Want zo word er binnen religie ook geredeneerd. Hun de ongelovigen of anders gelovigen, en wij de gelovigen. Dus je valt volledig onterecht Lanfy aan. Je valt de verkeerde aan.

"Aanvallen'... nou nou nou. Maar goed, jouw etiketje is inmiddels wel duidelijk. Compleet oninteressant voor mij.

En als er hier gelovigen anderen over een kam scheren zullen ze van mij ook n reactie krijgen. Maar dat terzijde

[Zelfdenker 0]

Kan soms best zijn ja.

Ah, om dan even op jouw manier te reageren dan?

Met andere woorden je had dus geen gelijk? Wat je verder aanhaalt is niet relevant.

je reageerde op

violist schreef:

Bovendien zouden gelovigen het toch niet aannemen.

En daar heeft violist praktisch altijd gelijk in. Gelovigen maken er bij uitstek een hobby van om dingen die ze uit komen gewoon aan te nemen, maar alles wat ze niet uitkomt gewoon te negeren. Dat is ook mijn ervaring. Men neemt het onbewezene gewoon klakkeloos aan, omdat het "Gods'woord zou zijn", maar doet dat niet bij veel dingen die neerkomen dat er geen god voor nodig is.

Religie en de aanhang redeneert vaak dat voor elk gevolg een oorzaak nodig is, en dat die oorzaak dan god moet zijn, maar negeert dat god dan ook een oorzaak nodig heeft.

Dus wat violist stelde lijkt me volledig terecht.

[Hitchens 134]

Waarom denk je zelf? (pun intended)

Omdat ik zelf hersenen heb waarmee ik ervaringen opsla.

Grapje zeker. Ik bedoel natuurlijk waarom denk je zelf dat mensen in God geloven en niet in kabouters?

[Zelfdenker 0]

Hoe oud ben jij? Maar als jij je wilt verschuiven achter de door jou over één kam geschoren 'hunnie' prima hoor...ik dacht bijna even dat je met iets inhoudelijks zou komen, maar 'jullie' oh neen ik bedoel jij haakt weer eens af.

Ik vraag me eigenlijk af hoe oud jij bent. Want je manier van doen komt erg jong en naief over. Altijd die "je scheert iedereen ..............." tactiek is soms erg lachwekkend. Want soms is het ook heel terecht om iedereen "over 1 kam te scheren" Religie staat vaak lijnrecht tegenover niet religie. Dat laat de geschiedenis en het heden veelvuldig zien. Het is vaak ook JUIST religie die iedereen over 1 kam scheert.

Menig religieuze basis(een boek) staat er vol mee. Vaak komt dat letterlijk neer op "Zij die niet in mij geloven zijn tegen mij" of "Zij die andersgeloven zijn je vijand". Ik kan de stukken zo citeren. Ook die Koran staat er vol mee. Maar daar hoor ik je niet over. Je valt Lanfy aan op "over 1 kam scheren" van gelovigen. Terwijl Lanfy in wezen volledig terecht "over 1 kam scheert" omdat het volledig in lijn is met de ideologie waar men als gelovige in geloofd.

Dus eigenlijk zou jij eens moeten ophouden met de verkeerde er op aanvallen. En val de gelovige eens lastig met je "over 1 kam scheren" tactiek. Vraag "hun" eens waarom ze een "ideologie" aanhangen die iedereen "over 1 kam scheert"

En het is wezenlijk volledig terecht te stellen dat het om "hun" gaat. Want zo word er binnen religie ook geredeneerd. Hun de ongelovigen of anders gelovigen, en wij de gelovigen. Dus je valt volledig onterecht Lanfy aan. Je valt de verkeerde aan.

"Aanvallen'... nou nou nou. Maar goed, jouw etiketje is inmiddels wel duidelijk. Compleet oninteressant voor mij.

Natuurlijk niet inhoudelijk er op in gaan he? Gewoon even 1 zinnetje neerplempen, maar niet er verder op ingaan. Dat komt erg zwak over.\

En als er hier gelovigen anderen over een kam scheren zullen ze van mij ook n reactie krijgen. Maar dat terzijde

Dan heb je nog heel wat te doen nu. Want een gelovige doet dat per definitie wanneer men een boek als absolute waarheid aanneemt en dit boek 1 groot "Wij" "Zij" pleidooi is.

[Hitchens 134]

Natuurlijk niet inhoudelijk er op in gaan he? Gewoon even 1 zinnetje neerplempen, maar niet er verder op ingaan. Dat komt erg zwak over.

Voor een zelfdenker breng je zelf ook niet veel inhoud hoor. Dus wat verwacht je dan...

[Zelfdenker 0]

Waarom denk je zelf? (pun intended)

Omdat ik zelf hersenen heb waarmee ik ervaringen opsla.

Grapje zeker. Ik bedoel natuurlijk waarom denk je zelf dat mensen in God geloven en niet in kabouters?

Ik reageerde een beetje flauw omdat ik je vraag nogal flauw vindt. Geef mij eens een reden om er van uit te gaan dat een volger van 1 van de abrahamistische religies ook in kabouters geloofd?

[Zelfdenker 0]

Natuurlijk niet inhoudelijk er op in gaan he? Gewoon even 1 zinnetje neerplempen, maar niet er verder op ingaan. Dat komt erg zwak over.

Voor een zelfdenker breng je zelf ook niet veel inhoud hoor. Dus wat verwacht je dan...

Je verwart je persoonlijke mening met feiten denk ik. Verder heb ik niet veel behoefte om in te gaan op dit soort kinderlijk gedoe.