Dominee van der Kaaij.

[MysticNetherlands 298]

Dit noem je een persoonlijke aanval...

[Hitchens 134]

Weet je dat Socrates, een hèèl belangrijke filosoof, nooit één woord heeft geschreven, en dat de bronnen die we hebben die over hem spreken dateren van meer dan duizend jaar na zijn dood?

Maar Socrates hoeft dan ook niet echt te hebben bestaan, zijn morele en filosofische wijsheden blijven bestaan of hij nu geleefd heeft of niet. Maar stel dat men erachter zou komen dat Jezus nooit is opgestaan uit de dood, dan zou er van het Christendom weinig overblijven, of Jezus nu de morele waarheid sprak of niet.

Dus is de nu de vraag, maakt het eigenlijk echt uit of Jezus heeft bestaan, of is geboren uit mythes uit het oude Egypte? Dat is volgens mij de essentiële vraag waar het deze dominee om te doen is: hebben mensen een figuur nodig die allerlei magie en wonderen kan verrichten om zijn daden kracht bij te zetten? Of staan de morele lessen van een Jezusfiguur op zichzelf en zou dat genoeg moeten zijn voor een christen.

[ZENODotus 142]

Weet je dat Socrates, een hèèl belangrijke filosoof, nooit één woord heeft geschreven, en dat de bronnen die we hebben die over hem spreken dateren van meer dan duizend jaar na zijn dood?

Maar Socrates hoeft dan ook niet echt te hebben bestaan, zijn morele en filosofische wijsheden blijven bestaan of hij nu geleefd heeft of niet. Maar stel dat men erachter zou komen dat Jezus nooit is opgestaan uit de dood, dan zou er van het Christendom weinig overblijven, of Jezus nu de morele waarheid sprak of niet.

Dus is de nu de vraag, maakt het eigenlijk echt uit of Jezus heeft bestaan, of is geboren uit mythes uit het oude Egypte? Dat is volgens mij de essentiële vraag waar het deze dominee om te doen is: hebben mensen een figuur nodig die allerlei magie en wonderen kan verrichten om zijn daden kracht bij te zetten? Of staan de morele lessen van een Jezusfiguur op zichzelf en zou dat genoeg moeten zijn voor een christen.

Je discuteert een beetje naast de kwestie, want het gaat er niet over of iemand Moet bestaan hebben om zijn leer aanvaardbaar te maken, alswel of hij daadwerkelijk heeft bestaan, zoals Jacobus zich afvraagt... En ik geloof dat je de meeste universitair geschoolden gerust mag vragen of Socrates echt heeft bestaan (net zoals trouwens Julius Ceasar of tig van andere bekenden waarvan de documenten ver na hun dood liggen of er weinig documenten van zijn)... Hetzelfde met Jezus, ik ken weinig theologen en historici die zich afvragen of Jezus echt heeft bestaan. De tijd dat dit danig in vraag werd gesteld ligt alweer enkele eeuwen achter ons.

De vraag of hij uit de dood is opgewekt is trouwens een andere dan over zijn bestaan. Meer nog volgens een bekende theoloog wiens naam mij nu ontglipt is het probleem van Jezus juist gelegen in zijn wonderen... Als die niet ter sprake zou zijn gekomen zou er volgens hem niemand twijfelen aan Jezus.

[Jacobus 10]

De vraag of hij uit de dood is opgewekt is trouwens een andere dan over zijn bestaan. Meer nog volgens een bekende theoloog wiens naam mij nu ontglipt is het probleem van Jezus juist gelegen in zijn wonderen... Als die niet ter sprake zou zijn gekomen zou er volgens hem niemand twijfelen aan Jezus.

Daar heb je wel een punt. Als er geen wonderen en opstaan uit de dood geclaimd werden zou de vraag of hij wel of niet bestaan heeft misschien niet gesteld worden.

[Hitchens 134]

Weet je dat Socrates, een hèèl belangrijke filosoof, nooit één woord heeft geschreven, en dat de bronnen die we hebben die over hem spreken dateren van meer dan duizend jaar na zijn dood?

Maar Socrates hoeft dan ook niet echt te hebben bestaan, zijn morele en filosofische wijsheden blijven bestaan of hij nu geleefd heeft of niet. Maar stel dat men erachter zou komen dat Jezus nooit is opgestaan uit de dood, dan zou er van het Christendom weinig overblijven, of Jezus nu de morele waarheid sprak of niet.

Dus is de nu de vraag, maakt het eigenlijk echt uit of Jezus heeft bestaan, of is geboren uit mythes uit het oude Egypte? Dat is volgens mij de essentiële vraag waar het deze dominee om te doen is: hebben mensen een figuur nodig die allerlei magie en wonderen kan verrichten om zijn daden kracht bij te zetten? Of staan de morele lessen van een Jezusfiguur op zichzelf en zou dat genoeg moeten zijn voor een christen.

Je discuteert een beetje naast de kwestie, want het gaat er niet over of iemand Moet bestaan hebben om zijn leer aanvaardbaar te maken, alswel of hij daadwerkelijk heeft bestaan, zoals Jacobus zich afvraagt...

Niet mee eens, want daar gaat het deze dominee juist wel om. Hij pleit dat een historische Jezus niet bestaan heeft, maar de discussie zit em vooral op het vlak of dat relevant is of niet. Hij zegt namelijk zelf:" de historische Jezus heeft dan niet bestaan, de bijbelse Jezus is gestorven en opgestaan. Het gaat erom dat je ontdekt dat Christus in jezelf bestaat. Het is niet makkelijk om dat te begrijpen, ook voor mezelf niet. Maar volgens mij ben ik uitgekomen in het hart van het christelijke geloof."

En:"...Toch zou ik dan willen vragen: hangt het hart van het christelijke geloof af van de historiciteit van Jezus?".

Dus het gaat naast de discussie over of Jezus nu wel of niet echt bestaan heeft (waar we niet uit gaan komen), vooral om de discussie of dat historische bestaan überhaupt wel noodzakelijk is voor het christelijke geloof. Valt het christelijke geloof volledig weg als een historische Jezus niet bestond? En zo ja, wat zegt dat eigenlijk over de houdbaarheid van het geloof?

[_Anja_ 0]

Weet je dat Socrates, een hèèl belangrijke filosoof, nooit één woord heeft geschreven, en dat de bronnen die we hebben die over hem spreken dateren van meer dan duizend jaar na zijn dood?

Maar Socrates hoeft dan ook niet echt te hebben bestaan, zijn morele en filosofische wijsheden blijven bestaan of hij nu geleefd heeft of niet. Maar stel dat men erachter zou komen dat Jezus nooit is opgestaan uit de dood, dan zou er van het Chirstendom weinig overblijven, of Jezus nu de morele waarheid sprak of niet.

Dus is de nu de vraag, maakt het eigenlijk echt uit of Jezus heeft bestaan, is geboren uit mythes uit het oude Egypte?

Dat maakt in die zin uit, dat een gelovige door de Drievuldigheid geleid wordt in de Volle Waarheid, en die is dat de vleesgeworden God stierf en is opgestaan.

Dat is volgens mij de essentiële vraag waar het deze dominee om te doen is: hebben mensen een figuur nodig die allerlei magie en wonderen kan verrichten om zijn daden kracht bij te zetten?

Dit komt voor een bewuste christen overeen met de vraag: Jij bent als mens geboren uit een vader en een moeder, die voor jou het eten op tafel zetten, je gekleed hebben, je onderdak hebben gegeven, een bad en een warm bed. Jouw vader en/of jouw moeder is gewoon geboren uit een mythe uit het oude Egypte. Heb jij een figuur nodig die zomaar jouw eten op tafel zette, en je een dak boven je hoofd gaf en je kleedde?

Of staan de morele lessen van een Jezusfiguur op zichzelf en zou dat genoeg moeten zijn voor een christen.

Morele lessen kunnen een begin zijn van leren om een kind van God te worden. Zoals Knevel uitlegde in de trein, is daar nog iets anders voor nodig. En dat " iets anders" leidt de gelovige in de Volle Waarheid.

De dominee had beter geen dominee kunnen zijn voordat ie tot de Volle Waarheid was gekomen. Hij had beter een soort achterhoedevisser kunnen zijn. Dat is prachtig, maar een andere positie en een andere funktie. Beginnen bij een mythische figuur is beter dan helemaal niet beginnen aan De Weg. Maar nu is ie ook nog onwetenschappelijk bezig en brengt zichzelf en anderen schade toe. Hij verliest zich in mythologie en heeft zich zekerder voorgedaan dan ie blijkt te zijn. Diep treurig vind ik dit. Overigens is dat geen oordeel over de man zelf, dat is aan Christus, maar wel gewoon een beoordeling van de situatie.

Niet mee eens, want daar gaat het deze dominee juist wel om. Hij pleit dat een historische Jezus niet bestaan heeft, maar de discussie zit em vooral op het vlak of dat relevant is of niet.

Voor een kerkelijk ambtsdrager en in Gemeenteverband is dat relevant ja. Daarbuiten niet.

[_Anja_ 0]

@Hitchens,

Waarom is het voor jou als atheist eigenlijk zo belangrijk dat die man dominee in de kerk blijft? Wat is daar voor jou het belang van?

[dingo 166]

Voor het christelijk geloof is de historiciteit van Jezus van belang, de reden daarvoor staat in 1 Korinte 12 Maar wanneer nu over Christus wordt verkondigd dat hij uit de dood is opgewekt, hoe kunnen sommigen van u dan zeggen dat de doden niet zullen opstaan? 13 Als de doden niet opstaan, is ook Christus niet opgewekt; 14 en als Christus niet is opgewekt, is onze verkondiging zonder inhoud en uw geloof zinloos. 15 Dan blijkt dat wij als getuigen van God over hem hebben gelogen, omdat we verklaard hebben dat hij Christus heeft opgewekt – want als er geen doden worden opgewekt, dan kan hij dat niet hebben gedaan. 16 Wanneer de doden niet worden opgewekt, is ook Christus niet opgewekt. 17 Maar als Christus niet is opgewekt, is uw geloof nutteloos, bent u nog een gevangene van uw zonden 18 en worden de doden die Christus toebehoren niet gered. 19 Als wij alleen voor dit leven op Christus hopen, zijn wij de beklagenswaardigste mensen die er zijn.

Dominee van der Kaaij is dus een beklagenswaardig mens als hij niet in die historiciteit gelooft.

[Hitchens 134]

@Hitchens,

Waarom is het voor jou als atheist eigenlijk zo belangrijk dat die man dominee in de kerk blijft? Wat is daar voor jou het belang van?

Dat is voor mij niet belangrijk. Ik bemoei me niet met dat soort zaken, dat is iets voor die betreffende kerk.

Maar hij heeft wel een gedachtegang die ik heel interessant vind en die ik eigenlijk nog nooit heb zien beantwoord. Is de historiciteit van Jezus noodzakelijk voor het christelijke geloof?

[_Anja_ 0]

Voor het christelijk geloof is de historiciteit van Jezus van belang, de reden daarvoor staat in 1 Korinte 12 Maar wanneer nu over Christus wordt verkondigd dat hij uit de dood is opgewekt, hoe kunnen sommigen van u dan zeggen dat de doden niet zullen opstaan? 13 Als de doden niet opstaan, is ook Christus niet opgewekt; 14 en als Christus niet is opgewekt, is onze verkondiging zonder inhoud en uw geloof zinloos. 15 Dan blijkt dat wij als getuigen van God over hem hebben gelogen, omdat we verklaard hebben dat hij Christus heeft opgewekt – want als er geen doden worden opgewekt, dan kan hij dat niet hebben gedaan. 16 Wanneer de doden niet worden opgewekt, is ook Christus niet opgewekt. 17 Maar als Christus niet is opgewekt, is uw geloof nutteloos, bent u nog een gevangene van uw zonden 18 en worden de doden die Christus toebehoren niet gered. 19 Als wij alleen voor dit leven op Christus hopen, zijn wij de beklagenswaardigste mensen die er zijn.

Dominee van der Kaaij is dus een beklagenswaardig mens als hij niet in die historiciteit gelooft.

[Hitchens 134]

als Christus niet is opgewekt, is onze verkondiging zonder inhoud en uw geloof zinloos.

Dus het geloof is volledig afhankelijk van een letterlijke opwekking en zinloos als deze niet heeft plaatsgevonden. Daarmee geef je feitelijk aan dat de morele boodschap ondergechikt is aan de letterlijkheid van wonderen en de historiciteit.

Of vrij vertaald: het is mooi dat Jezus ons allemaal mooie wijze dingen leerde waar ik mijn leven naar inricht, maar als achteraf blijkt dat hij niet uit zijn graf is opgestaan, dan boeit die boodschap mij niet meer en is mijn geloof zinloos.

[MysticNetherlands 298]

Ik ben als een van de weinige christenen het dan ook niet eens met Dingo.

[Robert Frans 1.653]

Of vrij vertaald: het is mooi dat Jezus ons allemaal mooie wijze dingen leerde waar ik mijn leven naar inricht, maar als achteraf blijkt dat hij niet uit zijn graf is opgestaan, dan boeit die boodschap mij niet meer en is mijn geloof zinloos.

Niet helemaal natuurlijk. Want zijn morele leer blijft dan natuurlijk net zo van belang. En die vind je ten dele ook in andere grote morele tradities terug: onthechting, gematigdheid, vredelievendheid, standvastigheid, etc.

Maar als Jezus enkel een goede leermeester zou zijn geweest, dan hadden we nu waarschijnlijk niet meer van Hem gehoord. Want goede leermeesters blijven altijd wat vrijblijvend en daarop kun je niet echt een eeuwenoude Kerk bouwen die de meest felle aanvallen van buiten en van binnen doorstaat.

Ook nu zie je dat vrijzinnige groeperingen uiteindelijk uitsterven, of marginaal blijven, daar waar het christelijk geloof wereldwijd groeit, of stabiel blijft.

Daarbij heeft Hij in zijn spreken een aantal zeer stevige claims over zichzelf verkondigd die verder gaan dan elke leermeester zou doen. Hem dus alleen als goede leermeester beschouwen, gaat dus voorbij aan die claims.

Daarnaast is het Offer, is de dood en verrijzenis, juist ook een statement van jewelste, die wereldwijd nu juist vele harten diepgaand raakt.

Hij laat zo zien dat niet macht, onkwetsbaarheid en geweld, maar nederigheid, sterfelijkheid en vrede uiteindelijk de wereld zal redden. Hij laat zien dat God zich heel kwetsbaar, nabij en menselijk opstelt, om zo de mens op te trekken naar het werkelijk goede. Met de opdracht dát nu juist na te volgen.

De dood en verrijzenis van Christus is en blijft daarom de kern van het christelijk geloof en ook het hart van zijn morele leer. Door het Offer en van daaruit ook door de sacramenten kon het geloof standhouden tegen al het kwaad binnen en buiten de Kerk.

Door het Offer kunnen we gemeenschap met God hebben, de bron van alle goedheid en liefde, omdat Hij ons nu juist zo nabij is in gebed, sacrament en naastenliefde.

Het is misschien een vreemde leer, die van een andere wereld lijkt te komen, maar misschien is dat nu juist het geheim van haar kracht: het is niet iets wat zomaar in de menselijke rede is te vatten, het gaat ook ons verstand grotendeels te boven.

[Hendrik-NG 220]

als Christus niet is opgewekt, is onze verkondiging zonder inhoud en uw geloof zinloos.

Dus het geloof is volledig afhankelijk van een letterlijke opwekking en zinloos als deze niet heeft plaatsgevonden. Daarmee geef je feitelijk aan dat de morele boodschap ondergechikt is aan de letterlijkheid van wonderen en de historiciteit.

Waarom zou daarmee de morele boodschap onderschikt zijn aan de heilshistorie? Paulus zet m.i. beiden op één lijn met zijn opmerking "Als wij alleen voor dit leven op Christus hopen, zijn wij de beklagenswaardigste mensen die er zijn".

Als de boodschap zou zijn: "Hoe dan ook, God is altijd genadig en vergevingsgezind als je Hem daar maar om vraagt", dan zou er slechts "voor dit leven" op God vertrouwd worden. Terwijl Paulus toch vooral een ander leven preekte. Een leven zonder dood en zonde...

Zonder die boodschap van hoop zou je kunnen denken aan "een eeuwigdurende strijd tussen goed en kwaad". Maar de kern van de morele boodschap van het christendom is nu juist dat die eeuwige strijd er niet is. De dood niet het laatste woord heeft, dat kwaad er ooit niet meer zal zijn...

Paulus zou iets kunnen zeggen als: "Als ieder alleen zijn eigen hachje zou willen redden door keurig Jezus' regeltjes na te leven - zegt: "Het is mooi dat Jezus ons allemaal mooie wijze dingen leerde waar ik mijn leven naar inricht" - dan verliest onze boodschap aan eeuwigheidswaarde; die keurige persoon gaat ook weer dood, maar de wereld blijft nog steeds ondergedompeld is precies dezelfde dodelijke ellende als altijd..."

Dan zouden zelfs ook Christus' genezingswonderen slechts karige pleistertjes op de wond zijn. Druppels op een gloeiende plaat...

[Hitchens 134]

Maar als Jezus enkel een goede leermeester zou zijn geweest, dan hadden we nu waarschijnlijk niet meer van Hem gehoord. Want goede leermeesters blijven altijd wat vrijblijvend en daarop kun je niet echt een eeuwenoude Kerk bouwen die de meest felle aanvallen van buiten en van binnen doorstaat.

Dus de boodschap was in zichzelf niet krachtig genoeg, maar had een menselijk offer nodig om bij te blijven. Socrates had dat niet nodig. Wat zegt dat over de boodschap? Zie de opmerkingen van de dominee.

[Hitchens 134]

als Christus niet is opgewekt, is onze verkondiging zonder inhoud en uw geloof zinloos.

Dus het geloof is volledig afhankelijk van een letterlijke opwekking en zinloos als deze niet heeft plaatsgevonden. Daarmee geef je feitelijk aan dat de morele boodschap ondergechikt is aan de letterlijkheid van wonderen en de historiciteit.

Waarom zou daarmee de morele boodschap onderschikt zijn aan de heilshistorie?

Omdat het geloof nutteloos is als de historie niet heeft plaatsgevonden (niet mijn woorden).

[_Anja_ 0]

Dus het geloof is volledig afhankelijk van een letterlijke opwekking en zinloos als deze niet heeft plaatsgevonden. Daarmee geef je feitelijk aan dat de morele boodschap ondergechikt is aan de letterlijkheid van wonderen en de historiciteit.

Waarom zou daarmee de morele boodschap onderschikt zijn aan de heilshistorie?

Omdat het geloof nutteloos is als de historie niet heeft plaatsgevonden (niet mijn woorden).

Je trekt een foutieve conclusie. Doordat Jezus Christus is gestorven én is opgestaan, hebben de gelovigen die Hem hebben aangenomen het Geloof van Jezus Christus. Jij draait de zaken om. Dat is logisch, omdat een atheïst van buiten naar binnen kijkt. Ter vergelijking: als jij niet weet wie er is gestorven en dat je erfgenaam bent, kun je je erfenis niet opeisen. Je kunt wel zomaar naar een notaris gaan en vertellen dat jij een erfenis komt opeisen, maar als jij niet weet van wie en je relatie tot die persoon niet kent, valt er geen erfenis op te eisen.

[Bonjour 80]

De vergelijking gaat niet op. We weten dat er een groep mensen is geweest die ook in Jezus geloofden, maar niets moest hebben van het verhaal van de opstanding. Dus het gaat erom dat in een versie van het verhaal gelooft waarin hij is opgestaan.

[Robert Frans 1.653]

Los van de vraag over de kern van het christelijk geloof, is het natuurlijk wel een feitelijk gegeven dat de meeste kerken wel de dood en verrijzenis van Christus als kern van het geloof belijden. En dat zij van hun priesters, dominees of voorgangers verwachten dat dezen de officiele leer verkondigen, of haar minstens niet bestrijden.

Er zijn echter inderdaad kerkgemeenschappen die een vrijzinnig christendom aanhangen, waarin de ideeën van deze dominee inderdaad officieel worden beleden.

Een belangrijke organisatie daarbinnen is de VVP, de Vereniging voor Vrijzinnige Protestanten.

Mij lijkt het dan niet méér dan logisch dat als je als dominee het vrijzinnige geloof wil verkondigen, dat je je dan bij een vrijzinnige kerkbeweging aansluit. Of, als je toch binnen je eigen kerk wil blijven, dat je het vrijzinnig geloof enkel in persoonlijke, informele gesprekken uit als eigen visie, en niet via de officiele kanalen, zoals de prediking en de algemene communicatie vanuit de kerk.

[_Anja_ 0]

De vergelijking gaat niet op. We weten dat er een groep mensen is geweest die ook in Jezus geloofden, maar niets moest hebben van het verhaal van de opstanding. Dus het gaat erom dat in een versie van het verhaal gelooft waarin hij is opgestaan.

Je begrijpt de vergelijking niet, dat is iets anders.

Een andere vergelijking dan: Is het voor een kleuter van drie jaar die aan het leren is dat 1 en 1 twee is, belangrijk dat ie weet dat rekenmachines echt bestaan? Als ie 18 is en examen doet voor zijn middelbare school diploma wiskunde, is het dan zinvol om te loochenen dat rekenmachines bestaan?

Het is een ander bewustzijnsniveau.

[Bonjour 80]

Maar besef dat je een betere wiskundige wordt zonder rekenmachine. Wie kan er nog zonder zo'n ding worteltrekken? Je kan wiskunde doen met en zonder een zakjapanner.

Het is nog maar de vraag wat Paulus precies bedoelde met de opstanding in Korinthiërs. Daar zijn de meningen over verdeeld. Daarna is pas de lichamelijke opstanding bedacht. En nu kan je niet meer zonder. Dat is als een kind die opeens niet meer kan spelen zonder spelcomputer.

[_Anja_ 0]

Maar besef dat je een betere wiskundige wordt zonder rekenmachine. Wie kan er nog zonder zo'n ding worteltrekken? Je kan wiskunde doen met en zonder een zakjapanner.

Best, maar je zult dan dagen, weken en maanden doen over een examen met een mager resultaat, dat je in tweeënhalf uur met veel beter resultaat kunt doen. Terwijl God je een zakjapanner gaf en slimme mensen die je zijn voorgegaan en de formules erin hebben gezet. Maar wie graag opnieuw het wiel uitvindt, staat het geheel vrij dat te doen natuurlijk.

Maar je hebt gelijk. De holbewoners kwamen ook aan eten. Daar zijn geen supermarkten voor nodig. Paar dagen jagen kan ook.

Het is nog maar de vraag wat Paulus precies bedoelde met de opstanding in Korinthiërs. Daar zijn de meningen over verdeeld. Daarna is pas de lichamelijke opstanding bedacht. En nu kan je niet meer zonder. Dat is als een kind die opeens niet meer kan spelen zonder spelcomputer.

Er is helemaal niets "bedacht". Wat jij beweert is als een volwassene die doet alsof ie kinds is. Maar misschien kan die dominee zijn eigen beweging starten , en jij lid worden van zijn "kerk". Dat staat toch iedereen vrij? Waarom wil je per se dat de ideeen van de dominee leidend worden in de kerk?

Dit gaat allang niet meer over de dominee.

[Bonjour 80]

Er is helemaal niets "bedacht".

Dat is dus het meningsverschil tussen jou en de dominee en mij. Toon je gelijk maar aan of laat het in het midden.

En ik heb nog steeds een meningsverschil met de dominee dus ik ga echt niet naar zijn kerk.

Waarom wil je per se dat de ideeen van de dominee leidend worden in de kerk?

Nee hoor. Wil ik helemaal niet. Ik wil het liefst dat de hele kerk zichzelf opheft. En ik denk dat wanneer ze de ideeën van de dominee niet overneemt, dat sneller gebeurt. Dus ga rustig verder.

[Hendrik-NG 220]

Dus het geloof is volledig afhankelijk van een letterlijke opwekking en zinloos als deze niet heeft plaatsgevonden. Daarmee geef je feitelijk aan dat de morele boodschap ondergechikt is aan de letterlijkheid van wonderen en de historiciteit.

Waarom zou daarmee de morele boodschap onderschikt zijn aan de heilshistorie?

Omdat het geloof nutteloos is als de historie niet heeft plaatsgevonden (niet mijn woorden).

Wat denk je? "Ik knip gewoon zijn hele verhaal weg en herhaal nog maar eens wat ik al eerder zei..."??

Dat dat geloof "nutteloos" zou zijn zonder het heilsfeit van de opstanding, dat was inderdaad niet jouw uitspraak, maar een uitspraak van Paulus, volgens de Nieuwe Bijbelvertaling... In de vorige vertaling stond: "indien Christus niet is opgewekt, dan is uw geloof zonder vrucht, dan zijt gij nog in uw zonden" (1 Kor 15:17). Waarbij dat "zonder vrucht" of "zinloos" een vertaling is van het Griekse "μάταιος" (mataios), verbonden met het woord "μάτην". Dat je ook zou kunnen vertalen met "ongericht" of "doelloos". (http://biblehub.com/greek/3152.htm)

Paulus stelt het scherp, maar hij geeft aan dat zonder de realiteit van de opstanding van Christus een mens doelloos "in cirkels van zonde" blijft lopen. Dat geloof loopt niet ergens op uit: niet op een realiteit waarin er geen dood meer zal zijn, geen zonde, etc...

En dat is NT-taal voor de situatie waarin het Koninkrijk van God tastbaar aanwezig is in onze realiteit. En dat is het waar "het geloof" op gericht is... Niet op een "er vooral zelf beter van worden". Nee: die wéreld van ons wacht op herstel, en wij mét die wereld... (zie b.v. Rom 8)

Dus alleen voor de situatie waarin je zou zeggen: "Dat geloof is een mooi hulpmiddel om mezelf te verbeteren in dit leven" zou je kunnen stellen dat "de morele boodschap ondergeschikt is aan de letterlijkheid van wonderen en de historiciteit". Maar lees je het Evangelie als woord van hoop voor "de wereld", prekend "een hoop op ooit een nieuwe wereld" (dus als boodschap over juist niét je ego en niét slechts voor dit leven), dan gaat die morele boodschap gewoon gelijk op met die "letterlijkheid van wonderen en de historiciteit". Dan kan je dat alles gewoon niet los zien van elkaar.

Dan lees je in de boodschap van Jezus:

Bekeert u, want het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen (Mat 4:17) (= het Koninkrijk en de morele boodschap)

Onze Vader die in de hemelen zijt,

uw naam worde geheiligd;

uw Koninkrijk kome;

uw wil geschiede,

gelijk in de hemel alzo ook op de aarde. (Mat 6:9-10) (= de komst van Koninkrijk op één lijn met de heiliging van Gods naam en de realisatie van de wil van God - die "morele boodschap is niet los verkrijgbaar"!)

Maar als ik door de Geest van God demonen uitdrijf, dan is het koninkrijk van God bij jullie gekomen. (Mat 12:28) (= het Koninkrijk en die "letterlijkheid van wonderen en de historiciteit")

Aan een twijfelende Johannes de Doper laat Hij melden:

Mat 11:2 Johannes nu hoorde in de gevangenis de werken van de Christus en liet Hem door zijn discipelen de vraag overbrengen: 11:3 Zijt Gij het, die komen zou, of hebben wij een ander te verwachten? 11:4 En Jezus antwoordde en zeide tot hen: Gaat heen en boodschapt Johannes wat gij hoort en ziet: 11:5 blinden worden ziende en lammen wandelen, melaatsen worden gereinigd en doven horen en doden worden opgewekt en armen ontvangen het evangelie.

En dan terug naar die uitspraak van Paulus. Hij zegt eigenlijk iets als: "Als je beweert die opstanding niet heeft plaatsgevonden en niet zal plaatsvinden, dan beweer je feitelijk dat je dat Koninkrijk van God niet ziet doorbreken en ook niet verwacht dat het zal doorbreken." Dan snij je toch echt het hart uit het Evangelie...

[Bonjour 80]

Paulus stelt het scherp, maar hij geeft aan dat zonder de realiteit van de opstanding van Christus een mens doelloos "in cirkels van zonde" blijft lopen.

Maar bedoelde hij dezelfde soort opstanding als in de evangeliën beschreven wordt? Volgens velen namelijk niet. Bij Paulus wordt niet gesproken over een man die weer fysiek rondliep en samen met anderen een maaltijd nuttigde.