Seks voor het huwelijk

[bernard 3 30]

Zo ook is de “rode draad†met betrekking tot seksueel contact duidelijk aangegeven. Waarbij seks met iemand waarmede men niet getrouwd is ofwel benoemd wordt als hoererij ( *verwijderd*) ofwel als overspel wanneer een getrouwde seks heeft met iemand anders dan zijn partner

1)In dit geval heeft niemand seksueel contact met iemand anders dan de eigen partner. En bijbels gezien is het huwelijk iets wat zich in bed afspeelt. de burgerlijke stand bestond niet en een kerkelijk huwelijk was ook nog niet in zwang.

3) En oordelen wordt sowieso verboden.

2))En wie zegt dat seks met een bijvrouw hoererij is maakt Abraham en Jakob tot hoeren. Zoals we allemaal weten is hoererij betaalde seks.

1) Als ik de inleidende topic goed lees dan is daarin geen enkele sprake van een toestand waarbij volgens de Bijbel seks is toegestaan want er staat o.a.. "Ik heb op dit moment 10 maanden verkering met mijn vriend"

Van een toestand , een verbond voor het leven tussen twee mensen dat daarbij ook nog officieel bekend wordt gemaakt, is er hier dus totaal geen sprake en dus ook niet van een “partner “zoals de Bijbel het bedoelt

3)Een volgeling van Christus volgt Hem na en niet mensen zoals Abraham en Jacob die polygaam waren en zich soms als leugenaars en bedriegers gedroegen of van een David die overspelig was en daardoor een moordenaar werd.

Ook al gedragen zich individuen of gehele groepen zich op een bepaalde manier; voor de volgeling van Christus is Hij de norm en niet de mens, de groep of de cultuur

2) Over je uitspraak “dat oordelen sowieso verboden is†is heel wat te zeggen maar wegens plaatsgebrek en het topic onderwerp kan het hier niet .

Alhoewel wanneer je echt geïnteresseerd zou zijn wil ik wel een nieuwe topic openen die dit onderwerp meer uitgebreid behandeld. Je vraagt het maar.

Maar om kort te zijn ;

Als men in de Bijbel de verschillende teksten neemt waar het woord “oordelen†in voorkomt en deze met elkaar vergelijkt dan blijkt op het eerste gezicht dat deze teksten elkaar volkomen tegenspreken.

De oorzaak hiervan ligt in het feit dat de verschillende betekenissen en woorden die de Griekse taal heeft enkel in onze taal vertaald werden door één en hetzelfde woord; namelijk “ oordelenâ€

Gebruikt men wel de juiste Griekse betekenissen en houdt men rekening met de context waarin deze voorkomen dan komt men tot het besluit dat:

Men als volwassen volgeling van Christus en zodoende al getuige van zijn trouw en liefde de plicht heeft om Bijbels te “ oordelenâ€.

Maar dan wel op de manier zoals Jezus voorschrijft:

“ Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt met een rechtvaardig oordeel†(Johannes 7:24)

[MysticNetherlands 298]

Soms veranderen mensen van mening, en passen ze hun gedrag aan?

Zelden. Veelal zoeken ze rechtvaardiging voor hetgeen ze doen voor het eigen geweten.

'Zelden'. Mmm gebaseerd op je kennissenkring of heb je ook hiervoor meer concrete gegevens? Of bedoel je eigenlijk 'in mijn ervaring'?

[MysticNetherlands 298]

Zo ook is de “rode draad†met betrekking tot seksueel contact duidelijk aangegeven. Waarbij seks met iemand waarmede men niet getrouwd is ofwel benoemd wordt als hoererij ( *verwijderd*) ofwel als overspel wanneer een getrouwde seks heeft met iemand anders dan zijn partner

1)In dit geval heeft niemand seksueel contact met iemand anders dan de eigen partner. En bijbels gezien is het huwelijk iets wat zich in bed afspeelt. de burgerlijke stand bestond niet en een kerkelijk huwelijk was ook nog niet in zwang.

3) En oordelen wordt sowieso verboden.

2))En wie zegt dat seks met een bijvrouw hoererij is maakt Abraham en Jakob tot hoeren. Zoals we allemaal weten is hoererij betaalde seks.

1) Als ik de inleidende topic goed lees dan is daarin geen enkele sprake van een toestand waarbij volgens de Bijbel seks is toegestaan want er staat o.a.. "Ik heb op dit moment 10 maanden verkering met mijn vriend"

Van een toestand , een verbond voor het leven tussen twee mensen dat daarbij ook nog officieel bekend wordt gemaakt, is er hier dus totaal geen sprake en dus ook niet van een “partner “zoals de Bijbel het bedoelt

3)Een volgeling van Christus volgt Hem na en niet mensen zoals Abraham en Jacob die polygaam waren en zich soms als leugenaars en bedriegers gedroegen of van een David die overspelig was en daardoor een moordenaar werd.

Ook al gedragen zich individuen of gehele groepen zich op een bepaalde manier; voor de volgeling van Christus is Hij de norm en niet de mens, de groep of de cultuur

2) Over je uitspraak “dat oordelen sowieso verboden is†is heel wat te zeggen maar wegens plaatsgebrek en het topic onderwerp kan het hier niet .

Alhoewel wanneer je echt geïnteresseerd zou zijn wil ik wel een nieuwe topic openen die dit onderwerp meer uitgebreid behandeld. Je vraagt het maar.

Maar om kort te zijn ;

Als men in de Bijbel de verschillende teksten neemt waar het woord “oordelen†in voorkomt en deze met elkaar vergelijkt dan blijkt op het eerste gezicht dat deze teksten elkaar volkomen tegenspreken.

De oorzaak hiervan ligt in het feit dat de verschillende betekenissen en woorden die de Griekse taal heeft enkel in onze taal vertaald werden door één en hetzelfde woord; namelijk “ oordelenâ€

Gebruikt men wel de juiste Griekse betekenissen en houdt men rekening met de context waarin deze voorkomen dan komt men tot het besluit dat:

Men als volwassen volgeling van Christus en zodoende al getuige van zijn trouw en liefde de plicht heeft om Bijbels te “ oordelenâ€.

Maar dan wel op de manier zoals Jezus voorschrijft:

“ Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt met een rechtvaardig oordeel†(Johannes 7:24)

Gelukkig heb jij geen splinters en balken in je oog want jij bent St Bernard 3 en jij hebt t recht de TS een HOER te noemen

[MysticNetherlands 298]

Verder denk ik dat t wel Bijbels is om te zeggen dat seks voor t huwelijk niet oké is. Sorry TS, maar helaas.

[Credible 0]

Admod note:
weer een post weggeveegd die niet gewenst is...

[henkjan37 0]

Zo ook is de “rode draad†met betrekking tot seksueel contact duidelijk aangegeven. Waarbij seks met iemand waarmede men niet getrouwd is ofwel benoemd wordt als hoererij ( *verwijderd*) ofwel als overspel wanneer een getrouwde seks heeft met iemand anders dan zijn partner

1)In dit geval heeft niemand seksueel contact met iemand anders dan de eigen partner. En bijbels gezien is het huwelijk iets wat zich in bed afspeelt. de burgerlijke stand bestond niet en een kerkelijk huwelijk was ook nog niet in zwang.

3) En oordelen wordt sowieso verboden.

2))En wie zegt dat seks met een bijvrouw hoererij is maakt Abraham en Jakob tot hoeren. Zoals we allemaal weten is hoererij betaalde seks.

1) Als ik de inleidende topic goed lees dan is daarin geen enkele sprake van een toestand waarbij volgens de Bijbel seks is toegestaan want er staat o.a.. "Ik heb op dit moment 10 maanden verkering met mijn vriend"

Van een toestand , een verbond voor het leven tussen twee mensen dat daarbij ook nog officieel bekend wordt gemaakt, is er hier dus totaal geen sprake en dus ook niet van een “partner “zoals de Bijbel het bedoelt

3)Een volgeling van Christus volgt Hem na en niet mensen zoals Abraham en Jacob die polygaam waren en zich soms als leugenaars en bedriegers gedroegen of van een David die overspelig was en daardoor een moordenaar werd.

Ook al gedragen zich individuen of gehele groepen zich op een bepaalde manier; voor de volgeling van Christus is Hij de norm en niet de mens, de groep of de cultuur

2) Over je uitspraak “dat oordelen sowieso verboden is†is heel wat te zeggen maar wegens plaatsgebrek en het topic onderwerp kan het hier niet .

Alhoewel wanneer je echt geïnteresseerd zou zijn wil ik wel een nieuwe topic openen die dit onderwerp meer uitgebreid behandeld. Je vraagt het maar.

Maar om kort te zijn ;

Als men in de Bijbel de verschillende teksten neemt waar het woord “oordelen†in voorkomt en deze met elkaar vergelijkt dan blijkt op het eerste gezicht dat deze teksten elkaar volkomen tegenspreken.

De oorzaak hiervan ligt in het feit dat de verschillende betekenissen en woorden die de Griekse taal heeft enkel in onze taal vertaald werden door één en hetzelfde woord; namelijk “ oordelenâ€

Gebruikt men wel de juiste Griekse betekenissen en houdt men rekening met de context waarin deze voorkomen dan komt men tot het besluit dat:

Men als volwassen volgeling van Christus en zodoende al getuige van zijn trouw en liefde de plicht heeft om Bijbels te “ oordelenâ€.

Maar dan wel op de manier zoals Jezus voorschrijft:

“ Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt met een rechtvaardig oordeel†(Johannes 7:24)

De echte volgeling van Jezus is natuurlijk celibaat, maar gezien onze vleselijke natuur zijn er wat alternatieven, waarvan het huwelijk traditioneel als de minst erge wordt beschouwd;)

[DeThomas 35]

De echte volgeling van Jezus is natuurlijk celibaat, maar gezien onze vleselijke natuur zijn er wat alternatieven, waarvan het huwelijk traditioneel als de minst erge wordt beschouwd;)

De minste erge....wauw!

[MysticNetherlands 298]

Ach, anderen weer hebben een hekel aan religie en komen jaar in jaar uit op n religieus forum. Het is n rare wereld.

[DeThomas 35]

"All that's necessary for the forces of evil to win in the world is for enough good men to do nothing.â€

Al wat de Krachten van het Kwaad nodig hebben om de wereld te overwinnen is genoeg goede mensen die niets doen.

En mag ik dan nu op de lijst van mensen waar jij geen energie meer insteekt, zoals je al zo vaak aangeeft bij anderen. Ik heb je dat al een keer beleefd verzocht.

[Quest 90]

Ach, anderen weer hebben een hekel aan religie en komen jaar in jaar uit op n religieus forum. Het is n rare wereld.

ga je dit nog vaak herhalen het word enigszins vermoeiend.

[Hetty 0]

1) Als ik de inleidende topic goed lees dan is daarin geen enkele sprake van een toestand waarbij volgens de Bijbel seks is toegestaan want er staat o.a.. "Ik heb op dit moment 10 maanden verkering met mijn vriend"

Van een toestand , een verbond voor het leven tussen twee mensen dat daarbij ook nog officieel bekend wordt gemaakt, is er hier dus totaal geen sprake en dus ook niet van een “partner “zoals de Bijbel het bedoelt

Natuurlijk wel. Als de twee van plan zijn om bij elkaar te blijven voor het leven hebben ze dus een verbond voor het leven. Dit zal ook voor hun familie duidelijk zijn en is dus officieel. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar ik heb ernstige problemen met de term 'hoer' voor iemand die haar lichaam totaal niet verkoopt. 10 maanden is trouwens vrij lang, bijbels gezien.

3)Een volgeling van Christus volgt Hem na en niet mensen zoals Abraham en Jacob die polygaam waren en zich soms als leugenaars en bedriegers gedroegen of van een David die overspelig was en daardoor een moordenaar werd.

Ook al gedragen zich individuen of gehele groepen zich op een bepaalde manier; voor de volgeling van Christus is Hij de norm en niet de mens, de groep of de cultuur

Dus Abraham en Jakob gedroegen zich als leugenaars en bedriegers en ook nog es als hoeren. Sjonge.

2) Over je uitspraak “dat oordelen sowieso verboden is†is heel wat te zeggen maar wegens plaatsgebrek en het topic onderwerp kan het hier niet .

Alhoewel wanneer je echt geïnteresseerd zou zijn wil ik wel een nieuwe topic openen die dit onderwerp meer uitgebreid behandeld. Je vraagt het maar.

Maar om kort te zijn ;

Als men in de Bijbel de verschillende teksten neemt waar het woord “oordelen†in voorkomt en deze met elkaar vergelijkt dan blijkt op het eerste gezicht dat deze teksten elkaar volkomen tegenspreken.

De oorzaak hiervan ligt in het feit dat de verschillende betekenissen en woorden die de Griekse taal heeft enkel in onze taal vertaald werden door één en hetzelfde woord; namelijk “ oordelenâ€

Gebruikt men wel de juiste Griekse betekenissen en houdt men rekening met de context waarin deze voorkomen dan komt men tot het besluit dat:

Men als volwassen volgeling van Christus en zodoende al getuige van zijn trouw en liefde de plicht heeft om Bijbels te “ oordelenâ€.

Maar dan wel op de manier zoals Jezus voorschrijft:

“ Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt met een rechtvaardig oordeel†(Johannes 7:24)

Mensen voor hoer uitschelden zonder dat ze dat zijn lijkt mij oordelen naar het aanzien. Je kent ze niet eens. Je hebt ze nooit gezien en weet niets over hun leven. Je doet kwetsende uitspraken. Dat vindt ik dan weer een ernstige zonde. Veel ernstiger dan de liefde bedrijven met iemand waar je je leven mee wilt delen.

[Robert Frans 1.653]

Dat onder meer het christendom leert dat seks uitsluitend binnen het huwelijk behoort, is omdat in de klassieke opvatting het huwelijk ook nog een ánder doel had, namelijk het stichten van een gezin. Van seks schijnen veel mensen namelijk ook kinderen te krijgen.

Nu is liefde en vruchtbaarheid binnen bepaalde christelijke gezinten losgekoppeld omdat dat moderner is, waardoor het gebod soms minder goed begrepen wordt, maar als je bovenstaande in ogenschouw neemt, dan wordt het wellicht iets duidelijker.

Kinderen vormen een nogal grote verantwoordelijkheid en hebben behoefte aan een stabiel, liefdevol gezin, bestaande uit vader, moeder en wellicht nog een paar broers en of zussen, naar Gods wil. Een goed en ook onverbrekelijk huwelijk kan die stabiliteit en liefde bieden.

En onder "goed" hoeft men niet te verstaan dat het echtpaar nooit ruzie heeft, nooit jegens elkaar zondigt, regelmatig het bed deelt, altijd de meest pedagogisch verantwoorde ouders zijn voor hun kroost, etc.

Het betekent meer dat men elkaar soms misschien wel kan vermoorden, dat men elkaar misschien nog weleens beledigt, kwetst en misschien ook nogal eens onredelijk handelt naar de kinderen toe, maar dat men misschien wel mét of tégen elkaar kan zijn, maar niet zónder elkaar. Dat men elkaar misschien regelmatig de tent uitvecht, maar een buitenstaander het niet moet wagen om ook maar één vinger naar de ander uit te steken. En dat men elkaar ook weer kan vergeven, zelfs na de zoveelste keer.

Dat vraagt geloof, offerbereidheid, onvoorwaardelijke trouw, zelfbeheersing, wilskracht en vooral veel bovennatuurlijke genade van God zelf. Die zegeningen wil God geven in het huwelijk en zo'n huwelijk kan daadwerkelijk bevestigd worden door de huwelijksdaad.

En mocht je denken: goh, al die eigenschappen lijken wel heel erg op wat de liefde tussen Christus en christen behelst, dan is dat geen toevallige gedachte. Want het huwelijk is ten diepste en vooral beeld van de liefde tussen Christus en zijn Kerk. Net zoals man en vrouw beeld zijn van God zelf.

Die liefde vraagt ook offerbereidheid, genade en brengt ook volop nieuw leven voort. In jouzelf, maar ook in mensen die door die liefde ook tot Christus gebracht worden en in het doopsel herboren worden.

En net zoals je de gemeenschap met God enkel kunt aangaan als je je tot Hem bekeert en door het doopsel en of de belijdenis ten overstaande van de Kerk je trouw aan Hem belijdt, zo kun je enkel gemeenschap met je man of vrouw hebben als je ten overstaande van de Kerk je trouw aan elkaar belijdt.

[MysticNetherlands 298]

Edit lama

[Hetty 0]

Dat onder meer het christendom leert dat seks uitsluitend binnen het huwelijk behoort, is omdat in de klassieke opvatting het huwelijk ook nog een ánder doel had, namelijk het stichten van een gezin. Van seks schijnen veel mensen namelijk ook kinderen te krijgen.

Nu is liefde en vruchtbaarheid binnen bepaalde christelijke gezinten losgekoppeld omdat dat moderner is, waardoor het gebod soms minder goed begrepen wordt, maar als je bovenstaande in ogenschouw neemt, dan wordt het wellicht iets duidelijker.

Ja, dat is natuurlijk zo. Dat de vrouw als minderwaardig werd beschouwd (en nog) en bedekt moet zijn , als hoer werd beschouwd enzovoorts, dat komt omdat mannen controle willen hebben over hun nageslacht. Tegenwoordig hebben we gewoon een DNA test.

Kinderen vormen een nogal grote verantwoordelijkheid en hebben behoefte aan een stabiel, liefdevol gezin, bestaande uit vader, moeder en wellicht nog een paar broers en of zussen, naar Gods wil. Een goed en ook onverbrekelijk huwelijk kan die stabiliteit en liefde bieden.

Zeker. Daarom zijn er in het verleden zoveel 7e maands kindjes geboren die toch behoorlijk volgroeid waren. Natuurlijk is dat belangrijk. Ik pleit er dan ook voor om niet met jan en alleman seks te hebben. Zeker niet! Maar de liefde bedrijven met iemand waarmee je je leven wilt delen is heel wat anders.

En onder "goed" hoeft men niet te verstaan dat het echtpaar nooit ruzie heeft, nooit jegens elkaar zondigt, regelmatig het bed deelt, altijd de meest pedagogisch verantwoorde ouders zijn voor hun kroost, etc.

Het betekent meer dat men elkaar soms misschien wel kan vermoorden, dat men elkaar misschien nog weleens beledigt, kwetst en misschien ook nogal eens onredelijk handelt naar de kinderen toe, maar dat men misschien wel mét of tégen elkaar kan zijn, maar niet zónder elkaar. Dat men elkaar misschien regelmatig de tent uitvecht, maar een buitenstaander het niet moet wagen om ook maar één vinger naar de ander uit te steken. En dat men elkaar ook weer kan vergeven, zelfs na de zoveelste keer.

Dat vraagt geloof, offerbereidheid, onvoorwaardelijke trouw, zelfbeheersing, wilskracht en vooral veel bovennatuurlijke genade van God zelf. Die zegeningen wil God geven in het huwelijk en zo'n huwelijk kan daadwerkelijk bevestigd worden door de huwelijksdaad.

En wat als je een prima atheistisch huwelijk hebt wat gewoon 60 jaar prima meegaat? Er is geen enkele aanwijzing dat God zoiets bewerkstelligd.

En mocht je denken: goh, al die eigenschappen lijken wel heel erg op wat de liefde tussen Christus en christen behelst, dan is dat geen toevallige gedachte. Want het huwelijk is ten diepste en vooral beeld van de liefde tussen Christus en zijn Kerk. Net zoals man en vrouw beeld zijn van God zelf.

Die liefde vraagt ook offerbereidheid, genade en brengt ook volop nieuw leven voort. In jouzelf, maar ook in mensen die door die liefde ook tot Christus gebracht worden en in het doopsel herboren worden.

En net zoals je de gemeenschap met God enkel kunt aangaan als je je tot Hem bekeert en door het doopsel en of de belijdenis ten overstaande van de Kerk je trouw aan Hem belijdt, zo kun je enkel gemeenschap met je man of vrouw hebben als je ten overstaande van de Kerk je trouw aan elkaar belijdt.

Mij lijkt de afstand tussen 2 gelijke mensen heel wat anders dat tussen God en mens. Ik heb dat nog nooit begrepen. (de man is het hoofd van de vrouw zoals Christus het hoofd van de man)

Ik ben het nooit eens met Paulus.

[Robert Frans 1.653]

Ja, dat is natuurlijk zo. Dat de vrouw als minderwaardig werd beschouwd (en nog) en bedekt moet zijn , als hoer werd beschouwd enzovoorts, dat komt omdat mannen controle willen hebben over hun nageslacht. Tegenwoordig hebben we gewoon een DNA test.

Er is niets minderwaardigs aan het stichten van een gezin en ook niets minderwaardigs aan het zijn van huisvrouw. Wat mij vandaag de dag nog weleens opvalt, is dat vrouwen véél kritischer en vrouwonvriendelijker naar elkaar en zichzelf toe zijn dan mannen, soms zelfs tot op het destructieve af.

Ik denk dat veel vrouwen werkelijk zouden opbloeien als ze eens wat meer trots zouden zijn op de talenten en gaven die zij als vrouw hebben, waaronder het kunnen dragen en verwekken van kinderen, of meer dankbaar als je liever niet trots bent. Het is echt ongelooflijk dat veel vrouwen over "broedmachines" spreken bij vrouwen die veel kinderen baren. Hoe kun je nu zo denigrerend over zo'n schitterende gave spreken?

Vrouwen hebben door de eeuwen heen een fantastische, onschatbare bijdrage geleverd die misschien door mannen niet altijd op waarde werd geschat met alle nare gevolgen van dien, maar door henzelf net zo goed niet. En dat is buitengewoon zonde.

En heb je er weleens stil bij gestaan dat in veel culturen het jezelf bedekken júíst een teken is van eer, vrouwelijkheid en sterkte? Dat het deels naakt gaan dan juist als vernederend en vrouwonvriendelijk wordt gezien? De westerse perceptie op vrouwelijkheid en (haar) seksualiteit is wellicht niet altijd de beste en zéker ook niet de enige.

Zeker. Daarom zijn er in het verleden zoveel 7e maands kindjes geboren die toch behoorlijk volgroeid waren. Natuurlijk is dat belangrijk. Ik pleit er dan ook voor om niet met jan en alleman seks te hebben. Zeker niet! Maar de liefde bedrijven met iemand waarmee je je leven wilt delen is heel wat anders.

Liefde en vruchtbaarheid zijn van nature dus niet losgekoppeld van elkaar. En de natuur laat zich dan ook niet altijd dwingen, alle voorbehoedsmiddelen ten spijt.

En wat als je een prima atheistisch huwelijk hebt wat gewoon 60 jaar prima meegaat? Er is geen enkele aanwijzing dat God zoiets bewerkstelligd.

Dat zou geweldig zijn voor het echtpaar. En daar ik geloof dat alles wat goed is van God komt, geloof ik ook dat zo'n huwelijk goed is en dus ook van God. Wellicht niet kerkelijk gesloten, maar God werkt ook buiten de kerk en het geloof. Jij zou het wellicht anders noemen, maar jij zou ook erkennen dat zoiets heel bijzonder en speciaal is.

Mij lijkt de afstand tussen 2 gelijke mensen heel wat anders dat tussen God en mens.

Waarom denk je dán dat God Mens is geworden? Dat is nu juist de hele kern van het christelijk geloof. De afstand tussen God en mens is oneindig groot, maar door Christus nu juist gedicht, doordat God in Hem Mens werd, tot in de dood toe. Het kruis was zijn ja-woord aan ons.

Ik heb dat nog nooit begrepen. (de man is het hoofd van de vrouw zoals Christus het hoofd van de man)

En als je je dan beseft wat het betekent om "als Christus" te zijn, wat het voor een man dus betekent om zijn vrouw lief te hebben zoals Christus zijn Kerk liefheeft, dan wordt het een totaal ander verhaal en blijken man en vrouw wel degelijk gewoon gelijkwaardig te zijn. Juist in hun verschillen vormen ze een eenheid, vullen ze elkaar aan.

Christus kwam om aarde om te dienen, niet om te heersen, tot aan de dood toe. Christus regeert niet vanaf een troon, maar vanaf het kruis. Dat is het voorbeeld van de man en uiteindelijk het voorbeeld van elke gelovige.

[Gilgamesh 0]

Ja, dat is natuurlijk zo. Dat de vrouw als minderwaardig werd beschouwd (en nog) en bedekt moet zijn , als hoer werd beschouwd enzovoorts, dat komt omdat mannen controle willen hebben over hun nageslacht. Tegenwoordig hebben we gewoon een DNA test.

Er is niets minderwaardigs aan het stichten van een gezin en ook niets minderwaardigs aan het zijn van huisvrouw. Wat mij vandaag de dag nog weleens opvalt, is dat vrouwen véél kritischer en vrouwonvriendelijker naar elkaar en zichzelf toe zijn dan mannen, soms zelfs tot op het destructieve af.

Ik denk dat veel vrouwen werkelijk zouden opbloeien als ze eens wat meer trots zouden zijn op de talenten en gaven die zij als vrouw hebben, waaronder het kunnen dragen en verwekken van kinderen, of meer dankbaar als je liever niet trots bent. Het is echt ongelooflijk dat veel vrouwen over "broedmachines" spreken bij vrouwen die veel kinderen baren. Hoe kun je nu zo denigrerend over zo'n schitterende gave spreken?

Vrouwen hebben door de eeuwen heen een fantastische, onschatbare bijdrage geleverd die misschien door mannen niet altijd op waarde werd geschat met alle nare gevolgen van dien, maar door henzelf net zo goed niet. En dat is buitengewoon zonde.

En heb je er weleens stil bij gestaan dat in veel culturen het jezelf bedekken júíst een teken is van eer, vrouwelijkheid en sterkte? Dat het deels naakt gaan dan juist als vernederend en vrouwonvriendelijk wordt gezien? De westerse perceptie op vrouwelijkheid en (haar) seksualiteit is wellicht niet altijd de beste en zéker ook niet de enige.

Zeker. Daarom zijn er in het verleden zoveel 7e maands kindjes geboren die toch behoorlijk volgroeid waren. Natuurlijk is dat belangrijk. Ik pleit er dan ook voor om niet met jan en alleman seks te hebben. Zeker niet! Maar de liefde bedrijven met iemand waarmee je je leven wilt delen is heel wat anders.

Liefde en vruchtbaarheid zijn van nature dus niet losgekoppeld van elkaar. En de natuur laat zich dan ook niet altijd dwingen, alle voorbehoedsmiddelen ten spijt.

En wat als je een prima atheistisch huwelijk hebt wat gewoon 60 jaar prima meegaat? Er is geen enkele aanwijzing dat God zoiets bewerkstelligd.

Dat zou geweldig zijn voor het echtpaar. En daar ik geloof dat alles wat goed is van God komt, geloof ik ook dat zo'n huwelijk goed is en dus ook van God. Wellicht niet kerkelijk gesloten, maar God werkt ook buiten de kerk en het geloof. Jij zou het wellicht anders noemen, maar jij zou ook erkennen dat zoiets heel bijzonder en speciaal is.

Mij lijkt de afstand tussen 2 gelijke mensen heel wat anders dat tussen God en mens.

Waarom denk je dán dat God Mens is geworden? Dat is nu juist de hele kern van het christelijk geloof. De afstand tussen God en mens is oneindig groot, maar door Christus nu juist gedicht, doordat God in Hem Mens werd, tot in de dood toe. Het kruis was zijn ja-woord aan ons.

Ik heb dat nog nooit begrepen. (de man is het hoofd van de vrouw zoals Christus het hoofd van de man)

En als je je dan beseft wat het betekent om "als Christus" te zijn, wat het voor een man dus betekent om zijn vrouw lief te hebben zoals Christus zijn Kerk liefheeft, dan wordt het een totaal ander verhaal en blijken man en vrouw wel degelijk gewoon gelijkwaardig te zijn. Juist in hun verschillen vormen ze een eenheid, vullen ze elkaar aan.

Christus kwam om aarde om te dienen, niet om te heersen, tot aan de dood toe. Christus regeert niet vanaf een troon, maar vanaf het kruis. Dat is het voorbeeld van de man en uiteindelijk het voorbeeld van elke gelovige.

Ondertussen bidden gelovigen tot God de Vader. Niet tot God de Moeder.

[Robert Frans 1.653]

Maar wel tot zijn Moeder.

[ZENODotus 142]

Zo ook is de “rode draad†met betrekking tot seksueel contact duidelijk aangegeven. Waarbij seks met iemand waarmede men niet getrouwd is ofwel benoemd wordt als hoererij ( *verwijderd*) ofwel als overspel wanneer een getrouwde seks heeft met iemand anders dan zijn partner

In dit geval heeft niemand seksueel contact met iemand anders dan de eigen partner. En bijbels gezien is het huwelijk iets wat zich in bed afspeelt. de burgerlijke stand bestond niet en een kerkelijk huwelijk was ook nog niet in zwang. En oordelen wordt sowieso verboden.

En wie zegt dat seks met een bijvrouw hoererij is maakt Abraham en Jakob tot hoeren. Zoals we allemaal weten is hoererij betaalde seks.

Het griekse woord dat men met hoererij vertaald is porneia en is veel breder dan enkel betaalde seks. Het ging om elke vorm van seksuele omgang die ongeoorloofd was zoals overspel, incest...

Kitel definieert uit de bijbel de volgende zaken als porneia:

overspel (Opb 9,21; 14,8; 17,2.4; 18,3; 19,2)

homoseksualiteit (Rom 1,26-29)

incest (1 Kor 5,1)

voorhuwelijkse seks (1 Kor 7,2)

bestialiteit (Lev 18,23)

Wat Abraham en Jakob en andere vaders uit het OT betreft, er blijkt inderdaad een verschil te zijn dat een huwelijk niet uitsluitend polygaam moest zijn... En idee trouwens die b.v. de mennonnieten in de 17de eeuw ook overnamen, er is namelijk een tijd geweest dat je meerdere vrouwen mocht huwen, er staat dan ook niets in de bijbel over, want zowel als in het NT als in het OT wordt het huwelijk als een verbond tussen een man en een vrouw gezien.

[MysticNetherlands 298]

[

Het griekse woord dat men met hoererij vertaald is porneia en is veel breder dan enkel betaalde seks. Het ging om elke vorm van seksuele omgang die ongeoorloofd was zoals overspel, incest...

Kitel definieert uit de bijbel de volgende zaken als porneia:

overspel (Opb 9,21; 14,8; 17,2.4; 18,3; 19,2)

homoseksualiteit (Rom 1,26-29)

incest (1 Kor 5,1)

voorhuwelijkse seks (1 Kor 7,2)

bestialiteit (Lev 18,23)

.

Het woord porneia heeft de stam van 'verkopen' in zich, wat zou kunnen duiden op een referentie aan hoererij. Wat weer overeenkomt met 'fornication' wat de term fornix in zich heeft (de gewelfde poort waaronder hoeren zich aanbkden). We weten niet precies wat porneia betekent. Dat homoseksualiteit en incest eronder vallen is nogal

[Hetty 0]

Ja, dat is natuurlijk zo. Dat de vrouw als minderwaardig werd beschouwd (en nog) en bedekt moet zijn , als hoer werd beschouwd enzovoorts, dat komt omdat mannen controle willen hebben over hun nageslacht. Tegenwoordig hebben we gewoon een DNA test.

Er is niets minderwaardigs aan het stichten van een gezin en ook niets minderwaardigs aan het zijn van huisvrouw. Wat mij vandaag de dag nog weleens opvalt, is dat vrouwen véél kritischer en vrouwonvriendelijker naar elkaar en zichzelf toe zijn dan mannen, soms zelfs tot op het destructieve af.

Nee. Natuurlijk is daar niets minderwaardigs aan. Ik zeg dat vrouwen door de eeuwen heen als minderwaardig werden gezien tov de man.

Dat is een historisch feit. Ook bijbels gezien zijn er restricties voor vrouwen.

Natuurlijk is het fijn om een gezin te stichten en daarvoor ook thuis te zijn. Ik weet er alles van.

Ik denk dat veel vrouwen werkelijk zouden opbloeien als ze eens wat meer trots zouden zijn op de talenten en gaven die zij als vrouw hebben, waaronder het kunnen dragen en verwekken van kinderen, of meer dankbaar als je liever niet trots bent. Het is echt ongelooflijk dat veel vrouwen over "broedmachines" spreken bij vrouwen die veel kinderen baren. Hoe kun je nu zo denigrerend over zo'n schitterende gave spreken?

Tja. De ene vrouw bloeit op als ze kinderen krijgt en de ander als ze een leidinggevende functie heeft. Gelukkig kan dat tegenwoordig, tenminste, in grote delen van de wereld. Er is niks mis met het één of het ander.

Vrouwen hebben door de eeuwen heen een fantastische, onschatbare bijdrage geleverd die misschien door mannen niet altijd op waarde werd geschat met alle nare gevolgen van dien, maar door henzelf net zo goed niet. En dat is buitengewoon zonde.

Dat is het gevolg van bepaalde Bijbelteksten.

En heb je er weleens stil bij gestaan dat in veel culturen het jezelf bedekken júíst een teken is van eer, vrouwelijkheid en sterkte? Dat het deels naakt gaan dan juist als vernederend en vrouwonvriendelijk wordt gezien? De westerse perceptie op vrouwelijkheid en (haar) seksualiteit is wellicht niet altijd de beste en zéker ook niet de enige.

Ja. natuurlijk. Als je opgroeit met de gedachte dat niemand je blote armen mag zien, en zeker geen mannen, (want die krijgen daar weer gedachten bij) Dan voel je je ook zwak en kwetsbaar als je in het openbaar je armen bloot hebt.

Zeker. Daarom zijn er in het verleden zoveel 7e maands kindjes geboren die toch behoorlijk volgroeid waren. Natuurlijk is dat belangrijk. Ik pleit er dan ook voor om niet met jan en alleman seks te hebben. Zeker niet! Maar de liefde bedrijven met iemand waarmee je je leven wilt delen is heel wat anders.

Liefde en vruchtbaarheid zijn van nature dus niet losgekoppeld van elkaar. En de natuur laat zich dan ook niet altijd dwingen, alle voorbehoedsmiddelen ten spijt.

Nee. natuurlijk niet. De liefde, lust, seksuele aantrekkingskracht dienen in de hele natuur maar één doel: De voortplanting. Of misschien ook nog de verzoening zoals in de wereld van de bonobo's.

We weten dat we als mens een enorme verantwoording op ons nemen als er een kindje komt, dus lijkt het me wijs om seks te hebben als we zoiets ook aan kunnen. Daar hoef je niet persé voor getrouwd te zijn. Er zijn tegenwoordig erg veel mensen die het huwelijk te duur vinden en pas trouwen als er kinderen zijn.

En wat als je een prima atheistisch huwelijk hebt wat gewoon 60 jaar prima meegaat? Er is geen enkele aanwijzing dat God zoiets bewerkstelligd.

Dat zou geweldig zijn voor het echtpaar. En daar ik geloof dat alles wat goed is van God komt, geloof ik ook dat zo'n huwelijk goed is en dus ook van God. Wellicht niet kerkelijk gesloten, maar God werkt ook buiten de kerk en het geloof. Jij zou het wellicht anders noemen, maar jij zou ook erkennen dat zoiets heel bijzonder en speciaal is.

Neem me niet kwalijk, maar dat is in tegenstelling tot wat je eerder zei:

Dat vraagt geloof, offerbereidheid, onvoorwaardelijke trouw, zelfbeheersing, wilskracht en vooral veel bovennatuurlijke genade van God zelf. Die zegeningen wil God geven in het huwelijk en zo'n huwelijk kan daadwerkelijk bevestigd worden door de huwelijksdaad.

Mij lijkt de afstand tussen 2 gelijke mensen heel wat anders dat tussen God en mens.

Waarom denk je dán dat God Mens is geworden? Dat is nu juist de hele kern van het christelijk geloof. De afstand tussen God en mens is oneindig groot, maar door Christus nu juist gedicht, doordat God in Hem Mens werd, tot in de dood toe. Het kruis was zijn ja-woord aan ons.

Ik denk dat geen christelijke man zal beweren dat Jezus gelijk is aan hemzelf, terwijl er wel veel christelijke mannen zijn die hun vrouw zien als hun gelijke.

[Hetty 0]

Het griekse woord dat men met hoererij vertaald is porneia en is veel breder dan enkel betaalde seks. Het ging om elke vorm van seksuele omgang die ongeoorloofd was zoals overspel, incest...

Kitel definieert uit de bijbel de volgende zaken als porneia:

overspel (Opb 9,21; 14,8; 17,2.4; 18,3; 19,2)

homoseksualiteit (Rom 1,26-29)

incest (1 Kor 5,1)

voorhuwelijkse seks (1 Kor 7,2)

bestialiteit (Lev 18,23)

Wat Abraham en Jakob en andere vaders uit het OT betreft, er blijkt inderdaad een verschil te zijn dat een huwelijk niet uitsluitend polygaam moest zijn... En idee trouwens die b.v. de mennonnieten in de 17de eeuw ook overnamen, er is namelijk een tijd geweest dat je meerdere vrouwen mocht huwen, er staat dan ook niets in de bijbel over, want zowel als in het NT als in het OT wordt het huwelijk als een verbond tussen een man en een vrouw gezien.

We hebben het niet over het griekse woord. Bernard 3 gebruikte het Nederlandse woord voor hoer. We hebben dan, heden ten dage, een hoop hoeren in Nederland waarbij de teller doorslaat. vorige week nog een stel hier in ons dorp getrouwd met al vier kids. Monogaam en wel. Ook hoeren...

[Robert Frans 1.653]

Nee. Natuurlijk is daar niets minderwaardigs aan. Ik zeg dat vrouwen door de eeuwen heen als minderwaardig werden gezien tov de man.

Dat is een historisch feit. Ook bijbels gezien zijn er restricties voor vrouwen.

Dat wilde ik ook niet tegenspreken. Alleen merk ik wel op dat vrouwen nog vele malen kritischer en soms ook destructiever ten opzichte van zichzelf zijn dan mannen. En in de Schrift zijn er voor zowel vrouwen als mannen restricties. Maar het is waar: een alleenstaande vrouw was bijzonder kwetsbaar in die tijd en kon alleen binnen het huwelijk of bij haar vader thuis meer zekerheid en sociale status verkrijgen.

Tja. De ene vrouw bloeit op als ze kinderen krijgt en de ander als ze een leidinggevende functie heeft. Gelukkig kan dat tegenwoordig, tenminste, in grote delen van de wereld. Er is niks mis met het één of het ander.

Inderdaad. Ook binnen onze kerk hebben vrouwen belangrijke posities ingenomen en dat doen zij nog steeds. Onze cultuur is in het verleden dan ook niet altijd vrouwonvriendelijk geweest; er zijn ook tijden geweest waarin vrouwen gewoon werkten en zich zeker niet zomaar wat lieten aanzeggen binnen het gezin. Vooral tijdens oorlogen natuurlijk, als de mannen aan het front waren, maar ook daarbuiten. En ook binnen de kerk.

Dat is het gevolg van bepaalde Bijbelteksten.

Niet per se; patriarchale culturen bestonden en bestaan ook buiten het christendom om. Het is heel wel mogelijk dat er alreeds een patriarchale cultuur was in de lage landen, die door het christendom niet per se direct veranderd werd.

En wat ik al zei: ook vandaag de dag hebben vooral vrouwen geen bijbelteksten nodig om zichzelf hevig te bekritiseren en hun natuurlijke gaven als minderwaardig te bezien.

Ja. natuurlijk. Als je opgroeit met de gedachte dat niemand je blote armen mag zien, en zeker geen mannen, (want die krijgen daar weer gedachten bij) Dan voel je je ook zwak en kwetsbaar als je in het openbaar je armen bloot hebt.

Dat is een wat negatieve benadering natuurlijk. Zo kun je ook onze cultuur negatief benaderen: dat je alleen vrouwelijk zou zijn als je blootgeeft en seksueel prikkelend zou zijn. Maar met beide stellingen doe je culturen denk ik geen recht.

Kleding is altijd buitengewoon belangrijk geweest in vele culturen en ook in onze cultuur is formele tot sjieke kleding wel voldoende bedekkend. Kleding maakt de man, of de vrouw in dit geval, en er zijn dus culturen die daar bijzonder waarde aan hechten.

Daarbij is kuis kleden mijns inziens inderdaad wel een deugd. Het is goed om jezelf netjes te kleden naar de standaarden van de cultuur waarin je leeft, of je nu man of vrouw bent, en de ander niet onnodig uit te dagen met je kleding.

Nee. natuurlijk niet. De liefde, lust, seksuele aantrekkingskracht dienen in de hele natuur maar één doel: De voortplanting. Of misschien ook nog de verzoening zoals in de wereld van de bonobo's.

We weten dat we als mens een enorme verantwoording op ons nemen als er een kindje komt, dus lijkt het me wijs om seks te hebben als we zoiets ook aan kunnen. Daar hoef je niet persé voor getrouwd te zijn. Er zijn tegenwoordig erg veel mensen die het huwelijk te duur vinden en pas trouwen als er kinderen zijn.

Maar dat is dus wel de basis van het christelijk huwelijk, naast dat het dus een beeld is van Christus en zijn Kerk: dat die verantwoordelijkheid het beste gedragen wordt binnen een huwelijk waarin man en vrouw zichzelf al aan elkaar beloofd hebben.

En een bruiloft is natuurlijk zo duur als je maar zelf wil. Het sacrament is in beginsel gratis; de vergoeding is vooral voor het gebruik van het kerkgebouw en voor de pastoor of diaken zelf.

Maar als financiën echt een probleem zouden zijn, dan kan het huwelijk ook gewoon gratis worden voltrokken. Misschien dan niet zo fancy met een koor en een uitgebreide hoogmis, maar uiteindelijk gaat het om het sacrament en dat heeft enkel een geestelijke, het bruidspaar zelf en minimaal twee getuigen nodig.

Ook het verplichte burgerlijk huwelijk kan gratis worden voltrokken als men het niet kan betalen; elke gemeente is verplicht dat aan te bieden. Misschien kan het dan enkel op een maandagmorgen in een eenvoudig zaaltje, maar het kan dus wel.

Neem me niet kwalijk, maar dat is in tegenstelling tot wat je eerder zei:

Klopt, dat is wat het katholieke geloof leert. Maar zij leert ook dat wij mensen wel gebonden zijn aan kerk en sacramenten, maar God zelf niet per se. Ook buiten zijn heilsmiddelen om kan Hij mensen zegenen naar Hij wil. Hij laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.

Ik denk dat geen christelijke man zal beweren dat Jezus gelijk is aan hemzelf, terwijl er wel veel christelijke mannen zijn die hun vrouw zien als hun gelijke.

Nou, in het katholieke geloof hebben we nu juist echte, fysieke gemeenschap met Christus tijdens de communie. Natuurlijk erkennen we Hem als onze Heer en ontvangen we Hem met alle eerbied en plechtigheid. En het is vooral de Kerk die als zijn Bruid en ook Lichaam wordt gezien, waar wij als gelovigen dus in delen.

Maar die eenwording en die menselijkheid gaat wel heel diep en is wel heel vrij. Je kunt er mystieke teksten tegenkomen waar je rode oren van zou krijgen als je dat niet gewend bent. Door de eucharistie mogen wij zo delen in het Offer en mogen wij ons laten optrekken naar Hem. Hemel en aarde zijn dan één.

Het huwelijk als beeld van het Offer is dan ook een behoorlijk belangrijk beeld binnen het katholieke geloof; veel meer nog dan het offerbeeld waar vooral protestanten graag mee weglopen. In de communie komt Jezus met heel zijn Lichaam en ziel bij mij binnen en wordt ik daadwerkelijk één met Hem. Zelfs als ik decennia lang gelukkig getrouwd zou zijn, zou mijn vrouw niet zo nabij kunnen komen als Hij in de communie.

Tenslotte nog een aardig stuk van de cabaretiér Lebbis over emancipatie, waar ik tijdens het schrijven aan moest denken:

[Hetty 0]

Dat wilde ik ook niet tegenspreken. Alleen merk ik wel op dat vrouwen nog vele malen kritischer en soms ook destructiever ten opzichte van zichzelf zijn dan mannen. En in de Schrift zijn er voor zowel vrouwen als mannen restricties. Maar het is waar: een alleenstaande vrouw was bijzonder kwetsbaar in die tijd en kon alleen binnen het huwelijk of bij haar vader thuis meer zekerheid en sociale status verkrijgen.

Een vrouw was bezit van de man. De vader en later van de man aan wie ze uitgehuwelijkt werd. vrouwen zijn misschien wat kritisch tov van zichzelf omdat ze, behalve het talent van kinderen krijgen ook nog heel veel andere talenten hebben, en dat past soms niet helemaal in het gezinsleven. Het is me wel opgevallen dat vrouwen, met bijna volwassen kinderen, die huisvrouw waren, intelligent en hoog opgeleid, GEEN ouderling mochten worden terwijl daar een dramatisch tekort aan was. Er zijn voor mannen geen restricties aan leiding geven. Dus de domste mannen worden eropuit gestuurd om pastorale zorg te geven en gevoelige wetende vrouwen zitten thuis.

Tja. De ene vrouw bloeit op als ze kinderen krijgt en de ander als ze een leidinggevende functie heeft. Gelukkig kan dat tegenwoordig, tenminste, in grote delen van de wereld. Er is niks mis met het één of het ander.

Inderdaad. Ook binnen onze kerk hebben vrouwen belangrijke posities ingenomen en dat doen zij nog steeds. Onze cultuur is in het verleden dan ook niet altijd vrouwonvriendelijk geweest; er zijn ook tijden geweest waarin vrouwen gewoon werkten en zich zeker niet zomaar wat lieten aanzeggen binnen het gezin. Vooral tijdens oorlogen natuurlijk, als de mannen aan het front waren, maar ook daarbuiten. En ook binnen de kerk.

Uitzonderingen heb je altijd. Als een vrouw een boek had geschreven moest ze een mannelijk pseudoniem kiezen...

Dat is het gevolg van bepaalde Bijbelteksten.

Niet per se; patriarchale culturen bestonden en bestaan ook buiten het christendom om. Het is heel wel mogelijk dat er alreeds een patriarchale cultuur was in de lage landen, die door het christendom niet per se direct veranderd werd.

De hele motivatie voor het minimaliseren van vrouwen is biologisch. Mannen willen maximale zekerheid dat een geboren kind van hem is. DAT is de reden dat in de bijbel een man wel meer vrouwen mocht hebben, maar een vrouw nooit meer mannen. (want dan was ze een hoer)

Dus waar het ook vandaan kwam, uit de bijbel of een patriarchale cultuur uit het verleden: het maakt niet uit. Het komt uit dezelfde koker.

Over biologie gesproken: Je KUNT niet jarenlang verkering hebben zonder seks. Dan mankeert er iets aan je relatie.

En wat ik al zei: ook vandaag de dag hebben vooral vrouwen geen Bijbelteksten nodig om zichzelf hevig te bekritiseren en hun natuurlijke gaven als minderwaardig te bezien.

Ik herken dat niet. Niet bij mijn zussen, vriendinnen, of kennissen. Zeker niet als je het hebt over destructief.

Ja. natuurlijk. Als je opgroeit met de gedachte dat niemand je blote armen mag zien, en zeker geen mannen, (want die krijgen daar weer gedachten bij) Dan voel je je ook zwak en kwetsbaar als je in het openbaar je armen bloot hebt.

Dat is een wat negatieve benadering natuurlijk. Zo kun je ook onze cultuur negatief benaderen: dat je alleen vrouwelijk zou zijn als je blootgeeft en seksueel prikkelend zou zijn. Maar met beide stellingen doe je culturen denk ik geen recht.

Nee. Maar het is wel zo. Laatst op het station zag ik nog een paar collega's met elkaar in gesprek. De vrouw had een zomers hemdje aan en een rok tot de knieën. Alles was netjes bedekt behalve de armen en onderbenen. Ik stond dichtbij en volgde het gesprek. het was een werk gerelateerd gesprek. doodnormaal. zeer gelijkwaardig. De man had blijkbaar geen enkele rare gedachte over de blote armen die hij kon zien. Wij zijn dus opgegroeid met een besef dat wat een vrouw aanheeft niets zegt over haar hoerigheid. Behalve natuurlijk als een vrouw er bijloopt met de INTENTIE er prikkelend uit te zien. Die worden zelfs door vriendinnen afgerekend.

Nee. natuurlijk niet. De liefde, lust, seksuele aantrekkingskracht dienen in de hele natuur maar één doel: De voortplanting. Of misschien ook nog de verzoening zoals in de wereld van de bonobo's.

We weten dat we als mens een enorme verantwoording op ons nemen als er een kindje komt, dus lijkt het me wijs om seks te hebben als we zoiets ook aan kunnen. Daar hoef je niet persé voor getrouwd te zijn. Er zijn tegenwoordig erg veel mensen die het huwelijk te duur vinden en pas trouwen als er kinderen zijn.

Maar dat is dus wel de basis van het christelijk huwelijk, naast dat het dus een beeld is van Christus en zijn Kerk: dat die verantwoordelijkheid het beste gedragen wordt binnen een huwelijk waarin man en vrouw zichzelf al aan elkaar beloofd hebben.

Dat kan ook zonder huwelijk. De intentie om samen verder te gaan staat of valt niet met een kerkelijke inzegening, waar we bijbels gezien weinig van terugvinden. En binnen het christendom lopen ook zat huwelijken stuk, en een vrouw die dan weer hertrouwd is ook weer een hoer.

En een bruiloft is natuurlijk zo duur als je maar zelf wil. Het sacrament is in beginsel gratis; de vergoeding is vooral voor het gebruik van het kerkgebouw en voor de pastoor of diaken zelf.

Maar als financiën echt een probleem zouden zijn, dan kan het huwelijk ook gewoon gratis worden voltrokken. Misschien dan niet zo fancy met een koor en een uitgebreide hoogmis, maar uiteindelijk gaat het om het sacrament en dat heeft enkel een geestelijke, het bruidspaar zelf en minimaal twee getuigen nodig.

Ook het verplichte burgerlijk huwelijk kan gratis worden voltrokken als men het niet kan betalen; elke gemeente is verplicht dat aan te bieden. Misschien kan het dan enkel op een maandagmorgen in een eenvoudig zaaltje, maar het kan dus wel.

Ach ja. alles kan goedkoop. Een huwelijk is, al bijbels gezien, een life event. 3 dagen feest. Dat doen wij nog niet eens. één dag bruiloft is al schamel. Als je kunt voorspellen dat je over 5 jaar een fantastisch feest kunt geven, kun je net zo goed een paar jaar wachten.

Neem me niet kwalijk, maar dat is in tegenstelling tot wat je eerder zei:

Klopt, dat is wat het katholieke geloof leert. Maar zij leert ook dat wij mensen wel gebonden zijn aan kerk en sacramenten, maar God zelf niet per se. Ook buiten zijn heilsmiddelen om kan Hij mensen zegenen naar Hij wil. Hij laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.

Ik denk dat geen christelijke man zal beweren dat Jezus gelijk is aan hemzelf, terwijl er wel veel christelijke mannen zijn die hun vrouw zien als hun gelijke.

Nou, in het katholieke geloof hebben we nu juist echte, fysieke gemeenschap met Christus tijdens de communie. Natuurlijk erkennen we Hem als onze Heer en ontvangen we Hem met alle eerbied en plechtigheid. En het is vooral de Kerk die als zijn Bruid en ook Lichaam wordt gezien, waar wij als gelovigen dus in delen.

Jaja. Jij ziet christus, die ook God is, als een gelijke.

Maar die eenwording en die menselijkheid gaat wel heel diep en is wel heel vrij. Je kunt er mystieke teksten tegenkomen waar je rode oren van zou krijgen als je dat niet gewend bent. Door de eucharistie mogen wij zo delen in het Offer en mogen wij ons laten optrekken naar Hem. Hemel en aarde zijn dan één.

Het huwelijk als beeld van het Offer is dan ook een behoorlijk belangrijk beeld binnen het katholieke geloof; veel meer nog dan het offerbeeld waar vooral protestanten graag mee weglopen. In de communie komt Jezus met heel zijn Lichaam en ziel bij mij binnen en wordt ik daadwerkelijk één met Hem. Zelfs als ik decennia lang gelukkig getrouwd zou zijn, zou mijn vrouw niet zo nabij kunnen komen als Hij in de communie.

Dat is een mooie ervaring voor jou. Die kun je niet plakken op andere mensen.

Tenslotte nog een aardig stuk van de cabaretiér Lebbis over emancipatie, waar ik tijdens het schrijven aan moest denken:

Ja. heul leuk. Ik kan daar wel om lachen, maar ik vergeet natuurlijk nooit dat dit soort filmpjes, en dat vrouwen kunnen studeren te danken is aan hardcore feminisme. Pas sinds een jaar of honderd.

[amor desperado 0]

Lieve allemaal,

Wellicht denk je: niet weer dat onderwerp!!! Toch trek ik de stoute schoenen aan en wil jullie hier een vraag over stellen.

Ik heb op dit moment 10 maanden verkering met mijn vriend. Hij kwam uit een eerdere relatie, waarin hij samen met zijn vriendin seksueel actief was geweest. Ikzelf had nooit een vriend gehad, en had ook eigenlijk nooit nagedacht over seks voor het huwelijk. Volgens mijn ouders mag het niet, dus vond ik dat ook.

Nu...10 maanden later hebben we al een aantal keer seks gehad. Mijn vriend vertelde mij dat hij geloofde dat je man en vrouw bent in Gods ogen wanneer je seks hebt gehad voor het huwelijk. Dat was de reden dat hij het heel lastig vond dat zijn vorige verkering uit ging, maar tegelijk ook de reden waarom hij niet meteen het bed met mij wilde delen. Logisch misschien...Wederom dacht ik niet verder na dan wat iemand -in dit geval mijn vriend- mij zei: en dus hebben we seks gehad.

Toch ben ik er voor mezelf nog niet helemaal uit. Veel mensen beginnen een hele preek te houden waarom het wel- of niet mag, maar vaak word ik er niet veel wijzer van.

Mijn vraag aan jullie is: hebben jullie concrete Bijbelteksten waaruit blijkt waarom je wel-of geen seks voor het huwelijk mag hebben? Jullie meningen zijn ook leuk, maar het gaat mij om de feiten uit de Bijbel.

Liefs en alvast bedankt!

In een andere discussie kwam ik de reactie tegen "Ik schrok echt". Dat kom ik hier niet tegen, terwijl het geval wat hier genoemd wordt volgens mij véle malen ernstiger is. Hoe komt dat? Zijn we het te gewend? Valt het niet meer op, omdat het zo gewoon is in de wereld om ons heen?

Als je er meer over wil lezen, dan kan ik hiernaar verwijzen:

Gemeenschap voor het huwelijk?

[Kwispel 1]

In mijn optiek zijn er wat misverstanden en het eerste is dat de gemiddelde Christen beweert op grond van Genesis dat man en vrouw als echtpaar ook één vlees zouden zijn.

Als je de verklaring leest van Paulus die dit toelicht dan is dat niet zo, maar is het een beeld dat wijst naar Christus en Zijn Gemeente. Wij zijn als wedergeboren Christenen Zijn vlees deelachtig en Eva was al voordat zij op de aarde werd gezet, IN Adam en was dus onderdeel van zijn vlees.

Het 2e misverstand is dat als je trouwt dan mag je gemeenschap hebben en ben je man en vrouw.

In de Bijbel is het andersom. Je bent man en vrouw als je gemeenschap hebt ( gehad).

Abraham en Sarah gingen echt niet op een kameel naar het gemeentehuis. Maar God "verklaarde" hen man en vrouw nadat Abraham "ingegaan" was bij zijn vrouw Sara.

Ik laat de gemeenschap met zijn dienstmaagd even buiten beschouwing.

Kortom als jij "seks hebt gehad", zo schijnt dat te heten met jouw vriend dan ben je man en vrouw ( voor God) . Dat je dat eventueel wilt bekrachtigen met een burger huwelijk en een zegen vragen in een kerkelijk huwelijk... daar ben je vrij in.

Het is net als met de doop in water.

Een mens komt tot geloof en wordt hierdoor gedoopt IN Christus, en dat iemand dat bekrachtigd op Bijbelse grond om dat uit te beelden in de doop in water is een prachtig zichtbaar maken van dat wat onzienlijk heeft plaats gehad, want ik neem aan dat je de seks met je vriend in het verborgene hebt gedaan toch?

Maakt voor God niet uit want Hij ziet NIET aan wat voor ogen is, maar de mens wel.

Ik hoop dat je mij begrijpt.