rationaliteit en bijbelisme

[Thorgrem 430]

Maar weet wel waar je dan op zou kunnen lijken, op de leden van Freethinker ze hebben een visie en ieder, ook rationele argument wijzen ze met klem van de hand, zich daarbij erop beroepend dat ze kennis zouden hebben, ze doen maar.

Ik ga gewoon uit van wat er geschreven staat, en het mooie is dat je dan niet met de neus op de deksel stuit.

Lol, van "de schrift" uitgaan is allesbehalve rationeel. Geen wonder dat ze dat op Freethinker niet kunnen waarderen.

En hier dus verder. Waarom zou (enkel) vanuit de bijbel uitgaan rationeel zijn?

[student 45]

Rationaliteit in algemene zin is consistent handelen op basis van de rede. Hierbij vindt ideevorming en handelen plaats op basis van feiten met kennis van oorzaak en gevolg en zijn de te verwachten baten groter dan de verwachte kosten.

'Rationeel' betekent dus in principe 'volgens de logica'. Dat kan je heel breed maken. Als je gelooft dat het rationeel is om basis van het ontologisch godsbewijs in God te geloven, dan maak je het uitgaan van de Bijbel al een stuk rationeler.

[MysticNetherlands 298]

Dat klink mooi, maar als er enerzijds staat dat God goed is en aan de andere kant dat Hij beveelt om babies op rotsen stuk te laten smijten... dat klinkt mij niet rationeel in de oren.

En wat is 'uitgaan van de Bijbel'? Letterlijk woord voor woord? Of heel extreem vrijzinnig?

[MysticNetherlands 298]

Ik vermoed dat Thorgrem voornamelijk doelt hen die de Bijbel letterlijk nemen?

[student 45]

Dat klink mooi, maar als er enerzijds staat dat God goed is en aan de andere kant dat Hij beveelt om babies op rotsen stuk te laten smijten... dat klinkt mij niet rationeel in de oren.

Een koe zal ook niet gauw geloven dat een boer die zeer liefdadig is, goed is.

En wat is 'uitgaan van de Bijbel'? Letterlijk woord voor woord? Of heel extreem vrijzinnig?

In Antoons geval letterlijk.

[Bonjour 80]

Als je gelooft dat het rationeel is om basis van het ontologisch godsbewijs in God te geloven,

Dan moet het ontologisch godsbewijs wel rationeel in elkaar steken. Dat doet het niet.

(http://www.isgeschiedenis.nl/filosofen/anselmus-en-zijn-ontologisch-godsbewijs)

[antoon 298]

Een zinvolle discussie is alleen gegarandeerd als forummers bijbelkennis en kennis van de historie in de bagage meedragen.

Bijbelkennis houdt in dat de schrift het ultieme woord van de schepper is, dat trouwens ook gestaafd wordt door wereldse historie.

Zoniet houdt men vast aan het absurde idee dat de boeken achteraf geschreven zijn, met name Daniel dan blijft men in een cirkel draaien.

Voor mij maakt het niet heel veel uit , ik blijf de duidelijke argumenten etaleren, en ik vind het ook geen bezwaar het bij herhaling te doen

[MysticNetherlands 298]

Het ultieme woord van de Schepper. Nou nou, wat lullig voor God dat Hij van jou dus verder niets meer mag en kan zeggen. Best sneu

[MysticNetherlands 298]

En gestaafd door wereldse historie? Toe maar! Dus evolutie, allemaal leugens? En de massale trek van de Joden uit Egypte, allemaal gestaafd?

[dingo 166]

Er is nog wel wat ruimte tussen de bijbel letterlijk nemen en de bijbel voor waar houden. De bijbel staat in een context van meer dan tweeduizend jaar geschiedenis en traditie en met name in de brieven in het NT wordt vrij veel logica gebruikt. Maakt dat de bijbel geschikt om te gebruiken in de wetenschappelijke discussie? Nee niet echt, zeker niet in de bekrompen versie van wetenschap zonder historische context en zonder ruimte voor twijfel die op FT als norm geldt. Maar afgezien daarvan is de bijbel niet als wetenschappelijk handboek bedoeld. Je hebt geen wetenschap nodig om God te kunnen leren kennen maar het kennen van de bijbel helpt wel.

[Gilgamesh 0]

Als je gelooft dat het rationeel is om basis van het ontologisch godsbewijs in God te geloven,

Dan moet het ontologisch godsbewijs wel rationeel in elkaar steken. Dat doet het niet.

(http://www.isgeschiedenis.nl/filosofen/anselmus-en-zijn-ontologisch-godsbewijs)

Evenwel kan iemand dat ontologische godsbewijs zeer redelijk in de oren klinken en wordt het daarmee een (extra) reden om in God te geloven.

[Thorgrem 430]

Een zinvolle discussie is alleen gegarandeerd als forummers bijbelkennis en kennis van de historie in de bagage meedragen.

Wat is er rationeel aan om zulke voorwaarden te stellen in alle gesprekken die je voert?

Bijbelkennis houdt in dat de schrift het ultieme woord van de schepper is, dat trouwens ook gestaafd wordt door wereldse historie.

Wat is daar rationeel aan?

Zoniet houdt men vast aan het absurde idee dat de boeken achteraf geschreven zijn, met name Daniel dan blijft men in een cirkel draaien.

Ik zie anders bij anderen die niet dezelfde kaders hanteren als jou veel minder cirkels en veel meer groei en vooruitgang. Het lijk mij juist dat jij degene bent die barrières opwerpt en daardoor enkel in hetzelfde cirkeltje blijft draaien.

Voor mij maakt het niet heel veel uit , ik blijf de duidelijke argumenten etaleren, en ik vind het ook geen bezwaar het bij herhaling te doen

Het maakt je wel degelijk uit, dat blijkt uit vele reacties van je.

Maar graag dus een inhoudelijk antwoord over de rationaliteit in jouw standpunten in plaats van weer een handjevol oneliners die ik zelf ook wel kan verzinnen. Alvast bedankt.

[Bonjour 80]

Evenwel kan iemand dat ontologische godsbewijs zeer redelijk in de oren klinken en wordt het daarmee een (extra) reden om in God te geloven.

Als je een beetje je best doet kan je zelfs het VVD-partij programma redelijk laten klinken in de oren van een bijstandsmoeder.

Bijbelkennis houdt in dat de schrift het ultieme woord van de schepper is, dat trouwens ook gestaafd wordt door wereldse historie.

Dit is typisch al een voorbeeld van gebrek aan rationaliteit. Er zijn ook tal van aanwijzingen dat de wereldse historie niet gegaan is als in de bijbel. Dan kom je dus gelijk in conflict met het ultieme woord van de schepper. Rationaliteit zegt dan dat het schrift niet het ultieme woord is van de schepper of dat de schepper liegt.

Voor een goede discussie is meer nodig dan bijbelkennis en wat kennis van de historie van het Midden-Oosten. Kennis van de Bijbel, wereldgeschiedenis en wat kennis van de wetenschap is ook een pré.

[antoon 298]

Dit is typisch al een voorbeeld van gebrek aan rationaliteit. Er zijn ook tal van aanwijzingen dat de wereldse historie niet gegaan is als in de bijbel. Dan kom je dus gelijk in conflict met het ultieme woord van de schepper. Rationaliteit zegt dan dat het schrift niet het ultieme woord is van de schepper of dat de schepper liegt.

Voor een goede discussie is meer nodig dan bijbelkennis en wat kennis van de historie van het Midden-Oosten. Kennis van de Bijbel, wereldgeschiedenis en wat kennis van de wetenschap is ook een pré.

Al jaar en dag geef ik voorbeelden dat de bijbel superieur is aan de geschiedenis beschrijving. hoeveel voorbeelden en bewijzen meer wil je dan nog hebben.

En dan die gevallen waar we niet uit zijn, die zijn er inderdaad, maar vaak wordt het opgelost in het voordeel van de bijbel

[Gilgamesh 0]

Dit is typisch al een voorbeeld van gebrek aan rationaliteit. Er zijn ook tal van aanwijzingen dat de wereldse historie niet gegaan is als in de bijbel. Dan kom je dus gelijk in conflict met het ultieme woord van de schepper. Rationaliteit zegt dan dat het schrift niet het ultieme woord is van de schepper of dat de schepper liegt.

Voor een goede discussie is meer nodig dan bijbelkennis en wat kennis van de historie van het Midden-Oosten. Kennis van de Bijbel, wereldgeschiedenis en wat kennis van de wetenschap is ook een pré.

Al jaar en dag geef ik voorbeelden dat de bijbel superieur is aan de geschiedenis beschrijving. hoeveel voorbeelden en bewijzen meer wil je dan nog hebben.

En dan die gevallen waar we niet uit zijn, die zijn er inderdaad, maar vaak wordt het opgelost in het voordeel van de bijbel

Zo'n boek als dat van Daniel wordt nogal betwist. Is er een reden waarom het onmogelijk in de tweede eeuw voor Christus geschreven had kunnen zijn?

Het zou je tot nederigheid moeten leiden.

[Gilgamesh 0]

Evenwel kan iemand dat ontologische godsbewijs zeer redelijk in de oren klinken en wordt het daarmee een (extra) reden om in God te geloven.

Als je een beetje je best doet kan je zelfs het VVD-partij programma redelijk laten klinken in de oren van een bijstandsmoeder.

Zonder meer. Wat ik echter wil aangeven is dat onder de redenen om te geloven er ook enkele zijn die niet volslagen irrationeel zijn. Ook de gelovigen hebben nagedacht. Al was het niet tot het einde toe.

[MysticNetherlands 298]

Je arrogantie is nogal misplaatst.

[Gilgamesh 0]

Evenwel kan iemand dat ontologische godsbewijs zeer redelijk in de oren klinken en wordt het daarmee een (extra) reden om in God te geloven.

Als je een beetje je best doet kan je zelfs het VVD-partij programma redelijk laten klinken in de oren van een bijstandsmoeder.

Zonder meer. Wat ik echter wil aangeven is dat onder de redenen om te geloven er ook enkele zijn die niet volslagen irrationeel zijn. Ook de gelovigen hebben nagedacht. Al was het niet tot het einde toe.

Het is niet volslagen irrationeel om het ontologische godsbewijs redelijk te achten. Het is veel rationeler dan zeggen dat je 'voelt' dat God bestaat of dat je je leven zinloos acht zonder het bestaan van God.

Overigens zijn er ook irrationele reden om atheist te zijn.

Het zou zeer arrogant zijn om te zeggen dat je volslagen irrationeel moet zijn om in God te geloven en dat je zuiver rationeel bent als je dat niet doet.

[Hendrik-NG 220]

Wat ik echter wil aangeven is dat onder de redenen om te geloven er ook enkele zijn die niet volslagen irrationeel zijn. Ook de gelovigen hebben nagedacht. Al was het niet tot het einde toe.

Het zou zeer arrogant zijn om te zeggen dat je volslagen irrationeel moet zijn om in God te geloven en dat je zuiver rationeel bent als je dat niet doet.

Wat dat ook hetzelfde is als zeggen "dat een gelovige weliswaar nadenkt, maar niet tot het einde toe"...

[Gilgamesh 0]

Wat ik echter wil aangeven is dat onder de redenen om te geloven er ook enkele zijn die niet volslagen irrationeel zijn. Ook de gelovigen hebben nagedacht. Al was het niet tot het einde toe.

Het zou zeer arrogant zijn om te zeggen dat je volslagen irrationeel moet zijn om in God te geloven en dat je zuiver rationeel bent als je dat niet doet.

Wat dat ook hetzelfde is als zeggen "dat een gelovige weliswaar nadenkt, maar niet tot het einde toe"...

Ja. Want iemand die tot aan het einde nadenkt wordt een agnost. Hij ziet dat het vliegende spaghettimonster al even realistisch is als de God van Abraham. Hij kan het bestaan van zulke entiteiten niet uitsluiten, noch bewijzen.

De atheist is slechts iemand die, net als de natuurwetenschapper, zegt dat bij zo een gebrek aan bewijs over de eeuwen het zeer aannemelijk is dat het de menselijke fantasie is die zulke entiteiten heeft bedacht.

De atheist zegt dat de aarde rond is. De agnost zegt dat je dat nooit zeker kunt weten. De gelovige zegt dat zijn boek precies vertelt hoe de aard van de aarde is en de agnost zegt dat je niet kunt uitsluiten dat het zo is als de gelovige gelijk heeft, terwijl de atheïst zegt dat hij wel best beters te doen heeft dan daar nog veel moeite in te stoppen.

[MysticNetherlands 298]

Of je denkt na en wordt gelovig, alleen niet in n traditioneel christelijk godsbeeld. Hoeft helemaal niet agnost te worden, wat is dat nou voor stelligheid, alsof t een formule is oid.

[Hendrik-NG 220]

Het zou zeer arrogant zijn om te zeggen dat je volslagen irrationeel moet zijn om in God te geloven en dat je zuiver rationeel bent als je dat niet doet.

Wat dat ook hetzelfde is als zeggen "dat een gelovige weliswaar nadenkt, maar niet tot het einde toe"...

Ja. Want iemand die tot aan het einde nadenkt wordt een agnost. Hij ziet dat het vliegende spaghettimonster al even realistisch is als de God van Abraham. Hij kan het bestaan van zulke entiteiten niet uitsluiten, noch bewijzen.

De atheist is slechts iemand die, net als de natuurwetenschapper, zegt dat bij zo een gebrek aan bewijs over de eeuwen het zeer aannemelijk is dat het de menselijke fantasie is die zulke entiteiten heeft bedacht.

De atheist zegt dat de aarde rond is. De agnost zegt dat je dat nooit zeker kunt weten. De gelovige zegt dat zijn boek precies vertelt hoe de aard van de aarde is en de agnost zegt dat je niet kunt uitsluiten dat het zo is als de gelovige gelijk heeft, terwijl de atheïst zegt dat hij wel best beters te doen heeft dan daar nog veel moeite in te stoppen.

Misplaatste arrogantie dus.

Immers: een "ware agnost" beseft dat het onmogelijk is om "tot het einde te denken"; dat het idee dat dat kan irrationeel is...

De atheist, zoals je hem schetst, is vooral lui. En te arrogant om te erkennen dat er nog losse eindjes bestaan aan zijn denken...

[MysticNetherlands 298]

Mwoa ik vind niet dat je dat per se van de atheïst kunt zeggen. Wel van sciëntisten, per definitie. En veel van de atheïsten die zich op t internet begeven om te discussiëren, gewapend met oppervlakkige Wikipedia kennis, een bladwijzer bij evilbible.org en wat boeken van Dawkins half gelezen, tsja, dat zijn meestal sciëntisten. Helaas vaak zo ontzettend misplaatst arrogant. But then again, dat kun je ook van veel creationisten zeggen. Eigenlijk zit er in elke groep wel n flinke portie arrogantie hehe

[Hendrik-NG 220]

Vandaar de toevoeging "zoals je hem schetst"...

[MysticNetherlands 298]

U heeft gelijk. Ik zag m later ook (ik lees ook altijd veels te vluchtig) maar wou toch mijn post desondanks laten staan. Voor t geval dat