Duelling Professors - John Lennox & Peter Atkins

[Gilgamesh 0]

Lennox geeft een heel mooi voorbeeld: Er zijn 500 getuigen van de opstanding.

Meent Lennox dat echt? Dat zou wel een zwaktebod zijn van hem.

[Gilgamesh 0]

A) Wat je dan aantoont is dat iets herhaalt. Wat bewijst dit of die stroom iets werkelijks is? Waarom zou je experiment niet geklooi zijn wat kennelijk praktisch functioneert, maar in feite een bedenksel is wat in de werkelijke wereld je wel helpt?

Waarom zou menselijke logica iets met de werkelijkheid te maken hebben? Wat als het gewoon een mechanisme is wat ons soort voordeel geeft in het overleven, door in feite dingen die je mee maakt in een bepaald raamwerk te plaatsen en tegen elkaar af te wegen? Wat maakt dat raamwerk iets werkelijks?

Ik meen dat Dawkins het hier ook over heeft in zijn boek The God Delusion. Of ben ik in de war met 'Why People Believe Weird Things' van Michael Schermer? Niet belangrijk.

Je neemt de materiële wereld inderdaad waar zoals het je verder helpt, niet zoals die in zijn diepste wezen is. Op het niveau van elementaire deeltjes is hij onbevattelijk in die zin dat we er ons geen beeld meer van kunnen vormen, ook al kloppen de modellen die ervan zijn gemaakt met de experimentele waarnemingen. Intuïtief denken we misschien aan zeer kleine bolletjes, maar dat zijn het allang niet meer.

Andersom, jij stelt dat een natuurlijke verklaring een betere verklaring is omdat het waarneembaar is uit de natuur. Wat ik mis in je verklaring is argumentatie waaruit blijkt dat je waarneming enig verband heeft met de objectieve werkelijkheid en tevens mis ik je argumentatie waaruit blijkt dat de ratio enig verband heeft met een objectieve werkelijkheid. Of anders gezegd, jij noemt het een betere verklaring, maar op welke grond doe je die bewering?

Hoe dan ook bestaan er dus natuurlijke verklaringen, beredeneerd en getoetst, waar we in de praktijk iets aan hebben.

En nu gaat het weer rover de beperkingen van de wetenschap. Over de geldigheid van haar uitspraken over de werkelijkheid. Laten we het eens omdraaien. Laat eens zien dat religieuze uitspraken iets te maken hebben met een objectieve werkelijkheid.

En daar wringt hem de schoen. Dat doen ze niet.

[DeThomas 35]

Richard Dawkins, de man die als wetenschapper zegt dat Jezus nooit bestaan heeft. De man die zegt dat je christenen gewoon belachelijk moet maken. Ja, dat is echt een man waar ik naar wil luisteren. Ik heb veel meer respect voor Hitchens.

Hichens eigen woorden: Religie moet belachelijk gemaakt worden en behandeld worden met haat en minachting.

Dawkins is een toonbeeld van beschaving, altijd beleefd tegen zijn opponenten, wel kritisch in zijn uitspraken. Beste Allie, je slaat de plank behoorlijk mis, niet voor het eerst in deze hele discussie.

[antoon 291]

Zijn het dus allebei niet waard om er maar enige aandacht aan te besteden.

Veel bla bla moet vaak hun ziekelijke verachting van de bijbel verhullen, en als alternatief hebben ze helemaal niks, dat noem ik dus dom houden van de grote massa

Christenen met maar een klein beetje ervaring trappen daar niet in

[Gilgamesh 0]

Zijn het dus allebei niet waard om er maar enige aandacht aan te besteden.

Veel bla bla moet vaak hun ziekelijke verachting van de bijbel verhullen, en als alternatief hebben ze niks

Een verachting voor de Bijbel is niet ziekelijk. Het is een mening over de morele kant van het boek.

Overigens gaat Dawkins wel eens naar de kerk. Blijkbaar zijn er ook zaken die hij wel aantrekkelijk vindt in de religie.

[antoon 291]

Als dat zo is, ik zal het niet ontkennen, maar bijbelgelovig op de juiste manier houdt meer in

[MysticNetherlands 298]

Is dit soort gezwam nu echt noodzakelijk om te verdoezelen dat je in onze werkelijk niets tastbaars van je God kan aantonen?

Dit soort gezwam levert iig pijnl... ik bedoel vermakelijke taferelen op waarin jouw totale onbekendheid met wetenschapsfilosofie wordt blootgelegd.

We zijn nu 2000 jaar na Christus. Jullie zijn het er nog steeds niet over eens wat voor religie Christus eigenlijk wou. Wat de eisen zijn die aan de mensen gesteld worden. Zondag of sabbat bv? Dat is het leven als je niets kan controleren.

Het is ook vermakelijk hoe jij steeds met onbelangrijke of heel zorgvuldig geselecteerde voorbeelden laat zien dat je echt totaal geen moeite wilt doen om de mensen die je hier jarenlang komt opzoeken voor n discussie ook maar enigszins te begrijpen.

[MysticNetherlands 298]

Hichens eigen woorden: Religie moet belachelijk gemaakt worden en behandeld worden met haat en minachting.

Triest dat een man zo tot haat aanzet. En ironisch voor iemand die uit de wetenschap komt welke miljarden en miljarden levend verbrande, levend ontlede, verstorven, verdronken en anderszins gemartelde dieren op haar naam heeft staan. Wel de dommige en ongenuanceerde boodschap brengen 'religion baaaaad mmmkay?' maar niet over wetenschap. Als religie of wetenschap intrinsiek slecht zouden zijn.

[allie1979 0]

Richard Dawkins, de man die als wetenschapper zegt dat Jezus nooit bestaan heeft. De man die zegt dat je christenen gewoon belachelijk moet maken. Ja, dat is echt een man waar ik naar wil luisteren. Ik heb veel meer respect voor Hitchens.

Hichens eigen woorden: Religie moet belachelijk gemaakt worden en behandeld worden met haat en minachting.

Dawkins is een toonbeeld van beschaving, altijd beleefd tegen zijn opponenten, wel kritisch in zijn uitspraken. Beste Allie, je slaat de plank behoorlijk mis, niet voor het eerst in deze hele discussie.

Nee hoor, toont hoe weinig respect ik heb voor Dawkins. Hitchens komt altijd met goede argumenten, dat hij hard is voor religie is zijn recht.

[allie1979 0]

Over de Schepper en de info? De info is de Schepping, dat leek me vanzelfsprekend(voor mij dan....)

Nou daar mag je best wel iets kritischer over zijn. Een schepper is intelligenter dan de schepping toch? Hoe is de schepper geschapen? Hoe werkt de interactie met de schepping. Je wil alles 10 cijfers achter de komma weten over de ET, maar over scheppen vertel je niets.

De berekening is puur gebaseerd op de componenten die nodig zijn om leven te maken.

Is dus gewoon een kansberekening gebaseerd op bekende getallen.

Hij duurt niet zo lang hoor.

Wil je me niet meer vermoeien met dit soort waardeloze video's. Zonder model is er geen kansberekening mogelijk. PUNT. Er is geen definitief model voor abiogenesis.

Waar begint hij over de hoeveelheid stof die beschikbaar is. Waar begint hij over concentraties, waar begint hij over katalysatoren? Dat is middelbare school kennis over de snelheid waarin chemische reacties verlopen.

Dit soort video's zijn gemaakt om christenen dom te houden.

Hoe veklaar je evolutie(macro) als je abiogenesis niet kan verklaren? Ik bedoel, hoe begint evolutie uberhaupt zonder begin? Lijkt me geloven zonder testbaar bewijs. Klinkt dat bekend?

[allie1979 0]

Zijn het dus allebei niet waard om er maar enige aandacht aan te besteden.

Veel bla bla moet vaak hun ziekelijke verachting van de bijbel verhullen, en als alternatief hebben ze niks

Een verachting voor de Bijbel is niet ziekelijk. Het is een mening over de morele kant van het boek.

Overigens gaat Dawkins wel eens naar de kerk. Blijkbaar zijn er ook zaken die hij wel aantrekkelijk vindt in de religie.

Elke man twijfelt wel eens

[allie1979 0]

Over de Schepper en de info? De info is de Schepping, dat leek me vanzelfsprekend(voor mij dan....)

Nou daar mag je best wel iets kritischer over zijn. Een schepper is intelligenter dan de schepping toch? Hoe is de schepper geschapen? Hoe werkt de interactie met de schepping. Je wil alles 10 cijfers achter de komma weten over de ET, maar over scheppen vertel je niets.

De berekening is puur gebaseerd op de componenten die nodig zijn om leven te maken.

Is dus gewoon een kansberekening gebaseerd op bekende getallen.

Hij duurt niet zo lang hoor.

Wil je me niet meer vermoeien met dit soort waardeloze video's. Zonder model is er geen kansberekening mogelijk. PUNT. Er is geen definitief model voor abiogenesis.

Waar begint hij over de hoeveelheid stof die beschikbaar is. Waar begint hij over concentraties, waar begint hij over katalysatoren? Dat is middelbare school kennis over de snelheid waarin chemische reacties verlopen.

Dit soort video's zijn gemaakt om christenen dom te houden.

En wat is het probleem als de schepper intelligenter is dan de schepping? Die logica snap ik niet. Als jij een boek schrijft ben jij dan niet intelligenter dan het boek?

[Bonjour 80]

Maar jij vindt dat er teveel intelligentie in het heelal is om spontaan te ontstaan. En hoe de schepper aan zijn intelligentie komt interesseert je niet. Die was er altijd al. Dus daar heb je geen vragen over. Je legt je vragen over het universum bij een schepper neer waar je niets van weet. Wat erover vertelt wordt is niet te controleren. De interactie tussen schepper en universum wordt niet waargenomen.

Dat is wel een hele stap voorwaarts. Nu weet jij precies hoe het universum in elkaar steekt.

[Bonjour 80]

Hoe veklaar je evolutie(macro) als je abiogenesis niet kan verklaren?

Verdiep je eerst eens in ringspecies.

Macro evolutie is dus gewoon een feit.

Ik heb gezegd dat er geen definitief model is van abiogenesis. Dus nu is er geen definitieve verklaring. Maar dat betekent niet dat het niet gebeurt is.

Maar vertel nu eens iets hoe dat scheppen gaat. Al dat gepraat over ET ben ik nu zat. Ik wil de fysica van scheppen weten. Wat kan wel en wat kan niet? Wanneer heeft de schepper wat gemaakt?

[MysticNetherlands 298]

De interactie tussen schepper en universum wordt niet waargenomen.

Niet door jou misschien. Ik zie deze interactie dagelijks.

[MysticNetherlands 298]

Maar vertel nu eens iets hoe dat scheppen gaat. Al dat gepraat over ET ben ik nu zat. Ik wil de fysica van scheppen weten. Wat kan wel en wat kan niet? Wanneer heeft de schepper wat gemaakt?

Dat staat in t eerste wetenschappelijke journal ooit:Genesis.

[allie1979 0]

Maar jij vindt dat er teveel intelligentie in het heelal is om spontaan te ontstaan. En hoe de schepper aan zijn intelligentie komt interesseert je niet. Die was er altijd al. Dus daar heb je geen vragen over. Je legt je vragen over het universum bij een schepper neer waar je niets van weet. Wat erover vertelt wordt is niet te controleren. De interactie tussen schepper en universum wordt niet waargenomen.

Dat is wel een hele stap voorwaarts. Nu weet jij precies hoe het universum in elkaar steekt.

Teveel intelligentie? Die snap ik niet. Waar heb ik dat gezegd?

Wat ik zeg is dat God tijdloos is en buiten de ruimte als Schepper van het universum. En dat is natuurlijk een geweldige grote claim. Maar als ik om mij heen kijk en ik zie wat de wetenschap, zeker de laatste tijd, allemaal ontdekt. Dat is voor mij een sterke aanwijzing voor een Schepper. Ik heb dan meer geloof nodig in de toevaltheorie. Dat kan je toch wel begrijpen?

[allie1979 0]

Hoe veklaar je evolutie(macro) als je abiogenesis niet kan verklaren?

Verdiep je eerst eens in ringspecies.

Macro evolutie is dus gewoon een feit.

Ik heb gezegd dat er geen definitief model is van abiogenesis. Dus nu is er geen definitieve verklaring. Maar dat betekent niet dat het niet gebeurt is.

Maar vertel nu eens iets hoe dat scheppen gaat. Al dat gepraat over ET ben ik nu zat. Ik wil de fysica van scheppen weten. Wat kan wel en wat kan niet? Wanneer heeft de schepper wat gemaakt?

Hoor nou eens wat je zegt: er is geen definitieve verklaring, maar dat betekent niet dat het niet gebeurt is. Dit vind jij geen geloof?

En over dat scheppen, lees eens een Bijbel...... Daar staat alles in........

[allie1979 0]

Maar vertel nu eens iets hoe dat scheppen gaat. Al dat gepraat over ET ben ik nu zat. Ik wil de fysica van scheppen weten. Wat kan wel en wat kan niet? Wanneer heeft de schepper wat gemaakt?

Dat staat in t eerste wetenschappelijke journal ooit:Genesis.

Oh je was me al voor......

[Bonjour 80]

Wordt mij nu steeds voorgehouden dat Genesis geen wetenschappelijk verhaal is en dat ik het niet letterlijk moet nemen.

Kom op. Het kan best wel wat gedetailleerder. Of weten jullie niet meer dan wat er in de Bijbel staat? Dat zou wel heel beroerd zijn.

[Bonjour 80]

Teveel intelligentie? Die snap ik niet. Waar heb ik dat gezegd?

Wat ik zeg is dat God tijdloos is en buiten de ruimte als Schepper van het universum. En dat is natuurlijk een geweldige grote claim. Maar als ik om mij heen kijk en ik zie wat de wetenschap, zeker de laatste tijd, allemaal ontdekt. Dat is voor mij een sterke aanwijzing voor een Schepper. Ik heb dan meer geloof nodig in de toevaltheorie. Dat kan je toch wel begrijpen?

Nee.

Jij begrijpt die hele toevaltheorie niet, je hebt geen benul van wat die God van je doet en je accepteert klakkeloos verhaaltjes van anderen. Als het maar in het verhaaltje past.

[MysticNetherlands 298]

Wordt mij nu steeds voorgehouden dat Genesis geen wetenschappelijk verhaal is en dat ik het niet letterlijk moet nemen.

Kom op. Het kan best wel wat gedetailleerder. Of weten jullie niet meer dan wat er in de Bijbel staat? Dat zou wel heel beroerd zijn.

Ik heb geen idee wat je nu precies vraagt. Wel vind ik je rare sarcasme n beetje misplaatst. Leg zo je wilt even uit wat je vraag nu precies is, want hier kan ik geen chocola van maken.

[Bonjour 80]

Er wordt hier steeds gezegd dat ET niet spontaan kan. Dus is er een hand van God volgens jullie. Waar, wanneer, hoe? Details. Hoe moeilijk is het?

[Bonjour 80]

De gevatte antwoorden zal er binnen 3 minuten jongens! Als ik iets inhoudelijks wil weten blijft het steeds stil. Opeens vroeg naar bed?

[dingo 166]

Maar vertel nu eens iets hoe dat scheppen gaat. Al dat gepraat over ET ben ik nu zat. Ik wil de fysica van scheppen weten. Wat kan wel en wat kan niet? Wanneer heeft de schepper wat gemaakt?

Geen idee, ik ben er niet bij geweest.