Seks is onchristelijk?

[Flash Gordon 274]

Overigens en terzijde, maar toch on topic, ja ja: het christendom heeft aan dat primitieve M.O.-geloof natuurlijk nog een interessant Romeins gegeven toegevoegd: de seksuele vereniging tussen godheid en mens. Bij de Romeinen via de tempelprostitutie, in het christendom via het "avondmaal", maarbij de seksuele daad, in de zin van de vereniging van het vlees, een regio omhoog is geschoven: men wordt geacht het vlees van de godheid te eten.

[bEngel 0]

zeker, daarom vond Luther het ook goed om meer vrouwen te hebben, omdat hij zich louter hield aan de bijbel en niet aan de katholieke traditie. Latere reformatoren en ook de west-europese traditie houden echter vast aan de katholieke visie op het huwelijk, die ook trouwens overeenstemt met de scheppingsorde.

Ik neem aan dat u doelt op Adam en Eva.

...en dat de gehele mensheid ontstaan is uit slechts 1 man en 1 vrouw.

..en dat dit binnen 10.000 jaar heeft plaatsgevonden.

...ach arm...

[Peter79 286]

zeker, daarom vond Luther het ook goed om meer vrouwen te hebben, omdat hij zich louter hield aan de bijbel en niet aan de katholieke traditie. Latere reformatoren en ook de west-europese traditie houden echter vast aan de katholieke visie op het huwelijk, die ook trouwens overeenstemt met de scheppingsorde.

Ik neem aan dat u doelt op Adam en Eva.

...en dat de gehele mensheid ontstaan is uit slechts 1 man en 1 vrouw.

..en dat dit binnen 10.000 jaar heeft plaatsgevonden.

...ach arm...

ach ja, die aannames ...

Scheppingsorde gaat over hoe het moet zijn. Hoe het is gegaan, is daarvoor niet van belang.

Scheppingsorde is niet gekoppeld aan een bepaalde letterlijke uitleg. Het past ook heel goed bij een metaforische uitleg.

Scheppingsorde is een zaak van uitleg/interpretatie, dus onderdeel van een rooms-katholieke of protestantse traditie.

[bEngel 0]

ach ja, die aannames ...

Scheppingsorde gaat over hoe het moet zijn. Hoe het is gegaan, is daarvoor niet van belang.

Scheppingsorde is niet gekoppeld aan een bepaalde letterlijke uitleg. Het past ook heel goed bij een metaforische uitleg.

Scheppingsorde is een zaak van uitleg/interpretatie, dus onderdeel van een rooms-katholieke of protestantse traditie.

Kolossenzen 2:6-8

Volg de weg van Christus Jezus, nu u hem als uw Heer aanvaard hebt. Blijf in hem geworteld en gegrondvest, houd vast aan het geloof dat u geleerd is en wees vervuld van dankbaarheid.

Wees op uw hoede en laat u niet meeslepen door holle en misleidende theorieën die op menselijke tradities zijn gebaseerd en zich richten op de machten van de wereld en niet op Christus.

[Peter79 286]

ach ja, die aannames ...

Scheppingsorde gaat over hoe het moet zijn. Hoe het is gegaan, is daarvoor niet van belang.

Scheppingsorde is niet gekoppeld aan een bepaalde letterlijke uitleg. Het past ook heel goed bij een metaforische uitleg.

Scheppingsorde is een zaak van uitleg/interpretatie, dus onderdeel van een rooms-katholieke of protestantse traditie.

Kolossenzen 2:6-8

Volg de weg van Christus Jezus, nu u hem als uw Heer aanvaard hebt. Blijf in hem geworteld en gegrondvest, houd vast aan het geloof dat u geleerd is en wees vervuld van dankbaarheid.

Wees op uw hoede en laat u niet meeslepen door holle en misleidende theorieën die op menselijke tradities zijn gebaseerd en zich richten op de machten van de wereld en niet op Christus.

Mooie tekst. Wat bracht je ertoe deze tekst te plaatsen?

[henkjan37 0]

gelukkig zijn katholieke en protestante tradities wel op Jezus gebaseerd, dus is het citaat in casu irrelevant; )

[GerardB 0]

Waar baseer je op dat Paulus getrouwd was?

Staat ergens in de Bijbel maar weet niet meer waar

[bEngel 0]

gelukkig zijn katholieke en protestante tradities wel op Jezus gebaseerd, dus is het citaat in casu irrelevant; )

Welke RK en Protestantse tradities zijn gebaseerd op Jeshua?

Dat Jeshua God is?

Dat de zaterdag voor de zondag is ingeruild?

Viering van bijv. Kerst, 'Goede Vrijdag' Pasen?

Dat de Paus de plaatsvervanger/-bekleder van Christus op aarde is?

De inquisitie?

Het zegenen van wapens, mestkarren en weet ik veel wat voor onzin nog meer?

Pedofilie en homofilie en aansluitend het onder het kleed vegen wanneer 'akkefietjes' bekend dreigen te worden?

De hierarchie binnen de RKK?

De ongekende rijkdom van het Vaticaan?

De kinderdoop?

De weesgegroetjes?

Het biechthokje en het vergeven van zonden door alleen een priester?

Het heulen met de wereldmachten?

en zo kan ik nog wel even doorgaan.

[bEngel 0]

Mooie tekst. Wat bracht je ertoe deze tekst te plaatsen?

Het geleuter van sommigen dat tradities binnen de kerk van belang zijn.

Dat de uitleg/interpretatie van zoals bijvoorbeeld de 'scheppingsorde' ook traditie is.

Het gegoochel met woorden en de betekenis die ze daar aan geven stoort mij mateloos.

Ze zijn net zo onbetrouwbaar en misleidend als politici.

[Ursa 1]

Weer eens offtopic, christenstrijder!

@ GerardB: Ik weet van niks. Kun je 't voor mij opzoeken?

Paulus waarschuwt trouwens om naar de hoeren te gaan, omdat je dan één vlees wordt. Hiermee onderstreept hij de Bijbelse visie op het huwelijk: Één man, één vrouw. Jezus zegt in Natt. 10: Wat God samenbrengt zal de mens niet scheiden.

[bEngel 0]

Paulus waarschuwt trouwens om naar de hoeren te gaan, omdat je dan één vlees wordt. Hiermee onderstreept hij de Bijbelse visie op het huwelijk: Één man, één vrouw. Jezus zegt in Natt. 10: Wat God samenbrengt zal de mens niet scheiden.

Precies, en het kerkelijk / burgerlijk huwelijk is bij uitstek iets wat door mensen bedacht is.

Daarom zal het mij een biet wezen of het homohuwelijk wel of niet door de kerk / staat als legitiem wordt beschouwd.

Een homo huwelijk kan nooit ten overstaan van God plaatsvinden.

een huwelijk kan nooit ingezegend worden door mensen.

Het is God die twee mensen (man en vrouw) samenbrengt.

..en niet een organisatie c.q. instituut.

[Olorin 155]

Dat iets door 'mensen bedacht' is vind ik een dooddoener. Een atheïst zal zeggen dat het hele christendom door mensen is bedacht. En daar is in zekere zin nog wel wat voor te zeggen ook.

Anyway, waarom is het kerkelijk huwelijk en het burgerlijk huwelijk door mensen bedacht zijn? Welk bewijs heb je er voor? Dat iets niet door mensen ingezegend kan worden ben ik ook wel benieuwd naar welk bewijs je daar voor heb. In de Kerk zegent men in naam van God, net zoals mensen dat in de Bijbel ook deden.

[bEngel 0]

Dat iets door 'mensen bedacht' is vind ik een dooddoener. Een atheïst zal zeggen dat het hele christendom door mensen is bedacht. En daar is in zekere zin nog wel wat voor te zeggen ook.

Anyway, waarom is het kerkelijk huwelijk en het burgerlijk huwelijk door mensen bedacht zijn? Welk bewijs heb je er voor? Dat iets niet door mensen ingezegend kan worden ben ik ook wel benieuwd naar welk bewijs je daar voor heb. In de Kerk zegent men in naam van God, net zoals mensen dat in de Bijbel ook deden.

Vertel zelf maar eens eerst waar in de bijbel staat dat een huwelijk door een mens/priester/dominee ingezegend zou moeten worden met alle rituelen die ze daarbij bedacht hebben.

en wat heb ik aan een 'inzegening' in naam van God door iemand die een paar uur daarvoor nog met zijn tengels aan een kind heeft gezeten of zijn vrind een beurt heeft gegeven.

of door een corrupte ambtenaar.

...wat is zo'n zegening waard?

..het heeft alleen belastingtechnische aspecten.

Je zou ze de kost moeten geven....

...alle mensen die gedoopt en/of gehuwd zijn geweest door een pedo of homo of iemand die met de vrouw van een ander in bed ligt.

[Peter79 286]

Mooie tekst. Wat bracht je ertoe deze tekst te plaatsen?

Het geleuter van sommigen dat tradities binnen de kerk van belang zijn.

Dat de uitleg/interpretatie van zoals bijvoorbeeld de 'scheppingsorde' ook traditie is.

Het gegoochel met woorden en de betekenis die ze daar aan geven stoort mij mateloos.

Ze zijn net zo onbetrouwbaar en misleidend als politici.

Ok, dank je wel voor de toelichting. Ik zou de tekst niet zo gebruiken, maar verder over door praten is hier off-topic.

(verder distantieer ik me van je kwetsende teksten zoals hierboven)

[bEngel 0]

Mooie tekst. Wat bracht je ertoe deze tekst te plaatsen?

Het geleuter van sommigen dat tradities binnen de kerk van belang zijn.

Dat de uitleg/interpretatie van zoals bijvoorbeeld de 'scheppingsorde' ook traditie is.

Het gegoochel met woorden en de betekenis die ze daar aan geven stoort mij mateloos.

Ze zijn net zo onbetrouwbaar en misleidend als politici.

Ok, dank je wel voor de toelichting. Ik zou de tekst niet zo gebruiken, maar verder over door praten is hier off-topic.

(verder distantieer ik me van je kwetsende teksten zoals hierboven)

Yeps de waarheid is hard.

maar de misstanden die ik noem zijn nog veel kwetsender.

[Olorin 155]

Vertel zelf maar eens eerst waar in de bijbel staat dat een huwelijk door een mens/priester/dominee ingezegend zou moeten worden met alle rituelen die ze daarbij bedacht hebben.

Ah, de omgekeerde bewijslast. Jij doet een claim en ik moet bewijzen dat je ongelijk hebt?

Heel eenvoudig, mijn geloof verondersteld niet dat iets letterlijk in de Bijbel moet staan wil het waarde hebben of waar zijn.

Zou je nog antwoord op mijn vraag willen geven?

en wat heb ik aan een 'inzegening' in naam van God door iemand die een paar uur daarvoor nog met zijn tengels aan een kind heeft gezeten.

Zeg je nu dat elke dominee of priester een pedofiel is? Kun je dat ook hard maken, of moet ik dit zien als een discriminerende opmerking?

Gelukkig maar dat Gods zegen en sacramenten niet afhankelijk is van de zondige toestand van zijn grondpersoneel.

of door een corrupte ambtenaar.

Idem. is elke ambtenaar corrupt?

...alle mensen die gedoopt zijn geweest door een pedo of homo.

Of mensen die zomaar hele groepen valselijk beschuldigen.

[Flash Gordon 274]

een huwelijk door een mens/priester/dominee ingezegend zou moeten worden

Je lompe en kwetsende toon raakt me niet zo, aangezien je mij niet aanspreekt. Maar wat me wel opvalt is dat je zo slecht op de hoogte bent van dat waar je tegen tekeer gaat. Voor wie de feiten wel kent, maakt dat je lompigheden vooral wat komisch.

[bEngel 0]

Ah, de omgekeerde bewijslast. Jij doet een claim en ik moet bewijzen dat je ongelijk hebt?

Heel eenvoudig, mijn geloof verondersteld niet dat iets letterlijk

Nee nee mijn beste, het is U die stelt dat de kerk / ambtenaar door God is aangesteld om een huwelijkse verbintenis te bekrachtigen.

Dus mijn vraag is dan waar dat in de bijbel staat.

ik zal het alvast verklappen.

Helemaal nergens!

Zeg je nu dat elke dominee of priester een pedofiel is? Kun je dat ook hart maken, of moet ik dit zien als een discriminerende opmerking?

Gelukkig maar dat Gods zegen en sacramenten niet afhankelijk is van de zondige toestand van zijn grondpersoneel.

Idem. is elke ambtenaar corrupt?

...alle mensen die gedoopt zijn geweest door een pedo of homo.

Of mensen die zomaar hele groepen valselijk beschuldigen.

Nee ik zeg niet dat elke ambtenaar corrupt is en/of dat elke priester /dominee een homo/pedo is.

Het gaat er om dat er veel van dat soort misstanden tot op de dag van vandaag plaatsvinden.

en NERGENS in de bijbel is ook maar iets te vinden over het toedienen van 'heilige sacramenten'.

Het zijn allemaal bedenksels van mensen die (mede)verantwoordelijk zijn voor de vele vele gruwelen die in naam van God gepleegd zijn en worden.

Ik voer deze zaken aan om aan te tonen dat het kerkelijke / burgelijke huwelijk, de kinderdoop en de 'heilige sacramenten' in de ogen van God waardeloos en van generlei waarde zijn.

Alleen de twee personen die huwen spreken ten overstaan van God hun onvoorwaardelijke trouw aan elkaar uit.

Daar is verder geen enkel ander mens bij nodig om dat te bevestigen.

[Flash Gordon 274]

De Bijbel is ook een bedenksel van mensen, dus je vraagstelling is van een absurde dommigheid.

[bEngel 0]

De Bijbel is ook een bedenksel van mensen, dus je vraagstelling is van een absurde dommigheid.

Wanneer je die mening bent toegedaan, waarom ben je dan van mening dat een huwelijk / doop een goddelijke zegening verkrijgt?

[bEngel 0]

een huwelijk door een mens/priester/dominee ingezegend zou moeten worden

Je lompe en kwetsende toon raakt me niet zo, aangezien je mij niet aanspreekt. Maar wat me wel opvalt is dat je zo slecht op de hoogte bent van dat waar je tegen tekeer gaat. Voor wie de feiten wel kent, maakt dat je lompigheden vooral wat komisch.

Aha vertel dan maar eens waar ik de plank missla.

[Olorin 155]

mijn beste, het is U die stelt dat de kerk / ambtenaar door God is aangesteld om een huwelijkse verbintenis te bekrachtigen.

Citeer mij eens waar ik dat stel in dit topic. Ik verklap je wat, jij reageerde niet op een post waar ik dat beweer. Jij beweert hier iets, ik vraag je waarop je dat basseert en je geeft nu nog steeds geen antwoord.

Dus mijn vraag is nogmaals, waar baseer je je opmerking op dat het 'menselijk' is?

Dus mijn vraag is dan waar dat in de bijbel staat.

ik zal het alvast verklappen.

Helemaal nergens!

En zoals je las heb ik je al antwoord gegeven. Mijn geloof verondersteld niet dat het letterlijk in zoveel woorden in de bijbel moet staan om het op z'n minst waarde te geven.

Jij kennelijk wel, dus waarop baseer je dat? Waar staat in de Bijbel dat wanneer het niet in de Bijbel in zoveel woorden staat, het dús menselijk is?

Ik zal het je alvast verklappen, helemaal nergens.

Nee ik zeg niet dat elke ambtenaar corrupt is en/of dat elke preister /dominee een homo/pedo is.

Het gaat er om dat er veel van dat soort misstanden tot op de dag van vandaag plaatsvinden.

Dan heb ik geen idee waarom je dit aanhaalt.

en NERGENS in de bijbel is ook maar iets te vinden over het toedienen van 'heilige sacramenten'.

Zoals ik je al eerder aangaf, dat kan me weinig schelen aangezien ik niet geloof dat alles van waarde en waarheid persé in zoveel woorden ook in de Bijbel moet staan.

Jij bent dat kennelijk wel van mening, dus bewijs dat eens. Bewijs eens dat het wel in de Bijbel moet staan wil het waar zijn.

Het zijn allemaal bedenksels van mensen die (mede)verantwoordelijk zijn voor de vele vele gruwelen die in naam van God gepleegd zijn en worden.

Bewijs eens dat het menselijke bedenksels zijn. Jij maakt die claim.

Ik voer deze zaken aan om aan te tonen dat het kerkelijke / burgelijke huwelijk, de kinderdoop en de 'heilige sacramenten' in de ogen van God waardeloos en van generlei waarde zijn.

Bewijs eens dat die volgens God waardeloos zijn. Waar baseer je dat op?

[Peter79 286]

Maar goed, dit topic is niet geopend om een mod-beslissing ter discussie te stellen, maar om een idee te krijgen over de kennelijk anti-seksuele houding van het christendom.

Ik zie daar tot nu toe alleen een nogal duidelijke niet-christen een standpunt over innemen

De Knijff schreef een boek over seksualiteit van de oudheid tot het heden. Daaruit wordt de antiseksuele houding van christendom wel duidelijk en tegen de historische achtergrond geplaatst. Die houding is het product van de geschiedenis.

Het christendom heeft als reactie op het naturalisme uit de oudheid altijd ascetische trekken gehad. Daarnaast en daartegenover wist de positieve waardering van het huwelijk zich hardnekkig te handhaven, met name gebaseerd op het oudtestamentisch erfgoed met zijn scheppingsbeginsel - het huwelijk is (een) goed. Het is alleen door de zonde hopeloos aangetast en zwaar bedreigd. De lust wordt in deze opvatting in het algemeen als het gevolg van de zonde gezien. Hoewel het huwelijksideaal hoog is, is de waardering van seksualiteit toch negatief. Tot in de 20e eeuw heeft deze opvatting grote invloed gehad.

(bron: De Knijff, 1987. Venus aan de leiband).

Ik denk dat een deel van de christenheid tegenwoordig wel een positievere opvatting heeft van seksualiteit, waarschijnlijk als gevolg van het Verlichtingsdenken en de seksuele revolutie. Maar het zal met zo'n geschiedenis voorlopig wel een spanningsveld blijven.

[Flash Gordon 274]

De Bijbel is ook een bedenksel van mensen, dus je vraagstelling is van een absurde dommigheid.

Wanneer je die mening bent toegedaan, waarom ben je dan van mening dat een huwelijk / doop een goddelijke zegening verkrijgt?

lees je altijd zo slecht? is je denken zo troebel dat je niet eens door hebt dat je je eigen projecties aan het bestrijden bent?

[Flash Gordon 274]

een huwelijk door een mens/priester/dominee ingezegend zou moeten worden

Je lompe en kwetsende toon raakt me niet zo, aangezien je mij niet aanspreekt. Maar wat me wel opvalt is dat je zo slecht op de hoogte bent van dat waar je tegen tekeer gaat. Voor wie de feiten wel kent, maakt dat je lompigheden vooral wat komisch.

Aha vertel dan maar eens waar ik de plank missla.

daarin uitputtend zijn is zoiets als het opschonen van de stal van koning Augius. Maar het idee dat priesters een huwelijk inzegenen is bijvoorbeeld vrij komisch onjuist.