Twijfel over het Christendom

[Rutgerza 0]

@Sarah:

De belangrijkste vraag is denk ik waarom het christendom het ware geloof is. Een discussie waarom de islam het ware geloof is, zou misschien een apart topic verdienen.

Maar goed, dat is denk ik iets wat je met de mods moet uitvechten.

[MysticNetherlands 298]

Goh, en laat nou de boodschap van de oprechte moslim exact overeenkomen met die van de oprechte christen: God zal de oprecht zoekende niet in de steek laten. Dank voor het onderschrijven van mijn punt Sarah. Wil de echte religie nu opstaan?

Jammer dan dat je verder niet op mijn antwoord ingaat...

[Foppe1986 35]

Niet.

Je kan het geloven, maar je kan het niet weten. Zoals met alle geloven en overtuigingen het geval is.

Ok dat is tenminste een duidelijk antwoord. Maar als je het niet kunt weten wat het juiste geloof is, wat doet het er dan toe wat je gelooft. Alles kan de waarheid zijn. Echter het kiezen van 1 van die waarheden heeft wel grote consequenties (hemel/hel). Dat vind ik nogal wat voor een zoekend persoon die het 'niet kan weten'.

Een werkelijk ernstig " zoekend persoon" zal vinden. Iedereen kan het weten. Dat staat niet alleen in de Bijbel ( ROM.1:19) maar wordt ook bevestigd door mensen die niet uit een christelijk nest komen en die door radicaal zelfonderzoek en het leven zelf, het onderzoek van het geleefde leven, tot Jezus Christus zijn geleid. Dat geldt voor mezelf, opgegroeid in een niet-kerkelijk milieu en zonder bijbel. Maar dat geldt ook voor sommige moslims, Hindoestanen, etcetera. Een moslim kan zich daarna nooit meer een moslim noemen en dat doet ie dan ook niet meer. Ook met een kromme stok kan God de paden recht slaan.

Doch dat is dan het begin. Daarop volgt geloofsopbouw, door bijbelstudie, onderwijzing, levensheiliging, en het wandelen in de Geest.

Jammer dat je het "werkelijk ernstig zoekend" persoon noemt. Dat noemen ze namelijk een no-true scotsman, als ik het wel heb.

Want als iemand van een christen in atheist of hindoe veranderd dan heeft degene niet werkelijk goed gezocht?

Er zijn zat mensen die door radicaal zelfonderzoek (ik zou zelf opteren voor zelfonderzoek en religieonderzoek, dat radicale hoeft niet zo) atheïstisch zijn geworden. Vooral door historisch onderzoek naar de bijbel, de koran, de Veda's en de boeddhistische pali-canon kan men snel atheïst worden. Vooral als je de godsbeelden ziet die de godsdiensten erop na houden mag je hopen dat die goden niet bestaan

[Foppe1986 35]

Je zou ook nog een poging kunnen maken om de diverse punten van een religie naast zogenaamde 'universele waarheden' te houden. Zaken waarvan men min of meer universeel aanneemt dat ze wenselijk zijn. De ander geen schade berokkenen, niet liegen, alle mensen gelijk behandelen etc. Ik denk dat dan de islam niet zo bovenaan de lijst komt...

In de koran staan dezelfde zaken als in de bijbel, wat naastenliefde etc betreft. Dat is een gulden regel namelijk, die ook al voor de joden met hun wet kwamen, er was.

Helaas zien gelovigen (vooral christenen tegen moslims) wel de haak in het oog van de ander, maar niet de balk in hun eigen oog (lees religie, zie Openbaring maar eens wat de christelijke god voor leuks in petto heeft voor de ongelovigen)!

[MysticNetherlands 298]

In de koran staan echter heel veel zaken die daar weer tegen in druisen. Daar heeft t NT veel minder last van.

[Foppe1986 35]

In de koran staan echter heel veel zaken die daar weer tegen in druisen. Daar heeft t NT veel minder last van.

Dat is maar net hoe je het bekijkt. Wat Openbaring windt er geen doekjes om wat er met ongelovigen gaat gebeuren. En de christenen en joden kijken dan blij toe

[_Anja_ 0]

Je zou ook nog een poging kunnen maken om de diverse punten van een religie naast zogenaamde 'universele waarheden' te houden. Zaken waarvan men min of meer universeel aanneemt dat ze wenselijk zijn. De ander geen schade berokkenen, niet liegen, alle mensen gelijk behandelen etc. Ik denk dat dan de islam niet zo bovenaan de lijst komt...

In de koran staan dezelfde zaken als in de bijbel, wat naastenliefde etc betreft. Dat is een gulden regel namelijk, die ook al voor de joden met hun wet kwamen, er was.

Helaas zien gelovigen (vooral christenen tegen moslims) wel de haak in het oog van de ander, maar niet de balk in hun eigen oog (lees religie, zie Openbaring maar eens wat de christelijke god voor leuks in petto heeft voor de ongelovigen)!

Dat zijn bepaald niet dezelfde zaken als in de Bijbel, ik zou de boel nog maar eens opnieuw gaan bestuderen als je dat denkt.

Maar wat er aan enigszins liefdevols te vinden is in de koran, dat zijn de resten, Foppe, van de meer liefdevolle godsdienst, die in Perzië heerste voordat de volgelingen van Mohammed die meer liefdevolle godsdienst uitroeide en hen allemaal uitmoordde. Dat zijn de resten van de Avesta, de geschriften van de Zoroasters, stukjes uit de Avesta die in de koran zijn terechtgekomen.

De islamieten staan voor de taak om de eigen islam van binnenuit om te vormen, door op wetenschappelijke wijze onderzoek te doen naar hun godsdienst en te leren onderscheiden wat waarvandaan komt en in welke context het thuishoort. Het christendom heeft die ontwikkeling al doorgemaakt, de islam staat nog voor die opgave.

In de theologie wordt niet een uitsluitend letterlijke interpretatie van alle bijbelteksten gehanteerd, en een daardoor toekennen van dezelfde waarde aan alle Bijbelteksten zonder onderscheidingsvermogen toe te passen van het teksttype en het genre van de tekst, en het plaatsen daarvan binnen de culturele context. Dat is wat men in de islam wel doet en wat vooruitgang binnen de islam nagenoeg onmogelijk maakt, en dat is precies een buitengewoon belangrijk punt wat de christelijke theologie van de islamitische theologie onderscheidt. Want in die landen worden theologen die tekstanalyse, tekstkritiek en traditiekritiek toepassen vermoord, of ze moeten onder een schuilnaam schrijven. In de theologie van het christendom is o.a. tekstkritiek, tekstanalyse, traditiekritiek, al vele eeuwen gangbaar en juist dit heeft de vooruitgang gebracht richting het ideaal van Christus.

De islam zit daarbij nog met een extra probleem, en dat is dat voor een islamiet (de islamitische geleerde althans) de hadith beslissend[, en niet de koran. Het is een beetje lastig als de voorbeeldpersoon tot niet te bekritiseren godheid verheven wordt en een legeraanvoerder was. Dat blokkeert iedere ontwikkeling.

Men heeft nog een lange weg te gaan. En de Bijbel is er inderdaad vrij duidelijk over dat de ongelovige (waarbij de vraag blijft wie exact die ongelovige is, ik denk dat jij dat stricter opvat dan de meeste christenen hier) waarschijnlijk met de islam te maken krijgt. Aangezien de leugenaar, die voor korte tijd zal heersen, wetende dat hij weinig tijd heeft, degene is die de Zoon ontkent. Er is geen enkele andere godsdienst ter wereld die begint met een ontkenning in de geloofsbelijdenis. En je zult geen islamiet vinden die zal ontkennen dat Alla geen Zoon heeft. Als je goed terugleest op dit forum, zul je zien dat daar geen enkele reactie op komt, ook geen ontkennende.

Overigens is Alla een van de vele goden die door de Arabieren werden vereerd, vóórdat Mohammed zijn missie begon. Mohammed heeft er daarvan 1 uitgekozen en die tot mono-god benoemd en de rest weggedaan. Een totaal andere onstaansgeschiedenis dan de Bijbel.

[Foppe1986 35]

Dat zijn bepaald niet dezelfde zaken als in de Bijbel, ik zou de boel nog maar eens opnieuw gaan bestuderen als je dat denkt.

De koran ken ik niet uit mijn hoofd, toen ik nog christen was kende ik de bijbel wel vrij aardig/goed. Maar goed, als ik op internet kijk en ik lees een stukje van de koran komen hier positieve zaken in voor. Helaas scheren veel antiislam mensen alles over een kam.

Maar wat er aan enigszins liefdevols te vinden is in de koran, dat zijn de resten, Foppe, van de meer liefdevolle godsdienst, die in Perzië heerste voordat de volgelingen van Mohammed die meer liefdevolle godsdienst uitroeide en hen allemaal uitmoordde. Dat zijn de resten van de Avesta, de geschriften van de Zoroasters, stukjes uit de Avesta die in de koran zijn terechtgekomen.

Hoe weet je dan precies wat is overgenomen en wat niet?

De islamieten staan voor de taak om de eigen islam van binnenuit om te vormen, door op wetenschappelijke wijze onderzoek te doen naar hun godsdienst en te leren onderscheiden wat waarvandaan komt en in welke context het thuishoort. Het christendom heeft die ontwikkeling al doorgemaakt, de islam staat nog voor die opgave.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... squo.dhtml

In de theologie wordt niet een uitsluitend letterlijke interpretatie van alle bijbelteksten gehanteerd, en een daardoor toekennen van dezelfde waarde aan alle Bijbelteksten zonder onderscheidingsvermogen toe te passen van het teksttype en het genre van de tekst, en het plaatsen daarvan binnen de culturele context. Dat is wat men in de islam wel doet en wat vooruitgang binnen de islam nagenoeg onmogelijk maakt, en dat is precies een buitengewoon belangrijk punt wat de christelijke theologie van de islamitische theologie onderscheidt. Want in die landen worden theologen die tekstanalyse, tekstkritiek en traditiekritiek toepassen vermoord, of ze moeten onder een schuilnaam schrijven. In de theologie van het christendom is o.a. tekstkritiek, tekstanalyse, traditiekritiek, al vele eeuwen gangbaar en juist dit heeft de vooruitgang gebracht richting het ideaal van Christus.

Ware het niet dat de kritieken op de bijbel juist van seculiere mensen komen. En niet door theologen die bijvoorbeeld op een protestantse universiteit opgeleid zijn.

En die zogenaamde vooruitgang is te danken aan verlichting, en dus ondanks christendom en niet dankzij.

De islam zit daarbij nog met een extra probleem, en dat is dat voor een islamiet (de islamitische geleerde althans) de hadith beslissend[, en niet de koran. Het is een beetje lastig als de voorbeeldpersoon tot niet te bekritiseren godheid verheven wordt en een legeraanvoerder was. Dat blokkeert iedere ontwikkeling.

Die logica zie ik niet zo..

Men heeft nog een lange weg te gaan. En de Bijbel is er inderdaad vrij duidelijk over dat de ongelovige (waarbij de vraag blijft wie exact die ongelovige is, ik denk dat jij dat stricter opvat dan de meeste christenen hier) waarschijnlijk met de islam te maken krijgt. Aangezien de leugenaar, die voor korte tijd zal heersen, wetende dat hij weinig tijd heeft, degene is die de Zoon ontkent.

Ik heb het over de hel, niet over de tijd dat wij met de islam te maken krijgen.

En waarom zou de leugenaar perse de zoon ontkennen? Misschien is hij of zij die de zoon bekent wel de leugenaar?

Er is geen enkele andere godsdienst ter wereld die begint met een ontkenning in de geloofsbelijdenis. En je zult geen islamiet vinden die zal ontkennen dat Alla geen Zoon heeft. Als je goed terugleest op dit forum, zul je zien dat daar geen enkele reactie op komt, ook geen ontkennende.

Volgens mij komt de islam van de gnostici die in die tijd in Arabische landen veelvuldig was. Geen wonder dat zij de zoon ontkennen, want zij ontkennen dat Jezus DE zoon van God was. En volkomen terecht, als je het mij vraagt

Als Jezus EN de zoon EN God zelf was zou zijn hele sterven en opstaan een wassen neus zijn. Daar daar maar over na.

Overigens is Alla een van de vele afgoden die door de Arabieren werden vereerd. Mohammed heeft er daarvan 1 uitgekozen en die tot mono-god gebombardeerd en de rest weggedaan.

En?

Ook hierbij zie ik enkel "wat ziet u wel de splinter in de oog bij uw broeder en mist gij de balk in eigen oog"?

Het jodendom is namelijk gebaseerd op meerdere goden, en daarvan won er uiteindelijk een. Stam JahWeh namelijk.

http://www.positief-atheisme.nl/atheist ... oude_.html

Daarom snap ik ook nooit zo goed dat christenen vaak wijzen op "allah was eigenlijk een maangod", terwijl ze zelf de achtergronden van hun eigen god niet weten. Alsof die god zich werkelijk aan de profeten geopenbaard heeft, in plaats van geleidelijk ontwikkeld uit andere godsbeelden.

[broer konijn 0]

Ook als een christen, jood of atheïst iets over de islam wat correct is dan nemen wij dat aan, ongeacht de persoon en zijn religie en ideeën.

* De beproeving voor de moslim is dat hij God niet herkent in Christus,

en daarom christenen beschouwt als heiligschenners en afgodendienaars.

* Het gemak voor de christen is dat de moslim daarin geen enkele nuance erkent.

* Het gemak voor een moslim is dat wanneer hij dat verkiest,

hij van de christelijke leer ruimte krijgt om te heersen en te onderdrukken.

* De beproeving voor een christen is of hij lijdzaam gaat afwachten wat hem zal overkomen.

Wat jij over Mohammed beweert is niet authentiek.

Waarom verwerpen jullie dan de boodschap van de profeet

Hoe authentiek wil je het hebben? Eene ziekte zetelt in hunne harten, en God zal die slechts doen toenemen; eene pijnlijke straf blijft hun bewaard; want zij hebben de profeten voor leugenaars gehouden.

Een boodschap van een profeet wijkt nooit af van de profeten. Jij beroept je op een afwijking. De lijn die jij kiest is een harde breuk met alle andere profeten. Dat is geheel in tegenspraak met de algemene waarheid dat Gods Woord eeuwig is en onfeilbaar.

Koninkrijk van Jezus was geen wereldse maar koninkrijk van het hiernamaals. En die twee gaan prima samen. Zoals het koninkrijk van Salomon werelds was, en ook van het hiernamaals terwijl hij een profeet was.

Het hemels koninkrijk samengaan met een werelds koninkrijk?

In de hemel wordt geen onrecht gepleegd. In de hemel is geen lijden. Maar het koninkrijk der hemelen is niet in de hemel, maar dat van de hemel wat op aarde gekomen is.

En dit is het koninkrijk der hemelen, dat Jezus al het onrecht over hem heen laat komen. Niet omdat hij te zwak was of omdat God Hem niet kon beschermen. Maar omdat God niet langer Zelf de Wet zal handhaven op aarde. De satan wordt de regie gegeven over wetten en wereldlijke machten. En Jezus opende de weg en gaf het voorbeeld hoe het vanaf nu mag zijn: Leven vanuit een verloste staat, met een toekomst uit dankbaarheid.

Hoe anders een wereldlijk koninkrijk! De wet opleggen vraagt geen dankbaarheid tot liefdewerken en lijdzaamheid van heel de wereld, maar heilige opdracht tot strijd en onderwerping van heel de wereld.

Beide onderwerper en onderworpene, zijn hier waardeloos voor het Koninkrijk der hemelen. Een onderwerper doet daarmee geen goed, en een onderworpene heeft geen nut van het onderworpen zijn.

De wet van God handhaven met geweld is daarom geestelijk absoluut nutteloos, want het brengt geen heil. Aan niemand, want niemand kan hem houden. De satan is overste van deze wereld en hij mag de wetten handhaven. Die macht heeft God hem ook gegeven. De satan bood het ook aan aan Jezus Christus, en wellicht ook aan anderen met minder macht.

Maar de gelovigen hebben een nut en een taak en een wet om bakens te doen zijn van rechtvaardigheid en lijdzaamheid. Een gelovige zal daarom naar de norm altijd de vrede brengen, en ook ongelovigen ruimte geven. Want God leert de christen dat zoals het zonlicht straalt op de wereld over recht en onrecht met gelijke maten, ook het geloof straalt op de wereld over recht en onrecht met gelijke maten.

Islam is geen blinde onderwerping. Maar het is een weloverwogen vrijwillige onderwerping op basis van kennis en bewijzen.

Welles. Blinde onderwerping van zichzelf, omdat het niets onderzoekt. En blinde onderwerping van een ander omdat er hogere eer en hogere normen worden gehanteerd dan vreedzame samenlevingsnormen en doelen.

Kennis en Bewijzen?? Mohammed is een wereldlijk leider en een veldheer, en hij claimt de heilige Geest te zijn, die God honderden jaren eerder al had gebracht. Laten we benoemen wat de bronnen zijn van ons bewijs.

[MysticNetherlands 298]

Tering jullie gaan er lekker voor he?

[Jacobus 10]

Volgens de islam moet de mens geloven in alle profeten en boodschappers incl. Abraham, Mozes, Jezus en Mohamed.

Misschien nieuw voor jou:

Zev Herzog, een archeoloog verbonden aan de Universiteit van Tel Aviv, publiceerde in november 1999 een artikel in de Maariv, waarin hij schreef dat vijftig jaar onderzoek in Israël geen bewijs heeft opgeleverd dat de verhalen in de Bijbel ondersteunt. Hij meent dat Abraham, Isaak en Ismaël als legendarische figuren moeten worden opgevat.

Ook een andere joodse archeoloog is die mening toegedaan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Finkelstein

https://www.middleeastmonitor.com/news/ ... -jerusalem

Tot nu toe komt er uit de wereld van erkende archeologen en historici weinig tegen geluid.

[Ursa 1]

Wat voor mij het verschil maakt is de kern van het Evangelie: dat God niet eist dat wij aan talloze regeltjes voldoen, maar dat God ons genade schenkt. Geen enkele (andere) religie kent dat principe. Het Jodendom en de Islam vallen wat mij betreft in dezelfde categorie: voldoen aan de regels gesteld in de heilige boeken. Het christendom heeft beseft dat de mens zichzelf niet kan redden, niet kan voldoen aan Gods maatstaf.

En ik loop er zelf nog vaak tegenaan. Want het zit in onze aard het zelf te willen doen, zelf de oplossing te vinden. Dat confronteert me weer met mezelf. Het christendom lijkt makkelijk: je hoeft alleen maar je handen op te houden. Maar juist dat vinden mensen erg moeilijk. Elke keer dat ik het zelf weer probeer moet ik leren dat ik alleen maar de genade hoef te ontvangen, en dat het daarmee goed is.

Het goede wat christenen doen is dan ook niet gericht op het halen van een maatstaf, maar om uit te delen van het goede dat zij gekregen hebben.

[Bonjour 80]

Wat voor mij het verschil maakt is de kern van het Evangelie:

Maar maakt de inhoud dat je een religie voor waar aanneemt? Is dat niet net zoiets als zeggen: Ik vind het zo mooi dat de oma van Roodkapje heel uit de wolf komt, dat dit verhaal wel echt gebeurd moet zijn.

[Hendrik-NG 220]

Wat voor mij het verschil maakt is de kern van het Evangelie:

Maar maakt de inhoud dat je een religie voor waar aanneemt? Is dat niet net zoiets als zeggen: Ik vind het zo mooi dat de oma van Roodkapje heel uit de wolf komt, dat dit verhaal wel echt gebeurd moet zijn.

Waarom zou je de term "waar" inperken tot de betekenis "echt gebeurd"?? "Waar" kan ook iets anders betekenen dan "strokend met systematisch verkregen en geordende objectieve menselijke kennis"...

Zie verder mijn opmerkingen aan Hitchens:

Waarom altijd van die onlogische vragen? Overtuiging, opvoeding, cultuur, rationele overweging, vergelijkend onderzoek etc

Geen antwoord op de vraag.

Ik ben het eens met MN dat de vraag "on-logisch" is. Want als je niet kan "weten" wat het juiste geloof is, dan kan je dat nog wel "aanvoelen".

En dan heb ik het over "weten" als "in het bezit zijn van systematisch verkregen en geordende objectieve menselijke kennis". En dan draait het om het woordje "objectief".

Als je op deze wijze niet kan weten wat het juiste geloof is, dan wordt de kennis die je verkrijgt bij het beschouwen van de levensbeschouwingen eerder een "systematisch verkregen en geordende objectieve menselijke kennis". Een kennis waarbij je niet "weet", in de strikt "wetenschappelijke betekenis" van dat woord, maar nog steeds wel kan "duiden". Kan "aanvoelen" wat meer en wat minder weegt...

Waarbij inderdaad andere zaken een rol spelen dan een "wetenschappelijk objectiveren": Overtuiging, opvoeding, cultuur, rationele overweging, vergelijkend onderzoek etc...

Ja: ook die laatste twee: een "niet zeker weten" sluit het "logisch redeneren" helemaal niet uit!! Vandaar dat je vraag "on-logisch" is: ook een gelovige stopt (idealiter) niet met denken, zoals ook een "wetenschapper" (idealiter - de praktijk wijst helaas regelmatig anders uit) niet stopt met denken... En het resultaat van dat denkproces maakt dat het de persoon er wel degelijk toe doet wat hij/zij gelooft!

MN gaf je wel degelijk een antwoord op je vraag.

Het ene "verhaal" kan gewoon veel beter "passen" bij "overtuiging, opvoeding, cultuur, rationele overweging, vergelijkend onderzoek etc" dan het andere. En zo kan de inhoud van een religie waarde-voller/geloof-waardiger voor je zijn dan van een ander "groot of klein verhaal"...

[Bonjour 80]

We kunnen er leuk omheen draaien,maar daar schiet je niets mee op. Religies maken claims over hoe een god wil dat wij leven. Ze maken claims over het karakter van god. Claims over gebeurtenissen als een opstanding. Die claims zijn terecht of niet. Als ze onterecht zijn is een religie niet waar.

Dat een religie een mooi literair boek heeft, prettig aanvoelt, talloze maagden beloofd verandert niets aan de essentie van het waarheidsgehalte.

[MysticNetherlands 298]

Er is meer dan 'waar'. Ik weet dat je graag alles binair probeert te zien, maar zo werkt dat niet. 'Prettig aanvoelen' kan bijv ook gezegd worden over je naaste helpen. Is je naaste helpen 'waar' of 'onwaar'? Kan het beqezen worden of zelfs maar befilosofeerd worden dat t 'goed' is? Sommigen dingen vallen in t rijk van de experientie en daar heeft wetenschap en logica naast een beschrijvende rol niet zo veel te zoeken.

[Bonjour 80]

Is Jezus opgestaan of niet? 0 of 1. Dit is geen quantumfunctie of zo.

Bestaat er een god of niet? Heeft Mohammed bezoek gehad van een engel of niet? Allemaal heel binair.

[MysticNetherlands 298]

Jezus opgestaan is, mits je een spirituele opvatting uitsluit, binair ja. God bestaat? Wat is God dan?

En je geeft nu selectieve voorbeelden terwijl je eerder sprak over "Een religie een mooi literair boek heeft, prettig aanvoelt, talloze maagden beloofd verandert niets aan de essentie van het waarheidsgehalte" en dat is dus kort door de bocht en je kunt niet over de gehele religie zeggen 'waar' of 'onwaar', zeker niet als t over gevoel gaat.

[Hendrik-NG 220]

Allemaal heel binair.

Niet eens heel l.llig bedoeld hoor, maar ik heb wel eens de indruk dat vooral degenen die zich hier op dit forum presenteren als "hardcore atheïst" heel erg "binair" zijn... Ik kan me blijven uitleggen dat het leven méér is dan een set enen en nullen...!!

Dan zeg ik er maar bij: voor mij (en - halleluja!! - gelukkig velen met mij) méér is dan...

We kunnen er leuk omheen draaien,maar daar schiet je niets mee op.

Jij blijkbaar niet. Ik wel degelijk... Zie verder ook weer de opmerkingen van MN...

[Ursa 1]

Dat was volgens mij niet de vraag van het topic. De vraag was waarom je de ene religie zou verkiezen boven de andere. Daar heb ik antwoord op gegeven.

Uiteraard liggen er een aantal aannames aan ten grondslag, o.a. over het wezen van God en Jezus Christus. Voorwaarde is wel dat je gelooft wat Hij te zeggen heeft.

[MysticNetherlands 298]

In de koran staan echter heel veel zaken die daar weer tegen in druisen. Daar heeft t NT veel minder last van.

Dat is maar net hoe je het bekijkt. Wat Openbaring windt er geen doekjes om wat er met ongelovigen gaat gebeuren. En de christenen en joden kijken dan blij toe

Wat ken jij de Bijbel slecht....

[Foppe1986 35]

Dat was volgens mij niet de vraag van het topic. De vraag was waarom je de ene religie zou verkiezen boven de andere. Daar heb ik antwoord op gegeven.

Uiteraard liggen er een aantal aannames aan ten grondslag, o.a. over het wezen van God en Jezus Christus. Voorwaarde is wel dat je gelooft wat Hij te zeggen heeft.

Je moet uberhaupt geloven dat hij wat gezegd heeft.

In de koran staan echter heel veel zaken die daar weer tegen in druisen. Daar heeft t NT veel minder last van.

Dat is maar net hoe je het bekijkt. Wat Openbaring windt er geen doekjes om wat er met ongelovigen gaat gebeuren. En de christenen en joden kijken dan blij toe

Wat ken jij de Bijbel slecht....

Neen jochie, ik ken de bijbel juist enorm goed.. Geef het nou maar gewoon op, als in Openbaring staat dat de ongelovigen gedood worden door god en de joden en christenen gaan juichen dan staat dat er. Dan is dat hetgeen wat ISIS nu doet in Syrie en Irak. Moet je voor de "grap" Openbaring lezen, de tranen staan je bijna in de ogen. Alles tegen de heidenen, en allemaal voor de gelovigen en de joden. Het is gewoon te treurig voor woorden. En dan wel orakelen over Liefde. Ik dank je de koekoek...

Maar dat zal ik wel lezen op statenvertaling.net omdat ik te weinig verstand van de bijbel heb

[MysticNetherlands 298]

Sorry maar tegen zoveel gebrek aan kennis kan ik niet op... echt...

[Foppe1986 35]

Sorry maar tegen zoveel gebrek aan kennis kan ik niet op... echt...

Ik ben jou echt zat aan het worden. Lees Openbaring dan eens, vooral Openbarin 13-20. Als je dit leest, en dit hoeft niet eens in de grondtekst te zijn, dan kan je toch maar conclusie trekken? God heeft het niet zo met ongelovigen, en anders denkenden. Die worden op een hoop gegooid met ontuchtplegers, moordenaars, en andere mensen die slecht doen. En die moeten het na afloop allemaal ontgelden. Er staat zelfs bij dat de joden en christenen erbij staan te juichen. Omdat zij vervolgd zijn door dezelfde heidenen en nu krijgen die hun verdiende loon. Het is niet voor niks dat de vroege christenen Openbaring te erg vonden om in de canon op te nemen.

De godheid van de joden is sowieso iemand die nogal graag oorlog voert en ruzie maakt.

Kijk MN, dat jij dit niet inziet is prima. Je kan immers niet alles weten, maar je moet niet doen alsof iemand die gewoon feiten presenteert uit zijn nek staat te kletsen of er weinig verstand van heeft. Volgens mijn informatie ben jij een wedergeboren christen. Die mensen lezen altijd eerst de evangeliën, en daarin staat leuke dingen (Jezus was een bijzonder mens, en dat was hij of niet als hij slechts mythe is waar steeds meer mensen aan denken), daarna lezen ze de rest van het NT en daarna pas het OT. En allemaal halleluja zingen en amen roepen. O wee als er een negatieve klank op klinkt. "dan komt dit door onkunde van iemand die al 23 jaar christen is geweest en die vele jaren op internet met christenen en vrijdenkers discussieert". Al zegt dat laatste wel veel maar niet alles.

[_Anja_ 0]

In de koran staan echter heel veel zaken die daar weer tegen in druisen. Daar heeft t NT veel minder last van.

Dat is maar net hoe je het bekijkt. Wat Openbaring windt er geen doekjes om wat er met ongelovigen gaat gebeuren. En de christenen en joden kijken dan blij toe

Er is geen mens die het Bijbelboek Openbaringen volledig begrijpt! Zoals met alle Bijbelse profetieën is altijd pas achteraf te zien hoe deze exact tot vervulling zijm gekomen

De christenen en de messiasbelijdende joden kijken zeker niet blij toe. Bovendien zegt het boek Openbaringen ook dat een grote schare die niemand tellen kan, uit de grote verdrukking zal komen, en het Koninkrijk eveneens zal binnengaan, om voor altijd bij God te zijn. De geschiedenis van de mensheid zal worden voltooid. En die grote schare is volgens mij niet gestorven dan, want er staat dat zij hun klederen zullen gewassen hebben in het bloed van het Lam, niet in hun eigen bloed. Martelaarschap heeft dus in het christendom geen streepje voor. Onze Heer heeft het volbracht.

Het is een buitengewoon mooi en hoopvol en tegelijkertijd spannend en lastig te interpreteren Bijbelboek, Openbaringen. Vind ik. Maar ook alle theologen die ik ken, daarvan zal er niet 1 zeggen dat het makkelijk is of dat hij of zij het helemaal snapt.