Twijfel over het Christendom

[MysticNetherlands 298]

Nee nee nee Kriss, dat heb je fout. De ISIS is een Zionistische terreurbeweging, opgezet door gemene Joden die de islam in t diskrediet willen brengen.

[pain2hands 0]

het is het best om er van uit te gaan dat in elk geloof fouten voorkomen die misschine beter in andere geloven beschreven worden.

De basis filosofie verschillt nogal van het ene geloof tot het andere.......

[kriss 0]

Nee nee nee Kriss, dat heb je fout. De ISIS is een Zionistische terreurbeweging, opgezet door gemene Joden die de islam in t diskrediet willen brengen.

Het zou dan wel de eerste keer in de geschiedenis zijn, dat een Zionistische Joodse beweging zo'n enorme aantrekkingskracht heeft op duizenden moslims en arabieren in de hele wereld en dat die er zelfs voor willen vechten.

[MysticNetherlands 298]

Haha, idd. Het is wat mij betreft dan ook een internet hoax. Gebaseerd op welgeteld één Facebook pagina, met wat vage foto's, zonder enige bronvermelding of enige echte bewijsvoering. Maar je zult verbaast staan over hoeveel moslims er gretig gebruik van maken. Zelfs van de meest gruwlijke daden gepleegd in de naam van hun religie geven ze de Joden nog de schuld!

[Bonjour 80]

En de isis strijders staan straks het land af en er wordt een Groot-Israël gevormd met wat meer ruimte voor Joodse nederzettingen. Want al die joden op dat kleine stukje land is geen doen.

[MysticNetherlands 298]

Zoiets ja

[Sarah_ 0]

@Hendrik-ng;

Wat betreft hetgeen gedaan wordt in naam van de kerk, daar neem jij afstand.. dat is mij nu duidelijk. Maar het is mij nog niet duidelijk of jij afstand neemt van de kerk die opdracht heeft gegeven om onschuldige vrouwen en kinderen als geiten af te slachten.

Hard maken? Dat is een stukje geschiedenis wat ik heb geleerd op de christelijke basisschool toen ik 12 jaar was.

Verbazingwekkend is jouw toestand. Een moslim legt jou duidelijk uit dat de islam niets met terrorisme en bloedvergieten van in

onschuldigen te maken heeft. Maar jij blijft volhouden en hopen dat hetgeen jij in de media hoort over de islam waar is. Jij bent zodanig beïnvloed dat jij niet anders wilt geloven.

1. Niet een ieder is datgene wat hij ook beweert te zijn.

2. De hele islamitische wereld heeft hen geboycot. Er is geen enkele islamitische land die achter hen staat.

3. Het zijn inderdaad moslims, maar alle islamitische geleerden verwerpen hun ideeën en veroordelen hun daden.

4. Men denkt volgens de islamitische sharia te leven.

5. Het martelaarschap is iets moois in de islam, maar niet wanneer onschuldige mensen slachtoffer worden.

6. De leden halen hun inspiratie uit verkeerde interpretatie van de koran

7. De organisatie streeft naar een islamitische kalifaat, maar slaan de plank totaal mis.

8. Heilige oorlog heeft niets met terrorisme te maken. Zelfverdediging is geen terreur

9. De leden worden gerekruteerd door onwetende moslims veelal ook in moskeeen

10. Men roept voortdurend, ook tijdens het moorden Allah akbar (Allah is de grootste) omdat zij er van overtuigd zijn dat het de juiste weg is, terwijl zij er ver van verwijderd zijn.

Wat betreft de motto van boko haram dat druist in tegen de islam.

Als jij het beter denkt te weten dan mag je met bewijzen komen, graag betrouwbare bronnen uit de islam en geen onzinnige knip en plakwerkjes die je zomaar even ergens vandaan plukt.

En wat betreft Hamas: zij zijn democratisch gekozen door het volk. Het volk heeft met eerlijke verkiezingen voor Hamas gekozen.

Hun land wordt bezet en zij geven aan dat zij zullen blijven strijden tegen hun onderdrukkers. Wat betreft joden die niet achter de bezetting staan, daar hebben zij geen problemen mee. Kijk maar eens naar deze video, waarin joden zelf hierover vertellen;

Het sterven omwille van de islam op een moment dat iemand slachtoffer is van onderdrukking en hiervan af willen komen is een goede zaak.

Wat betreft fatwa van alqaida : Na de invasie van Amerika waarbij ze duizenden onschuldige burgers hebben gedood, kinderen en vrouwen begrijp ik deze oproep enigszins. Maar islamitisch gezien is dit niet toegestaan. Niemand draagt de zonde van de ander, en alleen de zondige is verantwoordelijk voor zijn zonde.

Om alles af te schuiven op zionisten lijkt mij niet terecht. Men dient niet zo maar dit geheel in iemands schoenen te schuiven behalve als men daar bewijs of aanwijzingen voor heeft.

[kriss 0]

@sarah, het is duidelijk, wederom zien wij het allemaal niet goed. Maar lijkt het je dan niet verstandiger om jou moslim propaganda op een moslim forum te gooien? Namelijk uit jou antwoorden blijkt dat miljoenen moslims het allemaal fout zien, dus je hebt nog een hoop werk te doen onder je eigen moslim gemeenschap. Want uiteraard zou het mooi zijn als elke moslim denkt zoals jou en zegt dat dit terrorisme niets met Islam van doen heeft, maar de praktijk wijst anders uit toch?

Overigens helemaal terroristenvrij denken doe je toch niet, als je al enig begrip kunt opbrengen voor Hamas en Al-Quida. Uiteraard is terrororganisatie Hamas gekozen door het volk, maar Gaza is sinds 2005 al "jodenvrij" al 10 jaar kans dus om er een bloeiende staat van te maken, maar ipv opbouwen, is men alleen bezig met terreur.

Dus meid, ga er voor bij je eigen moslim gemeenschap, probeer ze te overtuigen, dat jij het goed ziet en zij het net als de Christenen fout zien.

[MysticNetherlands 298]

Wat betreft hetgeen gedaan wordt in naam van de kerk, daar neem jij afstand.. dat is mij nu duidelijk. Maar het is mij nog niet duidelijk of jij afstand neemt van de kerk die opdracht heeft gegeven om onschuldige vrouwen en kinderen als geiten af te slachten.

Hard maken? Dat is een stukje geschiedenis wat ik heb geleerd op de christelijke basisschool toen ik 12 jaar was.

Verbazingwekkend is jouw toestand. Een moslim legt jou duidelijk uit dat de islam niets met terrorisme en bloedvergieten van in

onschuldigen te maken heeft. Maar jij blijft volhouden en hopen dat hetgeen jij in de media hoort over de islam waar is. Jij bent zodanig beïnvloed dat jij niet anders wilt geloven.

1. Niet een ieder is datgene wat hij ook beweert te zijn.

2. De hele islamitische wereld heeft hen geboycot. Er is geen enkele islamitische land die achter hen staat.

3. Het zijn inderdaad moslims, maar alle islamitische geleerden verwerpen hun ideeën en veroordelen hun daden.

4. Men denkt volgens de islamitische sharia te leven.

5. Het martelaarschap is iets moois in de islam, maar niet wanneer onschuldige mensen slachtoffer worden.

6. De leden halen hun inspiratie uit verkeerde interpretatie van de koran

7. De organisatie streeft naar een islamitische kalifaat, maar slaan de plank totaal mis.

8. Heilige oorlog heeft niets met terrorisme te maken. Zelfverdediging is geen terreur

9. De leden worden gerekruteerd door onwetende moslims veelal ook in moskeeen

10. Men roept voortdurend, ook tijdens het moorden Allah akbar (Allah is de grootste) omdat zij er van overtuigd zijn dat het de juiste weg is, terwijl zij er ver van verwijderd zijn.

Wat betreft de motto van boko haram dat druist in tegen de islam.

Als jij het beter denkt te weten dan mag je met bewijzen komen, graag betrouwbare bronnen uit de islam en geen onzinnige knip en plakwerkjes die je zomaar even ergens vandaan plukt.

En wat betreft Hamas: zij zijn democratisch gekozen door het volk. Het volk heeft met eerlijke verkiezingen voor Hamas gekozen.

Hun land wordt bezet en zij geven aan dat zij zullen blijven strijden tegen hun onderdrukkers. Wat betreft joden die niet achter de bezetting staan, daar hebben zij geen problemen mee. Kijk maar eens naar deze video, waarin joden zelf hierover vertellen;

Het sterven omwille van de islam op een moment dat iemand slachtoffer is van onderdrukking en hiervan af willen komen is een goede zaak.

Wat betreft fatwa van alqaida : Na de invasie van Amerika waarbij ze duizenden onschuldige burgers hebben gedood, kinderen en vrouwen begrijp ik deze oproep enigszins. Maar islamitisch gezien is dit niet toegestaan. Niemand draagt de zonde van de ander, en alleen de zondige is verantwoordelijk voor zijn zonde.

Om alles af te schuiven op zionisten lijkt mij niet terecht. Men dient niet zo maar dit geheel in iemands schoenen te schuiven behalve als men daar bewijs of aanwijzingen voor heeft.

Neem jij ook afstand dan van Mohammed die Joden vermoorde en martelde? Terwijl ze zich overgaven?

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_Banu_Qurayza

En er zijn genoeg gezaghebbende moslims geweest die openlijk Al Qaeda en ISIS hebben gesteund hoor. En Saoedi's financieren dat soort oorganisaties.

[Sarah_ 0]

@sarah, het is duidelijk, wederom zien wij het allemaal niet goed. Maar lijkt het je dan niet verstandiger om jou moslim propaganda op een moslim forum te gooien? Namelijk uit jou antwoorden blijkt dat miljoenen moslims het allemaal fout zien, dus je hebt nog een hoop werk te doen onder je eigen moslim gemeenschap. Want uiteraard zou het mooi zijn als elke moslim denkt zoals jou en zegt dat dit terrorisme niets met Islam van doen heeft, maar de praktijk wijst anders uit toch?

Overigens helemaal terroristenvrij denken doe je toch niet, als je al enig begrip kunt opbrengen voor Hamas en Al-Quida. Uiteraard is terrororganisatie Hamas gekozen door het volk, maar Gaza is sinds 2005 al "jodenvrij" al 10 jaar kans dus om er een bloeiende staat van te maken, maar ipv opbouwen, is men alleen bezig met terreur.

Dus meid, ga er voor bij je eigen moslim gemeenschap, probeer ze te overtuigen, dat jij het goed ziet en zij het net als de Christenen fout zien.

De praktijk wijst niet anders uit, er zijn enkele gevallen die de media uitvergroot. Zoals ik al zei; kijk wat jullie hebben verricht in het verleden, hoe durf je dan nog naar anderen te wijzen. Jullie geschiedenis is zwart. Ik kan het wel weer nog een keertje voor je opnoemen als je dat graag wilt, zeg het maar..

Als je geen zin in 'mijn moslim propaganda' hebt, citeer mij dan ook niet. Zo simpel is het.

Ik heb niks met Hamas of de rest van het midden oosten te maken dus ik begrijp niet waarom je hier telkens over begint. Iets wat je niet lijkt te begrijpen, het verschil tussen moslims en islam. Moslims zijn nog altijd mensen die fouten kunnen maken, in naam van wat dan ook. Islam is daarentegen een vredelievend religie die hier ver van verwijderd is.

[Sarah_ 0]

Wat betreft hetgeen gedaan wordt in naam van de kerk, daar neem jij afstand.. dat is mij nu duidelijk. Maar het is mij nog niet duidelijk of jij afstand neemt van de kerk die opdracht heeft gegeven om onschuldige vrouwen en kinderen als geiten af te slachten.

Hard maken? Dat is een stukje geschiedenis wat ik heb geleerd op de christelijke basisschool toen ik 12 jaar was.

Verbazingwekkend is jouw toestand. Een moslim legt jou duidelijk uit dat de islam niets met terrorisme en bloedvergieten van in

onschuldigen te maken heeft. Maar jij blijft volhouden en hopen dat hetgeen jij in de media hoort over de islam waar is. Jij bent zodanig beïnvloed dat jij niet anders wilt geloven.

1. Niet een ieder is datgene wat hij ook beweert te zijn.

2. De hele islamitische wereld heeft hen geboycot. Er is geen enkele islamitische land die achter hen staat.

3. Het zijn inderdaad moslims, maar alle islamitische geleerden verwerpen hun ideeën en veroordelen hun daden.

4. Men denkt volgens de islamitische sharia te leven.

5. Het martelaarschap is iets moois in de islam, maar niet wanneer onschuldige mensen slachtoffer worden.

6. De leden halen hun inspiratie uit verkeerde interpretatie van de koran

7. De organisatie streeft naar een islamitische kalifaat, maar slaan de plank totaal mis.

8. Heilige oorlog heeft niets met terrorisme te maken. Zelfverdediging is geen terreur

9. De leden worden gerekruteerd door onwetende moslims veelal ook in moskeeen

10. Men roept voortdurend, ook tijdens het moorden Allah akbar (Allah is de grootste) omdat zij er van overtuigd zijn dat het de juiste weg is, terwijl zij er ver van verwijderd zijn.

Wat betreft de motto van boko haram dat druist in tegen de islam.

Als jij het beter denkt te weten dan mag je met bewijzen komen, graag betrouwbare bronnen uit de islam en geen onzinnige knip en plakwerkjes die je zomaar even ergens vandaan plukt.

En wat betreft Hamas: zij zijn democratisch gekozen door het volk. Het volk heeft met eerlijke verkiezingen voor Hamas gekozen.

Hun land wordt bezet en zij geven aan dat zij zullen blijven strijden tegen hun onderdrukkers. Wat betreft joden die niet achter de bezetting staan, daar hebben zij geen problemen mee. Kijk maar eens naar deze video, waarin joden zelf hierover vertellen;

Het sterven omwille van de islam op een moment dat iemand slachtoffer is van onderdrukking en hiervan af willen komen is een goede zaak.

Wat betreft fatwa van alqaida : Na de invasie van Amerika waarbij ze duizenden onschuldige burgers hebben gedood, kinderen en vrouwen begrijp ik deze oproep enigszins. Maar islamitisch gezien is dit niet toegestaan. Niemand draagt de zonde van de ander, en alleen de zondige is verantwoordelijk voor zijn zonde.

Om alles af te schuiven op zionisten lijkt mij niet terecht. Men dient niet zo maar dit geheel in iemands schoenen te schuiven behalve als men daar bewijs of aanwijzingen voor heeft.

Neem jij ook afstand dan van Mohammed die Joden vermoorde en martelde? Terwijl ze zich overgaven?

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_Banu_Qurayza

En er zijn genoeg gezaghebbende moslims geweest die openlijk Al Qaeda en ISIS hebben gesteund hoor. En Saoedi's financieren dat soort oorganisaties.

De joden hadden de profeet verraden, daar zit een heel verhaal achter. Nogmaals Wikipedia is geen betrouwbare bron.

Saoudi's werken juist samen met de vs en bestrijden Isis, ik weet dus niet hoe je hierbij komt. Maar nogmaals; ik heb helemaal niets te maken met heel dat gebeuren in het M.o, dus begrijp ook niet waarom jullie opeens hierover beginnen. We hebben het over geloof, niet over daden van mensen.

Neem je nou afstand van die kerk of blijf je er maar omheen draaien?

[Hendrik-NG 220]

@Hendrik-ng;

Wat betreft hetgeen gedaan wordt in naam van de kerk, daar neem jij afstand.. dat is mij nu duidelijk. Maar het is mij nog niet duidelijk of jij afstand neemt van de kerk die opdracht heeft gegeven om onschuldige vrouwen en kinderen als geiten af te slachten.

Hard maken? Dat is een stukje geschiedenis wat ik heb geleerd op de christelijke basisschool toen ik 12 jaar was.

En dat laatste is voor jou reden om zaken niet meer na te zoeken en te onderbouwen? Curieus...

In ieder geval is jouw opvoeren van een "autoriteit" (want welke lezer durft er nu jouw basisschool tegen te spreken ) niet dat "hard maken" waar ik op doel.

Bovendien verraadt je woordgebruik hier ook een "zelf verder inkleuren van het beeld dat er al bij je bestond"... Als er op een basisschool al aandacht gegeven wordt aan de periode van de kruistochten (op de school van mijn kinderen in ieder geval niet - het gaat hier waarschijnlijk niet om verplichte "Cito"-leerstof), dat van die "geiten" zal toch echt eerder bij je eigen achtergrond passen...

Verbazingwekkend is jouw toestand. Een moslim legt jou duidelijk uit dat de islam niets met terrorisme en bloedvergieten van onschuldigen te maken heeft.

Er bestaan ook moslims die me uitleggen dat dat wel degelijk kan...

NB: dat is niet eens het punt waarover ik het had. Het gaat hier om een afstand nemen van gedachtegoed. Van geweld. Niet van personen of instituten. Maar in eerste instantie voor jezelf...

Daarom schreef ik je: "Ik geloof niet dat je precies begrijpt wat ik je duidelijk probeer te maken. Dat het nemen van afstand van de daden van personen niet betekent dat je meteen ook afstand neemt van die personen als mens..."

Want de geschiedenis leert ons dat vrijwel elk mens vatbaar is voor de corrumperende werking van geweld. Lees bijvoorbeeld eens wat er geschreven staat over Hannah Arendt en "de banaliteit van het kwaad".

Dat kwaad ontkennen, als "niet passend bij de islam" of "niet passend bij jouw versie van de islam" is daarbij levensgevaarlijk. Je zal mij geen afstand zien nemen van "de Kerk", of van personen. Maar wel van de daden van mensen. In de wetenschap dat ik, in de kern, ook (God verhoede!!) tot dergelijke daden in staat zou kunnen zijn.

En ik hoop dat ook jij op je hoede durft te zijn voor de "kwetsbaarheid voor het kwaad" in jezelf...

Maar dan is dat "ontkennen van het kwaad als onderdeel van je leefwereld" een onheilspellend teken. Want dat kwaad kleeft aan al het "goede"... Aan ons als mensen...

En wat betreft Hamas: zij zijn democratisch gekozen door het volk. Het volk heeft met eerlijke verkiezingen voor Hamas gekozen.

Hun land wordt bezet en zij geven aan dat zij zullen blijven strijden tegen hun onderdrukkers.

Het sterven omwille van de islam op een moment dat iemand slachtoffer is van onderdrukking en hiervan af willen komen is een goede zaak.

Je lijkt hier te suggereren dat "geweld" gelegitimeerd kan worden. Dat lijkt me een gevaarlijke gedachte... Want waar ligt dan de grens?

Adolf Hitler kwam ook "eerlijk", via verkiezingen, aan de macht... En heeft ook "wat minder eerlijke zaken" gedaan om aan de macht te blijven... Ook hier: geen legitimatie van geweld...

Ook een "bezet zijn" gebruiken als legitimatie voor geweld is een gevaarlijke. In het voorbeeld van de kruistochten waar je naar wees:

De Byzantijnse keizer Alexius I zag meer en meer grondgebied verloren gaan aan islamitische strijders/veroveraars. Dat werd door hen bezet. Hij kan dus, met een beroep op jouw argument, pleiten voor de legitimiteit van zijn eigen verdedigingsgeweld... En het bestrijden van alle "bezetters" (die "vrouwen en kinderen" waren dan echt niet zo "onschuldig als geiten"!!).

[Hendrik-NG 220]

We hebben het over geloof, niet over daden van mensen.

Neem je nou afstand van die kerk of blijf je er maar omheen draaien?

Nee: we (ik in ieder geval) hebben het nu juist wél over "daden van mensen", ondanks hun geloof...

En juist niét over een afstand nemen van Kerk of moskee. Dat lost het probleem niet op. Want dat kwaad/geweld wil nu juist ons, als persoon, corrumperen. En via die personen de leefwereld, hetzij christelijk, hetzij islamitisch, hetzij seculier, waarin wij leven.

Doen alsof jij daar zelf onkwetsbaar voor bent "omdat je nu eenmaal de juiste versie van de leer aanhangt" is m.i. levensgevaarlijk naïef...

[Sarah_ 0]

@Hendrik-ng;

Wat betreft hetgeen gedaan wordt in naam van de kerk, daar neem jij afstand.. dat is mij nu duidelijk. Maar het is mij nog niet duidelijk of jij afstand neemt van de kerk die opdracht heeft gegeven om onschuldige vrouwen en kinderen als geiten af te slachten.

Hard maken? Dat is een stukje geschiedenis wat ik heb geleerd op de christelijke basisschool toen ik 12 jaar was.

En dat laatste is voor jou reden om zaken niet meer na te zoeken en te onderbouwen? Curieus...

In ieder geval is jouw opvoeren van een "autoriteit" (want welke lezer durft er nu jouw basisschool tegen te spreken ) niet dat "hard maken" waar ik op doel.

Bovendien verraadt je woordgebruik hier ook een "zelf verder inkleuren van het beeld dat er al bij je bestond"... Als er op een basisschool al aandacht gegeven wordt aan de periode van de kruistochten (op de school van mijn kinderen in ieder geval niet - het gaat hier waarschijnlijk niet om verplichte "Cito"-leerstof), dat van die "geiten" zal toch echt eerder bij je eigen achtergrond passen...

Verbazingwekkend is jouw toestand. Een moslim legt jou duidelijk uit dat de islam niets met terrorisme en bloedvergieten van onschuldigen te maken heeft.

Er bestaan ook moslims die me uitleggen dat dat wel degelijk kan...

NB: dat is niet eens het punt waarover ik het had. Het gaat hier om een afstand nemen van gedachtegoed. Van geweld. Niet van personen of instituten. Maar in eerste instantie voor jezelf...

Daarom schreef ik je: "Ik geloof niet dat je precies begrijpt wat ik je duidelijk probeer te maken. Dat het nemen van afstand van de daden van personen niet betekent dat je meteen ook afstand neemt van die personen als mens..."

Want de geschiedenis leert ons dat vrijwel elk mens vatbaar is voor de corrumperende werking van geweld. Lees bijvoorbeeld eens wat er geschreven staat over Hannah Arendt en "de banaliteit van het kwaad".

Dat kwaad ontkennen, als "niet passend bij de islam" of "niet passend bij jouw versie van de islam" is daarbij levensgevaarlijk. Je zal mij geen afstand zien nemen van "de Kerk", of van personen. Maar wel van de daden van mensen. In de wetenschap dat ik, in de kern, ook (God verhoede!!) tot dergelijke daden in staat zou kunnen zijn.

En ik hoop dat ook jij op je hoede durft te zijn voor de "kwetsbaarheid voor het kwaad" in jezelf...

Maar dan is dat "ontkennen van het kwaad als onderdeel van je leefwereld" een onheilspellend teken. Want dat kwaad kleeft aan al het "goede"... Aan ons als mensen...

En wat betreft Hamas: zij zijn democratisch gekozen door het volk. Het volk heeft met eerlijke verkiezingen voor Hamas gekozen.

Hun land wordt bezet en zij geven aan dat zij zullen blijven strijden tegen hun onderdrukkers.

Het sterven omwille van de islam op een moment dat iemand slachtoffer is van onderdrukking en hiervan af willen komen is een goede zaak.

Je lijkt hier te suggereren dat "geweld" gelegitimeerd kan worden. Dat lijkt me een gevaarlijke gedachte... Want waar ligt dan de grens?

Adolf Hitler kwam ook "eerlijk", via verkiezingen, aan de macht... En heeft ook "wat minder eerlijke zaken" gedaan om aan de macht te blijven... Ook hier: geen legitimatie van geweld...

Ook een "bezet zijn" gebruiken als legitimatie voor geweld is een gevaarlijke. In het voorbeeld van de kruistochten waar je naar wees:

De Byzantijnse keizer Alexius I zag meer en meer grondgebied verloren gaan aan islamitische strijders/veroveraars. Dat werd door hen bezet. Hij kan dus, met een beroep op jouw argument, pleiten voor de legitimiteit van zijn eigen verdedigingsgeweld... En het bestrijden van alle "bezetters" (die "vrouwen en kinderen" waren dan echt niet zo "onschuldig als geiten"!!).

Sorry hoor. Als iets muur vast staat dan ga ik niet als een gek dat nog bewijzen. Ik ga bijvoorbeeld niet bewijzen dat de aarde rond is. Dat is een afgesloten hoofdstuk.

Het is inderdaad confronterend maar het is eenmaal een stukje zwarte geschiedenis van het westen. Zulke informatie staat gewoon netjes in elk geschiedenis boek. Dat is geen geheim hoor.

Je kan afstand nemen van de daden van mensen, als zij dit doen uit eigen overwegingen of beweren in naam van hun geloof dat te doen.

Maar wanneer de kerk zelf opdracht heeft gegeven tot dit soort wreedheden dan kun je moeilijk volhouden dat de kerk onschuldig is en er vervolgens geen afstand van nemen. Hopende dat het wezenlijk verschil voor jou duidelijk moge zijn.

Wat ik duidelijk probeer te maken is dat een volk haar eigen vertegenwoordigers mag kiezen. Dat is democratie. Daarnaast probeer ik duidelijk te maken het onmogelijk is dat een gehele volk op een terroristische partij stemt. Hamas probeert zich te bevrijden van de terroristen die andermans land bezetten.

Palestijnen waren de oorspronkelijke bewoners en het land is pas laatst uitgeroepen tot een zionistische staat genaamd Israël. Als de oorspronkelijke inwoners in hun eigen land weer wonen dan is er geen sprake van bezetting. Maar dan zijn degenen die hen uitmoorden en hen aanvallen en hun land proberen te veroveren degenen die hen en hun land wil bezetten. Dan hebben zij alle recht om zich daartegen te verzetten. Uit zelfverdediging van zichzelf en hun eigen land.

Even uitgaande van jouw verhaal over de Byzantijnse koning: rechtvaardigt de veroveringen van de gebieden door moslims om vrijheid te brengen, dat vrouwen en kinderen hun kelen als die van geiten worden doorgehaald?

Wat voor beschaving is dat? En dan beweer jij dat moslims terroristen zijn, kijk wat voor wrede ideeen jij hebt?!

Deze veronderstelling dat dit dan op basis van wat ik ervoor zei rechtvaardigt klopt van geen kant.

Maar desondanks is dit niet ons onderwerp. Jij probeer ons onderwerp te ontvluchten omdat jij niets meer tegen in te brengen hebt.

Nee: we (ik in ieder geval) hebben het nu juist wél over "daden van mensen", ondanks hun geloof...

En juist niét over een afstand nemen van Kerk of moskee. Dat lost het probleem niet op. Want dat kwaad/geweld wil nu juist ons, als persoon, corrumperen. En via die personen de leefwereld, hetzij christelijk, hetzij islamitisch, hetzij seculier, waarin wij leven.

Doen alsof jij daar zelf onkwetsbaar voor bent "omdat je nu eenmaal de juiste versie van de leer aanhangt" is m.i. levensgevaarlijk naïef...

Ik ben heel duidelijk en jij probeert jezelf eronder uit te wringen.

Iemand die opdracht geeft is niet gelijk aan degene die het beweert te doen in naam van...

Dus nogmaals: neem jij afstand van de kerk die opdracht gaf tot dit soort gruwelheden?

[Hendrik-NG 220]

Ik ben heel duidelijk en jij probeert jezelf eronder uit te wringen.

Iemand die opdracht geeft is niet gelijk aan degene die het beweert te doen in naam van...

Dus nogmaals: neem jij afstand van de kerk die opdracht gaf tot dit soort gruwelheden?

Blijkbaar is dit onderwerp voor jou "veiliger" dan het idee dat je dat "de kiem van dat kwaad" vooral ook in jezelf (ook in mij) zit, en dat het bijzonder gevaarlijk is om dat te "externaliseren" - bijvoorbeeld door je straatje schoon te vegen met een "mijn versie van de islam is de ware, en die van hen is onwaar"... Nee, leert ons die geschiedenis: ieder mens kan zijn/haar eigen "banale steentje" bijdragen aan de ellende van een ander... En zal dat doen als men niet heel scherp voor ogen houdt waar die ellende begint: bij "jezelf", en niet in de eerste plaats bij "de ander"...

Als dan alleen naar "anderen" gewezen wordt (alsof die zich niet even goed binnen je "leefwereld" bevinden), dan ontkom je er uiteindelijk niet aan om "die anderen" hun plek niet te gunnen in die leefwereld - en precies datgene te doen wat je bij die anderen verafschuwt...

Dan gaat het uiteindelijk hard tegen hard, en wint slechts "de sterkste" (die dan trouwens ook verliest)...

Het "afstand nemen van" kan een mens dus enkel doen met de eigen neigingen om geweld te gebruiken. Waarbij het de uitdaging is om personen die daar anders over denken te blijven zien en benaderen als "mede-mensen", mede-gelovigen. In de hoop dat die ooit tot een zelfde inzicht gaan komen...

Blijkbaar is die boodschap niet zo interessant voor je? Of te moeilijk? Te pijnlijk mogelijk?

Hij is ook moeilijk - ook voor mezelf...

In ieder geval: het blijkt ook moeilijk voor je te zijn om een bewering (het geven van een OPDRACHT tot gewelddadigheden) te onderbouwen met feiten... Wat tot nu toe heb je enkel een beroep gedaan op een autoriteit ("op school hebben ze me dat verteld"), zelfs nog zonder die autoriteit te citeren (we moeten maar van je aannemen dat dat echt het geval is geweest).

Als je niet veel verder komt dan dergelijke ongefundeerde claims, zou ik zeggen: lees mijn waarschuwingen nog maar eens een keer na... Want die vind ik zelf veel belangrijker dan een spelletje "wellus-nietus". En dan laat ik het er verder gewoon bij...

Gegroet!

[Credible 0]

Admod note:
Dit topic is opgeruimd, omdat het gekaapt werd om (weer) een discussie te voeren over de Islam in een topic dat niet over de Islam gaat.

[Hitchens 134]

Ik moet zeggen dat in dit topic bar weinig antwoord komt op de simpele vraag van de topic starter. Namelijk hoe je kunt weten of het christendom het juiste geloof is. Anders dan een onderbouwing vanuit de Bijbel heb ik nog niet gelezen geloof ik. De slager keurt zijn eigen vlees in dat geval. Hoe kun je nu weten of het christendom het juiste geloof is, zonder er bij voorbaat al vanuit te gaan dat diens heilige boeken juist zijn. Want dat is nu juist het probleem van de topicstarter volgens mij. Die uitgangspositie kun je niet bij voorbaat al aannemen.

[Peter79 286]

Ik moet zeggen dat in dit topic bar weinig antwoord komt op de simpele vraag van de topic starter. Namelijk hoe je kunt weten of het christendom het juiste geloof is. Anders dan een onderbouwing vanuit de Bijbel heb ik nog niet gelezen geloof ik. De slager keurt zijn eigen vlees in dat geval. Hoe kun je nu weten of het christendom het juiste geloof is, zonder er bij voorbaat al vanuit te gaan dat diens heilige boeken juist zijn. Want dat is nu juist het probleem van de topicstarter volgens mij. Die uitgangspositie kun je niet bij voorbaat al aannemen.

Ik denk dat er wel goede reacties zijn gegeven. Maar het zou helpen als de topicstarter een keer aangeeft of hij ermee geholpen is.

[Thorgrem 430]

Namelijk hoe je kunt weten of het christendom het juiste geloof is.

Niet.

Je kan het geloven, maar je kan het niet weten. Zoals met alle geloven en overtuigingen het geval is.

[broer konijn 0]

Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt,

en een bewijs der zaken, die men niet ziet.

Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.

Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid,

alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden. (Heb.11:1 ev.)

Het zichtbare en de materie is ontstaan uit het onzichtbare.

Het rust op inzicht in een onzichtbare oorsprong,

gevoegd bij de getuigenissen die vanaf het begin der schepping, zijn overgeleverd.

[Hendrik-NG 220]

Namelijk hoe je kunt weten of het christendom het juiste geloof is.

Niet.

Je kan het geloven, maar je kan het niet weten. Zoals met alle geloven en overtuigingen het geval is.

Inderdaad... Verder dan het maken van inhoudelijke afwegingen (het vergelijken van de ene levensbeschouwing met de andere) kan je niet komen...

Dan gaat het nog steeds niet over "geloof-waarheid", maar over "geloof-waardigheid": wat is het je waard om die "bril" op (dan wel af) te zetten...? Wat ga je "winnen" of "verliezen", "missen" of "niet missen"...?

De "zekerheid" of die visie "waar" is moet je "in je hart gegeven worden". En uiteindelijk (daar komt mijn "christelijke aap uit de mouw") is dat hart hetgeen getoetst zal worden... En dan waarschijnlijk meer op grond van wat daar uit komt aan "moois of minder moois", en niet zozeer op grond van wat daar aan "waars" in terecht gekomen is (want als dat iets is wat je vooral "gegeven" moet worden, is dat iets waar je nog de minste invloed op hebt - behalve wellicht via een moeite die je al of niet kan doen om "het Koninkrijk binnen te gaan", door "de smalle poort te winnen lopen", etc - om maar eens een paar bijbelse beeldspraken te gebruiken; hier is het: gemak(zucht) dient de mens niet...!)

[Hendrik-NG 220]

Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt,

en een bewijs der zaken, die men niet ziet.

Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.

Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid,

alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden. (Heb.11:1 ev.)

Het zichtbare en de materie is ontstaan uit het onzichtbare.

Het rust op inzicht in een onzichtbare oorsprong,

gevoegd bij de getuigenissen die vanaf het begin der schepping, zijn overgeleverd.

Met daar, denk ik, wel aan gekoppeld: "Het is God, die zowel het willen als het werken in u werkt."

[MysticNetherlands 298]

Je zou ook nog een poging kunnen maken om de diverse punten van een religie naast zogenaamde 'universele waarheden' te houden. Zaken waarvan men min of meer universeel aanneemt dat ze wenselijk zijn. De ander geen schade berokkenen, niet liegen, alle mensen gelijk behandelen etc. Ik denk dat dan de islam niet zo bovenaan de lijst komt...

[_Anja_ 0]

Op aarde zijn erg veel godsdiensten en andere geloven.

Maar hoe weet je nu zeker dat het christendom het juiste geloof is?

Naar mijn idee kan je dit nooit met zekerheid vaststellen!

christenen zullen met allerlei argumenten komen waarom het moslim, budha of joodse geloof niet het echte geloof is. Maar als je dezelfde vraag (dik gedrukt hier boven) aan een moslim zou stellen, zou hij precies net als de christen ook met argumenten komen om zijn geloof te verdedigen! Wij als christenen zijn ervan overtuigd dat ons geloof echt is en dat Jezus echt is gekomen! Maar zelf hebben we dit nooit meegemaakt, een kwestie van geloven dus. Maar stel nou, als Jezus niet gekomen is, dan leven we ons hele leven al verkeerd! En wat als God net als wat de Moslims zeggen, wel heel streng is? Dan leven we toch veel te lax. Omdat er zo enorm veel Godsdiensten zijn, wordt het haast een soort geluk hebben of je in de waarheid geloofd.

Ik twijfel hier al jaren over!

Wie kan mijn helpen?

Als aanvulling op mijn vorige antwoord aan jou:

Jawel. Die Zekerheid (met een grote Z ja) kun je wel degelijk verkrijgen. Ik verkreeg hem, en met mij vele anderen, dus dat betekent dat dat wel degelijk kan. Maar niet stante pede. En het kan je niet door een andere mens worden gegeven. Andere mensen kunnen erbij worden ingezet, maar de Waarheid geven kunnen ze je niet. Jezus IS De Waarheid. En dat heeft een veel diepere betekenis dan dat het lijkt, en die diepte van het verstaan en het Zeker weten, kan alleen maar IN jezelf ontstaan. Het begint met de Waarheid werkelijk willen weten.

Je zou kunnen - en mijns inziens is dit onontbeerlijk - beginnen met vast te stellen dat de geloofsinhoud van de verschillende religies niet hetzelfde is.

Tim Keller verwoordt dat buitengewoon goed en ik doe hem dat niet na, dus ik laat het hem zelf vertellen:

[Hitchens 134]

Jawel. Die Zekerheid (met een grote Z ja) kun je wel degelijk verkrijgen. Ik verkreeg hem, en met mij vele anderen, dus dat betekent dat dat wel degelijk kan.

Dat is wel erg simpel gedacht. Immers heeft de hindoe diezelfde zekerheid ook. Wat namelijk ook kan is dat jij denkt dat je de zekerheid hebt terwijl dat een illusie is.

Jezus IS De Waarheid. En dat heeft een veel diepere betekenis dan dat het lijkt, en die diepte van het verstaan en het Zeker weten, kan alleen maar IN jezelf ontstaan.

Dat Jezus de waarheid is zeg je omdat je christen bent. Waarom ben je geen hindoe?