Big Bang wijst naar God?

[student 45]

Dus jullie vinden het een bevredigende verklaring om te zeggen dat er nou eenmaal gewoon een Big Bang was en dat dat alles verklaart? Mij lijkt juist het feit dat er niets voor de Big Bang was een aanwijzing voor zijn bovennatuurlijk ontstaan.

[Hitchens 134]

Mij lijkt juist het feit dat er niets voor de Big Bang was een aanwijzing voor zijn bovennatuurlijk ontstaan.

God of the gaps dus.

[Hitchens 134]

Dus jullie vinden het een bevredigende verklaring om te zeggen dat er nou eenmaal gewoon een Big Bang was en dat dat alles verklaart?

De Big Bang verklaart het begin van het universum. Verder niet. Hoe dat begin 'ontstond' (ontstaan is hierbij een verkeerd woord heb ik begrepen) is nog niet bekend, en dus zijn we nog steeds op zoek. Maar om nou met onbewezen bovennatuurlijke theorieën een verklaring te vinden daar schieten we niet zoveel mee op.

[student 45]

Dus jullie vinden het een bevredigende verklaring om te zeggen dat er nou eenmaal gewoon een Big Bang was en dat dat alles verklaart?

De Big Bang verklaart het begin van het universum. Verder niet. Hoe dat begin 'ontstond' (ontstaan is hierbij een verkeerd woord heb ik begrepen) is nog niet bekend, en dus zijn we nog steeds op zoek. Maar om nou met onbewezen bovennatuurlijke theorieën een verklaring te vinden daar schieten we niet zoveel mee op.

Als de Big Bang het beginpunt van het heelal is, kán er geen natuurlijke oorzaak zijn, dat is mijn punt.

[henkjan37 0]

Het kán best wel, we weten het gewoon niet.

Persoonlijk vind ik het best een charmant idee dat God dat heeft gedaan, maar daarvoor ontbreekt het bewijs natuurlijk evenzeer als dat het door een andere oorzaak komt.

Ach, ik geloof ik er denk ik wel in;)

[Bonjour 80]

Als de Big Bang het beginpunt van het heelal is, kán er geen natuurlijke oorzaak zijn, dat is mijn punt.

Tijd heeft alleen definitie binnen ons universum. maar we weten niet wat er is wat er buiten dat universum. Daar kan iets zijn met eigen wetten en wellicht een eigen tijd. De ultieme plek voor een god van de gaps. Maar er is geen reden om te zeggen dat er geen natuurlijke oorzaak is. Soms is het niet erg om te zeggen dat je iets niet weet. Dat is minder erg dan een verkeerde aanname maken.

[Humanist 0]

Dus jullie vinden het een bevredigende verklaring om te zeggen dat er nou eenmaal gewoon een Big Bang was en dat dat alles verklaart? Mij lijkt juist het feit dat er niets voor de Big Bang was een aanwijzing voor zijn bovennatuurlijk ontstaan.

Je zou kunnen stellen dat het per definitie 'bovennatuurlijk' móét zijn (of 'prenatuurlijk' eigenlijk). Wat dat boven/prenatuurlijke dan inhoudt kunnen we weinig over zeggen toch?

[Chaim 146]

Dus jullie vinden het een bevredigende verklaring om te zeggen dat er nou eenmaal gewoon een Big Bang was en dat dat alles verklaart?

Er was een Big Bang van waaruit het heelal is ontstaan. Telkens als de wetenschap vordert komem er meer antwoorden en wordt een bovennatuurlijke claim op geheel natuurlijke wijze verklaart. De these van het bovennatuurlijke is mogelijk op gebieden waar de wetenschap nog niet is doorgedrongen. Het is alleen wel enigszins opportunistisch om nog onbeantwoorde vragen het predikaat "bovennatuurlijk" te geven.

Toch vind ik het vraagstuk eveneens razend interessant: hoe kan "zijn" voortkomen uit potentieloos niets?

Mij lijkt juist het feit dat er niets voor de Big Bang was een aanwijzing voor zijn bovennatuurlijk ontstaan.

"Niets" is geen argument.

[Flash Gordon 274]

Als je graag de diepte in wil, zou je het werk van Hawking over imaginaire tijd eens moeten lezen.

Als je het heel simpel wil houden, kan je je ongeveer het volgende voorstellen:

1-1=0 betekent ook dat 0=1-1

Als we "1" lezen als "iets" en "0" als "niets" dan kan je dus ook zeggen dat:

iets en negatief iets heffen elkaar op tot niets. Maar evenzeer kan het niets uiteenvallen in iets en negatief iets.

Een compleet universum uit het niets is dan ook geen echt conceptueel probleem,.

[MysticNetherlands 298]

Jawel, want dat 'niets' waar jij aan refereert is geen niets. Het is nl een quantumveld, bomvol met quantumwetten. Lijkt me geen 'niets'.

EDIT: De Hawking en media mogen natuurlijk graag ook populair-wetenschappelijke artikelen produceren, en creatio ex nihilo klinkt natuurlijk sappiger dan 'creatio ex quantum agrum egregium operietis quantum leges' (or so Google Translate telles me )

[Flash Gordon 274]

Ik gaf dan ook een extreem versimpeld modelletje he

[MysticNetherlands 298]

No prob, ik bracht de nuance aan

[20robin1 0]

Wat is nu precies de conclusie????

[Hitchens 134]

Wat is nu precies de conclusie????

Dat een universum uit het niets kan ontstaan, waarbij het niets een niet alledaagse definitie heeft: een soort lege ruimte met kwantumflucuaties, oftewel niets in de natuurkunde. Of God daar iets mee te maken had weet niemand.

[20robin1 0]

Wat is nu precies de conclusie????

Dat een universum uit het niets kan ontstaan, waarbij het niets een niet alledaagse definitie heeft: een soort lege ruimte met kwantumflucuaties, oftewel niets in de natuurkunde. Of God daar iets mee te maken had weet niemand.

Dat vind ik niet erg bemoedigend klinken als christen :/

[Hitchens 134]

Wat is nu precies de conclusie????

Dat een universum uit het niets kan ontstaan, waarbij het niets een niet alledaagse definitie heeft: een soort lege ruimte met kwantumflucuaties, oftewel niets in de natuurkunde. Of God daar iets mee te maken had weet niemand.

Dat vind ik niet erg bemoedigend klinken als christen :/

Waarom niet?

[20robin1 0]

Dat een universum uit het niets kan ontstaan, waarbij het niets een niet alledaagse definitie heeft: een soort lege ruimte met kwantumflucuaties, oftewel niets in de natuurkunde. Of God daar iets mee te maken had weet niemand.

Dat vind ik niet erg bemoedigend klinken als christen :/

Waarom niet?

Omdat het betekent dat God niet hoeft te bestaan. Dat het ook gebeurd kan zijn zonder God. Maar kan het wel zijn dat er geeneens een big bang is geweest. Dat God alles heeft gemaakt. Ikzelf weet het niet. In de bijbel stond dat de aarde leeg en verlaten was en er stond niet bij dat God de planeet zelf heeft gemaakt, terwijl ik het wel hoop.

Het maakt me bang, te weten dat er een kans is dat God niet bestaat. Ik wil gewoon dat God bestaat. Ik hoop het ook heel erg. Dit artikel heeft me bang gemaakt omdat mij is aangeleerd dat de big bang niet bestond

[Hitchens 134]

Dat vind ik niet erg bemoedigend klinken als christen :/

Waarom niet?

Omdat het betekent dat God niet hoeft te bestaan. Dat het ook gebeurd kan zijn zonder God. Maar kan het wel zijn dat er geeneens een big bang is geweest. Dat God alles heeft gemaakt. Ikzelf weet het niet. In de bijbel stond dat de aarde leeg en verlaten was en er stond niet bij dat God de planeet zelf heeft gemaakt, terwijl ik het wel hoop.

Ik weet niet eens wat het betekent dat God alles heeft gemaakt. Daarvoor moet je twee dingen weten: wat God is, en dat hij alles heeft gemaakt. Geen idee hoe je daar achter moet komen. In het christendom zegt men dat je God kan kennen door Jezus te kennen, echter over het universum weet je dan nog vrij weinig. En Bijbel is op gebied van kosmologie niet de beste raadgever.

Het maakt me bang, te weten dat er een kans is dat God niet bestaat. Ik wil gewoon dat God bestaat. Ik hoop het ook heel erg. Dit artikel heeft me bang gemaakt omdat mij is aangeleerd dat de big bang niet bestond

Wie heeft je dan verteld dat de Big Bang niet bestond? God kan toch de veroorzaker zijn van de Big Bang.

[20robin1 0]

In onze kerk word gezegd dat de Big Bang niet waar is. Tja.. Maar het kan inderdaad wel zo zijn dat God de big bang heeft laten ontstaan en zo verder is gegaan met de aarde

En ik denk dat God Soort van mens is. Hij weet wat goed en kwaad is, maar hij doet alleen het goede.

Want in de bijbel staat dat wij geschapen zijn naar zijn evenbeeld.

[MysticNetherlands 298]

Wat is nu precies de conclusie????

Dat een universum uit het niets kan ontstaan, waarbij het niets een niet alledaagse definitie heeft: een soort lege ruimte met kwantumflucuaties, oftewel alleen maar 'niets' in populair-wetenschappelijke artikelen en boeken. Het is natuurlijk helemaal niet gelijk aan de echt natuurkundige definitie van 'niets'. Of God daar iets mee te maken had weet niemand.

[Hitchens 134]

[ oftewel alleen maar 'niets' in populair-wetenschappelijke artikelen en boeken. Het is natuurlijk helemaal niet gelijk aan de echt natuurkundige definitie van 'niets'.

Nee hoor. In de kwantummechanica is dat wel de gangbare definitie volgens mij hoor. Het onzekerheidsprincipe van Heisenberg. Ik zou Hawking en Krauss nou niet per definitie populair wetenschappelijk willen noemen. Daarbij denk ik eerder de Quest of de Kijk. Wat is volgens jou dan de 'echte' definitie van niets in de natuurkunde of kwantummechanica.

[MysticNetherlands 298]

Hawking niet populair wetenschappelijk? Ga eens snel wat van m lezen. En dan bedoel ik n boek van hem wat je op Amazon kunt kopen he.

En gelukkig schrijf je 'volgens' mij want je haalt hopeloos termen als 'niets' ("nothingness "), 'vacuüm', 'puur vacuüm', 'ruimte' etc door elkaar.

[Hitchens 134]

Geen antwoord op mijn vraag. En waar gebruik ik dan 'hopeloos' de termen vacuüm en puur vacuüm? Nogmaals de definitie is gewoon gebruikelijk binnen de natuurkunde.

[remkovdM 0]

Volgens mij zitten er best wel wat natuurkundigen op dit forum, dus ik hoop dat mijn vraag hier wordt opgelost.

Volgens veel christelijke apologeten wijst de oerknal naar God, zeker als deze apologeet Craig heet.

Volgens de tweede hoofdwet van de thermodynamica is er in een gesloten systeem entropie. Daarom kan het heelal niet eeuwig zijn, want er is nog altijd bruikbare energie. Ook de relativiteitstheorie van Einstein heeft een begin van het heelal nodig. Als derde bewegen sterrenstelsels uit elkaar, wat impliceert dat ze ooit op één punt bij elkaar zaten.

Als het universum ooit een overschakeling van niets naar iets heeft gehad, dan kan dat niet zomaar zijn gebeurd. Het kan echter niet door energie, noch door materie zijn gebeurd, want dat zijn juist twee dingen die daarbij ontstonden.

Volgens Craig wijst het begin van het heelal op een ingreep van God, omdat de ingreep door iets of iemand buiten het universum moest zijn gedaan.

Ook de tweede hoofdwet van thermodynamica steunt dit idee. Het heelal zoals dat er op het eerste ogenblik was, 13,7 miljard jaar geleden, moet ook nog een lage mate van entropie gehad hebben. Immers, het heelal is een gesloten systeem en sinds het begin is de entropie alleen maar gestegen, dus moet deze aan het begin minder zijn geweest. De tweede hoofdwet stelt dat orde alleen gevormd kan worden door een ingreep van buitenaf. Opnieuw iets of iemand die van buiten het universum een ingreep moet hebben gedaan.

Hoe kijken natuurkundigen (in het bijzonder atheïstische) tegen dit punt aan?

Typisch gevalletje "We weten het niet, God did it"

Waar het ook uit ontstond, elke verklaring is in ieder geval plausibeler dan "God" als verklaring. Als ik niet weet hoe mijn boek van tafel is gevallen zeg ik ook niet "God deed het" omdat ik de verklaring niet weet. Elke logische verklaring die ik kan bedenken is in ieder geval plausibeler dan "God deed het". Bijvoorbeeld: Een kat liep er tegenaan, mijn vrouw duwde het er per ongeluk af et cetera. Zo ook bij de "Big Bang". Elke logisch beredeneerde verklaring is beter dan "God deed het". Zelfs "We kunnen het niet weten" is een betere verklaring dan "God deed het", want je kunt niet iemand de schuld geven van iets als je niet weet wat er gebeurd is en hoe het gebeurd is.

[Gilgamesh 0]

De tweede hoofdwet stelt dat orde alleen gevormd kan worden door een ingreep van buitenaf.

Dat zegt die tweede hoofdwet niet. Hij gaat over entropietoename in een gesloten systeem bij onomkeerbare processen. Het woord 'orde' is een metafoor die helaas nogal populair is, zelfs bij hen die beter zouden moeten weten.

De dimensie van entropie is Joule per Kelvin. Het gaat over energie en temperatuur.