Big Bang wijst naar God?

[Flash Gordon 274]

De tweede hoofdwet stelt dat orde alleen gevormd kan worden door een ingreep van buitenaf.

Dat zegt die tweede hoofdwet niet. Hij gaat over entropietoename in een gesloten systeem bij onomkeerbare processen. Het woord 'orde' is een metafoor die helaas nogal populair is, zelfs bij hen die beter zouden moeten weten.

De dimensie van entropie is Joule per Kelvin. Het gaat over energie en temperatuur.

Wat ook grandioos over het hoofd gezien wordt veelal, is dat het universum wel een gesloten systeem is, maar bijvoorbeeld de aarde absoluut niet. Een lokale toe- of afname van de entropie is niet strijdig met de totale toe- of afname van de entropie in een gesloten systeem.

[Flash Gordon 274]

Wat is nu precies de conclusie????

1. Dat wat populair gevat wordt onder de term "Big Bang" is een opmerkelijk adequate beschrijving en verklaring voor de waarnemingen die we doen. Anders gezegd, en veel te grof: de Big Bang is "waar".

2. Je bent in je kerk voorgelogen.

3. Binnen de natuurkunde is tot op de dag van vandaag geen enkele reden te vinden om het bestaan van dat wat zoal onder de term "God" wordt verstaan te veronderstellen. Dat mensen geruststellend vertellen dat God de Big Bang gestart zou kunnen zijn is slechts een lieve poging gelovigen niet te kwetsen, maar natuurkundig is het een flauwekul statement. Niet omdat het onwaar MOET zijn, maar omdat het zowel irrelevant is, als nodeloos complicerend.

4. De Godheid die een soort mens is, past absoluut niet bij de natuurkundige verklaringen voor onze waarnemingen. Het is zo goed als uitgesloten dat die God bestaat, op basis van onze kennis op het gebied van natuurkunde

5. Christelijk geloven is verrekte moeilijk geworden voor mensen die menen dat hun geloof iets zegt over de fysieke werkelijkheid.

[DeThomas 35]

En ik denk dat God Soort van mens is. Hij weet wat goed en kwaad is, maar hij doet alleen het goede.

Want in de bijbel staat dat wij geschapen zijn naar zijn evenbeeld

Deze redenering klopt niet eens taalkundig.

[Gilgamesh 0]

Het heelal is ook begonnen te bestaan, hoe je dat ook ziet. 14 miljard jaar geleden was er geen heelal, 13 miljard jaar geleden wel.

Neem eens wat meer kennis van wat de wetenschap hierover te zeggen heeft. Het voorkomt dit soort uitspraken waaraan elk fundament ontbreekt.

Maar om in je straatje te blijven. Als er zo iets was als 14 miljard jaar geleden, was er dan ook 15 miljard jaar geleden? Honderd miljard jaar geleden? Oneindig lang geleden?

[Flash Gordon 274]

En ik denk dat God Soort van mens is. Hij weet wat goed en kwaad is, maar hij doet alleen het goede.

Want in de bijbel staat dat wij geschapen zijn naar zijn evenbeeld

Deze redenering klopt niet eens taalkundig.

Robin worstelt, heb ik de indruk. En dan is taalkundige zuiverheid vaak het eerste dat lijkt te sneuvelen. Heb je de zaken weer op orde, dan komt de taalkundige correcte formulering ook weer.

[student 45]

Ik heb een paar problemen met de quantumfluctuatietheorie die sommigen hier verdedigen:

1. Voor het begin van het heelal was er geen tijd, aangezien het heelal zelf het ruimte-tijdcontinuüm is. Er was dus geen tijd voor quantumflucuaties.

2. Het ontstaan van deeltjes in een vacuüm in het heelal komt door nulpuntsenergie. Buiten het heelal is dat er niet.

[Flash Gordon 274]

Ik heb een paar problemen met de quantumfluctuatietheorie die sommigen hier verdedigen:

1. Voor het begin van het heelal was er geen tijd, aangezien het heelal zelf het ruimte-tijdcontinuüm is. Er was dus geen tijd voor quantumflucuaties.

2. Het ontstaan van deeltjes in een vacuüm in het heelal komt door nulpuntsenergie. Buiten het heelal is dat er niet.

Dit topic gaat imho niet over een wetenschappelijke discussie over varianten binnen dat wat veelal wordt aangeduid als "de Big Bang theorie", maar over de vraag of "ontstaan uit niets" goddelijk ingrijpen vereist of niet.

Niet, is de volstrekt aanvaarde visie binnen de natuurkunde van na pakweg 1850.

[Gilgamesh 0]

Jawel. Dat is zo volgens de wetten van de logica:

i. Alle dingen die ontstaan hebben een oorzaak;

ii. Het heelal is ontstaan;

iii. het heelal heeft een oorzaak.

Even lichtjes fileren.

Ad i

De eerste vraag is wat bedoeld wordt met ‘ontstaan’. Het is niet moeilijk om een oorzaak aan te wijzen voor het ‘ontstaan’ van een auto. Men wint het ijzer uit ijzererts en bewerkt het tot het staal is, waarvan de carrosserie wordt gemaakt. Het kunststoffen dashboard komt, na wat bewerkingen, voort uit aardolie. Het leer van de zitting komt van een rund of andere dier.

Geen enkel onderdeel van de auto is uit het niets ontstaan. Wat er is gebeurd is dat de materie, die er al was, opnieuw is geschikt.

Kennen we echter ‘alle dingen’? Nee. We kunnen slechts beperkt waarnemen. Het is echter niet onredelijk om, met de kennis die we nu hebben, te veronderstellen dat het voorbeeld van de auto model staat voor alle processen in de tijd op macroscopische schaal, al vanaf het begin van ons heelal en binnen ons heelal.

Hoe zit het met zaken op de schaal van elementaire deeltjes? Daar lijken deeltjes vanuit het niets tot bestaan te komen. En als we kijken naar het verval van radioactieve elementen, dan kunnen we van geen enkel atoom dat vervalt de oorzaak aanwijzen waarom net dat ene atoom vervalt en zijn buurman (nog) niet.

Op de schaal van elementaire deeltjes is er dus sprake van:

1. dingen die uit het niets tevoorschijn lijken te komen;

2. het soms schijnbaar afwezig zijn van een oorzaak.

Ad ii

Niets wijst erop dat het heelal op de auto lijkt in die zin dat het een herschikking is van reeds bestaande dingen in een tijdgebonden proces. Het verband met punt i is dus verre van aangetoond.

Ad iii

Volgt dus niet uit i en ii.

[MysticNetherlands 298]

Geen antwoord op mijn vraag. En waar gebruik ik dan 'hopeloos' de termen vacuüm en puur vacuüm? Nogmaals de definitie is gewoon gebruikelijk binnen de natuurkunde.

Je soreekt alsof je een autoriteit bent op dit gebied maar je bent dit net zo min als mij. Maar je praat echt onzin. De term niets wordt helemaal niet gebruikt voor n QED vacuum of zelfs n QCD vacuüm. Weet je überhaupt wel wat de verschillen zijn tussen niets n n vacuüm? Tussen ruimte en vrije ruimte etc? Anders s zou je echt niet zo makkelijk praten over 'niets'.

[Flash Gordon 274]

Jawel. Dat is zo volgens de wetten van de logica:

i. Alle dingen die ontstaan hebben een oorzaak;

ii. Het heelal is ontstaan;

iii. het heelal heeft een oorzaak.

Even lichtjes fileren.

nog wat meer filet dan, doorredenerend op wat je aangaf:

Binnen de context van de gegeven redenering:

1. We weten niet wat "dingen" zijn, en of het universum daar onder valt

2. We weten niet wat "ontstaan" is

3. We weten niet wat een "oorzaak" is.

Conclusies:

1. Bij gebrek aan deugdelijke beschrijving van de logische argumentatie is de gegeven gevolgtrekking dus uit de lucht komen vallen.

2. Mensen die zich beroepen op logica tonen niet altijd de voor logica vereiste nauwkeurigheid

Maar we kunnen ook de slordigheid van student negeren, en voortborduren op jouw eerste filering:

Als we onder "ontstaan" verstaan een herschikking van bestaanden, dan nemen we inderdaad waar dat alle herschikking van bestaanden tot een nieuw bestaande een oorzaak kent die we kunnen waarnemen. We zien, buiten het elementaire niveau, geen spontane herschikkingen van bestaanden. Terecht merk je op dat die stelling op elementair niveau niet opgaat EN dat het ontstaan van een bestaande (zoals een universum) uit niet-bestaan geen herschikking is, waardoor onze waarnemingen over herschikkingen irrelevant zijn.

Maar de redenering schiet student nog meer in eigen voet dan alleen de constatering dat deze niet deugt op logische gronden: als we ontstaan definiëren als het verschijnsel dat een bestaande voortkomt uit een niet-bestaan, en dus geen herschikking van bestaanden is, dan moeten we zelfs constateren dat ALLE "dingen die ontstaan" ontstaan zonder oorzaak. De logica van student volgend kan dat alleen maar betekenen dat het ontstaan van het universum geen oorzaak heeft.

Het grote gevaar van logica toepassen om iets aan te tonen waarvan je al overtuigd was, is dat het veelal bagger-logica oplevert.

[MysticNetherlands 298]

Volgens mij zitten er best wel wat natuurkundigen op dit forum, dus ik hoop dat mijn vraag hier wordt opgelost.

Volgens veel christelijke apologeten wijst de oerknal naar God, zeker als deze apologeet Craig heet.

Volgens de tweede hoofdwet van de thermodynamica is er in een gesloten systeem entropie. Daarom kan het heelal niet eeuwig zijn, want er is nog altijd bruikbare energie. Ook de relativiteitstheorie van Einstein heeft een begin van het heelal nodig. Als derde bewegen sterrenstelsels uit elkaar, wat impliceert dat ze ooit op één punt bij elkaar zaten.

Als het universum ooit een overschakeling van niets naar iets heeft gehad, dan kan dat niet zomaar zijn gebeurd. Het kan echter niet door energie, noch door materie zijn gebeurd, want dat zijn juist twee dingen die daarbij ontstonden.

Volgens Craig wijst het begin van het heelal op een ingreep van God, omdat de ingreep door iets of iemand buiten het universum moest zijn gedaan.

Ook de tweede hoofdwet van thermodynamica steunt dit idee. Het heelal zoals dat er op het eerste ogenblik was, 13,7 miljard jaar geleden, moet ook nog een lage mate van entropie gehad hebben. Immers, het heelal is een gesloten systeem en sinds het begin is de entropie alleen maar gestegen, dus moet deze aan het begin minder zijn geweest. De tweede hoofdwet stelt dat orde alleen gevormd kan worden door een ingreep van buitenaf. Opnieuw iets of iemand die van buiten het universum een ingreep moet hebben gedaan.

Hoe kijken natuurkundigen (in het bijzonder atheïstische) tegen dit punt aan?

Typisch gevalletje "We weten het niet, God did it"

Waar het ook uit ontstond, elke verklaring is in ieder geval plausibeler dan "God" als verklaring. Als ik niet weet hoe mijn boek van tafel is gevallen zeg ik ook niet "God deed het" omdat ik de verklaring niet weet. Elke logische verklaring die ik kan bedenken is in ieder geval plausibeler dan "God deed het". Bijvoorbeeld: Een kat liep er tegenaan, mijn vrouw duwde het er per ongeluk af et cetera. Zo ook bij de "Big Bang". Elke logisch beredeneerde verklaring is beter dan "God deed het". Zelfs "We kunnen het niet weten" is een betere verklaring dan "God deed het", want je kunt niet iemand de schuld geven van iets als je niet weet wat er gebeurd is en hoe het gebeurd is.

Waarom is de ene verklaring beter dan de ander?

[Hitchens 134]

Geen antwoord op mijn vraag. En waar gebruik ik dan 'hopeloos' de termen vacuüm en puur vacuüm? Nogmaals de definitie is gewoon gebruikelijk binnen de natuurkunde.

Je soreekt alsof je een autoriteit bent op dit gebied maar je bent dit net zo min als mij. Maar je praat echt onzin. De term niets wordt helemaal niet gebruikt voor n QED vacuum of zelfs n QCD vacuüm. Weet je überhaupt wel wat de verschillen zijn tussen niets n n vacuüm? Tussen ruimte en vrije ruimte etc? Anders s zou je echt niet zo makkelijk praten over 'niets'.

Je leest zoals wel vaker dingen die niemand suggereert. Ik ben geen autoriteit. Ik heb het woord vacuum niet genoemd. Ook heb ik niet beweerd dat koeien paarden zijn, voordat je daarover valt. De definitie waarover ik het heb valt gewoon te lezen op wiki of wetenschapsfora, of bij Hawking of Krauss. Ik verzin het echt niet zelf. Volgens mij zit je weer eens onterecht in de aanvals-verdedig modus. Niet echt een gesprek mogelijk dus.

En oh ja voor de tweede keer geef je geen antwoord op een vrij simpele vraag.

Kortom, mijn interesse ben je kwijt op deze manier.

[remkovdM 0]

Volgens mij zitten er best wel wat natuurkundigen op dit forum, dus ik hoop dat mijn vraag hier wordt opgelost.

Volgens veel christelijke apologeten wijst de oerknal naar God, zeker als deze apologeet Craig heet.

Volgens de tweede hoofdwet van de thermodynamica is er in een gesloten systeem entropie. Daarom kan het heelal niet eeuwig zijn, want er is nog altijd bruikbare energie. Ook de relativiteitstheorie van Einstein heeft een begin van het heelal nodig. Als derde bewegen sterrenstelsels uit elkaar, wat impliceert dat ze ooit op één punt bij elkaar zaten.

Als het universum ooit een overschakeling van niets naar iets heeft gehad, dan kan dat niet zomaar zijn gebeurd. Het kan echter niet door energie, noch door materie zijn gebeurd, want dat zijn juist twee dingen die daarbij ontstonden.

Volgens Craig wijst het begin van het heelal op een ingreep van God, omdat de ingreep door iets of iemand buiten het universum moest zijn gedaan.

Ook de tweede hoofdwet van thermodynamica steunt dit idee. Het heelal zoals dat er op het eerste ogenblik was, 13,7 miljard jaar geleden, moet ook nog een lage mate van entropie gehad hebben. Immers, het heelal is een gesloten systeem en sinds het begin is de entropie alleen maar gestegen, dus moet deze aan het begin minder zijn geweest. De tweede hoofdwet stelt dat orde alleen gevormd kan worden door een ingreep van buitenaf. Opnieuw iets of iemand die van buiten het universum een ingreep moet hebben gedaan.

Hoe kijken natuurkundigen (in het bijzonder atheïstische) tegen dit punt aan?

Typisch gevalletje "We weten het niet, God did it"

Waar het ook uit ontstond, elke verklaring is in ieder geval plausibeler dan "God" als verklaring. Als ik niet weet hoe mijn boek van tafel is gevallen zeg ik ook niet "God deed het" omdat ik de verklaring niet weet. Elke logische verklaring die ik kan bedenken is in ieder geval plausibeler dan "God deed het". Bijvoorbeeld: Een kat liep er tegenaan, mijn vrouw duwde het er per ongeluk af et cetera. Zo ook bij de "Big Bang". Elke logisch beredeneerde verklaring is beter dan "God deed het". Zelfs "We kunnen het niet weten" is een betere verklaring dan "God deed het", want je kunt niet iemand de schuld geven van iets als je niet weet wat er gebeurd is en hoe het gebeurd is.

Waarom is de ene verklaring beter dan de ander?

Omdat de ene verklaring simpeler is dan de ander (Occams razor). Hoe dan ook "God deed het" is altijd een verklaring op basis van ongegronde aannames. "Er is geen verklaring voor het ontstaan, dus God deed het" heeft nog steeds een verklaring nodig waarom we daar "God" in moeten vullen i.p.v. "we weten het niet".

[Flash Gordon 274]

Omdat de ene verklaring simpeler is dan de ander (Occams razor). Hoe dan ook "God deed het" is altijd een verklaring op basis van ongegronde aannames. "Er is geen verklaring voor het ontstaan, dus God deed het" heeft nog steeds een verklaring nodig waarom we daar "God" in moeten vullen i.p.v. "we weten het niet".

Paar opmerkingen,als je het me niet kwalijk neemt:

1. Occams scheermes bewijst niets. Soms is de ingewikkeldere verklaring toch echt de verklaring.

2. "God deed het" is inderdaad een beroerde verklaring. Niet eens zozeer omdat het op on gegronde aannames is (aannames missen meestal harde grond, daarom zijn het aannames), maar vooral omdat het letterlijk NIETS verklaart. Het stelt, maar het verklaart niet. Ook een theorie die niet helemaal klopt (Newtons mechanica blijkt bijvoorbeeld niet te kloppen voor verschijnselen op elementair niveau en evenmin voor verschijnselen op kosmisch niveau, maar levert wel degelijk een goed begrijpbaar model voor heel veel aardse verschijnselen) kan nuttig zijn. Een natuurkundige theorie verklaart niet echt iets, maar geeft een model waardoor we verschijnselen kunnen voorspellen, ook verschijnselen die we nog niet hebben waargenomen, en waarmee we de fysieke werkelijkheid letterlijk "behapbaar" kunnen maken. De verklaring "God deed het", zelfs als deze waar is, is op alle fronten nutteloos. Het geeft geen inzicht in de samenhang der dingen, het voorspelt niets, het verklaart niets. Het is een loze mededeling, ongeacht haar waarheidsgehalte.

3. In het kader van de Big Bang is God een erg lastig fenomeen. ALS we beweren dat de Big Bang niet spontaan kon plaatsvinden, omdat alles nu eenmaal een oorzaak moet hebben, dan moet ook God een oorzaak hebben. Enkel door te beweren dat God geen oorzaak van node heeft, is bevestigen dat niet alles een oorzaak nodig heeft en dus het universum ook niet.

[MysticNetherlands 298]

Geen antwoord op mijn vraag. En waar gebruik ik dan 'hopeloos' de termen vacuüm en puur vacuüm? Nogmaals de definitie is gewoon gebruikelijk binnen de natuurkunde.

Je soreekt alsof je een autoriteit bent op dit gebied maar je bent dit net zo min als mij. Maar je praat echt onzin. De term niets wordt helemaal niet gebruikt voor n QED vacuum of zelfs n QCD vacuüm. Weet je überhaupt wel wat de verschillen zijn tussen niets n n vacuüm? Tussen ruimte en vrije ruimte etc? Anders s zou je echt niet zo makkelijk praten over 'niets'.

Je leest zoals wel vaker dingen die niemand suggereert. Ik ben geen autoriteit. Ik heb het woord vacuum niet genoemd. Ook heb ik niet beweerd dat koeien paarden zijn, voordat je daarover valt. De definitie waarover ik het heb valt gewoon te lezen op wiki of wetenschapsfora, of bij Hawking of Krauss. Ik verzin het echt niet zelf. Volgens mij zit je weer eens onterecht in de aanvals-verdedig modus. Niet echt een gesprek mogelijk dus.

En oh ja voor de tweede keer geef je geen antwoord op een vrij simpele vraag.

Kortom, mijn interesse ben je kwijt op deze manier.

Je hebt ongelijk. Punt.

Voortaan dus beter lezen op je fora. Je soreekt impliciet over empty space en de diverse definities van vacuüms als je Heisenberg noemt.

En je snapt verder niet dat als je schrijft " Nogmaals de definitie is gewoon gebruikelijk binnen de natuurkunde" je jezelf als een autoriteit opstelt?

En om je vraag te beantwoorden: natuurkunde zegt niets over niets. Wiki formuleert t vtij goed.

[MysticNetherlands 298]

Omdat de ene verklaring simpeler is dan de ander (Occams razor). Hoe dan ook "God deed het" is altijd een verklaring op basis van ongegronde aannames. "Er is geen verklaring voor het ontstaan, dus God deed het" heeft nog steeds een verklaring nodig waarom we daar "God" in moeten vullen i.p.v. "we weten het niet".

Mag ik hieruit concluderen dat

a) je het puur en alleen over logica en wetenschap hebt? En je dus andere effecten van verklaringen aannemen compleet negeert? Bijv dat de verklaring 'God heeft alles geschapen' iemand rust kan geven en zelfs tot een beter mens maakt?

zoals Flash al terecht noemt, iets is niet beter omdat het simpeler is. Occam is geen absolute waarheid, maar slechts een uitspraak over waarschijnlijkheid..

[remkovdM 0]

Mag ik hieruit concluderen dat

a) je het puur en alleen over logica en wetenschap hebt? En je dus andere effecten van verklaringen aannemen compleet negeert? Bijv dat de verklaring 'God heeft alles geschapen' iemand rust kan geven en zelfs tot een beter mens maakt?

zoals Flash al terecht noemt, iets is niet beter omdat het simpeler is. Occam is geen absolute waarheid, maar slechts een uitspraak over waarschijnlijkheid..

a) Ja natuurlijk. Het gaat mij om de waarheid. En er zijn genoeg andere ware verklaringen die rust kunnen geven en de mens tot een beter mens kunnen maken.

Klopt, maar heb je de daaropvolgende zin ook gelezen? En het aanvullende 2e punt van Flash Gordon?

[MysticNetherlands 298]

a) je het puur en alleen over logica en wetenschap hebt? En je dus andere effecten van verklaringen a) Ja natuurlijk. Het gaat mij om de waarheid. En er zijn genoeg andere ware verklaringen die rust kunnen geven en de mens tot een beter mens kunnen maken.

Ah, want logica en wetenschap zijn de waarheid? goeie!

Klopt, maar heb je de daaropvolgende zin ook gelezen? En het aanvullende 2e punt van Flash Gordon?

Ja maar ik reageerde op jou, niet op hem

[remkovdM 0]

Ah, want logica en wetenschap zijn de waarheid? goeie!

Waarheid is iets om naar te streven. Niemand heeft de waarheid in pacht. Maar ik acht argumenten gebaseerd op data hoger dan loze aannames en ik acht argumenten op basis van goede deductie ook hoger dan loze aannames.

Ja maar ik reageerde op jou, niet op hem

Ok, maar wat zou je daarop reageren (mijn vervolg na Occams razor en het 2e punt van Flash Gordon)?

[MysticNetherlands 298]

Waarheid is iets om naar te streven. Niemand heeft de waarheid in pacht. Maar ik acht argumenten gebaseerd op data hoger dan loze aannames en ik acht argumenten op basis van goede deductie ook hoger dan loze aannames.

Ik schat dat de conversatie tussen ons moeilijk gaat worden. Want jij schijnt alleen maar over zaken als logica en deductie te willen praten. Met beide ben ik bekend en van beide houd ik, maar ik beperk me er niet graag toe. Ik betrek liever de experientie, emoties etc erbij. Is verder geen kritiek op jou, maar ik

Ok, maar wat zou je daarop reageren (mijn vervolg na Occams razor en het 2e punt van Flash Gordon)?

Hangt allemaal van je definitie van God af. Als je bijv als hindoe God (min of meer) gelijkstelt aan "het eeuwige alles", dan is er weinig tussen te krijgen. Verder ben ik t niet met Flash eens dat het een beteknisloze bewering zou zijn ("Het geeft geen inzicht in de samenhang der dingen, het voorspelt niets, het verklaart niets. Het is een loze mededeling, ongeacht haar waarheidsgehalte."). Nogmaals, allemaal compleet afhankelijk van je definitie van God, maar stel dat blijkt dat het 'de christelijke God' is, dan voorspelt dat natuurlijk opeens heel veel, over de toekomst, eindtijden. Ik denk dat ook Flash een beetje te veel over logica en empiriciteit spreekt. "God heeft het gedaan" heeft voor mij oneindig veel emotionele waarde. En de mens leeft niet op ratio alleen

[Hitchens 134]

Je soreekt alsof je een autoriteit bent op dit gebied maar je bent dit net zo min als mij. Maar je praat echt onzin. De term niets wordt helemaal niet gebruikt voor n QED vacuum of zelfs n QCD vacuüm. Weet je überhaupt wel wat de verschillen zijn tussen niets n n vacuüm? Tussen ruimte en vrije ruimte etc? Anders s zou je echt niet zo makkelijk praten over 'niets'.

Je leest zoals wel vaker dingen die niemand suggereert. Ik ben geen autoriteit. Ik heb het woord vacuum niet genoemd. Ook heb ik niet beweerd dat koeien paarden zijn, voordat je daarover valt. De definitie waarover ik het heb valt gewoon te lezen op wiki of wetenschapsfora, of bij Hawking of Krauss. Ik verzin het echt niet zelf. Volgens mij zit je weer eens onterecht in de aanvals-verdedig modus. Niet echt een gesprek mogelijk dus.

En oh ja voor de tweede keer geef je geen antwoord op een vrij simpele vraag.

Kortom, mijn interesse ben je kwijt op deze manier.

Je hebt ongelijk. Punt.

Voortaan dus beter lezen op je fora. Je soreekt impliciet over empty space en de diverse definities van vacuüms als je Heisenberg noemt.

En je snapt verder niet dat als je schrijft " Nogmaals de definitie is gewoon gebruikelijk binnen de natuurkunde" je jezelf als een autoriteit opstelt?

En om je vraag te beantwoorden: natuurkunde zegt niets over niets. Wiki formuleert t vtij goed.

Zie mijn vorige bericht eerste zin: je leest dingen die ik niet suggereer. Je reageert vervolgens op wat jij denkt dat ik schrijf waarmee je een zinloos gesprek aan het voeren bent tegen jezelf. Waarom niet simpelweg vragen wat ik bedoel? Levert een veel zinvoller gesprek op. Dat ik zeg dat iets gangbaar is binnen een wetenschap maakt mij geen autoriteit. (Welles, nietus). Voor de rest oneens met alles wat je schrijft. Natuurkunde zegt wel degelijk iets over 'niets', Wiki: "Naast de natuurkundige betekenis van het niets kan men met het woord ook iets anders bedoelen." Die natuurkundige betekenis ga ik niet herhalen maar mag je lekker zelf nalezen in dat artikel.

[MysticNetherlands 298]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nothing#Physics

En als je praat over Heisenberg in de context van 'niets' en '1-1=0' en 'quantum fluctuaties' etc, oftewel de post van Flash en mijn en vervolgens jouw reactie, praat je dus ook over zaken als vaccuum en free space. Je snapt toch zelf wel t verschil tussen 'niets' en 'vacuüm'?

Mijn excuus voor mijn misschien wat felle toon maar je zoekt t maar uit verder met je klepel. Ik word n beetje ongeduldig als mensen met n klepel over de klok praten Ik ga er verder geen moeite meer in steken, en mijn oprechte excuus daarvoor.

[Hitchens 134]

Praat je nu alweer tegen je zelf gecreëerde discussiepartner? Niet met mij iig. Als je dat al niet eens begrijpt...

[MysticNetherlands 298]

Zo voelt praten met jou over Heisenberg iig wel. Ik ga verder niet meer op je in in deze.

[Hitchens 134]

Het leuke is dat je nog helemaal niet op me bent in gegaan en dat we helemaal niet praten over Heisenberg. Je voert de discussie namelijk helemaal alleen. Daarbij lijk je jezelf nog te frustreren ook.