Is de islam wel zo vredelievend?

[MysticNetherlands 298]

Wiki says:

"The existence of Moses as well as the veracity of the Exodus story are disputed among archaeologists and Egyptologists, with experts in the field of biblical criticism citing logical inconsistencies, new archaeological evidence, historical evidence, and related origin myths in Canaanite culture.[4][5][6] Other historians maintain that the biographical details and Egyptian background attributed to Moses imply the existence of a historical political and religious leader who was involved in the consolidation of the Hebrew tribes in Canaan towards the end of the Bronze Age."

[kriss 0]

Kriss

Hier nog een paar voorbeelden uit de Kuran:

Sura 9:

27. Daarna zal Allah Zich met Barmhartigheid wenden tot wie Hij wil en Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

Neem dus b.v. deze tekst, hij klinkt fantastisch, want Allah wordt voorgesteld als vergevingsgezind. Nou, niet voor ons hoor. Hij is alleen vergevingsgezind voor Moslims. In tegenstelling tot de Bijbel, waarin staat dat Jezus juist voor alle zondaren gekomen is.

Overigens hoeven wij als Christen gelukkig niet alle teksten uit de Koran te weten. Als de Bijbel al aangeeft, hoe fout een geloof is, dat Jezus niet als zoon van God beleidt, dan weten wij al genoeg.

[Peter79 285]

Kriss

Hier nog een paar voorbeelden uit de Kuran:

Sura 9:

27. Daarna zal Allah Zich met Barmhartigheid wenden tot wie Hij wil en Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

Neem dus b.v. deze tekst, hij klinkt fantastisch, want Allah wordt voorgesteld als vergevingsgezind. Nou, niet voor ons hoor. Hij is alleen vergevingsgezind voor Moslims. In tegenstelling tot de Bijbel, waarin staat dat Jezus juist voor alle zondaren gekomen is.

Sterker nog, Jezus zegt je vijanden lief te hebben. Ik snap dan ook niet goed dat jij je afzet tegen "Islamknuffelaars".

[kriss 0]

Kriss

Hier nog een paar voorbeelden uit de Kuran:

Sura 9:

27. Daarna zal Allah Zich met Barmhartigheid wenden tot wie Hij wil en Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

Neem dus b.v. deze tekst, hij klinkt fantastisch, want Allah wordt voorgesteld als vergevingsgezind. Nou, niet voor ons hoor. Hij is alleen vergevingsgezind voor Moslims. In tegenstelling tot de Bijbel, waarin staat dat Jezus juist voor alle zondaren gekomen is.

Sterker nog, Jezus zegt je vijanden lief te hebben. Ik snap dan ook niet goed dat jij je afzet tegen "Islamknuffelaars".

Juist, en heb ik dus al enkele malen aangegeven, je moet verschil maken tussen het geloof islam en de moslim.

[Pinchas1 0]

Een theorie stelt dat de tien geboden op die stenen platen waarschijnlijk een kortere, bondigere versie waren dan wij nu in beide bijbelboeken kunnen lezen. En dat er door de tijd heen wat meer toevoegingen zijn bijgevoegd, met name bij het gebod over de sabbat.

Geen enkele serieuze historicus beschouwt Mozes als iemand die daadwerkelijk bestaan heeft, dus lijkt me sterk dat er stenen platen waren die 'van boven' werden neergezonden (als je bedoelt dat dit gebeurt is). De 10 geboden komen waarschijnlijk van andere culturen, het heeft bijvoorbeeld veel gemeen met de Code van Hammurabi.

Onderstaande artikel is te vinden op:http://www.overgeloven.nl/doc-hyp/mozes-schreef/1a-interne-bewijzen/1b-getuigenis-pentateuch/

Mozes was zeker in de gelegenheid om de Pentateuch te schrijven

Mozes was opgegroeid in Farao’s huishouden en was, zoals Stefanus zei: “…onderwezen in alle kennis van de Egyptenarenâ€. Inmiddels is iedereen het er over eens dat deze kennis ook de schrijfkunst betrof.

Mozes beschikte over de voor het project noodzakelijke informatie. Waarschijnlijk bestonden er verslagen van de geschiedenis van vóór Mozes’ tijd, en als de Hebreeën die in hun bezit hadden, zullen ze zeker ter beschikking hebben gestaan van Mozes, de aanvoerder van zijn volk. Als ze vanaf Jozefs dagen in de Egyptische archieven bewaard waren, zal Mozes er in zijn jonge jaren ook over hebben kunnen beschikken.

Mozes had ook de tijd om deze geschiedenis op schrift te stellen. Hij bracht veertig jaar in Egypte door en veertig jaar in Midjan, en in beide periodes had hij alle tijd voor het schrijven van Genesis. (Raven, OTI, 93- 94)

Dat Mozes bij uitstek geschikt was voor het schrijven van een werk als de Pentateuch blijkt uit de kwalificaties die hier volgen:

(a) Opleiding: Mozes was opgeleid in de uiterst ontwikkelde academische vakgebieden van het koninklijke Egyptische hof. Hieronder viel ongetwijfeld ook de schrijfkunst, want zelfs op de handspiegels van de vrouwen in die tijd waren teksten gegraveerd.

( Overlevering: ongetwijfeld werden hem de overleveringen van de oude geschiedenis van de Hebreeën en hun ontmoetingen met God verteld.

© Kennis van de geografie: Mozes bezat een grondige kennis van het klimaat en de geografie van Egypte en Sinaï, zoals blijkt uit de Pentateuch.

(d) Motivatie: als de stichter van de staat Israël beschikte hij over bijzondere drijfveren om de natie te voorzien van concrete morele en godsdienstige fundamenten.

Het is ondenkbaar dat in een tijd waarin zelfs ongeschoolde slaven in de tunnelwanden van de Egyptische turkooismijnen hun verhalen griften, een man met Mozes’ achtergrond geen schriftelijk verslag zou doen van de details van een van de meest belangwekkende perioden van de geschiedenis.

Kurt Sethe, een van de grootste autoriteiten op het gebied van het oude Egypte, noemt, in een zoektocht naar de uitvinder van een van de grootste bijdragen aan de literaire ontwikkeling van de beschaving, het Noord-Semitische schrift, Mozes als een mogelijke kandidaat [Vom Bilde zum Buchstaben, 1939, p. 56]. (Martin, SCAP, 23)

[MysticNetherlands 298]

Overigens hoeven wij als Christen gelukkig niet alle teksten uit de Koran te weten. Als de Bijbel al aangeeft, hoe fout een geloof is, dat Jezus niet als zoon van God beleidt, dan weten wij al genoeg.

Als je een religie veroordeelt zul je op zijn minst alle teksten uit het desbetreffende religieuze 'hoofd boek' moeten kennen.

[kriss 0]

Overigens hoeven wij als Christen gelukkig niet alle teksten uit de Koran te weten. Als de Bijbel al aangeeft, hoe fout een geloof is, dat Jezus niet als zoon van God beleidt, dan weten wij al genoeg.

Als je een religie veroordeelt zul je op zijn minst alle teksten uit het desbetreffende religieuze 'hoofd boek' moeten kennen.

Uh nee, ik heb de Bijbel toch? Die veroordeelt een foute religie zelf al.

[Pinchas1 0]

Neem dus b.v. deze tekst, hij klinkt fantastisch, want Allah wordt voorgesteld als vergevingsgezind. Nou, niet voor ons hoor. Hij is alleen vergevingsgezind voor Moslims. In tegenstelling tot de Bijbel, waarin staat dat Jezus juist voor alle zondaren gekomen is.

Sterker nog, Jezus zegt je vijanden lief te hebben. Ik snap dan ook niet goed dat jij je afzet tegen "Islamknuffelaars".

Juist, en heb ik dus al enkele malen aangegeven, je moet verschil maken tussen het geloof islam en de moslim.

Kriss heeft hierin gelijk, je moet onderscheid maken en een geloof kun je niet liefhebben alleen personen, maar wat dan, als men letterlijk het mes op je keel zet, moet je de persoon dan nog liefhebben?

[MysticNetherlands 298]

Overigens hoeven wij als Christen gelukkig niet alle teksten uit de Koran te weten. Als de Bijbel al aangeeft, hoe fout een geloof is, dat Jezus niet als zoon van God beleidt, dan weten wij al genoeg.

Als je een religie veroordeelt zul je op zijn minst alle teksten uit het desbetreffende religieuze 'hoofd boek' moeten kennen.

Uh nee, ik heb de Bijbel toch? Die veroordeelt een foute religie zelf al.

Je doet maar...maar pretendeer dan noet een rationele, gedetailleerde discussie over de islam te willen (zeg ook niet dat ke dat wilt hoor). Zeg dan gewoon:

* ik geloof

* de islam is van de duivel (en derhalve niet vredelievend)

* want ze accepteren Jezus niet als Zoon van God

dat scheelt een hoop verwarring en nergens yoe leidende discussie

[kriss 0]

Als je een religie veroordeelt zul je op zijn minst alle teksten uit het desbetreffende religieuze 'hoofd boek' moeten kennen.

Uh nee, ik heb de Bijbel toch? Die veroordeelt een foute religie zelf al.

Je doet maar...maar pretendeer dan noet een rationele, gedetailleerde discussie over de islam te willen (zeg ook niet dat ke dat wilt hoor). Zeg dan gewoon:

* ik geloof

* de islam is van de duivel (en derhalve niet vredelievend)

* want ze accepteren Jezus niet als Zoon van God

dat scheelt een hoop verwarring en nergens yoe leidende discussie

Goed zo jij hebt mijn stukjes goed gelezen en een fraaie conclussie getrokken, die ook nog klopt.

En even een aanvulling erachteraan. Punt 4. 1 johannes 2:23 waarin ook de Bijbel dit bevestigd.

En jij Mystic? Ik heb hier duidelijk stelling genomen in deze discussie en ik sta er ook voor. Uit jou reactie, kan ik nog weinig over jou stelling opmaken, dus wie heeft het over verwarring?

[Peter79 285]

Sterker nog, Jezus zegt je vijanden lief te hebben. Ik snap dan ook niet goed dat jij je afzet tegen "Islamknuffelaars".

Juist, en heb ik dus al enkele malen aangegeven, je moet verschil maken tussen het geloof islam en de moslim.

Kriss heeft hierin gelijk, je moet onderscheid maken en een geloof kun je niet liefhebben alleen personen, maar wat dan, als men letterlijk het mes op je keel zet, moet je de persoon dan nog liefhebben?

Jezus draagt ons op onze vijanden lief te hebben. Hij maakt het onderscheid van Kriss niet. Maar het onderscheid kan er wel uit volgen. Je ziet achter de vijand een mens. Je laat het los om die mens gelijk te stellen met vijandigheid. Je hebt dan heel wat gewonnen. Je kan in vrede de ander tegemoet treden en zijn vijandigheid verdragen. Je ziet dat die ander verstrikt is in zijn denken. Maar gaat liefhebben niet nog een stukje verder, waarbij je ook de onhebbelijkheden accepteert als behorend tot die persoon? Dat je tegen de ander kan zeggen: "Doe wat je moet doen?"

Ik weet niet wat Kriss bedoelt met mensen die knuffelen met Islam:

Het feit dat veel Christenen zich toch laten misleiden en de 'pappen en nathouden' strategie kiezen, getuigd juist dat men onzeker is. [...] Blijkbaar zijn vele Christen toch nog niet voldoende overtuigd van het foute karakter van de Islam en willen toch nog graag een beetje met ze knuffelen, terwijl heel duidelijk, enkele malen in de Bijbel staat, hoe duivels een geloof is als deze niet belijdt 'Jezus als zoon Gods en redder van deze wereld'

Het kwaad zit hem op zich niet in de oude teksten. Het gevaar zit 'm in degenen die die teksten letterlijk willen volgen. Ik denk dat dit vaak jongeren zijn die op zoek zijn naar de puurheid van het geloof. Ze denken dat de oudere generaties compromissen hebben gesloten en het vuur kwijt zijn. Jongeren denken dat letterlijk hetzelfde is als puur. Waar andere mensen terugschrikken van absurde consequenties, omdat ze meer levenservaring hebben, daar voelen jongeren zich aangemoedigd om door te gaan.

In het NT krijgen we de belofte/opdracht om het kwade te overwinnen door het goede. We moeten de vredelievende moslims niet over één kam scheren met de radicalen. Je moet niet doen alsof een letterlijke Koran-interpretatie de enige juiste is, net als dat een letterlijke interpretatie van de Bijbel ook niet de enige juiste is. Je moet het goede van moslims versterken en het kwade de wind uit de zeilen nemen.

[broer konijn 0]

Je moet niet doen alsof een letterlijke Koran-interpretatie de enige juiste is, net als dat een letterlijke interpretatie van de Bijbel ook niet de enige juiste is. Je moet het goede van moslims versterken en het kwade de wind uit de zeilen nemen.

Wat zijn dat voor instructies? Corruptie door middel van pappen en nathouden van het kwaad, en het onschadelijk maken en neutraliseren van waarheden, is nooit goed voor de moraal.

Als een lamp schijnt op een plek van duister kwaad, dan wordt het kwaad scherp verlicht.

Als een lamp schijnt in de mist, dan komt er beeld en duidelijkheid.

Als een lamp schijnt in een donker hol, dan is het geen donker hol meer.

Als een lamp zicht geeft op details en nuances die eerder onduidelijk leken, dan komt er kennis en nader begrip.

Maar jouw instructies zijn van het gehalte "licht uitdoen, dan bezorg je het minste overlast met je hinderlijke geschijn. Licht uitdoen, dan zie je niet het kwaad dat er is. Licht uitdoen als je bij donkere holen langskomt, want er kunnen monsters inzitten die je verschrikt en opjaagt tot je eigen nadeel."

Vind ik moreel niet zo sterk.

[Thorgrem 430]

De beste manier om van je geloof af te raken zijn de 'wij zijn lekker beter' stukjes zoals te lezen hierboven. Ik meen het als ik zeg dat mijn geloof door dit soort discussies op de proef gesteld wordt, wat een intolerant ongenuanceerd geneuzel.

Het lijntje tussen extremistische moslims en extremistische christenen die ik op internet tegenkom is idd wel heel erg dun.

Je weet niet wat je zegt.

Natuurlijk weet ik wel wat ik zelf ervaar op fora en dus wat ik geschreven heb.

Heeft de afgelopen week jou dan helemaal niets bijgebracht,

Zeker wel. Dat zelfreflectie binnen bepaalde christelijke kringen toekomstmuziek is, net zoals bij bepaalde islamitische kringen dus.

dat ik je nu al moet herinneren aan het verschil tussen een zwaard en een pen?

Meerdere christenen tegengekomen die deze afschuwelijke misdaad niet willen veroordelen of zelfs gerechtvaardigd vinden als de spot Jezus/God betrof.

Daarnaast zijn er natuurlijk ook christelijke terreurgroepen actief in de wereld.

[MysticNetherlands 298]

Goed zo jij hebt mijn stukjes goed gelezen en een fraaie conclussie getrokken, die ook nog klopt.

Ik baseer mijn conclusie en richt deze als ocmmentaar louter op je stelling dat je de Koran niet helemaal hoeft te kennen om een religie af te wijzen op rationale en genuanceerde gronden. Lijkt me geen speld tussen te krijgen.

En jij Mystic? Ik heb hier duidelijk stelling genomen in deze discussie en ik sta er ook voor. Uit jou reactie, kan ik nog weinig over jou stelling opmaken, dus wie heeft het over verwarring?

Ik. En rondom mij bestaat geen verwarring. Het ontbreken van informatie is niet hetzelfde als gebrekkige, onjuiste of conflicterende informatie Als je wilt weten wat ik vind... religie is allemaal mensenwerk. Boeken(collecties) met vertalingsissues, verschillende versies en canons, verschillende interpretaties, verschillende tradities, verschillende stromingen, geen garantie over historische betrouwbaarheid van gebeurtenissen etc etc etc.

En daarbij zie je dat gelovigen vaak hun ratio en emotie ondergeschikt maken hun persoonlijke danwel denominationele interpretative van het desbetreffende religieuze boek. Het boek wordt dan hun grootste basis, boven alles. Als we ons even tot het Christendom beperken zijn er bijvoorbeeld mensen, ook hier, die de Bijbel verheffen tot 'het Woord van God' en maken alles ondergeschikt aan hun ervaring van wat dit allemaal impliceert.

Mijn eigen geloof behelst het geloof in een scheppende God. Hij/Zij is goed, maar ook relatief ondoorgrondelijk. Ik vind de traditioneel christelijke verklaringen voor het leed in de wereld, voor de schepping etc niet echt overtuigend. Ik geloof echter wel in Jezus als de Zoon van God. Dus iedere religie die Hem als Zoon van God, als 'gezicht' van God identificeert is voor mij al een heel stuk dichter bij de Waarheid dan een andere religie.

[Peter79 285]

Je moet niet doen alsof een letterlijke Koran-interpretatie de enige juiste is, net als dat een letterlijke interpretatie van de Bijbel ook niet de enige juiste is. Je moet het goede van moslims versterken en het kwade de wind uit de zeilen nemen.

Wat zijn dat voor instructies? Corruptie door middel van pappen en nathouden van het kwaad, en het onschadelijk maken en neutraliseren van waarheden, is nooit goed voor de moraal.

Ik raad af om tegen windmolens te vechten.

Als een lamp schijnt op een plek van duister kwaad, dan wordt het kwaad scherp verlicht.

Als een lamp schijnt in de mist, dan komt er beeld en duidelijkheid.

Als een lamp schijnt in een donker hol, dan is het geen donker hol meer.

Als een lamp zicht geeft op details en nuances die eerder onduidelijk leken, dan komt er kennis en nader begrip.

Maar jouw instructies zijn van het gehalte "licht uitdoen, dan bezorg je het minste overlast met je hinderlijke geschijn. Licht uitdoen, dan zie je niet het kwaad dat er is. Licht uitdoen als je bij donkere holen langskomt, want er kunnen monsters inzitten die je verschrikt en opjaagt tot je eigen nadeel."

Vind ik moreel niet zo sterk.

Dat kan je vinden. Ik geef alleen aan dat de knuffelaars, als ik mezelf zo mag zien, ook goede redenen hebben. Dat jij daar niet van onder indruk bent, is duidelijk.

[Pinchas1 0]

Matth.5:

44 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.

44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;

45 Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.

46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?

47 En indien gij uw broeders alleen groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo?

48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.

Als we uitgaan van vers 44 hoe breng je dat in de praktijk naar een anders denkende toe en waaruit blijkt dat je je naaste liefhebt!

Filippenzen 3:18 (SVV) Want velen wandelen anders; van dewelken ik u dikmaals gezegd heb, en nu ook wenende zeg, dat zij vijanden des kruises van Christus zijn;

[broer konijn 0]

dat ik je nu al moet herinneren aan het verschil tussen een zwaard en een pen?

Meerdere christenen tegengekomen die deze afschuwelijke misdaad niet willen veroordelen of zelfs gerechtvaardigd vinden als de spot Jezus/God betrof.

Daarnaast zijn er natuurlijk ook christelijke terreurgroepen actief in de wereld.

Zoals de zon opgaat over bozen en onrechtvaardigen, zo worden ook de kinderen van God gevraagd om licht te brengen aan de vijanden en de haters van God. Het licht is licht, omdat er licht vanaf komt en omdat er scherpte ontstaat waar het zicht niet helder was. Maar het licht kan geen duisternis worden. Dat mag niet. Maar het licht kan wel één worden met de duisternis doordat het ingeplante licht in het hart wordt verduisterd en bedekt en toegestaan om zich te bedekken en het te omhullen door schermen van duisternis.

Ik geloof niet dat jouw inbreng hier en nu, van christelijke terreurgroepen en christenen die moordbrigades goedkeuren tegen godslasteraars, passend zijn in de context van deze draad. Ik geloof wel dat er geleidelijk meer zicht komt in de duisternis. Maar wat ik zie is niet goed.

[_Anja_ 0]

Het kwaad zit hem op zich niet in de oude teksten. Het gevaar zit 'm in degenen die die teksten letterlijk willen volgen.

Op zichzelf is dat een nuttige gedachte. Maar ten diepste ga je ergens aan voorbij dat het allerbelangrijkste is. Ten diepste zit het kwaad hem in de ontkenning van de Vader en de Zoon.

Dat kan een ongelovige(een ongelovige in de Vader en de Zoon) misschien

niet weten. Maar een christen móet het weten.

Er zijn christenen die dat misschien niet beseffen, omdat ze nog aan het begin staan van een groeiproces in Christus, en/of om andere bewustzijnsbelemmerende redenen.

Wat mij opvalt is dat ook hier en nu nog steeds een inhoudelijke bespreking van de islam wordt gedemoniseerd en belemmerd door er meteen mensen bij te betrekken en woorden als 'over een kam scheren'. Dit sfeertje van de jaren 90 is anno 2014 zelfs bij sommige christenen nog niet opgehelderd. Dat vind ik jammer.

De rest van je bericht heb ik weggelaten, want daarmee betrek je de zaken weer op mensen, op een psychologische bespreking van mensen, van jongeren; daarmee het onderwerp weer in dat sfeertje van de jaren 90 trekkend.

De islam moet inhoudelijk besproken kunnen worden. En dan kun je er niet om heen dat de geloofsbelijdenis van de islam zowel de Vader als de Zoon ontkennen. Ook het leven van Mohammed moet bestudeerd en gewoon besproken kunnen worden. Dat het uitspreken van de waarheid over het leven van profeet Mohammed zoals gewoon te lezen in het standaardwerk voor moslims over het leven van Mohammed - al als belediging wordt opgevat, zegt al veel.

Wetenschappers die in islamitische landen deze zaken inhoudelijk bespreken, zijn en worden vermoord. Desondanks is er onder pseudoniemen wel het een en ander uitgekomen aan islamkritiek. Als moslims, en in feite de wereld, enige kans van slagen willen hebben dat er iets van ontwikkeling in de interpretatie van de islam tot stand komt, dan zal men dat juk van het taboe moeten afleggen en dan kan men in het buitenland, waar islamkritiek wel plaatsvindt, zich niet permitteren om zich door sentimenten te laten misleiden en zich dan maar van islamkritiek te onthouden.

Dat dat voor een aantal jonge mensen niet is weggelegd omdat ze nog niet voldoende persoonlijke en emotionele ontwikkeling hebben doorgemaakt en daardoor minder in staat zijn tot affectregulatie (affect is - om het even simpel uit te leggen - de overgang van een emotie naar een daad) dat ben ik met je eens, maar dat is een ander onderwerp.

[broer konijn 0]

Als we uitgaan van vers 44 hoe breng je dat in de praktijk naar een anders denkende toe en waaruit blijkt dat je je naaste liefhebt!

Uit de christelijke traditie van de Nederlandse samenleving.

[Pinchas1 0]

Als we uitgaan van vers 44 hoe breng je dat in de praktijk naar een anders denkende toe en waaruit blijkt dat je je naaste liefhebt!

Uit de christelijke traditie van de Nederlandse samenleving.

welke traditie en een Nederlandse (multiculturele) samenleving ??

[broer konijn 0]

Wat begrijp je niet. Christelijke traditie? Nederlandse traditie? De samenhang?

Of hoe het blijken blijkt?

[kriss 0]

Juist, en heb ik dus al enkele malen aangegeven, je moet verschil maken tussen het geloof islam en de moslim.

Kriss heeft hierin gelijk, je moet onderscheid maken en een geloof kun je niet liefhebben alleen personen, maar wat dan, als men letterlijk het mes op je keel zet, moet je de persoon dan nog liefhebben?

Jezus draagt ons op onze vijanden lief te hebben. Hij maakt het onderscheid van Kriss niet. Maar het onderscheid kan er wel uit volgen. Je ziet achter de vijand een mens. Je laat het los om die mens gelijk te stellen met vijandigheid. Je hebt dan heel wat gewonnen. Je kan in vrede de ander tegemoet treden en zijn vijandigheid verdragen. Je ziet dat die ander verstrikt is in zijn denken. Maar gaat liefhebben niet nog een stukje verder, waarbij je ook de onhebbelijkheden accepteert als behorend tot die persoon? Dat je tegen de ander kan zeggen: "Doe wat je moet doen?"

Ik weet niet wat Kriss bedoelt met mensen die knuffelen met Islam

Dus het onderscheid maken tussen de Islam en de Moslim is volgens jou niet nodig? 'Het is een aardg persoon die moslim, heb hem lief, want je moet je vijanden lief hebben. Dat hij een antichristelijk geloof aanhangt, och sluit daar je ogen maar even voor' kijk Peter, dat is nu de typische islamknuffelaar. De moslim is een mens, waarvoor Jezus aan het kruis is gestorven. Op basis daarvan mogen wij hem liefhebben. Dat hij een duivel aanbidt, mogen wij gerust zeggen en krachtig veroordelen hoor.

Er staan vele teksten in de Bijbel waarin zelfs Christenen onderling wordt opgeroepen, elkaar op elkaars zonden te wijzen, maar van een duivelaanbidder moeten wij dat accepteren?

Het staat overigens duidelijk in de Bijbel dat wij de zonde van de ongelovigen niet moeten accepteren.

2 Korintiërs 6:14

Trekt niet een ander juk aan met de ongelovigen; want wat mededeel heeft de gerechtigheid met de ongerechtigheid, en wat gemeenschap heeft het licht met de duisternis?

2 Korintiërs 6:17

Daarom gaat uit het midden van hen, en scheidt u af, zegt de Heere,

[DeThomas 35]

@DeThomas

Even voor het slapen gaan nog een bericht. Excuseer mij als mijn schrijfstijl iets warrig was waardoor ik misschien niet geheel duidelijk was/ben. Ik ga nu even me best doen;p.

Je was niet onduidelijk hoor wat mij betreft, en midden in de nacht dit soort stukjes typen is slecht voor je nachtrust.

De Islam zelf heeft geen steun nodig dat merk ik wel. Het is meer wij mensen onderling die af en toe steun nodig hebben. Dat probeer ik dus ook te bereiken dat we elkaar steunen. Want jij en ik treuren neem ik aan even hard om onschuldige levens. Als er dan gewezen geword naar een hoek waar ik zelf ook in gestopt wordt dan heb ik wel eens steun nodig. Een hart onder de riem. Soms is het enigszins wat lastig om telkens de negatieve bewoording te lezen. Zeker als ik juist probeer het beste beentje voor te zetten.

Het is een mooi streven er te zijn voor je medemens, en te treuren om onschuldige slachtoffers. Daar hoef je geen christen, moslim Jood of atheist voor te zijn, natuurlijk. (maar dat weten we allebei)

DeThomas waarom moeten moslims zich telkens perse afzetten tegen dingen als terreur door medemoslims? Het is belediging en draagt een bepaalde insinuatie met zich mee. Alsof wij allemaal zo zijn en dus even duidelijk moeten maken dat we daar niet voor staan. Ik wil me best verduidelijken omtrent Islamtische zaken dat is geen enkel probleem. Ik ben medeverantwoordelijk voor de Islam. Maar ik ben zeker niet medeverantwoordelijk voor elke gek die maar wat doet die Moslim is. Een aanpak als die is gewoonweg belachelijk. Enige wat we dan doen is de groep aanwijzen die zich telkens moet verantwoorden.

Telkens, zeg jij, te weinig zeg ik. Om drie redenen.

1. Beeldvorming. Onrechtvaardig wellicht, maar IS en verwanten claimen de ware interpretatie van de Islam te zijn. Als niemand daar iets tegen zegt, is het niet gek dat mensen de Islam en IS gaan vereenzelvigen. Zoals je zelf al zegt, je bent medeverantwoordelijk

2. Als iemand anders iets doet wat mij aangaat, moet ik mij verantwoorden. Als iemand in mijn auto rijdt en een ongeluk veroorzaakt, zal de politie aan mijn deur kloppen, ook al ben ik nog zo onschuldig. De moslims hebben toegestaan dat de malloten de religie kaapten, het is net zo goed hun probleem als ons probleem dat er aanslagen zijn. Veel directe slachtoffers van aanslagen zijn zelf moslim, trouwens, maar ook dat weet je ongetwijfeld.

3. je geloof wordt beledigd. Je spreekt over denigrerende manier waarop mensen spreken over moslims. Haatbaarden! De Profeet afbeelden op vervelende manieren! Als je dat al denigrerend vind, hoe ontzettend denigrerend zijn dan aanslagen in de naam van de je Geloof. Ik geloof dat jouw heilig boek ook de tien geboden kent? Is er een manier om de naam van God ijdeler te gebruiken dan te roepen "allah akbar" voordat je de pin uit de handgranaat trekt>

Geloof heeft er natuurlijk mee te maken als iemand iets doet uit naam van het geloof. Dat ontkent ik niet, heel mijn post ging daar ook niet over. Moet wel zeggen dat maakt geloof niet de dader noch is het geloof aanspreekbaar er op als zijnde dat het aanleiding geeft tot het slechte. Het enige is dat geloof inderdaad er mee te maken heeft als iemand het gebruikt als motivatie.

Wat bedoel je precies? Het hefet er wel mee te maken maar is niet verantwoordelijk.

Ik weet niet of de minderheid groter is of kleiner in de Islam. Ik weet wel dat de Islam gewoon weg veel belicht wordt wat natuurlijk ook een grote rol speelt in hoe die minderheid zich gaat gedragen en groeien. Als je maar lang genoeg de "p" op een groep hebt dan reageren er vanzelf een aantal idioten.

Gevaarlijk verhaal, mijn beste. Bovendien zijn de reacties buitenproportioneel en komen ze toch echt vaak uit dezelfde hoek. Ik ben een man ik werk met veel plezier in de kinder- (dus niet jeugd) hulpverlening, en zodoende ik weet het een ander over kwetsende vooroordelen. Het komt niet bij me op om om me heen te gaan schieten en ik ben heel bewust bezig met correct gedrag uitstralen.

Goed, ik vind termen als haatbaarden etc gewoonweg denigrerend onnodig en niet bijdrage aan een discussie. We zijn volwassenen en zie gewoonweg niet in waarom zulke bewoording nou nodig is. Ik snap ook niet hoe je een bepaalde toon kan aanslaan tegen een hele bevolking maar goed.

Het zal wel eens slechte eigenschap van mij zijn, maar ik vind de term wel leuk klinken, vanwege de net-niet binnenrijm, al gebruik hem zelf niet. Wat ik me ook niet kan voorstellen is de als we die termen nooit gebruikt hadden, dan zouden we moslim-extremisten hadden.

Zo snap ik ook niet waarom de "goede" opeens allemaal dingen moeten gaan doen. Ik zal mij nooit iedergeval zo voor het kar laten spannen. Ik ben tegen het vermoorden van onschuldige zij het gedaan door moslims of door Nederlandse troepen in Afghanistan. Ik zal me in beide gevallen uitspreken als het moet en niet alleen als het gaat om daders die moslims zijn. Ik zal het me ook nooit laten opleggen en zal andere ook nooit zoiets opleggen. Ik snap het werkelijk echt niet waarom die nood bestaat om telkens maar te roepen dat de "goede" of "gematigde" van zich moeten laten horen of dingen moeten afkeuren.

Daar heb ik boven al antwoord opgegeven.

De aanslag verdient ook alle afkeuring. Wat ik dus wilde aan geven is dat ondanks deze aanslagen door de jaren heen die telkens groot zijn belicht en uitvergroot in de media. Ik niks merk van toenemende discriminatie of afkeer richting mij als moslim zijnde. Ik zie vaak juist dat mensen erop uit gaan na zulke ingrijpende gebeurtenissen en zelf zich in lezen in de Islam. Dat zorgt ervoor dat er vaak bij die mensen een beter/waarheidsgetrouw beeld ontstaat dan wat die aanslagen en het nieuws voorschotelen.

Vanwaar dan je klacht over de denigrerende toon van het debat? het zijn toch maar een paar idioten die zulke termen zeggen, daar kun je de hele groep toch niet op afrekenen? (Ja, dit is bewust)

Het einde was niks meer dan een kort antwoord op de openingsvraag van het topic. Met de extremisten doel ik op de felle tegenhangers van de Islam die alleen uit zijn om olie op het vuur te gooien eveneens als hun soortgenoten, de extremistische aangelegde moslim.

Ik zie toch echt een verschil in zeg een Geert Wilders als een Osama Bin Laden. En dan bedoel ik niet dat ene leeft en de ander dood is.

Een fijne nachtrust toegewenst!

Dank u, en die heb ik zowaar gehad.

[Peter79 285]

Het kwaad zit hem op zich niet in de oude teksten. Het gevaar zit 'm in degenen die die teksten letterlijk willen volgen.

Op zichzelf is dat een nuttige gedachte. Maar ten diepste ga je ergens aan voorbij dat het allerbelangrijkste is. Ten diepste zit het kwaad hem in de ontkenning van de Vader en de Zoon.

De Islam onderscheidt zich daarin niet van bijvoorbeeld atheïsme.

Dat kan een ongelovige(een ongelovige in de Vader en de Zoon) misschien

niet weten. Maar een christen móet het weten.

Er zijn christenen die dat misschien niet beseffen, omdat ze nog aan het begin staan van een groeiproces in Christus, en/of om andere bewustzijnsbelemmerende redenen.

Wat mij opvalt is dat ook hier en nu nog steeds een inhoudelijke bespreking van de islam wordt gedemoniseerd en belemmerd door er meteen mensen bij te betrekken en woorden als 'over een kam scheren'. Dit sfeertje van de jaren 90 is anno 2014 zelfs bij sommige christenen nog niet opgehelderd. Dat vind ik jammer.

Ja, jammer ook dat een hele groep van christenen weer wordt weggezet als "misleid" omdat ze andere keuzes maken, die net zo goed voortkomen uit gehoorzaamheid aan Christus.

De rest van je bericht heb ik weggelaten, want daarmee betrek je de zaken weer op mensen, op een psychologische bespreking van mensen, van jongeren; daarmee het onderwerp weer in dat sfeertje van de jaren 90 trekkend.

Zoo jaren '90. Ik bezoek graag 90's-parties.

De islam moet inhoudelijk besproken kunnen worden. En dan kun je er niet om heen dat de geloofsbelijdenis van de islam zowel de Vader als de Zoon ontkennen. Ook het leven van Mohammed moet bestudeerd en gewoon besproken kunnen worden. Dat het uitspreken van de waarheid over het leven van profeet Mohammed zoals gewoon te lezen in het standaardwerk voor moslims over het leven van Mohammed - al als belediging wordt opgevat, zegt al veel.

Mee eens

Wetenschappers die in islamitische landen deze zaken inhoudelijk bespreken, zijn en worden vermoord. Desondanks is er onder pseudoniemen wel het een en ander uitgekomen aan islamkritiek. Als moslims, en in feite de wereld, enige kans van slagen willen hebben dat er iets van ontwikkeling in de interpretatie van de islam tot stand komt, dan zal men dat juk van het taboe moeten afleggen en dan kan men in het buitenland, waar islamkritiek wel plaatsvindt, zich niet permitteren om zich door sentimenten te laten misleiden en zich dan maar van islamkritiek te onthouden.

Islamkritiek is nodig. Vanuit het besef dat ook het Christendom onderdrukking en andere misdaden met zich meedraagt, kan je juist ook de helpende hand bieden. Iemand die vanuit een (ver)oordelende houding kritiek geeft, alsof hem zelf geen blaam treft, heeft wat dat betreft minder te bieden.

[Pinchas1 0]

Wat begrijp je niet. Christelijke traditie? Nederlandse traditie? De samenhang?

Of hoe het blijken blijkt?

Welke christelijke traditie en waar bestaat dat uit?

Als het de nederlandse traditie betreft lijkt het mij niet zo best met al de scheuringen en denominaties. zie onder de lijst:

• Apostolische Kerk in Nederland

• Christelijke evangelische gemeente

• Evangelische Broedergemeente

• Evangelische gemeente

• Pinksterbeweging

• Unie van Baptistengemeenten in Nederland

• Vergadering van gelovigen (Vrije Broedergemeente)

• Vrije Evangelische Gemeenten

• Messiasbelijdende Joden of Messiaanse Beweging

• Zevendedagsadventisten

• Leger des Heils

• Zendingsgemeente

• Assyrische Kerk van het Oosten

• Armeens-apostolische Kerk

• Eritrees-orthodoxe Kerk

• Ethiopisch-orthodoxe Kerk

• Koptisch-orthodoxe Kerk

• Macedonisch-orthodoxe Kerk

• Oecumenisch patriarchaat van Constantinopel

• Roemeens-orthodoxe Kerk

• Russisch-orthodoxe Kerk

• Servisch-orthodoxe Kerk

• Syrisch-orthodoxe Kerk van Antiochië

• Nederlandse Hervormde Kerk (NHK)

• Christelijke afgescheiden gemeenten

• Gereformeerde Kerken onder het Kruis (GKohK)

• Ledeboeriaanse gemeenten

• Christelijke Gereformeerde Kerken (CGK1)

• Nederduitse Gereformeerde Kerken (NdGK)

• Gereformeerde Kerken in Nederland (GKN)

• Gereformeerde Bond Gereformeerde Gemeenten

• Oud Gereformeerde Gemeenten (OGG)

• Federatie van Oud Gereformeerde Gemeenten

• Gereformeerde Kerken in Hersteld Verband

• Gereformeerde Kerken vrijgemaakt (GKV)

• Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland (OGGiN)

• Christelijke Gereformeerde Gemeente (CGG)

• Gereformeerde Gemeenten in Nederland (GGiN)

• Nederlands Gereformeerde Kerken (NGK)

• Gereformeerde Gemeenten in Nederland (buiten verband)

• Gereformeerde Kerken in Nederland (hersteld)

• Hersteld Hervormde Kerk (HHK)

• Protestantse Kerk in Nederland (PKN)

• Voortgezette Gereformeerde Kerken in Nederland

Hier wordt je zeker niet gelukkig door, naar mijn mening een slecht getuigenis van het Nederlandse Christendom naar moslims toe. (Heb elkander lief)