Paus: 'Tijd om in te grijpen tegen global warming'

[Thorgrem 430]

Laten we eerst even duidelijk stellen dat boeken van zichzelf niets leren. Je leest de tekst en interpreteert vervolgens. De bijbel is een verzameling boeken (en hoe die verzameling er is gekomen staat ook niet in de bijbel dus de bijbel is op zichzelf al buitenbijbels/onbbijbels) en daar zijn honderden verschillende interpretaties uit te halen over allerlei onderwerpen. Dat jij x eruit haalt wil niet zeggen dat iemand anders dat ook doet.

Met een beetje fantasie haal ik er zo duizenden interpretaties uit. Er is echter maar 1 waarheid, en die is niet altijd zo ingewikkeld te vinden als jij doet suggereren. Als je je maar onderwerpt aan dat woord zal God je in al de waarheid leiden. Dat is een belofte.

Vandaar ook at ik teruggekeerd ben naar Christus en de katholieke Kerk. Toch zal dat niet jouw weg zijn heb ik zo tussen de zinnen door gelezen.

Kortom, zo makkelijk is het ook niet. Niet voor niets zijn er duizenden christelijke denominaties.

Maar de katholieke Kerk leert ook dat Christus het Hoofd is. De paus is slechts zijn plaatsbekleder.

Die heeft Christus helemaal niet nodig.

Schijnbaar wel. Ook binnen het protestantisme zie je het, weliswaar op kleinere schaal bijvoorbeeld door een voorganger, dominee, predikant of pastor. Jij vind dat Christus dat niet nodig heeft, toch verzamelde Christus wel apostelen om zich heen. Apostelen waarvan we in de bijbel kunnen lezen dat die een vooraanstaande en belangrijke positie innamen.

Je denkt toch niet dat Christus een mens nodig heeft die op aarde even het stokje overneemt?

Het gaat niet om het stokje overnemen. Het gaat om onderwijzen, het evangelie verspreiden. En ja, daar gebruikt Christus mensen voor zoals we kunnen lezen in de bijbel.

Nee, Jezus is onze hogepriester en het hoofd van de gemeente. Nu nog in het verborgene, maar straks openbaar en zal de gemeente openbaar worden. Het is hoogmoed in 1 van z'n grootste vormen te denken dat je op aarde die plaats kunt 'bekleden'

Dan zou ik maar eens een toontje lager zingen. Je spreid hier namelijk flink wat hoogmoed tentoon, daarnaast ook behoorlijk wat onverdraagzaamheid lees ik tussen de regels door.

Heb geen oordeel over het geloof van de ander, enkel God kan daarover oordelen. En bouw je geloof op Christus en niet op het schoppen tegen een ander geloof. Je kan prima van je geloof getuigen zonder tegen een ander geloof aan te schoppen.

[Dont think twice, its all right 0]

Je beantwoord mijn vraag niet.

Daarnaast zijn er ook burgerlijke huwelijken, en die mogen in NL gewoon tussen 2 mensen van hetzelfde geslacht gesloten worden. En daar mag jij van vinden wat je wilt, maar dat is een voldongen feit.

Een iemand geboren als meisje, maar omgebouwd tot man, mag die trouwen met een vrouw? En een hermafrodiet? Mag die trouwen? Met een man? Een vrouw? Of juist alleen m hermafrodiet?

En iemand zonder duidelijke geslachtsdelen? Mag die trouwen? Of moet die lekker eenzaam blijven?

Het huwelijk is door God ingesteld als een verbonden tussen een MAN en een VROUW... thats it

[Olorin 155]

Ik snap niet waarom je met die huwelijksdiscussie komt en wat het met dit topic te maken heeft.

[MysticNetherlands 298]

Je beantwoord mijn vraag niet.

Daarnaast zijn er ook burgerlijke huwelijken, en die mogen in NL gewoon tussen 2 mensen van hetzelfde geslacht gesloten worden. En daar mag jij van vinden wat je wilt, maar dat is een voldongen feit.

Een iemand geboren als meisje, maar omgebouwd tot man, mag die trouwen met een vrouw? En een hermafrodiet? Mag die trouwen? Met een man? Een vrouw? Of juist alleen m hermafrodiet?

En iemand zonder duidelijke geslachtsdelen? Mag die trouwen? Of moet die lekker eenzaam blijven?

Het huwelijk is door God ingesteld als een verbonden tussen een MAN en een VROUW... thats it

Ah, je bent zo'n type dat geen inhoudelijke antwoorden wilt geven. Prima, weet ik dat ook weer.

[MysticNetherlands 298]

Ik snap niet waarom je met die huwelijksdiscussie komt en wat het met dit topic te maken heeft.

Olorin je weet toch dat de gemiddelde Christen maar 3 onderwerpen kent: de goddelijkheid van Jezus, de Bijbel het woord of het Woord van God en.... HOMO's.

[Dont think twice, its all right 0]

@Thorgrem

De paus stelt zich heel duidelijk als de plaatsvervanger van Christus op. Wat de letterlijke betekenis van Anti-Christ is. Anti= in plaats van.

Een dominee, spreker, leraar zou ten allen tijde de Bijbel als basis moeten hebben, als gezagdragend.

De paus heeft met regelmaat nog wel eens de neiging om zich daar boven te stellen en zichzelf het recht te verschaffen namens God te spreken.

De apostelen vertelden niets nieuws, althans het was wel nieuw voor degene die het hoorden,

maar ze bouwden verder op wat Jezus hun onderwezen had en legden daarmee het fundament voor de gemeente. Altijd de eer gevende aan God de Vader en aan Christus.

[Dont think twice, its all right 0]

Het huwelijk is door God ingesteld als een verbonden tussen een MAN en een VROUW... thats it

Ah, je bent zo'n type dat geen inhoudelijke antwoorden wilt geven. Prima, weet ik dat ook weer.

Dit is gewoon wat er staat geschreven. Als je het beter weet, be my guest. Leg uit wat jij denkt dat er nog aan de woorden ontbreekt...

[Olorin 155]

Ik snap niet waarom je met die huwelijksdiscussie komt en wat het met dit topic te maken heeft.

Olorin je weet toch dat de gemiddelde Christen maar 3 onderwerpen kent: de goddelijkheid van Jezus, de Bijbel het woord of het Woord van God en.... HOMO's.

Dat is wel mijn kritiek op het christelijke wereldje (jaja, even gechargeerd, ik ken zat christenen waar dit echt niet voor op gaat). Ze hebben een paar agendapunten die ze heel belangrijk vinden, staren zich daarop blind waardoor andere onderwerpen maar heel weinig aandacht krijgen.

Het milieu vind ik daar een mooi voorbeeld van iets wat veel te weinig aandacht krijgt.

[Dont think twice, its all right 0]

Ik snap niet waarom je met die huwelijksdiscussie komt en wat het met dit topic te maken heeft.

Ik zal zeggen, lees vanaf het begin.

[Dont think twice, its all right 0]

Ik snap niet waarom je met die huwelijksdiscussie komt en wat het met dit topic te maken heeft.

Olorin je weet toch dat de gemiddelde Christen maar 3 onderwerpen kent: de goddelijkheid van Jezus, de Bijbel het woord of het Woord van God en.... HOMO's.

Dat is wel mijn kritiek op het christelijke wereldje (jaja, even gechargeerd, ik ken zat christenen waar dit echt niet voor op gaat). Ze hebben een paar agendapunten die ze heel belangrijk vinden, staren zich daarop blind waardoor andere onderwerpen maar heel weinig aandacht krijgen.

Het milieu vind ik daar een mooi voorbeeld van iets wat veel te weinig aandacht krijgt.

Dit is waar het toevallig op uitliep omdat mystic erop doorvroeg. We kunnen het over zat andere dingen hebben, de 70 jaarweken, eindtijd, gemeentelijke waarheid, etc. etc.

Milieu vind ik persoonlijk niet intressant, no offense. Los van het feit dat ik erg twijfel of wij als mensen daadwerkelijk zoveel invloed op het klimaat hebben maakt het ook niet heel veel uit. God's plannen/profetiën komen toch wel uit en de aarde zal toch niet eerder vergaan dan de door gegeven tijd daarvoor. hoe erg we de aarde ook zouden vervuilen eventueel.

[Olorin 155]

De paus stelt zich heel duidelijk als de plaatsvervanger van Christus op.

Nee, plaatsbekleder, dat is wat anders.

Wat de letterlijke betekenis van Anti-Christ is. Anti= in plaats van.

Nee, anti-christ betekent letterlijk 'tegen'.

http://www.woorden-boek.nl/woord/anti

Een dominee, spreker, leraar zou ten allen tijde de Bijbel als basis moeten hebben, als gezagdragend.

De paus heeft met regelmaat nog wel eens de neiging om zich daar boven te stellen en zichzelf het recht te verschaffen namens God te spreken.

Namens God denken te praten doen er wel meer hoor. In jouw post zie ik dat ook terug. Maar ik ben wel benieuwd naar een citaat van hem waaruit zou blijken dat de paus zich boven de bijbel stelt.

De apostelen vertelden niets nieuws, althans het was wel nieuw voor degene die het hoorden,

maar ze bouwden verder op wat Jezus hun onderwezen had en legden daarmee het fundament voor de gemeente. Altijd de eer gevende aan God de Vader en aan Christus.

De paus doet dat ook.

[MysticNetherlands 298]

Het huwelijk is door God ingesteld als een verbonden tussen een MAN en een VROUW... thats it

Ah, je bent zo'n type dat geen inhoudelijke antwoorden wilt geven. Prima, weet ik dat ook weer.

Dit is gewoon wat er staat geschreven. Als je het beter weet, be my guest. Leg uit wat jij denkt dat er nog aan de woorden ontbreekt...

Ik stel je een aantal directe vragen. Ik zal ze even, voor de 3e keer inmiddels, herhalen:

1) Moeten we ook ongehoorzame kinderen maar stenigen? Is ook het onveranderbare standpunt van God toch?

2) Draag jij kleding opgebouwd uit 2 verschillende stoffen in elkaar verweven?

3) En ik zal dit maar even als 1 vraag beschouwen:

Een iemand geboren als meisje, maar omgebouwd tot man, mag die trouwen met een vrouw? En een hermafrodiet? Mag die trouwen? Met een man? Een vrouw? Of juist alleen m hermafrodiet?

En iemand zonder duidelijke geslachtsdelen? Mag die trouwen? Of moet die lekker eenzaam blijven?

[Thorgrem 430]

@Thorgrem

De paus stelt zich heel duidelijk als de plaatsvervanger van Christus op. Wat de letterlijke betekenis van Anti-Christ is. Anti= in plaats van.

Waar zie je me voor aan? Het spijt me zeer maar dit is een beredenering zwaar beneden mijn niveau.

Evengoed kan ik stellen; Jij stelt je op als anti-katholieke Kerk. De katholieke Kerk is het Lichaam van Christus. Jij bent dus de Anti-Christ.

Je snapt natuurlijk wel, mag ik hopen, dat op zo'n wijze redeneren geen pas geeft.

Een dominee, spreker, leraar zou ten allen tijde de Bijbel als basis moeten hebben, als gezagdragend.

Nu schuif jij dus de bijbel op de plaats van God.

De paus heeft met regelmaat nog wel eens de neiging om zich daar boven te stellen en zichzelf het recht te verschaffen namens God te spreken.

Moet je nagaan, de paus heeft daar nog enigszins een positie voor. Jij tracht hetzelfde te doen hier in dit topic maar hebt daar geenszins de positie voor. Over hoogmoed sprak je al in een eerder bericht, wordt het dan nu niet tijd voor zelfreflectie?

De apostelen vertelden niets nieuws, althans het was wel nieuw voor degene die het hoorden,

maar ze bouwden verder op wat Jezus hun onderwezen had en legden daarmee het fundament voor de gemeente. Altijd de eer gevende aan God de Vader en aan Christus.

Precies zoals de paus dus ook doet.

[Olorin 155]

Dit is waar het toevallig op uitliep omdat mystic erop doorvroeg. We kunnen het over zat andere dingen hebben, de 70 jaarweken, eindtijd, gemeentelijke waarheid, etc. etc.

Hoezo dan? Jij kwam met het huwelijk aan zetten. In de RKK mogen mensen van het zelfde geslacht niet voor de kerk trouwen hoor.

Milieu vind ik persoonlijk niet intressant, no offense.

Ik wel. Rentmeesterschap voor de schepping is iets Bijbels. Gods schepping vergiftigen daarentegen niet.

[Dont think twice, its all right 0]

Nee, anti-christ betekent letterlijk 'tegen'.

http://www.woorden-boek.nl/woord/anti

Nee Anti betekent in de grondtekst letterlijk 'in de plaats van'

Dat het over de jaren een andere betekenis heeft gekregen is niet relevant.

[Dont think twice, its all right 0]

@Thorgrem

Waar zie je me voor aan? Het spijt me zeer maar dit is een beredenering zwaar beneden mijn niveau.

Evengoed kan ik stellen; Jij stelt je op als anti-katholieke Kerk. De katholieke Kerk is het Lichaam van Christus. Jij bent dus de Anti-Christ.

Katholieke kerk is het lichaam van Christus? Oke...

Nu schuif jij dus de bijbel op de plaats van God.

Nee, want de Bijbel is het woord van God.

Moet je nagaan, de paus heeft daar nog enigszins een positie voor. Jij tracht hetzelfde te doen hier in dit topic maar hebt daar geenszins de positie voor. Over hoogmoed sprak je al in een eerder bericht, wordt het dan nu niet tijd voor zelfreflectie?

De paus heeft daar zeker niet enigszins positie voor. Op basis waarvan heeft de paus een hogere positie dan mij? Of hoger dan jou, of hoger dan wie dan ook? Op basis van welk Bijbels gegeven?

Precies zoals de paus dus ook doet.

Hmm... hoor hem wel is dingen zeggen die ik in de Bijbel nergens kan terug vinden.

[Dont think twice, its all right 0]

Ah, je bent zo'n type dat geen inhoudelijke antwoorden wilt geven. Prima, weet ik dat ook weer.

Dit is gewoon wat er staat geschreven. Als je het beter weet, be my guest. Leg uit wat jij denkt dat er nog aan de woorden ontbreekt...

Ik stel je een aantal directe vragen. Ik zal ze even, voor de 3e keer inmiddels, herhalen:

1) Moeten we ook ongehoorzame kinderen maar stenigen? Is ook het onveranderbare standpunt van God toch?

2) Draag jij kleding opgebouwd uit 2 verschillende stoffen in elkaar verweven?

3) En ik zal dit maar even als 1 vraag beschouwen:

Een iemand geboren als meisje, maar omgebouwd tot man, mag die trouwen met een vrouw? En een hermafrodiet? Mag die trouwen? Met een man? Een vrouw? Of juist alleen m hermafrodiet?

En iemand zonder duidelijke geslachtsdelen? Mag die trouwen? Of moet die lekker eenzaam blijven?

Beantwoord jij dan mijn vraag ook. Mijn eerste uitspraak was, iemand die zegt dat homo's mogen trouwen neem ik niet serieus, omdat de Bijbel duidelijk zegt dat het huwelijk voor man en vrouw is.

Leg jij dan uit welke woorden er dan aan ontbreken? Had er volgens jouw iets anders moeten staan?

De vragen die jij aanhaalt zoals bijv. steniging en kleding met 2 verschillende stoffen zijn onderdeel van de wet waarvan wij zijn vrijgemaakt door Jezus, waarover in de wet ook wordt gesproken en die daarin ook wordt beloofd. Het huwelijk als zodanig was al van voor de wet ingesteld, en er is geen enkele reden aan te nemen dat daarin iets is veranderd. veeleer het tegenovergestelde.

[MysticNetherlands 298]

1) Moeten we ook ongehoorzame kinderen maar stenigen? Is ook het onveranderbare standpunt van God toch?

2) Draag jij kleding opgebouwd uit 2 verschillende stoffen in elkaar verweven?

Verandert God nou nooit van mening? Eerst stelt Hij de Wet in, dan zijn we er weer van bevrijd?

En graag nog even op onderstaande een antwoord:

Een iemand geboren als meisje, maar omgebouwd tot man, mag die trouwen met een vrouw? En een hermafrodiet? Mag die trouwen? Met een man? Een vrouw? Of juist alleen m hermafrodiet?

En iemand zonder duidelijke geslachtsdelen? Mag die trouwen? Of moet die lekker eenzaam blijven?

Beantwoord jij dan mijn vraag ook. Mijn eerste uitspraak was, iemand die zegt dat homo's mogen trouwen neem ik niet serieus, omdat de Bijbel duidelijk zegt dat het huwelijk voor man en vrouw is.

Leg jij dan uit welke woorden er dan aan ontbreken? Had er volgens jouw iets anders moeten staan?

Het huwelijk als zodanig was al van voor de wet ingesteld, en er is geen enkele reden aan te nemen dat daarin iets is veranderd. veeleer het tegenovergestelde.

Zie mijn vragen over hermafrodieten etc. Het is niet zo zwart-wit als jij voorstelt wellicht? Of dat God Zijn/Haar mening continu aanpast? Bijv eerst geen vlees eten, dan weer wel? Of eerst stenigen, dan weer niet?

[broer konijn 0]

Het is niet zo zwart-wit als jij voorstelt wellicht? Of dat God Zijn/Haar mening continu aanpast? Bijv eerst geen vlees eten, dan weer wel? Of eerst stenigen, dan weer niet?

Er is alle reden om in te grijpen tegen global warming, die bestaat uit het opwarmen van de schepping die is ingericht om te onderwijzen in goed en kwaad, met een warme saus van veraangenaming en een warme deken die God liefdevol toedekkend verstrekt, waardoor zin eerdere tekortschieten in de liefde wordt getemperd.

Om precies te zijn zouden alle christenen mordicus tegen een dergelijke global warming horen te zijn. De doodstraf invoeren in het paradijs was geen teken van liefdeloosheid, maar de overtreding wel. De steniging is niet tegen de wet van liefdeloosheid. Maar zij zorgt er juist voor dat mensen hun lijf en hun kinderen en hun goederen rustig ergens kunnen toevertrouwen aan voorbijgangers en zelfs aan compleet vreemdelingen. Maar de overtreding getuigt wel van de liefdeloosheid. Het onderscheiden van vlees dat God heeft goedgekeurd en vlees dat God heeft verboden, getuigt niet van een ontwikkeling die werd doorgemaakt van rauwe oorlogsgod tot god van liefde, maar het getuigt van de richtlijnen die gemakkelijk na te leven zijn waarmee de mens kan laten zien dat het in de schepping en in het leven geen zaak is van onverschilligheden, maar van nauwkeurig onderscheid en trouwbewijzing aan de enige en almachtige God, Die staat voor orde en liefde en harmonie tussen mens, natuur, en God.

Het is dus wel degelijk en met klem heel erg zwart-wit. Het oude testament daarin plaats en betekenis ontzeggen als leidraad voor heel het leven is een grote fout, en het oude testament afdoen als een zaak van een haast andere god is een onheilige benadering van Gods heilig verbond. Dat zullen wij dus niet voorstaan, zou ik menen. Dus is eigenlijk de vraag waarom jij met argumenten komt om iets van de zeggingskracht en betekenis van de wet van God af te doen. De oude wet van Mozes is een Liefdewet.

Geloof je dat?

[kriss 0]

Ik acht dat een beetje als onzinvragen Mystic. De meeste Christenen weten wel dat Jezus gezegt heeft dat het eerste gebod is, heb God lief met heel je hart en het daaropvolgende gebod, je naaste als jezelf. Dit vervult de wet. Wij als Christenen hoeven ons dus niet aan de wet van Mozes te houden, heeft dus ook niets te maken met het aanpassen van Gods mening, het betreft de verschillen in het oude verbond en nieuwe verbond.

Maar hoezeer iedereen onderling ook verschilt van mening over allerlei onderwerpen, we zijn uiteindelijk allen Christen, (toch?) wat ons samenbind is het lichaam van Christus waar wij onderdeel van zijn en iedereen kan daar op zijn of haar manier een bijdrage leveren.

[MysticNetherlands 298]

Ik acht dat een beetje als onzinvragen Mystic. De meeste Christenen weten wel dat Jezus gezegt heeft dat het eerste gebod is, heb God lief met heel je hart en het daaropvolgende gebod, je naaste als jezelf. Dit vervult de wet. Wij als Christenen hoeven ons dus niet aan de wet van Mozes te houden, heeft dus ook niets te maken met het aanpassen van Gods mening, het betreft de verschillen in het oude verbond en nieuwe verbond.

Maar hoezeer iedereen onderling ook verschilt van mening over allerlei onderwerpen, we zijn uiteindelijk allen Christen, (toch?) wat ons samenbind is het lichaam van Christus waar wij onderdeel van zijn en iedereen kan daar op zijn of haar manier een bijdrage leveren.

Waarom zijn dat onzinvragen? Het lijken me hele logische en hele nuttige vragen. Ik neem dat soort zaken heel serieus. Dat jij dat als onzin bestempelt moet je uiteraard zelf weten. Ik vind t raar dat men zo makkelijk roept "God is overanderbaar" terwijl de Bijbel vaak genoeg dat God van mening verandert (steniging, vlees eten, Exodus 32:14). Lijkt me duidelijke zaak, en ook helemaal niet erg. Waarom zou God biet5van mening mogen veranderen?

[MysticNetherlands 298]

Het is dus wel degelijk en met klem heel erg zwart-wit.

Prima. Mooi. Mag een hermafrodiet trouwen? En een man die in een meisjeslichaam geboren is?

Het oude testament daarin plaats en betekenis ontzeggen als leidraad voor heel het leven is een grote fout, en het oude testament afdoen als een zaak van een haast andere god is een onheilige benadering van Gods heilig verbond. Dat zullen wij dus niet voorstaan, zou ik menen. Dus is eigenlijk de vraag waarom jij met argumenten komt om iets van de zeggingskracht en betekenis van de wet van God af te doen.

De vraag is waar jij mij dat ziet doen.

[kriss 0]

Ik acht dat een beetje als onzinvragen Mystic. De meeste Christenen weten wel dat Jezus gezegt heeft dat het eerste gebod is, heb God lief met heel je hart en het daaropvolgende gebod, je naaste als jezelf. Dit vervult de wet. Wij als Christenen hoeven ons dus niet aan de wet van Mozes te houden, heeft dus ook niets te maken met het aanpassen van Gods mening, het betreft de verschillen in het oude verbond en nieuwe verbond.

Maar hoezeer iedereen onderling ook verschilt van mening over allerlei onderwerpen, we zijn uiteindelijk allen Christen, (toch?) wat ons samenbind is het lichaam van Christus waar wij onderdeel van zijn en iedereen kan daar op zijn of haar manier een bijdrage leveren.

Waarom zijn dat onzinvragen? Het lijken me hele logische en hele nuttige vragen. Ik neem dat soort zaken heel serieus. Dat jij dat als onzin bestempelt moet je uiteraard zelf weten. Ik vind t raar dat men zo makkelijk roept "God is overanderbaar" terwijl de Bijbel vaak genoeg dat God van mening verandert (steniging, vlees eten, Exodus 32:14). Lijkt me duidelijke zaak, en ook helemaal niet erg. Waarom zou God biet5van mening mogen veranderen?

Misschien was 'onzinvragen' ook niet de juiste interpretatie van mij, maar als Christen weet je eigenlijk dat deze vragen vaak standaard gevraagd worden, door mensen die de Bijbel als onjuist proberen aan te tonen. Het antwoord heb ik inmiddels gegeven en dat geeft ook jou beeld over de zgn. Wijziging van mening weer. Verdiep je eens in de verschillende verbonden die God sloot, het verschil tussen OT en NT, de wetten dan kom je misschien wel achter.

[MysticNetherlands 298]

Ik heb me er behoorlijk in verdiept. Je gaat overigens alleen maar in op de Wet vs Jezus. Vlees eten? Ex 32:14? En genoeg andere verzen waarin God duidelijk van gedachten verandert. En daar wordt dan vaak, imho, heel mooi krom recht gepraat. Met vaak Num 23:19 als basis. Wie zij wij om God te beperken in Zijn gedachten? En wat houden gedachten in van Gid? En hoe kunnen wij überhaupt een mening vormen over wat het betekent 'om van gedachten te veranderen' als God omniscient, tijdloos en almachtig is?

Ik vind eerlijk gezegd dat wij christenen een beetje krampachtig Gods karakter proberen te forceren.

[broer konijn 0]

Het is dus wel degelijk en met klem heel erg zwart-wit.

Prima. Mooi. Mag een hermafrodiet trouwen? En een man die in een meisjeslichaam geboren is?

Rare vragen stel jij. Voor tweeslachtigheid hoef je geen lichamelijke kenmerken te hebben. Wie zal oordelen over de gesteldheid van een hart? Laat staan over de gesteldheid van een innerlijk tegenstrijdig lichaam. En als het gaat om een man die in een meisjeslichaam is geboren; zelfs Christus is in een meisjeslichaam geboren. Niemand wordt in het lichaam geboren waarin hij zijn bestemming vindt. Iedereen wordt geboren in een lichaam van vlees en verderf. Niemand ontkomt aan het afsterven van dat lichaam. Ook gehuwden niet. Ik vind dit allemaal erg goed passen in een discussie over Global Warning.

Het oude testament daarin plaats en betekenis ontzeggen als leidraad voor heel het leven is een grote fout, en het oude testament afdoen als een zaak van een haast andere god is een onheilige benadering van Gods heilig verbond. Dat zullen wij dus niet voorstaan, zou ik menen. Dus is eigenlijk de vraag waarom jij met argumenten komt om iets van de zeggingskracht en betekenis van de wet van God af te doen.

De vraag is waar jij mij dat ziet doen.

Jij hebt het laatste woord over wat jij vindt. Als je dus de wet van Mozes als richtlijn voor leer en leven accepteert, dan vervallen je vragen over allerlei onzedelijkheden die God verbiedt. Dan zul je erkennen dat niet de eigen begeerte en de vragen over eenzaamheid die jij onder uitsluiting van normale betrekkingen koppelt aan seksuele relaties, richtinggevend zijn; maar veeleer de ordening en de normatieve wijze van omgaan met elkaar zoals ook door de wet van Mozes wordt voorgehouden.

Eenzaamheid is geen argument voor de buitenissigheden die je noemt. Eenzaamheid is geen norm die seksuele begeerte rechtvaardigt. De begeerte werkt eenzaamheid. En omgekeerd werkt ook de eenzaamheid begeerte. Maar noch begeerte, noch eenzaamheid, is aan de mens gegeven als norm om te bepalen wat geoorloofd is. Alleen in maatschappijen van liefdeloosheid waar verkrachting van wet en zeden een norm van lagere orde is dan de norm van natuurlijke wens tot vervulling van de begeerte, werkt dat anders.