Poll over evolutie

[allie1979 0]

En dat komend van mij...lol...ik zal jullie alvast voor zijn..

[allie1979 0]

@hitchens. Hoe bepalen ze dat de fossielen die ze gevonden hebben voor de evolutie van de mens in die theorie passen? Dat is eigenlijk wel de vraag die me bezig houdt.

[Hendrik-NG 220]

Ja? Is het feit dat je "gelooft" dan meteen een bewijs van verstandelijk onvermogen??

Nee. Natuurlijk niet. Dan zou ik mijn halve familie voor gek moeten verklaren en gek is die echt niet. Net zo min als twee vrienden van me die soms errrug kunnen zweven.

Maar geloof is natuurlijk wel heel erg irrationeel.

Tja. Het is niet anders. Alle mensen hebben een of meer irrationele kanten. Ik ken er geen die zonder is en hij die mij 's morgens aankijkt in de spiegel van de badkamer is daarop geen uitzondering.

"Heel erg irrationeel..."?

Of iets is rationeel, of iets is dat niet... En dan noem je het irrationeel. Het is net als met zwanger zijn: je bent het, of je bent het niet. Maar niet een beetje zwanger of heel erg zwanger!

Over dat "irrationele": bedenk dat het menselijke denkvermogen (zijn "ratio" in bredere zin) voor het grootste deel stoelt op associatieve/onbewuste "denkacties", en je beseft waarom er geen uitzonderingen bestaan bij het "in de spiegel kijken".

En een andere: lees eens wat W.F. Hermans (volgens F. Elders en J. Fontijn) ooit heeft gezegd over dat "irrationele", en je ziet iets doorschemeren van de waarde van dat "irrationele":

http://www.dbnl.org/tekst/_tir001197001_01/_tir001197001_01_0063.php

‘Zeg, in het huis hiernaast is een schat verborgen’

‘Maar er is hiernaast helemaal geen huis’.

‘Geeft niet, dan bouwen we er een!’

Ik zeg: dat huis staat er al gewoon! En er zijn schatgravers die daar iets van waarde vinden...

[allie1979 0]

Ja? Is het feit dat je "gelooft" dan meteen een bewijs van verstandelijk onvermogen??

Nee. Natuurlijk niet. Dan zou ik mijn halve familie voor gek moeten verklaren en gek is die echt niet. Net zo min als twee vrienden van me die soms errrug kunnen zweven.

Maar geloof is natuurlijk wel heel erg irrationeel.

Tja. Het is niet anders. Alle mensen hebben een of meer irrationele kanten. Ik ken er geen die zonder is en hij die mij 's morgens aankijkt in de spiegel van de badkamer is daarop geen uitzondering.

"Heel erg irrationeel..."?

Of iets is rationeel, of iets is dat niet... En dan noem je het irrationeel. Het is net als met zwanger zijn: je bent het, of je bent het niet. Maar niet een beetje zwanger of heel erg zwanger!

Over dat "irrationele": bedenk dat het menselijke denkvermogen (zijn "ratio" in bredere zin) voor het grootste deel stoelt op associatieve/onbewuste "denkacties", en je beseft waarom er geen uitzonderingen bestaan bij het "in de spiegel kijken".

En een andere: lees eens wat W.F. Hermans (volgens F. Elders en J. Fontijn) ooit heeft gezegd over dat "irrationele", en je ziet iets doorschemeren van de waarde van dat "irrationele":

http://www.dbnl.org/tekst/_tir001197001_01/_tir001197001_01_0063.php

‘Zeg, in het huis hiernaast is een schat verborgen’

‘Maar er is hiernaast helemaal geen huis’.

‘Geeft niet, dan bouwen we er een!’

Ik zeg: dat huis staat er al gewoon! En er zijn schatgravers die daar iets van waarde vinden...

Bekijk de toespraak maar hierboven(+/- 40 min.). Daar gaat John Lennox in op het irrationele.

[allie1979 0]

@hitchens. Ik vond dit interessant stukje in je link. Volgens de Bijbel zijn we gemaakt uit de aarde. Adam betekent ook aarde. Ik vind deze klei hypothese erg interessant.

The clay hypothesis Edit

Main articles: Graham Cairns-Smith § Clay hypothesis and RNA world hypothesis

RNA is complex and there are doubts about whether it can be produced non-biologically in the wild.[74] Some clays, notably montmorillonite, have properties that make them plausible accelerators for the emergence of an RNA world: they grow by self-replication of their crystalline pattern; they are subject to an analog of natural selection, as the clay "species" that grows fastest in a particular environment rapidly becomes dominant; and they can catalyze the formation of RNA molecules.[81] Although this idea has not become the scientific consensus, it still has active supporters.[82]

Research in 2003 reported that montmorillonite could also accelerate the conversion of fatty acids into "bubbles," and that the "bubbles" could encapsulate RNA attached to the clay. These "bubbles" can then grow by absorbing additional lipids and then divide. The formation of the earliest cells may have been aided by similar processes.[83]

A similar hypothesis presents self-replicating iron-rich clays as the progenitors of nucleotides, lipids and amino acids.[84]

[tucker 28]

Allie: wil je daar een korte Nederlandse samenvatting bijzetten en de bron vermelden? Zo kunnen ook onze minder taalvaardige leden de discussie volgen.

[Gilgamesh 0]

Ja? Is het feit dat je "gelooft" dan meteen een bewijs van verstandelijk onvermogen??

Nee. Natuurlijk niet. Dan zou ik mijn halve familie voor gek moeten verklaren en gek is die echt niet. Net zo min als twee vrienden van me die soms errrug kunnen zweven.

Maar geloof is natuurlijk wel heel erg irrationeel.

Tja. Het is niet anders. Alle mensen hebben een of meer irrationele kanten. Ik ken er geen die zonder is en hij die mij 's morgens aankijkt in de spiegel van de badkamer is daarop geen uitzondering.

"Heel erg irrationeel..."?

Of iets is rationeel, of iets is dat niet... En dan noem je het irrationeel. Het is net als met zwanger zijn: je bent het, of je bent het niet. Maar niet een beetje zwanger of heel erg zwanger!

Over dat "irrationele": bedenk dat het menselijke denkvermogen (zijn "ratio" in bredere zin) voor het grootste deel stoelt op associatieve/onbewuste "denkacties", en je beseft waarom er geen uitzonderingen bestaan bij het "in de spiegel kijken".

En een andere: lees eens wat W.F. Hermans (volgens F. Elders en J. Fontijn) ooit heeft gezegd over dat "irrationele", en je ziet iets doorschemeren van de waarde van dat "irrationele":

http://www.dbnl.org/tekst/_tir001197001_01/_tir001197001_01_0063.php

Het zou goed zijn als je de betreffende zinnen er eens uit zou lichten. Dat bespaart me tijd en zo ontlopen we de mogelijkheid dat ik iets heel anders ga lezen dan waar jij me op wilt wijzen.

Dat geldt ook voor de passage van de lezing van Lennox, die vanaf de 40e minuut tot aan het einde van zijn voordracht, enige minuten later, niets zei dat me mijn hoofd deed krabben. Overigens is Lennox een zeer onderhoudende man, ook door de humor in zijn teksten.

[Hendrik-NG 220]

Nee. Natuurlijk niet. Dan zou ik mijn halve familie voor gek moeten verklaren en gek is die echt niet. Net zo min als twee vrienden van me die soms errrug kunnen zweven.

Maar geloof is natuurlijk wel heel erg irrationeel.

Tja. Het is niet anders. Alle mensen hebben een of meer irrationele kanten. Ik ken er geen die zonder is en hij die mij 's morgens aankijkt in de spiegel van de badkamer is daarop geen uitzondering.

"Heel erg irrationeel..."?

Of iets is rationeel, of iets is dat niet... En dan noem je het irrationeel. Het is net als met zwanger zijn: je bent het, of je bent het niet. Maar niet een beetje zwanger of heel erg zwanger!

Over dat "irrationele": bedenk dat het menselijke denkvermogen (zijn "ratio" in bredere zin) voor het grootste deel stoelt op associatieve/onbewuste "denkacties", en je beseft waarom er geen uitzonderingen bestaan bij het "in de spiegel kijken".

En een andere: lees eens wat W.F. Hermans (volgens F. Elders en J. Fontijn) ooit heeft gezegd over dat "irrationele", en je ziet iets doorschemeren van de waarde van dat "irrationele":

http://www.dbnl.org/tekst/_tir001197001_01/_tir001197001_01_0063.php

Het zou goed zijn als je de betreffende zinnen er eens uit zou lichten. Dat bespaart me tijd en zo ontlopen we de mogelijkheid dat ik iets heel anders ga lezen dan waar jij me op wilt wijzen.

Nou, gewoon het inleidende stukje tot "Nooit meer slapen van Hermans, een roman uit 1966 is..."

De naam F. Elders kom je al vrij snel tegen ("Aan het woord is filosoof-schrijver Hermans in een interview met Fons Elders..."), maar begin je daar, dan heb je al een paar m.i. essentiële regels gemist...

En wil je slechts tijd besparen, dan lees je die enkele pagina toch gewoon niet? Mij om het even...

[allie1979 0]

Allie: wil je daar een korte Nederlandse samenvatting bijzetten en de bron vermelden? Zo kunnen ook onze minder taalvaardige leden de discussie volgen.

Gaat via de link in de post van Hitchens. Ik zal kijken of ik het vertaald krijg..

[Hitchens 134]

Als je mij die vraag mbt atheistische users zou stellen dan zou ik em beantwoorden

Voel je gerust aangesproken...

Kort antwoord: omdat een discussie met andersdenkenden minder saai is dan een discussie met gelijkgestemden.

[allie1979 0]

http://synbio.arnoschrauwers.nl/06/11/2 ... getrokken/

Deze link is nederlands.

[allie1979 0]

@hitchens, had je al over mijn vraag nagedacht?

[allie1979 0]

http://synbio.arnoschrauwers.nl/06/11/2013/het-leven-uit-de-klei-getrokken/

Deze link is nederlands.

Zou wel fascinerend wezen als ze kunnen bewijzen dat we daadwerkelijk uit de aarde zijn gekomen...

[Bonjour 80]

Geloof moet je vertrouwen. Wetenschap niet...

Ofwel, een natuurkundige, bioloog is te controleren en wordt eventueel gecorrigeerd. Een religieuze uitspraak is niet te controleren...

Ik hoop dat je door hebt dat beide uitspraken strijdig zijn met elkaar... Alleen het feit al dat het nodig is om wetenschappelijke kennis te controleren toont aan dat je ook op die kennis moet vertrouwen op het moment dat je die wil toepassen in je leven.

Veel van wat als kennis/wetenschappelijk feit werd gepresenteerd tijdens mijn geneeskundestudie blijkt momenteel (nu 15-20 jaar later) al weer achterhaalde kennis te zijn (veel ook niet trouwens, maar dat staat los van de kwestie).

In ieder geval: de tegenstelling die je in zin 1 aanbrengt komt m.i. voort uit een misplaatst optimisme!

Het controleren van wetenschappelijke kennis is een essentieel onderdeel om te bekijken of het juist is. Een onderdeel van het proces om tot betere kennis te komen. In het algemeen wordt die kennis ook niet als feit gepresenteerd. Dat gebeurt slechts na jaren als een theorie zich grondig heeft bewezen. Het feit dat er al weer heel wat veranderd is vanje medische kennis blijkt dat het proces van opnieuw bekijken werkt. En was die die kennis onjuist? Zijn er ondertussen geen patiënten mee geholpen? Newton had ook niet helemaal gelijk met zijn wetten, maar erg fout was ie nu ook weer niet.

Maar heel veel religieuze kennis is ook gewijzigd. Waardoor? Zijn er nieuwe boeken op aarde gekomen afkomstig van God? Iemand van de hel teruggekomen die verteld heeft hoe het zit, zodat er nu verteld wordt dat je er niet eeuwig brandt, terwijl dat vroeger wel het idee was? Welke controles voer je uit? Hoe diep ga je? Staat een idee in de Bijbel? En is die Bijbel wel betrouwbaar?

[allie1979 0]

Ik snap het. De Bijbel roept zo vraagtekens op. Maar dat vraagt dan om het volgende punt. Wat is een verhaal en wat is religieus. De vier evangeliën zijn de basis van het christelijke geloof, waar zelfs Jezus een tekst uit het Oude Testament afwees. Oog om oog, tand om tand. Jezus zei, keer de andere wang toe. Dus ik denk dat ie zeker niet alles moet lezen in dezelfde context en als directe boodschap van God. Dat maakt voor mij de Bijbel ook superieur aan de Koran.

[allie1979 0]

@bonjour. Wat vind je van mijn klei idee?...

[Bonjour 80]

Je antwoord over energie beantwoord niet mijn vraag. Wat is energie? Hoe ziet het er uit? Het is een menselijke beschrijving van een fenomeen. Of zie je dat anders?

Het is eerdere een fenomeen met een menselijke beschrijving.

De Bijbel is onderzocht, ik bedoel de originele rollen, door historici.

En daar komen vaak hele andere dingen uit die jij leuk vindt.

Als het je puur om het boek gaat, dan kan je elk boek betwijfelen. Als je echt gaat zoeken naar de historie van de Bijbel vind je genoeg dingen die je niet wist en die dingen zouden je anders tegen de Bijbel kunnen laten aankijken. Niet geloven, maar gewoon een andere kijk geven. Als het om de inhoud gaat, kan je daar je vraagtekens bij zetten inderdaad. Maar dan komt er toch geloof of geen geloof bij kijken, of ben je dat niet me eens?

Wat een gedraai. Jij neemt niets aan van de ET totdat je bewijs ziet. Wat zie je nu voor bewijs van de Bijbel? Bewijs maar dat er een god bestaat die voldoet aan de beschrijving in de Bijbel.

Het niet geloven is niet zeker weten van niet. Of is "niet geloven" dan genoeg? Voorbeeld: vroeger(nog niet zo lang geleden) was de mening onder atheisten dat het universum oneindig was en geen begin had. Er is de laatste jaren genoeg aanwijzing gevonden dat het juist een begin moet hebben. Maar er werd wel gelooft in dat oneindige universum. Hoe is dat geloof anders? Wat een vragen he...

Sterrenkundigen zijn niet alle atheïst. Mening van sterrenkundigen over het heelal is niet gelijk aan een atheïstische mening over het heelal. Bijzonder in dit geval is het werk van Lemaitre en diens achtergrond. Google maar.

Nu zijn er maar een paar opties voor het begin van het heelal. De keuze van is niet zo'n bijzonder geloof. Net zo goed dat ik geloof dat ik morgen wel weer in een file zal staan. Bijzonder wordt het als ik geloof dat ik morgen door de hand van God erover heen wordt getild.

[allie1979 0]

Je antwoord over energie beantwoord niet mijn vraag. Wat is energie? Hoe ziet het er uit? Het is een menselijke beschrijving van een fenomeen. Of zie je dat anders?

Het is eerdere een fenomeen met een menselijke beschrijving.

De Bijbel is onderzocht, ik bedoel de originele rollen, door historici.

En daar komen vaak hele andere dingen uit die jij leuk vindt.

Als het je puur om het boek gaat, dan kan je elk boek betwijfelen. Als je echt gaat zoeken naar de historie van de Bijbel vind je genoeg dingen die je niet wist en die dingen zouden je anders tegen de Bijbel kunnen laten aankijken. Niet geloven, maar gewoon een andere kijk geven. Als het om de inhoud gaat, kan je daar je vraagtekens bij zetten inderdaad. Maar dan komt er toch geloof of geen geloof bij kijken, of ben je dat niet me eens?

Wat een gedraai. Jij neemt niets aan van de ET totdat je bewijs ziet. Wat zie je nu voor bewijs van de Bijbel? Bewijs maar dat er een god bestaat die voldoet aan de beschrijving in de Bijbel.

Het niet geloven is niet zeker weten van niet. Of is "niet geloven" dan genoeg? Voorbeeld: vroeger(nog niet zo lang geleden) was de mening onder atheisten dat het universum oneindig was en geen begin had. Er is de laatste jaren genoeg aanwijzing gevonden dat het juist een begin moet hebben. Maar er werd wel gelooft in dat oneindige universum. Hoe is dat geloof anders? Wat een vragen he...

Sterrenkundigen zijn niet alle atheïst. Mening van sterrenkundigen over het heelal is niet gelijk aan een atheïstische mening over het heelal. Bijzonder in dit geval is het werk van Lemaitre en diens achtergrond. Google maar.

Nu zijn er maar een paar opties voor het begin van het heelal. De keuze van is niet zo'n bijzonder geloof. Net zo goed dat ik geloof dat ik morgen wel weer in een file zal staan. Bijzonder wordt het als ik geloof dat ik morgen door de hand van God erover heen wordt getild.

Ho ho...mijn punt van de historici was puur om aan te tonen dat de rollen historische waarde hebben. Ik wil niet bewijs hebben van de ET om het te geloven. Geen woorden in mijn mond leggen aub. Als er wordt geclaimd dat het een feit is wil ik bewijs zien. Dat is wat anders. Maar daar wacht ik nog steeds op. Een belangerijk punt is wel dat al de aanwijzingen naar een begin wijzen. Modellen die anders suggereren zijn volgens mij allemaal afgewezen of zeker minder plausibel.

[Bonjour 80]

@bonjour. Wat vind je van mijn klei idee?...

De kleihypothese is een klein onderdeel van de dingen die nu onderzocht worden in het kader van de abiogenesis. Het kan een katalysator zijn geweest bij één van de chemische processen. En dat is natuurlijk leuk omdat Adam van klei zo zijn gemaakt volgens de Bijbel.

En veel verder moet je niet nadenken over deze overeenkomst. Adam is van klei gemaakt en niet van iets anders waarbij wat klei gebruikt is. Dus dat is iets heel anders. Het klei als katalysator speelde voor de eerste cellen. De eerste mens komt pas honderden miljoenen jaren later in beeld.

[Bonjour 80]

Ho ho...mijn punt van de historici was puur om aan te tonen dat de rollen historische waarde hebben.

Natuurlijke hebben ze historische waarde. Niemand die dat ontkent. Maar erken je de beschrijvingen erin als feit? Want dan moet je consequent zijn en om bewijs vragen.

Ik wil niet bewijs hebben van de ET om het te geloven. Geen woorden in mijn mond leggen aub. Als er wordt geclaimd dat het een feit is wil ik bewijs zien. Dat is wat anders. Maar daar wacht ik nog steeds op.

Ik heb je meer aanwijzingen gegeven dan jij aankan. Sluitend bewijs krijg je alleen bij wiskunde.

[allie1979 0]

@bonjour. Wat vind je van mijn klei idee?...

De kleihypothese is een klein onderdeel van de dingen die nu onderzocht worden in het kader van de abiogenesis. Het kan een katalysator zijn geweest bij één van de chemische processen. En dat is natuurlijk leuk omdat Adam van klei zo zijn gemaakt volgens de Bijbel.

En veel verder moet je niet nadenken over deze overeenkomst. Adam is van klei gemaakt en niet van iets anders waarbij wat klei gebruikt is. Dus dat is iets heel anders. Het klei als katalysator speelde voor de eerste cellen. De eerste mens komt pas honderden miljoenen jaren later in beeld.

Begrijp me niet verkeerd, ik bedoel dit niet op een rotte manier. Ik zit dit te lezen en iets valt me gelijk op. Ten eerste is Adam uit de aarde gemaakt. Dus niet van klei, maar uit de aarde. Dus de klei als katalysator is dus goed mogelijk. Dan komt mijn onbegrip. Honderden miljoenen jaren..... Dit zeg je met zo'n zekerheid. Hoe bepaal je dat? Nogmaals niet rot bedoeld, gewoon een kritische kijk.

[Hendrik-NG 220]

Geloof moet je vertrouwen. Wetenschap niet...

Ofwel, een natuurkundige, bioloog is te controleren en wordt eventueel gecorrigeerd. Een religieuze uitspraak is niet te controleren...

Ik hoop dat je door hebt dat beide uitspraken strijdig zijn met elkaar... Alleen het feit al dat het nodig is om wetenschappelijke kennis te controleren toont aan dat je ook op die kennis moet vertrouwen op het moment dat je die wil toepassen in je leven.

Veel van wat als kennis/wetenschappelijk feit werd gepresenteerd tijdens mijn geneeskundestudie blijkt momenteel (nu 15-20 jaar later) al weer achterhaalde kennis te zijn (veel ook niet trouwens, maar dat staat los van de kwestie).

In ieder geval: de tegenstelling die je in zin 1 aanbrengt komt m.i. voort uit een misplaatst optimisme!

Het controleren van wetenschappelijke kennis is een essentieel onderdeel om te bekijken of het juist is. Een onderdeel van het proces om tot betere kennis te komen. In het algemeen wordt die kennis ook niet als feit gepresenteerd. Dat gebeurt slechts na jaren als een theorie zich grondig heeft bewezen. Het feit dat er al weer heel wat veranderd is vanje medische kennis blijkt dat het proces van opnieuw bekijken werkt. En was die die kennis onjuist? Zijn er ondertussen geen patiënten mee geholpen? Newton had ook niet helemaal gelijk met zijn wetten, maar erg fout was ie nu ook weer niet.

Dus inderdaad: de tegenstelling die je in zin 1 aanbrengt komt voort uit een misplaatst optimisme.

Maar het is niet erg dat we ook op die wetenschap moeten vertrouwen, want inderdaad: er komt soms iets moois uit voort!

Maar heel veel religieuze kennis is ook gewijzigd. Waardoor? Zijn er nieuwe boeken op aarde gekomen afkomstig van God? Iemand van de hel teruggekomen die verteld heeft hoe het zit, zodat er nu verteld wordt dat je er niet eeuwig brandt, terwijl dat vroeger wel het idee was? Welke controles voer je uit? Hoe diep ga je? Staat een idee in de Bijbel? En is die Bijbel wel betrouwbaar?

"Het controleren van theologische kennis is een essentieel onderdeel om te bekijken of het juist is. Een onderdeel van het proces om tot betere kennis te komen. In het algemeen wordt die kennis ook niet als feit gepresenteerd. Dat gebeurt slechts na jaren als een theorie zich grondig heeft bewezen. Het feit dat er al weer heel wat veranderd is van die theologische kennis blijkt dat het proces van opnieuw bekijken werkt. En was die die kennis onjuist? Zijn er ondertussen geen leerlingen mee geholpen? Thomas van Aquino had ook niet helemaal gelijk met zijn 'wetten', maar erg fout was ie nu ook weer niet."

Het moge duidelijk zijn: ik zie hier niet een heel scherpe scheidslijn. Maar we dwalen af van het onderwerp. Genoeg weer, wat mij betreft...

[allie1979 0]

Ho ho...mijn punt van de historici was puur om aan te tonen dat de rollen historische waarde hebben.

Natuurlijke hebben ze historische waarde. Niemand die dat ontkent. Maar erken je de beschrijvingen erin als feit? Want dan moet je consequent zijn en om bewijs vragen.

Ik wil niet bewijs hebben van de ET om het te geloven. Geen woorden in mijn mond leggen aub. Als er wordt geclaimd dat het een feit is wil ik bewijs zien. Dat is wat anders. Maar daar wacht ik nog steeds op.

Ik heb je meer aanwijzingen gegeven dan jij aankan. Sluitend bewijs krijg je alleen bij wiskunde.

Het zou ontzettend dom van me zijn om het als feit te beschouwen. Dat is dus juist mijn punt. Dat geldt ook voor mij. Ik kan het niet bewijzen, maar ik geloof het. Hetzelfde is, mijns inziens, met bepaalde claims van de ET.

Over de aanwijzingen zullen we een agree to disagree moeten sluiten. Akkoord?

[Bonjour 80]

Het controleren van theologische kennis is een essentieel onderdeel om te bekijken of het juist is. Een onderdeel van het proces om tot betere kennis te komen. In het algemeen wordt die kennis ook niet als feit gepresenteerd. Dat gebeurt slechts na jaren als een theorie zich grondig heeft bewezen.

Geef eens een voorbeeld. Bijvoorbeeld: De sabbat hoeft niet meer nageleefd te worden. Controleer svp.

[Hitchens 134]

@hitchens. Hoe bepalen ze dat de fossielen die ze gevonden hebben voor de evolutie van de mens in die theorie passen? Dat is eigenlijk wel de vraag die me bezig houdt.

Dat bepalen ze vanuit de paleontologie. Fossielen worden gedateerd en vergeleken met de fossielen van voorouders. Er wordt ook wel gesproken over overgangsvormen. Dat is een verwarrende term, omdat eigenlijk elk fossiel een overgangsvorm is. Het past binnen de evolutietheorie, omdat het bevestigt dat alle soorten aan elkaar verwant zijn. Bij de mens is bijvoorbeeld de Australopithecus een interessante. Het is een mensachtige, vergelijkbaar met een chimpansee met meer menselijke trekjes (rechtop staand, op de grond leven, gebit lijkt op dat van moderne mens, etc).

Zie ook http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1101915/2010/04/08/Nieuwe-fossielen-passen-tussen-mens-en-aap.dhtml

Waarom maakt je specifiek een onderscheid naar fossielen voor de mens? Het gaat om alle fossielen die gevonden worden.