Poll over evolutie

[MysticNetherlands 298]

Wellicht niet makkelijk voor je geweest?

Op school (reformatorisch) denken ze dat ik evolutionist ben.

Thuis denken ze dat ik creationist ben.

Mijn zus (MA theologie) en zwager (Ph.D. student Biomedische wetenschappen) denken dat ik evolutionist ben.

Mijn leraren denken dat ik creationist ben.

Verschillende bekende creationisten weten dat ik aan beide kanten twijfel.

De toestand is dus inderdaad best moeilijk.

[Gilgamesh 0]

Het is jouw constatering, speculatie dus. Wie heeft de naam bedacht? Speculatie dus.

En dit gaat dus nog dagen lang zo door.

[student 45]

Hm, misschien moet je maar niet beginnen met Dawkins of Coyne, maar met 'Introduction to science' of 'Philosophy of science'.

Met welke reden, je maakt me nieuwsgierig...

Met de reden dat je niets, helemaal niets van wetenschap begrijpt.

[allie1979 0]

Het is jouw constatering, speculatie dus. Wie heeft de naam bedacht? Speculatie dus.

En dit gaat dus nog dagen lang zo door.

Met zulke voorbeelden wel ja. Als ik een boom met dikke wortels zie, kan ik daaruit concluderen dat een boom miljoenen jaren geleden heeft gelopen. Ik kan zelfs concluderen, dat als hij meerdere dikke wortels heeft, hij als voorouder een octopus of inktvis(en met heel heel veel speculatie een spin) had. Is natuurlijk onzin, maar zo kan je altijd zien wat je wilt zien. Ik snap niet dat jullie dat niet zien. Dat is alles, niet rot bedoeld hoor.

[MysticNetherlands 298]

Ik voeg jou ook maar toe op t lijstje mensen wiens berichten ik ga overslaan. Als je n argument krijgt waar je niets mee kunt negeer je t of roep je heel lollig 'oh maar dat is slechts jouw mening hoor haha' (en heb je vaak nog de ballen om later te beweren dat je nooit n argument hebt ontvangen) en als n argument niet helemaal waterdicht is grijp je dat direct aan met bovenstaande soort voorbeelden die vooral aangeven dat je t plaatje dat al t bewijsmateriaal bij elkaar genomen schetst niet wilt snappen.

Evolutie is overal om ons heen, we zien t in de natuur, in laboratoria en in de fossielen. We doen er voorspellingen mee en die komen uit.

Je bent gewoon een aap Allie

[Hitchens 134]

Ik kan zelfs concluderen, dat als hij meerdere dikke wortels heeft, hij als voorouder een octopus of inktvis(en met heel heel veel speculatie een spin) had. Is natuurlijk onzin, maar zo kan je altijd zien wat je wilt zien. Ik snap niet dat jullie dat niet zien. Dat is alles, niet rot bedoed hoor.

Conclusie: jij kunt concluderen wat je maar wilt concluderen. Mooi. En nu? Misschien kunnen we het daarbij laten. Iedereen concludeert gewoon wat hij leuk vind om te concluderen. Zo komen we niets over de wereld te weten, maar het is wel een leuk spelletje, nietwaar?

Of, 'and I'm just spitballing here', we zouden eens kunnen kijken hoe die gekke wetenschappelijke methode werkt, en of die ook met resultaten komt die daadwerkelijk hout snijden.

Want daarin zit em nu juist het verschil tussen dat iedereen maar ziet wat hij wil zien (mening) en een controleerbaar model voor verklaring van de werkelijkheid (wat leidt tot meer dan een mening).

Zou je daarin geïnteresseerd zijn denk je? Ik stel de vraag omdat je daarin niet geinteresseerd lijkt. Je vraag om bewijs, er wordt bewijs gegeven. Je doet het weg met speculatie. Dat is een discussietechniek die je vaker ziet, en die nergens toe leidt.

Dan nog een vraag. Je zegt:'Ik heb geen probleem met micro'. Waarom zou je daar überhaupt een probleem mee moeten hebben. En waarom zou je een probleem hebben met macro-evolutie?

[MysticNetherlands 298]

Omdat, en ik citeer, het hem 'te ver gaat dat we van de apen afstammen'. Hij geeft ook op diverse plekken aan dat (t voor hem heel belangrijk is dat) de mens een unieke positie inneemt (wat ze natuurlijk ook doet zo bovenaan de evolutionaire ladder).

[Olorin 154]

Persoonlijk vind ik het idee dat wij en apen van een gemeenschappelijke voorouder hebben nou niet negatiever dan dat we van wat modder gemaakt zouden zijn.

[student 45]

Oké allie, laten we eens een hypothetische situatie (oei! speculatie!) maken: je hebt net je studie aardwetenschappen achter de rug en hebt je gespecialiseerd in paleontologie, waar je een Ph.D. in hebt gehaald. In dezelfde situatie zijn er nog geen archaeopteryxen ontdekt en zijn het creationisme en de evolutietheorie gelijkwaardige, strijdende hypotheses. Ook ben jij neutraal en bent kritisch tegenover beide modellen. Jouw universiteit (maakt in deze situatie niet uit welke, behalve als het Loma Linda of Pacific Union College is) is verbonden met een Duitse universiteit en doet daar opgravingen. Op een dag zit je in je lab en een paar studenten brengen jou een interessant fossiel. Deze:

Je wordt enthousiast. Vogelfossielen zijn erg zeldzaam. Je begint het fossiel dus te bestuderen. Na een tijdje kom je erachter dat het wel een erg vreemde vogel is. Het dier was bevederd en kon waarschijnlijk vliegen, dus het was i.i.g. nauw verwant met vogels. Toch zijn er een paar vreemde kenmerken:

- Geen snavel;

- Een lang staartbot;

- Klauwen aan de vleugels;

- Kleine heupen en

- Een lang borstbeen.

Als je verder gaat onderzoeken en vergelijken met andere fossielen, kom je erachter dat de archaeopteryx erg veel lijkt op sommige dinosauriërs. Als je alle gegevens naast elkaar legt, de kenmerken van de archaeopteryx nog eens vergelijkt met skeletten van vogels en dinosauriërs, dan is de conclusie onvermijdelijk:

HET IS ALLEMAAL SPECULATIE!

[Hitchens 134]

Mag ik dan van jou ook het beste bewijs van macro evolutie?

Waarom maak je onderscheid tussen micro en macro evolutie? Wat is volgens jou het wezenlijke verschil?

[Gilgamesh 0]

Oké allie, laten we eens een hypothetische situatie (oei! speculatie!) maken: je hebt net je studie aardwetenschappen achter de rug en hebt je gespecialiseerd in paleontologie, waar je een Ph.D. in hebt gehaald. In dezelfde situatie zijn er nog geen archaeopteryxen ontdekt en zijn het creationisme en de evolutietheorie gelijkwaardige, strijdende hypotheses. Ook ben jij neutraal en bent kritisch tegenover beide modellen. Jouw universiteit (maakt in deze situatie niet uit welke, behalve als het Loma Linda of Pacific Union College is) is verbonden met een Duitse universiteit en doet daar opgravingen. Op een dag zit je in je lab en een paar studenten brengen jou een interessant fossiel. Deze:

Je wordt enthousiast. Vogelfossielen zijn erg zeldzaam. Je begint het fossiel dus te bestuderen. Na een tijdje kom je erachter dat het wel een erg vreemde vogel is. Het dier was bevederd en kon waarschijnlijk vliegen, dus het was i.i.g. nauw verwant met vogels. Toch zijn er een paar vreemde kenmerken:

- Geen snavel;

- Een lang staartbot;

- Klauwen aan de vleugels;

- Kleine heupen en

- Een lang borstbeen.

Als je verder gaat onderzoeken en vergelijken met andere fossielen, kom je erachter dat de archaeopteryx erg veel lijkt op sommige dinosauriërs. Als je alle gegevens naast elkaar legt, de kenmerken van de archaeopteryx nog eens vergelijkt met skeletten van vogels en dinosauriërs, dan is de conclusie onvermijdelijk:

HET IS ALLEMAAL SPECULATIE!

Op zich is een archaeopteryx geen waterdicht bewijs maar - en daar gaat het om - hij past in een hele serie van aanwijzingen welke de hypothese van de gemeenschappelijke afstamming bevestigen. De eenheid van het leven, fylogenetische boom, rudimentaire organen, atavismen, de biogeografie, het fossielenbestand, alle wijzen ze onafhankelijk van elkaar op hetzelfde.

Het is daar dat allie1979 steeds voor wegrent als iemand met een voorbeeld komt.Dus gaat hij maar 'speculatie' roepen of vragen stellen, zonder eens te komen met een samenhangende, wetenschappelijke theorie die ons helder en onweerlegbaar uitlegt dat evolutie niet kan en dat de mens geen aap is.

[MysticNetherlands 298]

Persoonlijk vind ik het idee dat wij en apen van een gemeenschappelijke voorouder hebben nou niet negatiever dan dat we van wat modder gemaakt zouden zijn.

Maar ach, sowieso, zoals een bekende man (die ik op t gebied van dierenwelzijn veel kwalijk neem) ooit schreef: we worden allemaal tussen poep en pies geboren

[allie1979 0]

Oké allie, laten we eens een hypothetische situatie (oei! speculatie!) maken: je hebt net je studie aardwetenschappen achter de rug en hebt je gespecialiseerd in paleontologie, waar je een Ph.D. in hebt gehaald. In dezelfde situatie zijn er nog geen archaeopteryxen ontdekt en zijn het creationisme en de evolutietheorie gelijkwaardige, strijdende hypotheses. Ook ben jij neutraal en bent kritisch tegenover beide modellen. Jouw universiteit (maakt in deze situatie niet uit welke, behalve als het Loma Linda of Pacific Union College is) is verbonden met een Duitse universiteit en doet daar opgravingen. Op een dag zit je in je lab en een paar studenten brengen jou een interessant fossiel. Deze:

Je wordt enthousiast. Vogelfossielen zijn erg zeldzaam. Je begint het fossiel dus te bestuderen. Na een tijdje kom je erachter dat het wel een erg vreemde vogel is. Het dier was bevederd en kon waarschijnlijk vliegen, dus het was i.i.g. nauw verwant met vogels. Toch zijn er een paar vreemde kenmerken:

- Geen snavel;

- Een lang staartbot;

- Klauwen aan de vleugels;

- Kleine heupen en

- Een lang borstbeen.

Als je verder gaat onderzoeken en vergelijken met andere fossielen, kom je erachter dat de archaeopteryx erg veel lijkt op sommige dinosauriërs. Als je alle gegevens naast elkaar legt, de kenmerken van de archaeopteryx nog eens vergelijkt met skeletten van vogels en dinosauriërs, dan is de conclusie onvermijdelijk:

HET IS ALLEMAAL SPECULATIE!

Op zich is een archaeopteryx geen waterdicht bewijs maar - en daar gaat het om - hij past in een hele serie van aanwijzingen welke de hypothese van de gemeenschappelijke afstamming bevestigen. De eenheid van het leven, fylogenetische boom, rudimentaire organen, atavismen, de biogeografie, het fossielenbestand, alle wijzen ze onafhankelijk van elkaar op hetzelfde.

Het is daar dat allie1979 steeds voor wegrent als iemand met een voorbeeld komt.Dus gaat hij maar 'speculatie' roepen of vragen stellen, zonder eens te komen met een samenhangende, wetenschappelijke theorie die ons helder en onweerlegbaar uitlegt dat evolutie niet kan en dat de mens geen aap is.

Waarom ik skeptisch ben? Ik zal het proberen uit te leggen.

Het bewijs rust in de vondsten van fossielen. Die fossielen worden gedateerd door stenen uit verschillende lagen. Maar die lagen worden gedateerd door de fossielen die er in gevonden worden.

Ik vind dit niet een betrouwbare methode en om deze reden:

http://www.scheppingofevolutie.nl/art_datering2.htm

Je kunt van fossielen en stenen niet zeggen hoe oud ze zijn. Als de dateringen van iets bekents niet te doen is, hoe moet dat dan met het onbekende? Onmogelijk want je was er niet bij. Daarom stel ik dat geen één fossiel geldt als bewijs voor evolutie, want je kunt er geen tijdframe aan vaststellen. En dat het een vogel is die op een dinosaurus lijkt zegt niets of het nu een tussenvorm is of niet. Dat is gewoon hoe je er naar kijkt. Je kan het met geen mogelijkheid zeker weten.

[Hitchens 134]

Een bekende misvatting vanuit de creationistische hoek. Je wilt dus beweren dat dateringsmethodes niet kloppen. Heb je het de mondiale wetenschap al laten weten?

Tip: er zijn meer dateringsmethoden dan het vergelijken met de onderliggende lagen. De truc zit em in het zoeken naar overeenkomsten in de resultaten.

Oh, en 'ik was er niet bij' is wel een mega dooddoener in een discussie over fossielen.

[allie1979 0]

Een bekende misvatting vanuit de creationistische hoek. Je wilt dus beweren dat dateringsmethodes niet kloppen. Heb je het de mondiale wetenschap al laten weten?

Tip: er zijn meer dateringsmethoden dan het vergelijken met de onderliggende lagen. De truc zit em in het zoeken naar overeenkomsten in de resultaten.

Oh, en 'ik was er niet bij' is wel een mega dooddoener in een discussie over fossielen.

Het is wel een nuchtere kijk...... Heb je het artikel gelezen? Het gaat niet alleen over de lagen.

[allie1979 0]

Uit het artikel kan je toch concluderen dat het dateren niet zuiver is. Niet een jaar of duizend, maar miljoenen.

[Gilgamesh 0]

Een bekende misvatting vanuit de creationistische hoek. Je wilt dus beweren dat dateringsmethodes niet kloppen. Heb je het de mondiale wetenschap al laten weten?

Tip: er zijn meer dateringsmethoden dan het vergelijken met de onderliggende lagen. De truc zit em in het zoeken naar overeenkomsten in de resultaten.

Oh, en 'ik was er niet bij' is wel een mega dooddoener in een discussie over fossielen.

Het is zinloos om erop in te gaan. Allie1979 kan niet erkennen dat alle aanwijzingen onafhankelijk van elkaar naar evolutie wijzen en dat die conform de wetenschappelijke methode daarmee met allerhoogste waarschijnlijkheid (de facto zekerheid) klopt. Dus roept hij dwangmatig 'speculatie' als hij ziet hoe een aanwijzing ten faveure van de evolutietheorie spreekt of begint ergens anders over (zijn laatste reactie op mij was weer zo'n een typische wegspringreactie), puttend uit de pseudowetenschappelijke rommel van het creationisme, of stelt maar wat vragen om de bewijslast van zich af te schuiven. In het beste geval geeft hij te kennen dat hij erover gaat nadenken, wat hij natuurlijk niet doet.

Het laatste dat hij zal doen is met zijn eigen wetenschappelijke theorie komen want hij wil niet begrijpen wat wetenschap is. Hij wil er zijn eigen, vertekende beeld van onderhouden.

Daarin staat hij niet alleen. Al 150 jaar zet het pseudowetenschappelijke creationisme zich zo af tegen de wetenschap, al 150 jaar kraait het vrolijk dat de evolutietheorie nu toch echt op sterven na dood is en al 150 jaar snappen creationisten nog steeds niet waarom wetenschap niet naar hun religieuze pijpen wenst te dansen en dat ze zich niet onderscheiden van de aanhangers van astrologie, koffiedikkijken, ufologie, Atlantis, Bigfoot, Yeti, Ley-lijnen, seances, mesmerisme en noem al die zaken maar op waaraan nogal wat verdwaasde mensen waarde hechten.

[allie1979 0]

Een bekende misvatting vanuit de creationistische hoek. Je wilt dus beweren dat dateringsmethodes niet kloppen. Heb je het de mondiale wetenschap al laten weten?

Tip: er zijn meer dateringsmethoden dan het vergelijken met de onderliggende lagen. De truc zit em in het zoeken naar overeenkomsten in de resultaten.

Oh, en 'ik was er niet bij' is wel een mega dooddoener in een discussie over fossielen.

Het is zinloos om erop in te gaan. Allie1979 kan niet erkennen dat alle aanwijzingen onafhankelijk van elkaar naar evolutie wijzen en dat die conform de wetenschappelijke methode daarmee met allerhoogste waarschijnlijkheid (de facto zekerheid) klopt. Dus roept hij dwangmatig 'speculatie' als hij ziet hoe een aanwijzing ten faveure van de evolutietheorie spreekt of begint ergens anders over (zijn laatste reactie op mij was weer zo'n een typische wegspringreactie), puttend uit de pseudowetenschappelijke rommel van het creationisme, of stelt maar wat vragen om de bewijslast van zich af te schuiven. In het beste geval geeft hij te kennen dat hij erover gaat nadenken, wat hij natuurlijk niet doet.

Het laatste dat hij zal doen is met zijn eigen wetenschappelijke theorie komen want hij wil niet begrijpen wat wetenschap is. Hij wil er zijn eigen, vertekende beeld van onderhouden.

Daarin staat hij niet alleen. Al 150 jaar zet het pseudowetenschappelijke creationisme zich zo af tegen de wetenschap, al 150 jaar kraait het vrolijk dat de evolutietheorie nu toch echt op sterven na dood is en al 150 jaar snappen creationisten nog steeds niet waarom wetenschap niet naar hun religieuze pijpen wenst te dansen en dat ze zich niet onderscheiden van de aanhangers van astrologie, koffiedikkijken, ufologie, Atlantis, Bigfoot, Yeti, Ley-lijnen, seances, mesmerisme en noem al die zaken maar op waaraan nogal wat verdwaasde mensen waarde hechten.

Dit is wel je favoriete LP he? Je komt steeds maar niet verder dan beschuldigingen. Leg uit wat er mis is met deze kijk op dateren.

Je begint op iets te lijken waar de kerk vroeger schuldig aan was. Namelijk eisen dat er geen vragen over jouw geloof(want dat is het) worden gesteld. Het eeuwige schuilen achter: "Jullie zijn geen wetenschappers, jullie snappen het niet. Je moet eerst wetenschap doen, om als een wetenschapper te denken". Je maakt telkens weer de fout, dat de discussie een clash is tussen wetenschap en religie. Maar ik zal je wat vertellen. Er is GEEN clash tussen wetenschap en religie. Er is een clash tussen twee wereldbeelden. Geschiedenis leert ons dat religie en wetenschap prima samen gaan.

Over die bewijzen.

Die heb ik van jou nog niet vernomen.

En zoals ik al heb gezegd, ben ik GEEN creationist. Gewoon christelijk. Dat bevestigt des te meer dat je niet leest maar gewoon maar wat schreeuwt. Op elke post van mij volgt dezelfde LP van jou. Wordt een beetje ongeloofwaardig en het bevestigt voor mij dat elke negatieve aanwijzing tegen evolutie(MACRO, dat schijnt ook niet helemaal bij je door te dringen) genegeerd wordt. Met vriendelijke groet,

Allie

[Bonjour 80]

1: Je moet altijd oppassen met christelijke sites die evolutie behandelen, daar ze geneigd zijn je een creationistische hoek op te sturen, ook al weten ze dat ze geen gelijk hebben.

2) Je kan geen radiodatering doen met te jonge materialen omdat de verhouding tussen de verschillende materialen van het verval te slecht meetbaar is.

3) Heel veel gesteenten zijn niet te dateren omdat ze te poreus zijn om de producten van het verval vast te houden. Deze kan je natuurlijk wel dateren indien je fossielen vindt die je ook terug vindt in een laag die je wel gedateerd hebt.

4) Er zijn heel veel verschillende dateringsmethoden. Lang niet alle zijn gebaseerd op radiodatering. Zelfs het feit dat je steeds tegen dezelfde kant van de maan aankijkt is een dateringsmethode.

Mag ik opmerken dat elke opmerking voor macro evolutie door jou genegeerd wordt?

[allie1979 0]

1: Je moet altijd oppassen met christelijke sites die evolutie behandelen, daar ze geneigd zijn je een creationistische hoek op te sturen, ook al weten ze dat ze geen gelijk hebben.

2) Je kan geen radiodatering doen met te jonge materialen omdat de verhouding tussen de verschillende materialen van het verval te slecht meetbaar is.

3) Heel veel gesteenten zijn niet te dateren omdat ze te poreus zijn om de producten van het verval vast te houden. Deze kan je natuurlijk wel dateren indien je fossielen vindt die je ook terug vindt in een laag die je wel gedateerd hebt.

4) Er zijn heel veel verschillende dateringsmethoden. Lang niet alle zijn gebaseerd op radiodatering. Zelfs het feit dat je steeds tegen dezelfde kant van de maan aankijkt is een dateringsmethode.

Mag ik opmerken dat elke opmerking voor macro evolutie door jou genegeerd wordt?

Dat mag...... Ik negeer niks, ik vind het bewijs uit fossielen niet sterk en dat wilde ik met dit artikel bekrachtigen.

Even kijken wat je zegt. Je kunt steen waar je de leeftijd van kent(jong gesteente) niet dateren, maar van waar je de leeftijd niet van kent(oud gesteente) wel....klinkt niet echt zuiver.... Het is bijna te mooi om waar te zijn...wil je hier eens over nadenken?

Het feit dat het op zo een site staat neemt niet de conclusie weg. Of is het onderzoek niet waar? Het lijkt mij namelijk dat het alleen maar op zo'n site staat, want dit is belastend voor de wetenschappers die fossielen als bewijs zien voor evolutie. Hoe is hier je visie op? Het feit dat er meerdere technieken zijn neemt niet weg dat deze techniek problemen bezit.

[Bonjour 80]

Je kan te jong gesteente niet meten, net zo min als je met een liniaal een afstand in micrometers niet kan bepalen.

Zoals ik zei, er zijn vele dateringsmethoden. Ik heb hier al met velen over gediscussieerd. Ik heb erover nagedacht.

Denk je dat de dateringsmethoden ook niet ooit eens getest zijn?

En heb je nagedacht wat ik bedoelde met de dateringsmethode met de maan? Even gegoogled?

Het feit dat het op zo een site staat neemt niet de conclusie weg. Of is het onderzoek niet waar? Het lijkt mij namelijk dat het alleen maar op zo'n site staat, want dit is belastend voor de wetenschappers die fossielen als bewijs zien voor evolutie. Hoe is hier je visie op? Het feit dat er meerdere technieken zijn neemt niet weg dat deze techniek problemen bezit.

Luister, ik ben nog altijd blij met het ruime bedrag dat ik van het Vaticaan kreeg onder voorwaarde dat ik nooit de ware bevindingen van de wetenschap openbaar zou maken, namelijk dat God niet bestaat en dat Thor de echte god is.

Je beseft dat dit een geintje is. Wetenschappers doen niets liever dan zichzelf promoten door aan te tonen dat een oude theorie verbetert kan worden. Slechte wetenschappers hebben een bepaald getal in hun hoofd en proberen dan hun analyse van de metingen op dat getal uit te laten komen. Deze mensen kunnen niet publiceren in gereviewde tijdschriften omdat hun werk de kwaliteitsstandaarden niet haalt. Ze schrijven boeken en hun werk komt op christelijke sites. Daarom zijn er meer boeken dan publicaties over ID en creationisme.

[allie1979 0]

Je kan te jong gesteente niet meten, net zo min als je met een liniaal een afstand in micrometers niet kan bepalen.

Zoals ik zei, er zijn vele dateringsmethoden. Ik heb hier al met velen over gediscussieerd. Ik heb erover nagedacht.

Denk je dat de dateringsmethoden ook niet ooit eens getest zijn?

En heb je nagedacht wat ik bedoelde met de dateringsmethode met de maan? Even gegoogled?

Het feit dat het op zo een site staat neemt niet de conclusie weg. Of is het onderzoek niet waar? Het lijkt mij namelijk dat het alleen maar op zo'n site staat, want dit is belastend voor de wetenschappers die fossielen als bewijs zien voor evolutie. Hoe is hier je visie op? Het feit dat er meerdere technieken zijn neemt niet weg dat deze techniek problemen bezit.

Luister, ik ben nog altijd blij met het ruime bedrag dat ik van het Vaticaan kreeg onder voorwaarde dat ik nooit de ware bevindingen van de wetenschap openbaar zou maken, namelijk dat God niet bestaat en dat Thor de echte god is.

Je beseft dat dit een geintje is. Wetenschappers doen niets liever dan zichzelf promoten door aan te tonen dat een oude theorie verbetert kan worden. Slechte wetenschappers hebben een bepaald getal in hun hoofd en proberen dan hun analyse van de metingen op dat getal uit te laten komen. Deze mensen kunnen niet publiceren in gereviewde tijdschriften omdat hun werk de kwaliteitsstandaarden niet haalt. Ze schrijven boeken en hun werk komt op christelijke sites. Daarom zijn er meer boeken dan publicaties over ID en creationisme.

Dat van de maan heeft toch met de big bang te maken? De afstand van de maan? Ik wist dat al vaag hoor... Ik zeg dus: "Dit soort uitslagen worden stil gehouden". Jij zegt:" Deze wetenschappers worden niet serieus genomen". Als ik je verkeerd begrepen heb, hoor ik het wel.

Slechte wetenschappers hebben een bepaald getal in het hoofd.... Daar kan je eigenlijk elke wetenschapper onder zetten.... Het begint met iets in het hoofd van de wetenschapper. Wat doen de wetenschappers waar jij het over hebt dan fout? En er zijn zat voorbeelden van fraude aan de pro-evolutie kant. Embryo's van haeckle, piltdown man, de varkenstand.... Wat doet jou geloven dat dat nu niet gebeurd? Of heb je een blind vertrouwen in de wetenschappers van nu? Ik vind het zo grappig dat Michael Shermer oproept om skeptisch te zijn. Behalve over evolutie...

En van dat te jonge gesteente vind ik echt te mooi om waar te zijn. Sorry

[Gilgamesh 0]

Dit is wel je favoriete LP he? Je komt steeds maar niet verder dan beschuldigingen. Leg uit wat er mis is met deze kijk op dateren.

Je begint op iets te lijken waar de kerk vroeger schuldig aan was. Namelijk eisen dat er geen vragen over jouw geloof(want dat is het) worden gesteld. Het eeuwige schuilen achter: "Jullie zijn geen wetenschappers, jullie snappen het niet. Je moet eerst wetenschap doen, om als een wetenschapper te denken".

Wat jij duidelijk niet doet. Een wetenschapper zou weten dat het gaat om aanwijzingen die onafhankelijk van elkaar een hypothese bevestigen, wat heeft gemaakt dat de evolutietheorie al 150 jaar staat als een huis. Jij wilt de methode echter niet kennen die erachter zit want die zou je laten inzien dat je aan apen verwant bent en net dat kun je om emotionele redenen niet aanvaarden.

En wie met zulke redenen de wetenschap induikt, gaat al meteen onder.

Je maakt telkens weer de fout, dat de discussie een clash is tussen wetenschap en religie. Maar ik zal je wat vertellen. Er is GEEN clash tussen wetenschap en religie. Er is een clash tussen twee wereldbeelden. Geschiedenis leert ons dat religie en wetenschap prima samen gaan.

Alweer spring je weg naar iets waar ik het helemaal niet over heb. Ik heb het over jou en gebrek aan discussievermogen.

Over die bewijzen.

Die heb ik van jou nog niet vernomen.

Of er nu 3 of 4 of meer mensen je informatie geven is niet van belang. Het helpt toch niet. Dus bepaal ik me ertoe om te vertellen wat er zo systematisch schort aan jouw bijdragen.

En zoals ik al heb gezegd, ben ik GEEN creationist. Gewoon christelijk. Dat bevestigt des te meer dat je niet leest maar gewoon maar wat schreeuwt. Op elke post van mij volgt dezelfde LP van jou. Wordt een beetje ongeloofwaardig en het bevestigt voor mij dat elke negatieve aanwijzing tegen evolutie(MACRO, dat schijnt ook niet helemaal bij je door te dringen) genegeerd wordt. Met vriendelijke groet,

Allie

[Gilgamesh 0]

Luister, ik ben nog altijd blij met het ruime bedrag dat ik van het Vaticaan kreeg onder voorwaarde dat ik nooit de ware bevindingen van de wetenschap openbaar zou maken, namelijk dat God niet bestaat en dat Thor de echte god is.

Het is bekend dat onder creationisten het wijd vesrpreide idee bestaat dat de evolutietheorie slechts is bedacht om God te kunnen ontkennen.

[Gilgamesh 0]

En er zijn zat voorbeelden van fraude aan de pro-evolutie kant. Embryo's van haeckle, piltdown man, de varkenstand....

Nu begint het moddergooien.