Poll over evolutie

[allie1979 0]

Allie waarom heb je zo'n uitgesproken mening over iets waar je nauwelijks verstand van hebt? Anders dan dat je blijkbaar theologisch zo bent gevormd dat je t moeilijk vind om (het) (Gods fantastische, heilige) process van evolutie te accepteren?

Waarom praat je soms zo makkelijk creationisten na en accepteer je hun 'wetenschap' dan weer wel? Waarom werk jij, net als creationisten, toe aar n van te voren besloten antwoor? Waarom heb je n probleem met de veel, véél waarschijnlijkere waarheid van evolutie dan creationisme?

Voordat ik daar op in ga, mag ik eerst jouw standpunt weten? Ik kan je namelijk moeilijk peilen. Hoe sta jij tegenover de vraag naar onze oorsprong? Tweede vraag: Wat is er mis met mijn vragen? Creationisten zeggen dingen waar ik het mee eens ben en ook dingen waar ik het niet mee eens ben. Welke waarheid bedoel je met evolutie? Want je doet net of ik alles van de ET afkeur. Dat is niet het geval. Dus kun je deze äanval" toelichten? alvast bedankt. Daarna zal ik antwoord geven.

[allie1979 0]

Ik zat net te denken over het kannibaal idee. Hoe heeft alles kunnen ontstaan, als alles voedsel nodig heeft? Zouden we ons zelf niet uitroeien? Ik bedoel, als er eerst maar 1 organisme was. Dan had de tweede, een gemuteerde eerste, zwakker moeten zijn. De eerste had dan de tweede makkelijk kunnen opeten. Hoe kom je voorbij dit punt? Daar ga ik meer over nadenken.

Omdat de paar organismes die aan de honger van anderen ontsnappen omdat ze iets sterker/slimmer/handiger/vul in zich voorplanten. De jagers op hen worden worden geconfronteerd met sneller/sterkere/handigere/vul in prooien en dus alleen de aller slimste/sterkste/handigste predatoren planten zich met succes voort. Dus je krijgt snelle prooien, slimme prooein, handige prooien gevolgd door slimme predatoren. sterke predatoren, handige predatoren. Dit is een fascinerend proces wat evolutie heet.

Overigens ben ik bereid de evolutie theorie te verwerpen als jij ook maar een fractie van het bewijs wat we voor evolutie hebben kunt vinden, alleen dan bewijs dat de bijbel gelijk heeft.

Vergis je niet, ik zal nooit zeggen dat de Bijbel een feit is. Heb ik ook nog nooit gedaa'n, misschien in verstandsverbijstering...... Ik vind het wel fascinerend, want dan houd je dus de top over. Die top zal ook moeten strijden voor de overleving. Hoe krijg je dan uiteindelijk zoveel variatie? Of plantten die organismen zich toen sneller voort? Snap je wat ik bedoel? Er is mijns inziens een probleem bij het begin. Werden de zwakke niet allemaal te snel opgegeten?

[MysticNetherlands 298]

Als je kritiek en vragen al n aanval noemt...

Ik stel alleen een aantal feiten en vragen, waar je niet op antwoord, behalve onder voorwaarde dat ik jouw wedervragen beantwoord. Vooruit ik zal jouw vragen beantwoorden:

* vraag 1: deze vind ik niet relevant als tegenvraag. Ik wil best later aaangeven wat ik denk maar ik zie niet in waarom jij dat eerst moet weten?

* vraag 2: is niets mis met je vragen. Zeg ik ook nergens toch? Er is wel wat mis me zeer matige kennis van n onderwerp hebben en t toch afkeuren.

* de waarheid van de evolutie is mmmm.... de waarheid van de evolutie? Dus dat de theorie beschrijft zoals t gegaan is en nog steeds in werking is?

* nee je keurt alleen zaken goed van `evolutionisten' (raar woord, maar vooruit) die in je straatje passen. Micro-evolutie zoals jij t noemt. Omdat jij emotioneel niet aankunt dat we allemaal van gemeenschappelijke voorouders afstammen. Dat cherry-gepick doet geen enkele serieuse relevante wetenschapper. Alleen n handjevol creationisten.

EDIT: wellicht klinkt dit onvriendelijk, ik bedoel t niet aanvallend (!) maar wil t toch even zeggen: ik geloof niet dat iemand hier jou n serieuze en interessante gesprekspartner vindt. De enige reden dat voornamelijk de atheïsten hier met je blijven praten is omdat ze n soort van fetish hebben om met de meest verstokte creationist, of Biblicist, of JG etc oeverloze gesprekken te voeren. Omdat ze er maar niet bij kunnen wat je gelooft, tegen alle voor de hand liggende bewijzen en theorieën in.

[allie1979 0]

Als je kritiek en vragen al n aanval noemt...

Ik stel alleen een aantal feiten en vragen, waar je niet op antwoord, behalve onder voorwaarde dat ik jouw wedervragen beantwoord. Vooruitn desondanks zal ik jouw vragen beantwoorden:

* vraag 1: deze vind ik niet relevant als tegenvraag. Ik wil best later aaangeven wat ik denk maar ik zie niet in waarom jij dat eerst moet weten?

* vraag 2: is niets mis met je vragen. Zeg ik ook nergens toch? Er is wel wat mis me zeer matige kennis van n onderwerp hebben en t toch afkeuren.

* de waarheid van de evolutie is mmmm.... de waarheid van de evolutie? Dus dat de theorie beschrijft zoals t gegaan is en nog steeds in werking is?

* nee je keurt alleen zaken goed van `evolutionisten' (raar woord, maar vooruit) die in je straatje passen. Micro-evolutie zoals jij t noemt. Omdat jij emotioneel niet aankunt dat we allemaal van gemeenschappelijke voorouders afstammen. Dat cherry-gepick doet geen enkele serieuse relevante wetenschapper. Alleen n handjevol creationisten.

Dus je moet een zeer goede kennis ergens van hebben om iets af te keuren? Dat ben ik niet met je eens. We keuren dagelijks dingen af waar we totaal geen kennis van hebben. We maken dan een logische en morele afweging. Over die kennis, waarom krijg ik van niemand het onderzoek te zien met conclusies over onze oorsprong. Dat is alles wat ik vraag. Als iemand een feit claimt, moet het bewijs zo zijn dat ik er niet omheen kan. Of ben je dat niet met me eens? Dat is de defenitie van een feit.

[allie1979 0]

Als je kritiek en vragen al n aanval noemt...

Ik stel alleen een aantal feiten en vragen, waar je niet op antwoord, behalve onder voorwaarde dat ik jouw wedervragen beantwoord. Vooruit ik zal jouw vragen beantwoorden:

* vraag 1: deze vind ik niet relevant als tegenvraag. Ik wil best later aaangeven wat ik denk maar ik zie niet in waarom jij dat eerst moet weten?

* vraag 2: is niets mis met je vragen. Zeg ik ook nergens toch? Er is wel wat mis me zeer matige kennis van n onderwerp hebben en t toch afkeuren.

* de waarheid van de evolutie is mmmm.... de waarheid van de evolutie? Dus dat de theorie beschrijft zoals t gegaan is en nog steeds in werking is?

* nee je keurt alleen zaken goed van `evolutionisten' (raar woord, maar vooruit) die in je straatje passen. Micro-evolutie zoals jij t noemt. Omdat jij emotioneel niet aankunt dat we allemaal van gemeenschappelijke voorouders afstammen. Dat cherry-gepick doet geen enkele serieuse relevante wetenschapper. Alleen n handjevol creationisten.

EDIT: wellicht klinkt dit onvriendelijk, ik bedoel t niet aanvallend (!) maar wil t toch even zeggen: ik geloof niet dat iemand hier jou n serieuze en interessante gesprekspartner vindt. De enige reden dat voornamelijk de atheïsten hier met je blijven praten is omdat ze n soort van fetish hebben om met de meest verstokte creationist, of Biblicist, of JG etc oeverloze gesprekken te voeren. Omdat ze er maar niet bij kunnen wat je gelooft, tegen alle voor de hand liggende bewijzen en theorieën in.

Toon me die voor de hand liggende feiten met het harde bewijs en ik zal zwijgen. Toon me hoe een enkele cel al het leven van nu kan creeeren. Dat is immers het feit waar je het over hebt. Tot dusver heb ik nog niets gezien wat dat bewijst.

[MysticNetherlands 298]

Dus je moet een zeer goede kennis ergens van hebben om iets af te keuren?

Sorry maar dit is precies waarom je geen interessant gesprek voert. Natuurlijk moet je ergens meer dan gebrekkige kennis van hebben om iets te kunnen verwerpen, snap je dat echt niet?? En door opeens over 'zeer goede' te spreken ontkom je niet aan die waarheid. Je praat over apen en mensen maar weet niet eens wat n soort is. Dat is triest. Sorry.

Dat ben ik niet met je eens. We keuren dagelijks dingen af waar we totaal geen kennis van hebben. We maken dan een logische en morele afweging.

En hoe ga jij n logische keuze maken als je ergens geen logica op kunt toepassen omdat je de inhoud niet snapt? En erg frappant dat je t woord 'moreel' gebruikt hier. Erg frappant

Over die kennis, waarom krijg ik van niemand het onderzoek te zien met conclusies over onze oorsprong. Dat is alles wat ik vraag. Als iemand een feit claimt, moet het bewijs zo zijn dat ik er niet omheen kan. Of ben je dat niet met me eens? Dat is de defenitie van een feit.

Ik word hier moe van en ik kan de volhoudendheid van sommigen hier niets anders dan een fetish noemen.

Jammer dat je verder niet je belofte waarmaakt en mn vragen beantwoordt, maar het zi jij i zo.

[DeThomas 35]

Vergis je niet, ik zal nooit zeggen dat de Bijbel een feit is. Heb ik ook nog nooit gedaa'n, misschien in verstandsverbijstering...... Ik vind het wel fascinerend, want dan houd je dus de top over. Die top zal ook moeten strijden voor de overleving. Hoe krijg je dan uiteindelijk zoveel variatie? Of plantten die organismen zich toen sneller voort? Snap je wat ik bedoel? Er is mijns inziens een probleem bij het begin. Werden de zwakke niet allemaal te snel opgegeten?

Ten eerste gaat het over meer tijd dan jij kunt voorstellen, ten tweede heb je gelijk in het overlevingsprincipe. 99 % van de soorten die ooit bestaan hebben heeft het niet overleefd.

[allie1979 0]

Dus je moet een zeer goede kennis ergens van hebben om iets af te keuren?

Sorry maar dit is precies waarom je geen interessant gesprek voert. Natuurlijk moet je ergens meer dan gebrekkige kennis van hebben om iets te kunnen verwerpen, snap je dat echt niet?? En door opeens over 'zeer goede' te spreken ontkom je niet aan die waarheid. Je praat over apen en mensen maar weet niet eens wat n soort is. Dat is triest. Sorry.

Dat ben ik niet met je eens. We keuren dagelijks dingen af waar we totaal geen kennis van hebben. We maken dan een logische en morele afweging.

En hoe ga jij n logische keuze maken als je ergens geen logica op kunt toepassen omdat je de inhoud niet snapt? En erg frappant dat je t woord 'moreel' gebruikt hier. Erg frappant

Over die kennis, waarom krijg ik van niemand het onderzoek te zien met conclusies over onze oorsprong. Dat is alles wat ik vraag. Als iemand een feit claimt, moet het bewijs zo zijn dat ik er niet omheen kan. Of ben je dat niet met me eens? Dat is de defenitie van een feit.

Ik word hier moe van en ik kan de volhoudendheid van sommigen hier niets anders dan een fetish noemen.

Jammer dat je verder niet je belofte waarmaakt en mn vragen beantwoordt, maar het zi jij i zo.

Hoe vergaar je die kennis? Heb je die al van te voren? Nee, je gaat zoeken naar antwoorden. Precies zoals wetenschappers in het begin ook naar antwoorden zochtten. Ze geloofden in een Schepper die het universum maaktte volgens wetten. Die wetten vonden ze door te zoeken. Die kennis was er toen nog niet. Mag ik jouw vragen wat logischer is? Een auto wordt door een machine in elkaar gezet en de onderdelen worden zo in een trechter gegooid. Door dit proces worden auto's gemaakt. Of automonteurs zetten de auto in elkaar, doormiddel van gestuurde machines. Nu is ons universum veel complexer, maar jij beweerdt dat dan optie 1 is gebeurd? Dat vind jij een feit? Dat vind jij logisch? En mij belachelijk maken is leuk en aardig, maar het antwoord heb ik nog steeds niet gehad.

[allie1979 0]

Vergis je niet, ik zal nooit zeggen dat de Bijbel een feit is. Heb ik ook nog nooit gedaa'n, misschien in verstandsverbijstering...... Ik vind het wel fascinerend, want dan houd je dus de top over. Die top zal ook moeten strijden voor de overleving. Hoe krijg je dan uiteindelijk zoveel variatie? Of plantten die organismen zich toen sneller voort? Snap je wat ik bedoel? Er is mijns inziens een probleem bij het begin. Werden de zwakke niet allemaal te snel opgegeten?

Ten eerste gaat het over meer tijd dan jij kunt voorstellen, ten tweede heb je gelijk in het overlevingsprincipe. 99 % van de soorten die ooit bestaan hebben heeft het niet overleefd.

Vertel me dan de logica achter het idee dat het een feit is dat het gebeurt is. Meer tijd dan dat ik me kan voorstellen...Observeerbaar?.... Over elk ander onderwerp zou je zeggen dat het onzin is.

[allie1979 0]

Ik snap het niet. Zijn mijn vragen te moeilijk? Zijn ze niet te beantwoorden? Het valt me op dat als ik een directe vraag stel iedereen me belachelijk maakt. Is het niet eerder een reflex, omdat het antwoord niet te geven is? Of stel ik een onterechte vraag? Ik vraag het me oprecht af.

[DeThomas 35]

Welke logica achter welk feit?

[DeThomas 35]

Ik snap het niet. Zijn mijn vragen te moeilijk? Zijn ze niet te beantwoorden? Het valt me op dat als ik een directe vraag stel iedereen me belachelijk maakt. Is het niet eerder een reflex, omdat het antwoord niet te geven is? Of stel ik een onterechte vraag? Ik vraag het me oprecht af.

Waarschijnlijk komt dit omdat jij de concepten "theorie" en "bewijs" niet snapt.

[allie1979 0]

Welke logica achter welk feit?

Nou als je zegt dat het zoveel tijd nodig heeft gehad, met welke logica zeg je dat het een feit is? Niemand heeft een tijdmachine. Ik kan niet terug om te kijken hoe het gegaan is. Niet voor een Schepper, niet voor de ET.

[allie1979 0]

Ik snap het niet. Zijn mijn vragen te moeilijk? Zijn ze niet te beantwoorden? Het valt me op dat als ik een directe vraag stel iedereen me belachelijk maakt. Is het niet eerder een reflex, omdat het antwoord niet te geven is? Of stel ik een onterechte vraag? Ik vraag het me oprecht af.

Waarschijnlijk komt dit omdat jij de concepten "theorie" en "bewijs" niet snapt.

ok ik ben een en al oor. Leg uit...

[DeThomas 35]

Zucht. je twee bovenstaande posts maken al veel duidelijk maar goed: Ik neem aan dat je inmiddels al vertelt is dat een wetenschappelijke theorie een denkkader is, een mogelijk model. Vervolgens onderzoek je iets en dan blijkt dat je kader klopt. Dat maakt je theorie sterker. Of het blijkt dat je bewijs je theorie tegenspreekt. Dan pas je je denkkader aan. Zo is er overweldigend bewijs dat de evolutietheorie een correct denkkader is. Ik heb niet al dat bewijs zelf gezien. Ik vertrouw er echter wel op. Dit vertrouwen is niet te verwarren met geloof in de evolutie theorie.

Ik weet niet of jij ooit in Tasmanië bent geweest? Zo nee, dan "geloof" jij neem ik aan wel in het bestaan er van. Je hebt misschien iemand gesproken die er wel is geweest, je hebt het op Wikipedia, google maps, atlassen etc gezien. Dat is allemaal bewijs wat jij niet persoonlijk controleert en toch aanneemt.

[DeThomas 35]

en ook voor de duidelijkheid, logica beslist niet wat een feit is, logica is een optioneel hulpmiddel.

[allie1979 0]

Zucht. je twee bovenstaande posts maken al veel duidelijk maar goed: Ik neem aan dat je inmiddels al vertelt is dat een wetenschappelijke theorie een denkkader is, een mogelijk model. Vervolgens onderzoek je iets en dan blijkt dat je kader klopt. Dat maakt je theorie sterker. Of het blijkt dat je bewijs je theorie tegenspreekt. Dan pas je je denkkader aan. Zo is er overweldigend bewijs dat de evolutietheorie een correct denkkader is. Ik heb niet al dat bewijs zelf gezien. Ik vertrouw er echter wel op. Dit vertrouwen is niet te verwarren met geloof in de evolutie theorie.

Ik weet niet of jij ooit in Tasmanië bent geweest? Zo nee, dan "geloof" jij neem ik aan wel in het bestaan er van. Je hebt misschien iemand gesproken die er wel is geweest, je hebt het op Wikipedia, google maps, atlassen etc gezien. Dat is allemaal bewijs wat jij niet persoonlijk controleert en toch aanneemt.

Je snapt toch wel dat mijn bovenstaande post sarcastisch was bedoeld?...... Ik zal mijn theorie even met je doorlopen. Mag dat? Ik heb een theorie, een denkkader...Het universum is gemaakt door een intelligentie. Namelijk God heeft het universum gemaakt. Onterecht? Ik verwacht een sterk patroon van intelligentie in deze creatie, die zie ik. Onterecht? Ik verwacht dat die Schepping bij elkaar gehouden wordt door krachten een reguliere fenomenen. Dat zie ik, terecht? Verder staat er in de Bijbel dat God de mens als herders van de dieren heeft geschapen. Hij zou dan deze herders in bijna alles, maar zeker intelligentie, superieur moeten maken. Dat zie ik, terecht? Verder zou ik, als God ons lief heeft, mensen moeten zien die goed of kwaad zijn. De keuze is aan ons om ons leven te leiden zoals wij dat willen. Dat zie ik, terecht? Richard Dawkins oppert het model dat wij niets anders zijn dan poppen van ons dna. Dan zouden we alles doen om te overleven. Ons brein is een product van toeval en chaos, waarom zou ik mijn brein vertrouwen? Wij zijn te intelligent om zo met elkaar om te gaan. Zou jij een kind vermoorden om te kunnen overleven? Nee natuurlijk niet, iets in ons keurt dat af.

Als alle dieren geschapen zijn zou je veel fossielen moeten vinden van dode dieren, die zie ik. Als evolutie alleen de reden is voor alle dieren moeten er heel veel overgangsmomenten zijn tussen water- en landdieren. Die zijn er niet, alleen kant en klare dieren. Ik zie de fossielen dus in het voordeel van een Schepping spreken.

Volgens deze bevindingen heb ik mijn geloof opgebouwd. Klinkt dit onredelijk?

Het geloof waar jij over praat verschilt niets met een religieus geloof. Geloof betekent vertrouwen. Je hebt dus vertrouwen in de mensen die de dingen claimen die jij gelooft. Ook al kunnen ze daar geen hard bewijs voor neerleggen. Dus totdat je hard bewijs hebt blijft het gewoon een geloof en geen feit. Net als mijn geloof in God. Dat kan ik ook niet bewijzen maar ik zie wel genoeg sterke aanwijzingen, zoals hierboven vermeld.

Ik hoop dat we jouw theorie zo kunnen doorlopen, ik hoor graag van je. Groeten Allie

[allie1979 0]

en ook voor de duidelijkheid, logica beslist niet wat een feit is, logica is een optioneel hulpmiddel.

Nee hard bewijs waar je niet omheen kan bevestigt een feit. Of je er niet omheen kan beslis je met, onder andere, logica. Wat is normaal, wat kan er normaal niet...dat soort vragen.

[Hitchens 134]

Ik zal mijn theorie even met je doorlopen. Mag dat? Ik heb een theorie, een denkkader...Het universum is gemaakt door een intelligentie. Namelijk God heeft het universum gemaakt. Onterecht? Ik verwacht een sterk patroon van intelligentie in deze creatie, die zie ik. Onterecht? Ik verwacht dat die Schepping bij elkaar gehouden wordt door krachten een reguliere fenomenen. Dat zie ik, terecht? Verder staat er in de Bijbel dat God de mens als herders van de dieren heeft geschapen. Hij zou dan deze herders in bijna alles, maar zeker intelligentie, superieur moeten maken. Dat zie ik, terecht? Verder zou ik, als God ons lief heeft, mensen moeten zien die goed of kwaad zijn. De keuze is aan ons om ons leven te leiden zoals wij dat willen. Dat zie ik, terecht? Richard Dawkins oppert het model dat wij niets anders zijn dan poppen van ons dna. Dan zouden we alles doen om te overleven. Ons brein is een product van toeval en chaos, waarom zou ik mijn brein vertrouwen? Wij zijn te intelligent om zo met elkaar om te gaan. Zou jij een kind vermoorden om te kunnen overleven?

Als alle dieren geschapen zijn zou je veel fossielen moeten vinden van dode dieren, die zie ik. Als evolutie alleen de reden is voor alle dieren moeten er heel veel overgangsmomenten zijn tussen water- en landdieren. Die zijn er niet, alleen kant en klare dieren. Ik zie de fossielen dus in het voordeel van een Schepping spreken.

Volgens deze bevindingen heb ik mijn geloof opgebouwd. Klinkt dit onredelijk?

Het geloof waar jij over praat verschilt niets met een religieus geloof. Geloof betekent vertrouwen. Je hebt dus vertrouwen in de mensen die de dingen claimen die jij gelooft. Ook al kunnen ze daar geen hard bewijs voor neerleggen. Dus totdat je hard bewijs hebt blijft het gewoon een geloof en geen feit. Net als mijn geloof in God. Dat kan ik ook niet bewijzen maar ik zie wel genoeg sterke aanwijzingen, zoals hierboven vermeld.

Ik hoop dat we jouw theorie zo kunnen doorlopen, ik hoor graag van je. Groeten Allie

Oef! Nu hebben we in inkijkje gekregen in jouw gedachtewereld en ik weet niet eens waar ik moet beginnen. Het staat zo vol met fouten, tegenstrijdigheden en vage uitspraken.

Even een paar op een rijtje:

- 'Ons brein is een product van toeval en chaos.' Nee, van evolutie. Evolutie is niet toeval en chaos.

- 'Wij zijn te intelligent om zo met elkaar om te gaan.' Wat bedoel je??

- 'Zou jij een kind vermoorden om te kunnen overleven?' Deze zin komt volledig uit het niets vallen. Hoe sluit dit aan op je verhaal, waarom spring je van DNA naar moraliteit. Wat is de samenhang?

- 'Richard Dawkins oppert het model dat wij niets anders zijn dan poppen van ons dna.' Hoe kom je hierbij, wat wil je hiermee aantonen?

- 'Als alle dieren geschapen zijn zou je veel fossielen moeten vinden van dode dieren.' Elk fossiel is per definitie van een dood dier. Wat probeer je aan te tonen?

- 'Als evolutie alleen de reden is voor alle dieren moeten er heel veel overgangsmomenten zijn tussen water- en landdieren. Die zijn er niet, alleen kant en klare dieren.' Dit is je al tig malen uitgelegd. Elk dier is als dier 'compleet' of 'kant-en-klaar' in die zin dat het een individu is binnen zijn soort. Tegelijk is elk fossiel is een overgang. Overgangsvormen tussen water en landdieren zijn er wel, zoek het aub eens uit. Ga op onderzoek!

- 'Volgens deze bevindingen heb ik mijn geloof opgebouwd. Klinkt dit onredelijk?' Ja, heel onredelijk.

- 'Het geloof waar jij over praat verschilt niets met een religieus geloof. Geloof betekent vertrouwen. Je hebt dus vertrouwen in de mensen die de dingen claimen die jij gelooft.' Nee. Je hebt vertrouwen in een methode die van zichzelf aantoont dat deze werkt. Dat is geen geloof. Dat is het aannemen van de beste mogelijke verklaring voor een fenomeen op basis van wetenschappelijk onderzoek. Op basis van die wetenschappelijke methode, die met concrete resultaten komt. Waarom typ jij nu op een computer? Omdat de wetenschappelijke methode werkt. Waarom ga je naar het ziekenhuis? Omdat de wetenschappelijke methode werkt.

- 'Dus totdat je hard bewijs hebt blijft het gewoon een geloof en geen feit.'NEE. Er is hard bewijs, alleen jij ziet het niet, omdat je niet begrijpt waar het überhaupt bewijs voor is. Je wijst het af omdat het bewijs dat wordt geleverd niet past binnen jouw opvatting over evolutie. Omdat je niet weet wat evolutie inhoudt. Sorry dat ik het zeg, maar is het telkens terugkerende probleem.

@Allie, je moet het proberen te snappen, want anders kom je geen stap verder.

[DeThomas 35]

Ok Allie, enu aub de peerreview?

[allie1979 0]

Het aannemen van de best mogelijke verklaring...voor jouw?... Wat als ik daar anders over denk? Wat maakt jouw verklaring de beste? Omdat wetenschappers dat zeggen? Er zijn zat wetenschappers die ze tegenspreken. Wordt eens wakker man. Je hebt het over een computer. Hoe is die computer gemaakt? Heeft iemand de onderdelen in een doos gegooid, geschud en voila, een computer. Doe zelf eens onderzoek, maar dan met alle aanwijzingen. Ik krijg namelijk de indruk dat de aanwijzingen naar God nooit door jou bekeken zijn. En het valt me op dat als ik om het bewijs voor ons ontstaan vraag, zwijg je in alle talen. Om vervolgens wat je al tegen me gezegd hebt te herhalen. Dat zegt me dat je geen bewijs hebt voor wat je geloofd. Daar is niks mis mee, maar verkondig me dan geen feit. Dus krijg ik nog een verslagje van het onderzoek wat is gedaan voor ons ontstaan?

[Quest 90]

Zinloos dit

[MysticNetherlands 298]

Zinloos dit

Welnee joh, ben je mal

[allie1979 0]

Er word hier over wetenschap gepraat en dat kennis belangerijk is. Het heeft geen zin als je maar 1 kant op zoekt. God zegt duidelijk in de Bijbel. Laat ons mensen MAKEN. Dus als er hier twijfelaars zijn over het hele aapgedoe... In de Bijbel staat gewoon je antwoord. Hier willen ze met lucht een rode ballon verklaren. Het probleem is alleen dat je alleen de ballon verklaart. Waarom is de ballon rood?

Ik hoop dat jullie ook eens een andere kant op zoeken en wens jullie Gods zegen toe.

[Quest 90]

Er is hier op dit forum bijna niemand die zaken vanuit 1 perspectief bekijkt.