Wat volgt na de dood

[Humanist 0]

Misschien omdat Prof. Dr. J. P. Moreland dat zegt, doctor in de nucleaire scheikunde, doctor in de filosofie, professor doctorandus in de theologie?

Nucleaire scheikunde: irrelevant.

Ook een master scheikunde. Die twee lijken me wel handig om meer inzicht te krijgen in hersenprocessen.

Filosofie: relevant,

Ja.

maar bewijst niets

Klopt.

in dit geval.

Waarom zeg je 'in dit geval'?

Je kunt logisch gezien dingen bewijzen. Dat is hier niet het geval.

Theologie: relevant, maar bewijst überhaupt nooit iets in de realiteit.

Klopt.

Overigens wilde ik alleen meedelen dat hij een geleerd mens is die in staat is een objectieve kijk op de werkelijkheid te hebben, en van wie je de getuigenis serieus moet nemen.

En dat is het enige wat je aan een autoriteit hebt, als je een hypothese onderzoekt. Het bewijs moet gewogen worden op haar eigen merites.

[Davy964 2]

Ik wil jullie erop wijzen dat ik niet ziet te wachten op bewijzen uit de wetenschap. Dit gaat niet over de wetenschap, dit gaat over religie. Er hoeft in dit subforum dus niets wetenschappelijk bewezen te worden. Ik dacht dat we dit nou onderhand wel snapten (Humanist)?

[student 45]

Goed:

Pred. 12: 7: en het stof wederkeert tot de aarde, zoals het geweest is, en de geest wederkeert tot God, die hem geschonken heeft.

Mat. 10: 28: En weest niet bevreesd voor hen, die wèl het lichaam doden, maar de ziel niet kunnen doden; weest veeleer bevreesd voor Hem, die beide, ziel en lichaam, kan verderven in de hel.

[Humanist 0]

Ik wil jullie erop wijzen dat ik niet ziet te wachten op bewijzen uit de wetenschap. Dit gaat niet over de wetenschap, dit gaat over religie. Er hoeft in dit subforum dus niets wetenschappelijk bewezen te worden. Ik dacht dat we dit nou onderhand wel snapten (Humanist)?

Het staat in bijbelstudie, student gebruikte net zo min de bijbel als ik dat deed.

[Annatar 0]

Ik wil jullie erop wijzen dat ik niet ziet te wachten op bewijzen uit de wetenschap. Dit gaat niet over de wetenschap, dit gaat over religie. Er hoeft in dit subforum dus niets wetenschappelijk bewezen te worden. Ik dacht dat we dit nou onderhand wel snapten (Humanist)?

Volgens mij mag je best wetenschappelijke bewijzen aanvoeren in discussies binnen de Geloof-sectie.

[Davy964 2]

Ik wil jullie erop wijzen dat ik niet ziet te wachten op bewijzen uit de wetenschap. Dit gaat niet over de wetenschap, dit gaat over religie. Er hoeft in dit subforum dus niets wetenschappelijk bewezen te worden. Ik dacht dat we dit nou onderhand wel snapten (Humanist)?

Het staat in bijbelstudie, student gebruikte net zo min de bijbel als ik dat deed.

Het eerst stuk ging over student, het laatste over jou

[Davy964 2]

Ik wil jullie erop wijzen dat ik niet ziet te wachten op bewijzen uit de wetenschap. Dit gaat niet over de wetenschap, dit gaat over religie. Er hoeft in dit subforum dus niets wetenschappelijk bewezen te worden. Ik dacht dat we dit nou onderhand wel snapten (Humanist)?

Volgens mij mag je best wetenschappelijke bewijzen aanvoeren in discussies binnen de Geloof-sectie.

Ik denk niet dat wetenschappelijke bewijzen relevant zijn in Bijbelstudie. Vooral niet als ik in de openingspost 'Kunnen jullie mij, naar aanleiding van wat jij denkt,Bijbelse verzen geven waar je die mening uithaalt?' vraag.

Dit zeg ik omdat het dadelijk weer uitbreekt in een discussie die alleen maar gaat 'of het wel of niet zou kunnen' in plaats van hóe het kan.

[Annatar 0]

Dat wordt het forum alleen maar een wedstrijdje in het vinden van bijbelteksten. Lijkt me een beetje saai.

[Davy964 2]

Dat wordt het forum alleen maar een wedstrijdje in het vinden van bijbelteksten. Lijkt me een beetje saai.

Nee ik vraag wat jij denkt. En waarom je dat denkt. Hieruit mag natuurlijk, graag, een discussie ontstaan, maar wel een geloofsdiscussie en niet een welles nietes spelletje tussen een atheïst en een gelovige wat ik vaak tegenkom. Overigens wordt er dan vaak ook in plaats van 'een wedstrijdje in Bijbelteksten vinden', een wedstrijdje in links naar sites die bewijzen bevatten van wetenschappelijke bevindingen.

[student 45]

Dat wordt het forum alleen maar een wedstrijdje in het vinden van bijbelteksten. Lijkt me een beetje saai.

En oneerlijk, want JG's krijgen de teksten die zij nodig hebben allemaal in hun hoofd gestampt.

[Davy964 2]

Dat wordt het forum alleen maar een wedstrijdje in het vinden van bijbelteksten. Lijkt me een beetje saai.

En oneerlijk, want JG's krijgen de teksten die zij nodig hebben allemaal in hun hoofd gestampt.

Als je een mening over iets hebt kan je wel ongeveer vertellen waar je dat vandaan hebt toch?

Je hoeft niet precies te citeren, dat kan ik zelf ook niet.

[student 45]

Ik heb in mijn een-na-vorige post wat teksten laten zien.

[Humanist 0]

Dat wordt het forum alleen maar een wedstrijdje in het vinden van bijbelteksten. Lijkt me een beetje saai.

Ben het er wel met Davy mee eens dat, als het topic in bijbelstudie gaat, het geen wetenschappelijke discussie moet worden. Ik ben het wel met jou eens dat het wat saai is.

Als student een wetenschappelijke discussie wilt, kan dat deel van het topic verplaatst worden. Ik denk alleen niet dat ik er deel van ga uitmaken.

[student 45]

Dat wordt het forum alleen maar een wedstrijdje in het vinden van bijbelteksten. Lijkt me een beetje saai.

Ben het er wel met Davy mee eens dat, als het topic in bijbelstudie gaat, het geen wetenschappelijke discussie moet worden. Ik ben het wel met jou eens dat het wat saai is.

Als student een wetenschappelijke discussie wilt, kan dat deel van het topic verplaatst worden. Ik denk alleen niet dat ik er deel van ga uitmaken.

Dat wilde ik niet. Het was een van mijn bij-argumenten, waarop mensen (zoals jij) later specifiek op gingen posten.

[Davy964 2]

Ik heb in mijn een-na-vorige post wat teksten laten zien.

Deze zag ik en daar dank ik voor. Ik lees nu een vers in Openbaringen, hoofdstuk 2 vers 11: wie overwint,zal zeker geen schade toegebracht worden door de tweede dood.

Voordat er een tweede dood is, moet er een tweede leven vooraf gaan, toch?

[bernard 3 30]

Ik heb in mijn een-na-vorige post wat teksten laten zien.

Deze zag ik en daar dank ik voor. Ik lees nu een vers in Openbaringen, hoofdstuk 2 vers 11: wie overwint,zal zeker geen schade toegebracht worden door de tweede dood.

Voordat er een tweede dood is, moet er een tweede leven vooraf gaan, toch?

Dit is ook zo want iedereen wordt opgewekt uit de dodenslaap ( de eerste dood )

Zij die getrouw geweest zijn bij de terugkomst van Christus en zij die dat niet waren bij het eindoordeel.

En deze laatsten ondergaan dan de eeuwige en totale vernietiging door vuur bij de uitvoering van het oordeel, de zogenaamde tweede dood waaruit geen opstanding meer mogelijk is en daarom ook de eeuwige dood wordt genoemd .

[Davy964 2]

Ik heb in mijn een-na-vorige post wat teksten laten zien.

Deze zag ik en daar dank ik voor. Ik lees nu een vers in Openbaringen, hoofdstuk 2 vers 11: wie overwint,zal zeker geen schade toegebracht worden door de tweede dood.

Voordat er een tweede dood is, moet er een tweede leven vooraf gaan, toch?

Dit is ook zo want iedereen wordt opgewekt uit de dodenslaap ( de eerste dood )

Zij die getrouw geweest zijn bij de terugkomst van Christus en zij die dat niet waren bij het eindoordeel.

En deze laatsten ondergaan dan de eeuwige en totale vernietiging door vuur bij de uitvoering van het oordeel, de zogenaamde tweede dood waaruit geen opstanding meer mogelijk is en daarom ook de eeuwige dood wordt genoemd .

Het tweede leven duurt voor de meeste mensen 5 minuten? Kan je nauwelijks een leven noemen.

[bernard 3 30]

Deze zag ik en daar dank ik voor. Ik lees nu een vers in Openbaringen, hoofdstuk 2 vers 11: wie overwint,zal zeker geen schade toegebracht worden door de tweede dood.

Voordat er een tweede dood is, moet er een tweede leven vooraf gaan, toch?

Dit is ook zo want iedereen wordt opgewekt uit de dodenslaap ( de eerste dood )

Zij die getrouw geweest zijn bij de terugkomst van Christus en zij die dat niet waren bij het eindoordeel.

En deze laatsten ondergaan dan de eeuwige en totale vernietiging door vuur bij de uitvoering van het oordeel, de zogenaamde tweede dood waaruit geen opstanding meer mogelijk is en daarom ook de eeuwige dood wordt genoemd .

Het tweede leven duurt voor de meeste mensen 5 minuten? Kan je nauwelijks een leven noemen.

vijf minuten!!! waar haal je dit vandaan !?

[Davy964 2]

Dit is ook zo want iedereen wordt opgewekt uit de dodenslaap ( de eerste dood )

Zij die getrouw geweest zijn bij de terugkomst van Christus en zij die dat niet waren bij het eindoordeel.

En deze laatsten ondergaan dan de eeuwige en totale vernietiging door vuur bij de uitvoering van het oordeel, de zogenaamde tweede dood waaruit geen opstanding meer mogelijk is en daarom ook de eeuwige dood wordt genoemd .

Het tweede leven duurt voor de meeste mensen 5 minuten? Kan je nauwelijks een leven noemen.

vijf minuten!!! waar haal je dit vandaan !?

Dit was maar een voorbeeld. Ik neem aan dat jouw oordeel geen dagen duurt.

[bernard 3 30]

Het tweede leven duurt voor de meeste mensen 5 minuten? Kan je nauwelijks een leven noemen.

vijf minuten!!! waar haal je dit vandaan !?

Dit was maar een voorbeeld. Ik neem aan dat jouw oordeel geen dagen duurt.

Gelukkig moet ik niet oordelen over de strafmaat dat is Gods zaak

Maar het ging hier in wezen over het feit dat men nog een bepaalde tijd leeft na de eerste opstanding. Waarbij men het oordeel moet aanhoren en vervolgens de eeuwige dood sterven.

Hoe lang deze levensduur nu precies is daarover laat de bijbel ons in het ongewisse

[eclammers 0]

In de Bijbel staat dat bij de dood de mens tot stof zal wederkeren en in dat de doden "zich van niets bewust is (letterlijk: helemaal niets weet)", ook heeft hij geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid meer (Lees Prediker 9:5-10).

Interessant is dat even verder wordt gezegd van de mens dat "zijn geest zelf terug keert tot de [ware] God".

(Prediker 12:7) Dan keert het stof terug tot de aarde, net zoals het geweest is, en de geest zelf keert terug tot de [ware] God, die hem gegeven heeft.

Het lijkt dus dat na de dood iets (de geest) overblijft. Maar hoe moet dat dan toch begrepen worden als de mens dan (in geestelijke gedaante) geen bewustzijn etc. meer heeft.

Wat moet God met hem in de hemel, hij is tot niets meer in staat.

Bedenk dat God de eerste mens levend maakte (de levenloze massa grond/aarde) door hem Zijn geest in te blazen. Het was dus Gods levensenergie die de mens gegeven werd waardoor hij ging leven, evenals het hele universum is ontstaan en in stand wordt gehouden door Gods Geest (energie).

Is het niet veeleer zo dat de toekomstige "levensverwachting" van een mens in de handen van de levende God is.

Wordt dat ook niet duidelijk onderstreept door de opstandingshoop die er bestaat voor mensen. De Bijbel laat duidelijk zien dat gestorven mensen op aarde (in het paradijs) een opstanding zullen krijgen.

Het zou wreed zijn mensen die in de gelukkige toestand bij God in de hemel zijn, weer naar de aarde te halen.

fijne avond,

Ed

[Davy964 2]

Dat lijkt me alles behalve wreed. Aangezien er een nieuwe hemel en een nieuwe aarde komt, waar God dicht bij de mens is en alleen godsvruchtige mensen leven. Lijkt me tamelijk aangenaam.

Je neemt nu als uitgangspunt dat er geen leven is tot de opstanding, toch?

Dan heb ik een vraag aan je: waarom is Jezus gestorven? Hij opende daarmee toch de poorten van de dood? Of was het voor de show, om de voorspelling uit te laten komen?

[bernard 3 30]

Dat lijkt me alles behalve wreed. Aangezien er een nieuwe hemel en een nieuwe aarde komt, waar God dicht bij de mens is en alleen godsvruchtige mensen leven. Lijkt me tamelijk aangenaam.

Je neemt nu als uitgangspunt dat er geen leven is tot de opstanding, toch?

Dan heb ik een vraag aan je: waarom is Jezus gestorven? Hij opende daarmee toch de poorten van de dood? Of was het voor de show, om de voorspelling uit te laten komen?

beste davey 964

zomaar teksten uit hun verband rukken is steeds gevaarlijk;

geef eerst misschien eens aan waar je deze tekst vandaan haalt en of de context waarin deze staat weldegelijk iets te maken heeft met de toestand in de dood.

[Davy964 2]

Pardon? Over welke tekst heb je het? Volgens mij trek ik niet 'zomaar' teksten uit hun verband, Bernerd. Ik heb niet eens teksten aangehaald.

[Jacobus 10]

Waarom moet ik dit geloven?

Misschien omdat Prof. Dr. J. P. Moreland dat zegt, doctor in de nucleaire scheikunde, doctor in de filosofie, professor doctorandus in de theologie?

Deze Prof?

James Porter Moreland (born March 9, 1948), better known as J. P. Moreland, is an American philosopher, theologian, and Christian apologist. He currently serves as a Distinguished Professor of Philosophy at Talbot School of Theology at Biola University in La Mirada, California.

Als je bedoeld dat we het maar moeten geloven omdat hij het zegt, doe je een beroep op autoriteit. En dat is een drogreden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteit