Niet zoenen tot het huwelijk, bevordert reinheid

[Ursa 1]

Lust binnen een gelijkwaardige relatie lijkt me niet zo problematisch. Dat is een verlangen dat er bij hoort als je als man en vrouw van elkaar houdt.

Lust zonder kaders is iets wat het christendom altijd veroordeeld heeft, omdat het meer kapot maakt dan je lief is. Lust zonder kaders leidt tot een hoop ellende: overspel, incest, kindermisbruik, verstoorde relaties, nietszeggende seksuele contacten, bevordering van geslachtsziektes en ga zo maar door.

Lust kan een krachtig gevoel zijn, en dient daarom in een veilige situatie plaats te vinden: tussen twee personen in een gelijkwaardige relatie. Dan kan het ook tot zijn recht komen zonder dat er mensen onder lijden.

[Rutgerza 0]

Maar is lust op zichzelf iets verkeerds, of gevaarlijks?

[Robert Frans 1.653]

Op zichzelf is het gewoon een drift, of gevoel zo u wil. Een gevoel kan goed noch kwaad zijn, net zoals een muzieknoot ook, ja, gewoon een muzieknoot is. Alleen de melodie van het muziekstuk bepaald of de muzieknoot daar op zijn plaats is of niet. Dus alleen de context bepaald of lust op zijn plaats is of niet.

Net zoals elke natuurdrift beheerst moet worden (zoals agressie, eetlust, angst, etc.) om wel te kunnen gedijen, zo moet lust dat ook. Alleen wordt voor lust vaak wat meer gewaarschuwd binnen het christendom, omdat seksuele zonden vaker ernstigere consequenties hebben voor iemands persoonlijk leven en voor de maatschappelijke orde en omdat lust graag overal wordt opgewekt door mensen die aan jou willen verdienen. Door seksualiteit wordt immers nieuw leven verwekt en hechten man en vrouw zich op bijzondere wijze aan elkaar.

[DeThomas 35]

Lust is in mijn ogen niet gevaarlijker dan andere driften eerlijk gezegd. En ik vind Ursa's conclusie wel erg kort door de bocht. Er zijn veel personen met ene heftig libido die zich niet schuldig maken aan incest verkrachting etc.

Daarnaast maken mensen altijd een wonderbaarlijke fout: je zou niet op iemands lichaam mogen vallen, maar juist op iemands geest. Waarom? Het lichaam kan inderdaad oud worden en minder zijn dan het eerst was, waardoor de basis van de relatie wegvalt? maar geldt dat ook niet voor de geest?

En er zijn mensen met een lichaam wat niet mooi is, die roepen heel hard: "Het gaat om het innerlijk!" Er zijn echter ook heel veel mensen met een innerlijk wat niet mooi is.

Zodra het zoenen begint, stopt het praten? Wat als de persoon tegenover je niks interessants te zeggen heeft, maar wel lekker zoent? Is dit werkelijk zo slecht? Ik hou van een goed gesprek, ik hou ook van een zoen. Beide hebben hun charme.

[Robert Frans 1.653]

Over deze casus heb ik al geschreven, dus je weet al hoe ik daarin sta. Zelf heb ik wel het idee dat misbruik bij lust vaak ernstiger uitpakt dan bijvoorbeeld bij eetlust of agressie. Ik bedoel, te vadsig worden is erg dwaas en iemand vermoorden is natuurlijk ook verschrikkelijk. Maar iemand seksueel misbruiken wordt vaak toch als een tandje erger gezien. Zelfs nog in gevangenissen.

Uiteindelijk is echter binnen het christendom hoogmoed nog altijd de moeder aller zonden en is seksualiteit bepaald niet het kernonderwerp binnen haar leer. De regels lijken soms wat strikt, maar uiteindelijk is het geweten belangrijker. Maar ja, als in een samenleving veel en open over seksualiteit wordt gesproken, tja, dan praten christenen daarover dus ook mee.

[Rutgerza 0]

Nog even over dat meisje. Los van mijn eigen mening over intimiteit (en mijn zorgen over haar psychische gezondheid) vind ik dat als dit voor haar heeft gewerkt, dat verder prima is. Blijkbaar had ze dat nodig en heeft ze dat gewoon goed voor zichzelf gedaan, mag ze helemaal zelf weten. Waar ik wel een probleem mee heb is dat ze het algemeen trekt en dat ze daar god ook nog bijhaalt. Nu is het Gods mening, die zij heeft gehoorzaamd, en zou elke gelovige het zo moeten doen. Dan vraag ik me af: waarom doe je dat? Waarom heb je dat nodig? En voel je je als gelovige dan niet een soort van aangevallen of beledigd door zo'n filmpje?

[Étoile 0]

Nog even over dat meisje. Los van mijn eigen mening over intimiteit (en mijn zorgen over haar psychische gezondheid) vind ik dat als dit voor haar heeft gewerkt, dat verder prima is. Blijkbaar had ze dat nodig en heeft ze dat gewoon goed voor zichzelf gedaan, mag ze helemaal zelf weten. Waar ik wel een probleem mee heb is dat ze het algemeen trekt en dat ze daar god ook nog bijhaalt. Nu is het Gods mening, die zij heeft gehoorzaamd, en zou elke gelovige het zo moeten doen. Dan vraag ik me af: waarom doe je dat? Waarom heb je dat nodig? En voel je je als gelovige dan niet een soort van aangevallen of beledigd door zo'n filmpje?

ik vind dat verschrikkelijk irritant ja. Zichzelf ophemelen 'ik had nooit gedacht dat ik het vol zou houden, maar..' en het dan verheffen tot een algemene richtlijn. Samen met de hele passieve attitude die zij heeft ten op zichte van mannen. 'Wij vrouwen' en dat hele dat we (of ons hart) bescherming nodig hebben. ik heb een paar stukjes doorgespoeld omdat de ergernis me de oren uitkwam, maar het komt op mij over alsof dat ze vind dat ondanks dat zij 'onrein' was, het niet haar eigen schuld was. 'Mannen kunnen nu eenmaal zo praten dat je hart een beetje open gaat' ofzoiets zegt ze.

[helm 0]

Ik vind dat ze gelijk heeft, al dat kleffe gedoe moet maar eens afgelopen zijn.

[MysticNetherlands 298]

omdat seksuele zonden vaker ernstigere consequenties hebben voor iemands persoonlijk leven en voor de maatschappelijke orde

Ik geloof er niets van. Waarom denk jij van wel?

[Rutgerza 0]

Ik vind dat ze gelijk heeft, al dat kleffe gedoe moet maar eens afgelopen zijn.

Ja, dat is zo jaren 60!

[Annatar 0]

Gefrustreerd boos meisje maar ook erg gekwetst. Ze is volgens mij beter af met therapie dan met een microfoon en een podium.

[Robert Frans 1.653]

omdat seksuele zonden vaker ernstigere consequenties hebben voor iemands persoonlijk leven en voor de maatschappelijke orde

Ik geloof er niets van. Waarom denk jij van wel?

Ik heb dat in de post erna proberen uit te leggen. Is je daar misschien iets niet duidelijk in?

[MysticNetherlands 298]

Over deze casus heb ik al geschreven, dus je weet al hoe ik daarin sta. Zelf heb ik wel het idee dat misbruik bij lust vaak ernstiger uitpakt dan bijvoorbeeld bij eetlust of agressie. Ik bedoel, te vadsig worden is erg dwaas en iemand vermoorden is natuurlijk ook verschrikkelijk. Maar iemand seksueel misbruiken wordt vaak toch als een tandje erger gezien. Zelfs nog in gevangenissen.

Maakt het niet echt duidelijker. Je schrijft 'heb ik wel het idee' en komt met wat (imho) selectieve voorbeelden. En als klap op de vuurpijl kom je met wat jij denkt (gebaseerd op TV series? ) wat men in de gevangenis er van vindt (alsof dat een maatstaf zou moeten zijn?). Ik kan ook genoeg situaties ten gevolge van lust opnoemen en die afzetten tegenover situaties ten gevolge van agressie en dan met wat handig selecteren duidelijk maken dat agressie veel erger is. Maar waar baseer je t op? Zijn er onderzoeken naar oid?

Ik prober verder niet wijsneuzerig te zijn, maar vraag t me serieus af.

[Robert Frans 1.653]

Het zijn gewoon wat gedachten die ik heb, die waar kunnen zijn of niet. Als iemand kan bewijzen dat ik er helemaal naast zit, dan vind ik dat ook prima. En als iemand dat niet kan, dan zegt dat natuurlijk ook niet meteen dat ik gelijk zou hebben.

En die gevangenismoraal is op zich best wel veelzeggend. Want als zelfs gedetineerden verkrachters vele malen slechter behandelen dan moordenaars (die niet zelden er juist een hoge status kunnen bereiken), als zelfs veroordeelde mensen een dergelijke moraal aanhouden, dan kan dat best een teken zijn dat niet-veroordeelde mensen voor zeker ook die moraal kennen. Even evil has standards, zeg maar.

Kijk ook maar naar de actualiteit: toen bekend werd dat Volkert van der Graaf in Apeldoorn kwam wonen, haalde de gemiddelde Apeldoorner er de schouders over op: hij verdient ook een tweede kans en moet ook ergens kunnen wonen. Maar ik weet bijna zeker dat als hij een vrouw had misbruikt of verkracht, de reacties nog weleens heel anders zouden zijn.

Maar goed, het zijn enkel wat gedachten van mij en als ze niet kloppen, dan blijft mijn punt alsnog wel staan, namelijk dat driften en lusten altijd beheerst moeten worden en dat als een samenleving volop over een bepaalde lust spreekt en deze maar al te graag uitoefent, christenen dan ook vrolijk meediscussieren daarover en elkaar er in het bijzonder voor waarschuwen. Daar is niets vreemds aan.

Ik begrijp overigens ook niet echt waar je die televisieseries vandaan haalt. Ik kijk nauwelijks televisie.

[MysticNetherlands 298]

Zelfs veroordeelde mensen... maar dat 'zelfs' klopt volgens mij niet. Want volgens mij zijm de maximale en gemiddelde straffen in de maatschappij voor zedendelicten en geweldpleging zo'n beetje gelijk.

Ik sprak over televisieseries omdat daar altijd verkrachters (en vooral pedoseksuelen) extra hard worden behandeld, maar of dat echt zo is?

[Robert Frans 1.653]

Dat schijnt wel echt zo te zijn inderdaad. Heb daar meerdere dingen over gelezen.

[MysticNetherlands 298]

Ja, van pedo's heb ik daar ook wel s wat over gelezen, 'gewone' verkrachters niet eerlijk gezegd... maar goed.

[Humanist 0]

Op reddit las ik een AmA (Ask me anything) van een ex-gedetineerde. Hij zei dat pedo's wel erg slecht behandeld werden. Hoewel het (zoals Christopher Hitchens het zei) de 'filthiest crime that is possible for a human being to imagine' is, werd het door de ex-gedetineerde gezien als een excuus om hun (al dan niet sexuele) frustratie/aggressie te laten gaan.

Maar goed, ik zie niet in waarom we specifiek gevangenen als hogere morele autoriteit zouden moeten beschouwen op het gebied van sexuele zonden. Zijn ze experts ofzo? Vreemd argument.

Ik snap die obsessie van religie met seks en alles wat ermee te maken heeft niet zo goed.

[Robert Frans 1.653]

Ik gaf het enkel als voorbeeld, dat zelfs daar seksueel misbruik als kwalijker wordt gezien dan moord. En ik heb zelf niet het idee dat christenen meer of minder obsessief met seksualiteit bezig zijn dan de rest van de samenleving.

In niet-christelijke media kom je toch minimaal net zoveel of veel meer seksuele toespelingen en onderwerpen tegen. Positieve aandacht/obsessie is natuurlijk ook aandacht/obsessie.

Christenen discussieren er openlijk over met anderen inderdaad, maar dat krijg je natuurlijk als het normaal is om er vrijelijk over te spreken. Die anderen spreken er dan toch ook volop over.

Als christenen ergens voor waarschuwen of ergens meer de nadruk opleggen, dan kun je de klok erop gelijk leggen dat het betreffende onderwerp sowieso al nogal een rol speelde in de betreffende samenleving of cultuur en christenen zich dus graag mengen in de discussie erover of überhaupt de discussie erover openen.

De katholieke kerk zelf, en zo de meeste kerken, zegt er in elk geval eigenlijk ook niet zoveel over. Ook in de gemiddelde parochie en protestantse gemeente wordt er eigenlijk heel weinig tot nooit over gepreekt.

Ze wordt alleen vooral graag geciteerd of "geanalyseerd" als er wél eens iets over wordt gezegd, omdat sex sells en schijnbaar altijd weer nieuws is. Want tja, het idee alleen al dat mensen anders met seksualiteit omgaan dan de common sense...

Ik vind het dan altijd wel grappig hoe niet-gelovigen over christenen zeggen dat die zo obsessief met seks bezig zouden zijn, tegen de achtergrond van oneindig veel niet-christelijke reclame-uitingen, films, muzieknummers, websites en praatprogramma's die seksualiteit als onderwerp hebben of een hedonistische omgang ermee promoten.