Vragen Islam?

[Olorin 155]

Ik doel op het citaat dat door Muslimah aangehaald wordt. Geeft dat een onjuist beeld van de toestand van het christendom in de zevende eeuw?

Ow, dat citaat? Daar is weinig historisch aan. Dat is een subjectieve negatieve (protestantse) beoordeling van de katholieke praxis van die tijd. Zou hij katholiek geweest zijn, had hij vast gesproken over de ontwikkeling en verrijking van de Kerk in de middeleeuwen en een toename van de volksdevotie en meer van dat soort dingen.

[Credible 0]

Admod note:
Topic is opgeruimd, zodat we hier het weer over vragen over Islam kunnen hebben.

[Vrede 0]

Ik ga wat vragen mee beantwoorden. Hoop niet dat ik daarmee muslimah een doorn in het oog ben. Maar zie wat vragen die onbeantwoord blijven. Dus ik ben bereid vragen te beantwoorden als dat geen probleem is voor de rest en muslimah.

Ik wilde petrus beantwoorden dat is de vraag die ik even op zag vallen.

Eigenlijk heef thogrem met ze cynische opmerking soort van gelijk haha. Uitgaande van de letterlijke definitie van de termen heeft de Islam weinig te zeggen over de eerste twee. De eerste twee impliceren namelijk dat men voortkomt uit een mindere positie. De Islam heeft zulke diepgaande en vergaande regels dat dit onmogelijk is. De regels zijn zo uitgezet dat man en vrouw gelijkwaardige -niet gelijke!- rechten hebben en daarmee een gelijkwaardige positie verwerven in de maatschappij. Dus is er geen sprake van vrouwenemancipatie noch mannen emancipatie.

Mocht er een achtergestelde positie onstaan voor de vrouw dan moet dit meteen opgelost worden. Dit valt dan ook wel onder corruptie, slecht leiderschap of opruien. Het doel is is dan emanciperen maar de wortels zitten dieper. Het blijft dus maar een term.

Over mensen rechten is de Islam zo uitgebreid als het Romeinse/Christelijke recht dat was. Met invulling van Ius gentium, Ius naturale. Het grote verschil is dat de Islam dit niet voor verandering vatbaar ziet. Geen mens kan dit veranderen wel ter discussie brengen maar de Islam acht in zo geval dat een mens de discussie zal verliezen. Mensenrechten zijn er dus volop zo was de Islam ook de eerste om zeer duidelijke oorlogsverplichtingen te koppelen aan deze mensen rechten zonder een beperking van de reikwijdte.

[PetrusV 0]

Dankje Vrede! Ik laat 't nog even bezinken. Ik stelde de vraag omdat ik ergens anders ineens een islamitische feministe tegenkwam, die haar visie onderbouwde aan de hand van de Koran. Dat had ik niet zien aankomen.

[Jezus is liefde 0]

Voor een moslim is zwart wit en wit zwart ook al confronteer je ze met de feiten. Zo gefrustreerd dat de islam ontmaskerd word. Wat doe je dan, open een Facebook om de christenen te bashen. https://www.facebook.com/groups/1537888803109516/

http://forums.marokko.nl/showthread.php?t=5118867

[Thorgrem 430]

Voor een moslim is zwart wit en wit zwart ook al confronteer je ze met de feiten.

Ik ken ook wel christenen die dat hebben/hadden. En er zullen vast en zeker moslims zijn voor wie jouw beschrijving niet op gaat.

Zo gefrustreerd dat de islam ontmaskerd word. Wat doe je dan, open een Facebook om de christenen te bashen. https://www.facebook.com/groups/1537888803109516/

Ik kan je zonder enige moeite 5 sites van christenen geven die gemaakt zijn om het katholicisme te bashen. Een bash site lijkt mij nooit productief, je toont slechts een parasiterend anti-geloof en niet een geloof wat op zichzelf kan staan.

[Credible 0]

Admod note:
Twee reacties verwijderd die off-topic waren. Uit de FAQ: 2 - On-topic posts. Op deze manier blijft de discussie overzichtelijk en is deze gemakkelijk te volgen. Off-topic posts zullen worden verwijderd.

[Dannyr 37]

Mocht er een achtergestelde positie onstaan voor de vrouw dan moet dit meteen opgelost worden. Dit valt dan ook wel onder corruptie, slecht leiderschap of opruien. Het doel is is dan emanciperen maar de wortels zitten dieper. Het blijft dus maar een term.

Ik denk dat het gebied waar de islam(maar ook het jodendom en christendom)vandaan komt toch wel een mannencultuur was en is. In de loop der eeuwen is die verhouding verandert en zijn er ook vrouwen die taken doen als financiën en gewoon werken, en samen met de man het huishouden runnen.

Een aantal moslimlanden zie je dit ook wel ontwikkelen. Maar in gebieden vd de meer agrarische islam, zie je toch meer dat daar een patriarchale cultuur heerst(de man is de autoriteit).

Maar of dat alleen met de islam te maken heeft weet ik niet. Ik denk dat de islam ontstond in een tijd waarin vrouwen minder te zeggen hadden(de cultuur). En dat heeft ook invloed gehad op het geloof(cultuur beinvloed ook de religie).

Ik zie enige samenhang tussen deze 2(geloof en cultuur) omdat het 1 toch beinvloed is door het ander.

[Vrede 0]

@Dannyr

Ik weet niet zo zeer zeker of het een mannencultuur is of was. Door een bepaalde visie

kan het zo lijken. Maar ik zie dat een bepaalde rolverdeling niet de achtergesteld.

De verhouding waar je dus over spreekt, of die nu wel of niet verandert, is op zich zelf niet negatief. Het gaat erom wat de vrouw willen.

Een "traditionele" man-vrouw verdeling in taken is in mijn ogen niet negatief waarom zou het. Toch lijkt het erop dat sommige (het leek erop jij ook?) dat misschien wel zo zien als

iets negatiefs. Maar zolang een vrouw kan en mag doen wat een man ook mag doen en zij hiervoor geschikt is dan zie ik geen achterstelling van de vrouw.

De rolverdeling was toen er tijd eigenlijk meer dan logisch. Mannen konden beter intensief arbeid verrichten wat er toen dus vrijwel alleen maar was en vrouwen konden met dat in het achterhoofd dus vaker beter concentreren op de huishoudelijke taken.

Ben er wel mee eens dat de man is autoriteit heerst. Alleen ben ik van mening dat het eigenlijk overal heerst alleen in sommige culturen of streken schiet het misschien teveel door.

[Davy964 2]

Jammer dat het wellicht te heet onder de voeten geworden is voor de Topicstarter. Had graag een reactie gewild

[Vrede 0]

@Davy

Ik ga er van uit dat topicstarster het vergeten is door een bepaalde drukte in haar leven. Dat gezegd, ik zou graag jouw vraag willen beantwoorden mocht je dat willen. Stel hem gerust.

[Davy964 2]

@Davy

Ik ga er van uit dat topicstarster het vergeten is door een bepaalde drukte in haar leven. Dat gezegd, ik zou graag jouw vraag willen beantwoorden mocht je dat willen. Stel hem gerust.

Ik denk het niet. Het was geen vraag eigenlijk. Ik reageerde op wat zij zei over het 'goed' behandelen van niet- moslims.

Mijn bericht van 22 jul 2014 22:25

[broer konijn 0]

Het is objectief omdat je naar een mening van een moslim vraagt, maar ze halen zeker niet alleen islamitische bronnen aan, tenzij jij Johannes, samuel, genesis, Luke etc. islamitische bronnen noemt. Hun standpunt is daarom logischerwijs Islamitisch, maar dat is waar jij naar vroeg.

Objectief is open staan voor argumenten uit de tekst van de koran en uit de tekst van Johannes, Samuel, genesis, Lukas, etc.

Dat lijkt me een prima basis. Een een prima kans voor een moslim om een discussie te voeren die niet gaat over wat mensen verdraaien in leer en leven, maar over een nuchtere beschouwing van de bronnen.

Nu, dit is wat moslims geloven

Nuh, dit is arabisch voor Noach en dat betekent "trooster" of "verlichting brengende". Goed dat je dat eerder inbrengt dan een erbij gezocht grieks woord.

Paraclete is de engelse term voor de Heilige Geest. De orginele griekse woord is parakletos. Dit woord word vertaald als de Trooster en de Verdediger, soms wordt het zelfs vertaald naar iemand die vermaant, waarschuwt etc. Een ander grieks woord dat erg veel lijkt op parakletos is periclytos, hetgeen hoog, vermaard, de geprezene of prijswaardig persoon betekend. Dit woord, periclytos is de exacte vertaling van Ahmad in het Arabisch.

Dit is een voorbeeld van menselijk redeneren en menselijke interpretatie in het licht van een reeds door mensen geduide waarheid. Laten we dergelijke zaken van elkaar accepteren als waarheid, mits die wordt getoetst aan de bronnen die jijzelf als objectief hebt genoemd en hier naar voren gebracht. Akkoord?

Profeet Mohammed (vzmh).

Vrede zij met hen die de vrede niet spreken, maar doen. Vrede aan de doden hoeven wij niet te wensen, want zij zijn reeds de vrede ingegaan. En vrede die wordt gewenst door wie zelf niet in de vrede is, brengt een boodschap van onvrede.

Soera 61:3 Great is hatred in the sight of Allah that you say what you do not do.

Ik verzoek je daarom om in dit gesprek de vredewensingen te bewaren voor de levenden, en van de doden het goede steeds verondersteld te beschouwen. Mohammed zelf bewaarde zijn laatste woorden tot verwensing aan hen die bidden bij de graven van de doden. Laat dan ook tot zijn gedachtenis - als je die hoogacht - geen profetenverering voorkomen!

De Koran verklaard in soera 61:6 dat Jezus duidelijk de naam Ahmed gebruikte:

"En (herinner) toen Jezus, zoon van Meryam, zei: 'Oh kinderen van Israël! Ik ben de boodschapper van Allah de Thora bevestigend die voor mij (kwam) en geef de blijde tijdingen van een boodschapper die na mij komt, wiens naam Ahmad zal zijn."

Als je Jezus erkent als boodschapper van God, dan moet je ook zijn boodschap erkennen. En meer in het bijzonder zul je als troostgever de vrede en de bevestiging brengen. Hoe zou je spreken van bevestiging, als vervolgens alles tegen wordt gesproken wat ook volgens de Koran een Bevestiging moet zijn? Noodzakelijkerwijs moet er dus een eenheid zijn en een vastigheid die van God is en onveranderlijk, en die in harmonie is met de boodschap van Jezus Christus. Akkoord?

(...) het slaat nog steeds op de Profeet Mohammed (vzmh):

Vrede zij met de levenden die de vrede bewaren. Het probleem is helemaal niet dat troosters worden verworpen. Het probleem is dat wat zich aandient als trooster, helemaal geen troost brengt en helemaal niets bevestigt en in helemaal niets erkent dat God ZELF zorg voor de gelovigen en het bewaren van Zijn Woord.

Past het woord Trooster bij Mohammed (vzmh)?

1. Een 'andere Trooster'; Dus vele Troosters waren gekomen en een andere zou nog komen.

Vrede zij met hen die de vrede doen.

Een mens mag altijd een trooster genoemd werden. Ook Noach werd trooster genoemd door zijn vader. En inderdaad kreeg dat ook betekenis in bredere zin. Zo kan ook Mohammed een trooster-functie hebben voor zijn volk of zijn volgelingen of wie anders ook maar getroost worden. En als heel de wereld getroost wordt, dan is dat ook een mooie passende naam. Maar dat moet dan wel zo zijn.

Maar de Trooster waar Jezus Christus van spreekt moet vooreerst worden opgevat worden in de termen van Jezus Christus zelf:

Joh.14:16 En Ik zal den Vader bidden, en Hij zal u een anderen Trooster geven, opdat Hij bij u blijve in der eeuwigheid;

Joh.15:26 Maar wanneer de Trooster zal gekomen zijn, Dien Ik u zenden zal van den Vader, namelijk de Geest der waarheid, Die van den Vader uitgaat, Die zal van Mij getuigen.

Joh.7:33 Jezus dan zeide tot hen: Nog een kleinen tijd ben Ik bij u, en Ik ga heen tot Dengene, Die Mij gezonden heeft. Gij zult Mij zoeken, en gij zult Mij niet vinden; en waar Ik ben, kunt gij niet komen.

De Joden dan zeiden tot elkander: Waar zal Deze heengaan, dat wij Hem niet zullen vinden? Zal Hij tot de verstrooide Grieken gaan, en de Grieken leren? Wat is dit voor een rede, die Hij gezegd heeft: Gij zult Mij zoeken, en zult Mij niet vinden; en waar Ik ben, kunt gij niet komen?

En op den laatsten dag, zijnde de grote dag van het feest, stond Jezus en riep, zeggende: Zo iemand dorst, die kome tot Mij en drinke. Die in Mij gelooft, gelijkerwijs de Schrift zegt, stromen des levenden waters zullen uit zijn buik vloeien. (En dit zeide Hij van den Geest, Denwelken ontvangen zouden, die in Hem geloven; want de Heilige Geest was nog niet, overmits Jezus nog niet verheerlijkt was.)

Velen dan uit de schare, deze rede horende, zeiden: Deze is waarlijk de Profeet.

In Joh.14 en ook in Joh.15, in beide hoofdstukken het vers 26, wordt de Trooster direct geduid als de Heilige Geest. In in het 27e vers van hoofstuk veertien wordt dan nog nader gespecificeerd, en gij zult ook van mij getuigen, want gij zijt van het begin af erbij geweest.

Mohammed kan dus best getuige zijn als hij iets van God heeft meegemaakt, maar jij trekt hier bewijsbaar teveel eer naar hem toe door hem te vereenzelvigen met de heilige Geest. En meer in het bijzonder kan Mohammed nooit komen als trooster van Jezus Christus, als hij Jezus Christus zelf verloochent en niet de troost brengt maar het zwaard. Maar als hij komt als trooster, dan zal hij juist Jezus Christus bevestigen en Zijn Naam hoog prijzen en jij als getrooste zou hetzelfde doen. Maar nu heb je geen andere troost, dan de troost van de persoon van Mohammed zelf. Dat kan nooit de bedoeling zijn of althans het eindstation als Mohammed een trooster moet zijn. Ik denk dus dat zal blijken dat de troost van Mohammed een troost was voor de onoverkoombaarheid van dat moment vanwege de hardheid van de mens, maar dat het eindstation van de troost ook in de Koran niet anders kan worden geduid dan de troost van het vinden van verlossing in Jezus Christus de gekruisigde, die heeft geleden voor heel de mensheid, voor wie God aanroepen in Zijn Naam; Vrede ìs in Hèm !

Jezus Christus brengt het zwaard niet om de medemens eraan te rijgen, maar hij brengt een ander zwaard, namelijk het zwaard van het Woord. Dat is niet materieel of van deze wereld, hoewel het wel eens materieel zal zijn. Jezus Christus brengt een geestelijk Koninkrijk. God heerst, en de mens past afstandneming tot alles wat God aan Zichzelf heeft voorbehouden. Deze wereld van materie met zwaarden en wereldse machten wordt bestreden met het Woord. En de gelovigen past het rustig en lijdzaam - werkende het goede naar de Geest - verwachten van de dag van het oordeel, om dan de vruchten te plukken en de vergelding te zien komen in gerechtigheid.

Mohammed daarentegen moet komen als troost nadat het zwaard van het Woord reeds is gebracht, maar hij brengt het zwaard van de mens dat in heerszuchtige machtswellust bloed genadeloos eist van andere mensen. Ik verwijs niet alleen naar de bloeddorst van de shariapredikers, maar ook naar de vraag die Davy964 hierboven stelde: [Voordat Mohammad naar Medina in 622 na Chr. emigreerde, woonden joden daar. Maar Mohammed verdreef twee joodse stemmen: de Qainoeqa (624 na Chr.) en de Nadir (625 na Chr.). Hij slachtte de joodse mannen en puberende jongens af en nam de vrouwen en kinderen van de Qoeraiza stam tot slaven (627 na Chr.) ]

Mohammed brengt dus een werelds koninkrijk van macht en overheersing. Dat is geen geloof van een trouw aan God tot vergelding van goed en kwaad op de dag van het oordeel, maar een juist een groot ongeloof dat God Zelf zal oordelen, waarop de mens dan maar zelf voor God gaat oordelen. Flagrant in strijd met het geestelijke Koninkrijk dat Jezus Christus bracht - hoe je ook de feiten duidt van nu en toen:

Joh.18:36

Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Indien Mijn Koninkrijk van deze wereld ware, zo zouden Mijn dienaren gestreden hebben, opdat Ik den Joden niet ware overgeleverd; maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.

Pilatus dan zeide tot Hem: Zijt Gij dan een Koning? Jezus antwoordde: Gij zegt, dat Ik een Koning ben. Hiertoe ben Ik geboren en hiertoe ben Ik in de wereld gekomen, opdat Ik der waarheid getuigenis geven zou. Een iegelijk, die uit de waarheid is, hoort Mijn stem.

En dit zegt Jezus Christus aan hen die Hem willen volgen dat zijn degenen die ook nog getroost moeten worden door de trooster: Mat 26:52

Keer uw zwaard weder in zijn plaats; want allen, die het zwaard nemen, zullen door het zwaard vergaan. Of meent gij, dat Ik Mijn Vader nu niet kan bidden, en Hij zal Mij meer dan twaalf legioenen engelen bijzetten?

Dit zijn teksten die vragen om nadere beoordeling. Maar je beoordeelt niet, want je gelooft niet dat God iets in waarheid gebracht kan hebben zonder dat het weer door de mens verbroken werd. Maar God is geen mens gelijk dat hij een woord zou spreken dat niet voor eeuwig zou doorklinken. Daarom is de boodschap voor alle gelovigen van alle tijden hetzelfde:

Luk.24:25

En Hij zei tegen hen: O onverstandigen en tragen van hart!

Dat u niet gelooft al wat de profeten gesproken hebben!

Joh.14:23

Jezus antwoordde en zei tot hem: Zo iemand Mij liefheeft, die zal Mijn woord bewaren;

en Mijn Vader zal hem liefhebben, en Wij zullen tot hem komen, en zullen woning bij hem maken.

Die Mij niet liefheeft, die bewaart Mijn woorden niet; en het woord dat gijlieden hoort,

is het Mijne niet, maar des Vaders, Die Mij gezonden heeft.

Deze dingen heb Ik tot u gesproken, bij u blijvende.

Maar de Trooster, de Heilige Geest, Welken de Vader zenden zal in Mijn Naam,

Die zal u alles leren, en zal u indachtig maken alles, wat Ik u gezegd heb.

Vrede laat Ik u, Mijn vrede geef Ik u; niet gelijkerwijs de wereld hem geeft, geef Ik hem u.

Uw hart worde niet ontroerd en zij niet versaagd. Gij hebt gehoord, dat Ik tot u gezegd heb: Ik ga heen, en kom weder tot u. Indien gij Mij liefhadt, zo zoudt gij u verblijden, omdat Ik gezegd heb: Ik ga heen tot den Vader; want Mijn Vader is meerder dan Ik.

2.'Om tot in eeuwigheid bij u te zijn': want er was geen noodzaak voor een andere profeet om na hem te komen; hij was het Zegel der profeten. De Koran is onveranderd gebleven na 1400 jaar en blijft gehandhaafd.

Lees je de koran wel eens zelf? De teksten worden nooit vervalst, want deze zijn van God. Maar wat wordt vervalst is wat de mens ermee doet. Dat was vroeger zo, en dat is nog zo. Dus niet alleen met de de joodse wet en de evangeliën, maar ook met de koran. Jij hebt daarom principieel dan een geheel vervalste koran. Want je kent de koran niet anders dan losgeknipt van de heilige Schrift en tot de rand toe afgevuld met mensenleer. De koran is dus wel degelijk verandert, en als jij beweert dat dat niet klopt, dan geldt wat je ook tot onderbouwing gaat betogen, op dezelfde voet voor de heilige Schrift.

Maar als je zou beginnen met je te oriënteren op een onvervalst woord, dan erken je ook dat het Woord van God zelf onvervalst is. Moet zijn. Dat kan niet anders. Eenheid van boodschap is er vanaf het begin van de geschiedenis van de mens. Want God is geen leugenaar, en machtig om Zijn Woord ook gestand te doen. En wie dat erkent, erkent ook de basis van verlossing en de liefde en de strijd die wij voeren tegen ons eigen vlees, en de dag van oordeel waarop God zal komen om te vergelden, een ieder naar zijn werken.

3."En als hij komt, zal hij de wereld overtuigen van zonde en van gerechtigheid.." alle andere profeten waarschuwden hun buren en mensen voor zonde, maar niet de gehele wereld zoals de Profeet Mohammed (vzmh). Hij stuurde uitnodigingen naar Heraclius, Perzië, Rome, Ethiopië, Moequaqis en Egypte.

Vrede zij met hen die de waarheid liefhebben. Wat je hier zegt is je reinste kletskoek, en bewijsbaar onwaarheid, maar het kan natuurlijk zijn dat jij dat niet op school hebt gehad. Dus schiet niet in een onredelijke verdediging, maar breng dit punt op de anatomische tafel van woordsnijding.

Mar.16:14: Daarna is Hij geopenbaard aan de elven, daar zij aanzaten, en verweet hun hun ongelovigheid en hardigheid des harten, omdat zij niet geloofd hadden degenen, die Hem gezien hadden, nadat Hij opgestaan was. En Hij zeide tot hen: Gaat heen in de gehele wereld, predikt het Evangelie aan alle kreaturen.

Mat.28:19 Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb.

Mohammed kwam als mohammedaanse mosterd tenminste 500 jaren na de maaltijd van de heilige Geest. Dat erken je toch?!? Om die mosterd dan als zegel van de profeten te beschouwen is rijkelijk laat. Dat was zelfs nadat de canon was afgesloten in een bundeling van alle heilige geschriften. Dat daar moeite mee was onder mensen dat weten we, daar is nu nog strijd over. Maar dat is geen excuus om de teksten van God overboord te gooien! Nee; het omgekeerde is aan de orde: de tekst was bezegeld, en het enige dat Mohammed kon doen is een boodschap geven aan zijn buren, dat er veel verleiding was in de wereld. Om te beginnen en het meest bij de mens die Gods Woord in handen meent te hebben. Mohammed was bij uitstek een boodschapper voor een bepaalde regio en in een bepaalde tijd waarin het ongelovig omgaan met de heilige Schrift ertoe kon leiden dat ook goedwillenden geen toegang meer kregen tot God. Dat kan niet anders, want hij zegt zelf dat het zo werkt, en het is algemeen bekend dat heel de wereld al kennis had van de verlossing voor heel de wereld die nota bene een half millenium eerder was begonnen.

Dat erken je toch?!?

4: "Want hij zal niet uit zichzelf spreken, maar al wat hij hoort, zal hij spreken en de toekomst aan u verkondigen" (Johannes 16:11) De Koran is het woord van Allah en geen enkel woord van de Profeet Mohammed (vzmh) of wie dan ook. Jibril (Gabriel) las het aan Mohammed (vzmh) voor, hij herhaalde de vers die hij geopenbaard werd direct en bleef het herhalen tot het opgeschreven werd door zijn schrijvers. In Soera 53:2 staat eigenlijk hetzelfde als in Johannes: "Jouw metgezel (Mohammed (vzmh)) is noch afgedwaald, noch heeft hij zich vergist. Hij spreekt niet uit eigen verlangen." Alles wat Mohammed (vzmh) verspelt heeft ook uitgekomen.

Vrede zij met wie het Woord bewaren, en daarvan niet afdoen, noch daaraan toedoen.

Jouw vers 11 gaat over de overtuiging die de Trooster zal brengen tot:

1. Zonde, omdat Jezus niet wordt geloofd.

2. Gerechtigheid, waardoor Jezus niet mag blijven, want de mens moet eerst geloven.

3. Oordeel, omdat de vleselijke machten van deze wereld reeds verslagen zijn.

En wat doet de Trooster? Hij overtuigt heel de wereld van deze waarheid.

Het zou wat wrang zijn vind je niet als jouw geloof door de eigen claims als een boemerang inderdaad tot overtuiging wordt van deze waarheid, juist door de ongelooflijke foutheid waarmee dat geloof met God omgaat?!?

Stemt dat niet eens een heel klein beetje tot bezinning? Als alles wat Mohammed heeft gezegd is uitgekomen voor jullie regio en cultuur, zou dat dan niet reden zijn om het meer wereldomvattende plaatje te proberen te plaatsen van Gods Liefde en Gods heilswerk?

Maar dit is niet het enige. De eerste openbaring van Allah swt dat door de engel Grabriel aan Mohammed (vzmh) werd verteld was het woord 'iqra' wat 'lees' betekend Soerah 96:1-5. Omdat Mohammed (vzmh) analfabeet is antwoorde hij: "Ik kan niet lezen". De eerste openbaring werd geprofeteerd in Jesaja 29:12: "Of het boek wordt gegeven aan iemand die niet kan lezen, terwijl men zegt: Lees dit eens; maar hij antwoord: ik kan niet lezen." De volgorden van de Koran zoals hij nu is, is niet zoals hij geopenbaard werd. Het eerste wat geopenbaard staat, staat niet op blz één, etc.

Ken je de context? Lees maar mee:

Isa 29:10 Want de HEERE heeft over ulieden uitgegoten een geest des diepen slaaps, en Hij heeft uw ogen toegesloten; de profeten, en uw hoofden, en de zieners heeft Hij verblind.

Isa 29:11 Daarom is ulieden alle gezicht geworden als de woorden van een verzegeld boek, hetwelk men geeft aan een, die lezen kan, zeggende: Lees toch dit; en hij zegt: Ik kan niet, want het is verzegeld.

Isa 29:12 Of men geeft het boek aan een, die niet lezen kan, zeggende: Lees toch dit; en hij zegt: Ik kan niet lezen.

Isa 29:13 Want de Heere heeft gezegd: Daarom dat dit volk tot Mij nadert met zijn mond, en zij Mij met hun lippen eren, doch hun hart verre van Mij doen; en hun vreze, waarmede zij Mij vrezen, mensengeboden zijn, die hun geleerd zijn;

Als dit dan de profetie is over Mohammed, is daarmee dan niet gelijk vastgesteld dat het tijd wordt om te ontwaken uit de diepe slaap? Mohammed heeft geschreven wat hij niet lezen kon, waarmee het beeld van de diepe slaap is bevestigd. En daarmee is hij ook gevrijwaard van alle onrecht dat eruit voortgevloeid is door zijn volgelingen. Maar de waarheid werd gebracht - zij het in blindheid - en deze waarheid bevestigt alles wat God heeft gedaan.

Dat deze openbaringen in delen kwamen en in een bepaalde volgorde in de Koran werden geplaatst, zoals beloven is door Allah Swt, wordt ook vermeld in Jesaja 28:10-11: "Want het is wet op wet op wet, wet op wet, eis op eis, eis op eis, hier wat, daar wat. Voorwaar door de mensen die een onverstaanbare taal spreken, en in een vreemde tongval zal tot dit volk spreken." Een andere tongval betekend een andere taal.

Heb je opnieuw de context gelezen? Er is echt geen ontsnappen aan bij het Woord van God. Als je het van toepassing verklaart, wordt het ook je maatstaf en je veroordeler en het eeuwige bewijs dat jij voor de ogen van God en heel de schepping kennis hebt van je eigen plaats voor God.

Isa 28:8 Want alle tafels zijn vol van uitspuwsel en van drek, zodat er geen plaats schoon is.

Isa 28:9 Wien zou Hij dan de kennis leren, en wien zou Hij het gehoorde te verstaan geven? Den gespeenden van de melk, den afgetrokkenen van de borsten?

Isa 28:10 Want het is gebod op gebod, gebod op gebod, regel op regel, regel op regel, hier een weinig, daar een weinig.

Isa 28:11 Daarom zal Hij door belachelijke lippen, en door een andere tong tot dit volk spreken;

Isa 28:12 Tot dewelken Hij gezegd heeft: Dit is de rust, geeft den moeden rust, en dit is de verkwikking; doch zij hebben niet willen horen.

Isa 28:13 Zo zal hun het woord des HEEREN zijn; gebod op gebod, gebod op gebod, regel op regel, regel op regel, hier een weinig, daar een weinig; opdat zij heengaan, en achterwaarts vallen, en verbreken, en verstrikt en gevangen worden.

Hier wordt geprofeteerd dat de waarheid komt in delen, dus niet in een éénmalige openbaring voor alle tijden. De waarheid komt aan wie volwassen zijn om de waarheid ook te kunnen onderscheiden. En hier wordt geprofeteerd dat de wetjes van vlees zullen verworden tot vreselijke drekkige wantoestanden.

Zie je de onontkoombare samenhang die zich voor een buitenstaander opdringt, en nog meer voor wie vertrouwd is met de profetische duiding, als jij je beroept op deze profetie?

Er zijn nog wel zaken te noemen waarbij Mohammed (vzmh) werd aangekondigd. Bijv Jesaja 42. Maar ik hou het kort, ik heb namelijk hoofdpijn Dit is in elk geval hoe moslims er tegenaan kijken.

Gen 43:23 En hij zeide: Vrede zij ulieden, vreest niet! Uw God en de God uws vaders heeft u een schat in uw zakken gegeven.

Isa 42:1 Ziet, Mijn Knecht, Dien Ik ondersteun, Mijn Uitverkorene, in Denwelken Mijn ziel een welbehagen heeft! Ik heb Mijn geest op Hem gegeven; Hij zal het recht den heidenen voortbrengen.

Lees Jesaja 42 zelf. Dit is lijnrecht in tegenspraak met je eigen woorden. Ook Jesaja predikte dus al van verlossing voor de heidenen die door Jezus Christus gebracht werd. Als je dat dan Mohammed wilt toerekenen, dan moet je precies dat negeren, waarvan je zegt dat Mohammed de troost moet brengen.

"En als hij komt, zal hij de wereld overtuigen van zonde en van gerechtigheid.." alle andere profeten waarschuwden hun buren en mensen voor zonde, maar niet de gehele wereld

Mohammed is de profeet van de buurman. En wat er méér van komt, heeft niets met hem en zijn buurman te maken, maar met een deel van de geopenbaarde bedelingen die niet in handen is van de mens – in blindheid als de mens is en waarvan ook volgens jou voorzegd was dat er blindheid zou zijn - maar het is in handen van God die er mee doet wat Hem goeddunkt tot genade of oordeel van de mensheid of de schepping of delen daarvan.

[MysticNetherlands 298]

Wie verwacht je dat deze lap tekst woord voor woord gaat lezen broer konijn? De TS is er al n paar maanden niet meer iig.

[broer konijn 0]

Fijn hè, dan is er ook geen klacht

[Wil Helmes 0]

Vroeger had ik een heel aardig nichtje, die ontmoette een hele aardige tunesiese jongen en zijn getrouwd.

Dat zij nu het geloof (ideologie) van de vrede aanhangt, dat is haar goed recht.

Wat mij erg verbaasd is, dat 3 jaar nadat zij jullie ideologie ging bedrijven, zij mij geen hand meer wilde geven.

Ik ben familie , haar neef. Waarom is dat?

Nog even een ander klein vraagje.

Hoe kijk je nu aan tegen je antwoorden van 2 juli over IS, na het onthoofden van 2 journalisten.

In 2 maanden tijd is er veel gebeurt.

vriendelijke groeten Wil Helmes

[Wil Helmes 0]

Jouw antwoorden op de vraag of ongelovigen dood moeten volgens de islam staan haaks op wat er in soera47 vers 4 staan of interpreteer ik het verkeerd?

vriendelijke groeten Wil Helmes

[Wil Helmes 0]

Maar de vraag is wie is Isis precies en zijn zij terroristen? Wat hebben zij gedaan en wat niet? De regering van Abbas is er zeer bij gebaad Isis kapot te maken, dit doen ze onder andere leugens te verspreiden over Isis (hier zijn bewijzen van, video, getuigenissen etc). Als je op tv alles zou geloven wat Isis gedaan heeft, dan zou het inderdaad vallen onder terroristische organisatie. Echter heb ik een vriendin die een vriendin heeft waarvan haar man bij de Isis zit. Hij zegt dat ze nooit massa executies hebben uitgevoerd en dat er veel leugens verspreid zijn. Zelfs Amerikaanse verslaggever melden dat mensen in Mosul blij zijn met Isis en niet voor Isis vluchten maar voor de regering. Laten we er even voor de makkelijkheid uitgaan dat Isis de waarheid spreekt, want waarom zouden zij eerst massa executies op video laten zien en vervolgens zeggen dat zij dat niet gedaan hebben? Maar dus voor de makkelijkheid Isis is geen terroristische groepering, maar een groepering die puur en alleen Assad wil verdrijven en de Sharia wil invoeren.

Dit was je antwoord op 2 juli, hoe denk je er nu over?

Als je het nog steeds geen terreuristische organisatie vindt dan is het dus wel een padvindersgroepje die jouw ideologie aanhangt, tenminste dat zeggen ze zelf, zie de door hun zelfgeplaatste filmpjes op youtube.

Na 2 maanden IS volop in het nieuws, wat vindt jij van IS, ben je ervoor of tegen?

Gewoon , ik ben tegen of ik ben voor is voldoende op deze vraag.

vriendelijke groeten Wil Helmes, (ja ik weet het is met een u maar ik doe met een e).

[Vrede 0]

@Davy

Dat kan, ik probeer ieder geval niet uit te gaan van het slechte. Ik zie inderdaad dat jij naar haar mening vroeg en dus heb je dan weinig aan mijn antwoord. Ik vraag me wel af op welke gebeurtenis jij doelt. Kan je iets gedetailleerde zijn of wellicht een bron geven?

@Wil Helmes

Ondanks dat je vragen niet aan mij zijn gericht een kleine opmerking. Ik weet niet precies hoe jij denkt dat het desbetreffende vers moet geïnterpreteerd moet worden, maar de geleerde zijn hier al in voorgegaan het betreft hier de (bepalende en gedeeltelijke handeling) in een oorlogssituatie. Dat is het in het kort een meer gedetailleerde uitleg treft men in de boeken van de "tafseer" (exegese van de Koran)

[Davy964 2]

Ik kan je helaas geen bron geven, ik denk dat je er vanzelf wel komt als je 'Hidjra' op google intypt. Deze Hidjra, was dus Mohammeds vlucht van Mekka naar Medina. En de volkeren die hij tegenkwam, de 'volkeren van het boek' ging hij niet echt vriendelijk mee om, ook al zegt ie dit wel in de Koran. Hij heeft deze stammen gewoon uitgemoord.

[Vrede 0]

@Davy

Dank je voor je antwoord. Ik weet uiteraard wat de hidjra is. Alleen betreft het verhaal dat jij aanhaalt ken ik niet. Vandaar dat ik er naar vroeg. Je moet het ergens gelezen hebben neem ik aan.

Het is niet zo dat ik het aanvallend bedoel maar ik heb een redelijke kennis op religieus gebied en dus vroeg ik me dus af welk verhaal dit was of hoe het ging ik ken ieder geval geen overlevering die hier over spreekt. Niet in de Islamitische geschiedenis of Joodse. Wellicht is het mogelijk dat ik gewoon het verhaal heb gemist of misschien dat het verhaal niet klopt en jij het ergens hebt gelezen en voor waar nam.

Goed nogmaals bedankt. Ik zal zelf verder googlen misschien dat ik wat tegen kom.

[Davy964 2]

@Davy

Dank je voor je antwoord. Ik weet uiteraard wat de hidjra is. Alleen betreft het verhaal dat jij aanhaalt ken ik niet. Vandaar dat ik er naar vroeg. Je moet het ergens gelezen hebben neem ik aan.

Het is niet zo dat ik het aanvallend bedoel maar ik heb een redelijke kennis op religieus gebied en dus vroeg ik me dus af welk verhaal dit was of hoe het ging ik ken ieder geval geen overlevering die hier over spreekt. Niet in de Islamitische geschiedenis of Joodse. Wellicht is het mogelijk dat ik gewoon het verhaal heb gemist of misschien dat het verhaal niet klopt en jij het ergens hebt gelezen en voor waar nam.

Goed nogmaals bedankt. Ik zal zelf verder googlen misschien dat ik wat tegen kom.

"Het is niet zo dat ik het aanvallend bedoel"

Wat is dat toch met de defensieve houding, doe ik zo gemeen reageren ofzo xd

Ik heb dit vorig jaar bij het vak "midden- oosten" gehad op school. Het staat dus in het lesboek "een geschiedenis van het Midden-Oosten".

Wikipedia zegt:

"The Banu Qurayza surrendered and all the men, apart from a few who converted to Islam, were beheaded, while all the women and children were enslaved. In dealing with Muhammad's treatment of the Jews of Medina, aside from political explanations, Arab historians and biographers have explained it as "the punishment of the Medina Jews, who were invited to convert and refused, perfectly exemplify the Quran's tales of what happened to those who rejected the prophets of old."

Hier zegt Wikipedia dus dat de Joden zich niet bekeerden en daarom onthoofd en tot slaaf gemaakt werden. Volgens mij ging het hier om 6000 joodse mannen die geëxecuteerd werden.

[Vrede 0]

@Davy

Hahaha zeker niet maar ik had het gevoel dat ik juist beetje zeurderig en aanvallend overkwam.

Juist ik dacht al ergens dat jij op dit verhaal doelde maar je bracht me in twijfel omdat je zei ze wilde zich niet bekeren. Dacht misschien een ander verhaal.

Ik moet simpel gezegd zeggen dat dit stuk op Wikipedia helaas onbetrouwbaar is. In het meest extreme geval kan er gezegd worden dat ze gedood werden omdat ze in de weg stonden. Het niet willen bekeren ben ik nog nooit tegengekomen in welk betrouwbaar geschiedkundig boek dan ook. Islamitisch noch "Westers".

De meeste betrouwbare overlevering(aannemend dat het is gebeurd) zien toch echt op het feit dat executie plaatsvond omdat er hoogverraad was gepleegd. Deze conclusie volgt uit de bronnen maar ook het in lijn zijn met eerdere daden. Verder meer heeft de executie niet aan de hand van de Profeet plaatsgevonden noch naar zijn bevel volgens de bronnen.

Met ook wat logisch nadenken na wat in lezing in de geschiedenis ervan kan het niet bekeren niet de rede zijn geweest. Er waren namelijk drie joodse stammen geen van de drie heeft zich bekeerd. Alleen de stam van Banu qurayza werd gedood, dit zoals eerder gezegd door het hoogverraad dat zij pleegde. Het aantal mannen ligt om en nabij de 600.

Hierbij laat ik nog buiten beschouwing de opinie dat het niet gebeurd is of te weinig ondersteuning heeft om het als waar te nemen. Hier zijn sterkere argumenten voor.

Even mijn eigen visie erop als toevoeging. Wel of niet gebeurd het niet bekeren is geen rede geweest voor de executie, het is totaal ook niet in lijn met eerdere daden en een

grote vraag zou anders zijn waarom de twee andere stammen niet werden gedood om dezelfde reden.

Ik zal trouwens kijken of ik me handen kan krijgen op dat lesboek dat je noemde ben benieuwd er naar.

[Davy964 2]

Je komt niet zeurderig over, eerder geïnteresseerd

Er wordt op Wikipedia en in het boek verteld dat dit gebeurde door Mohamneds soldaten en met zijn toestemming. De andere stammen zijn niet vermoord, omdat dezen al weggejaagd waren. (Zo ik dacht)

Ik heb het boek helaas twee weken geleden verkocht

Anders had ik t wel geciteerd.

Dit is geschreven door een Arabische sympathisant van Nederlandse afkomst.

Het heet trouwens "Een kleine geschiedenis van het Midden-Oosten "

[Vrede 0]

Moet echt zeggen dat dit een vreemde blik is van die schrijver dan. Ik snap niet helemaal hoe die aan zijn informatie komt.

Het verhaal heeft zijn origine vanuit een Islamitische schrijver daaruit blijkt niks van een bekeringsdrang. Juist omdat het verhaal maar van één persoon kwam destijds en het van de Joden zelf kwam twijfelde veel andere aan het verhaal of hadden geen trek er in om alles uit te vogelen.

De stammen waren er bij aankomst ook gewoon en waren later weggejaagd. Er van uitgaande dat ze alle drie daar waren en er twee worden weggejaagd en één blijft is het weigeren om te vertrekken dus de rede om gedood te worden als ik het zo lees. Niet het bekeren zelf anders hadden ze alle drie tegelijkertijd voor de optie gezet om gedood te worden of te bekeren. Niet om twee stammen weg te jagen één daar te houden en dan pas gaan bekeren.

Hoe dan ook zoals eerder genoemd is dit totaal niet in lijn met eerdere daden. Verder meer is enkele serieuze bron, zelfs beginnen Joodse kringen dat niet gebeurde door het bevel van of aan de hand van de Profeet. Binnen Joodse kringen zijn natuurlijk andere verhalen die de rondte doen, uiteindelijk vinden ze hun origine wel allemaal terug in et verhaal van Ibn Ishaq overleverde.

Nogmaals ik acht het niet in lijn met eerdere daden, dus mocht deze claim gemaakt worden dat de Profeet het deed dan moet dat sterk gemaakt worden. Want naast dit verhaal is er eigenlijk geen situatie waar massaexecutie plaatsvond waar de Profeet betrokken bij was of gedwongen bekering